Prognoosimise fenomen (proskoopia, eeltuvastus) on täiesti reaalne fakt, mida kinnitavad arvukad dokumendid, mis on kirjutatud või avaldatud juba ammu enne ennustatud sündmusi.
Muidugi on lugusid, mis on osaliselt või isegi algusest lõpuni väljamõeldised, kuid valeinformatsiooni protsent selle nähtuse kirjeldamisel ei ole suurem kui ühegi teise reaalse nähtuse puhul. Juhusliku ja tahtliku proskoopiaga on nad tõenäoliselt nõus - see on näiteks ennustamine, mida viivad läbi vastavalt juhuslikud või professionaalsed ennustajad.
Kuid see on vaid seletamatute inimvõimete kõige üldisem jaotus kahte suurde kategooriasse. Tegelikult, kui vaatame mõlemasse sisse, leiame väga palju erinevaid ettenägemisviise. Seetõttu räägime täna sellest, mida sõna otseses mõttes võib iga inimene silmitsi seista - juhusliku proskoopia kohta.
Juhuslik uurimine on kõige vähem seletatav, kuna (nagu nimigi ütleb) toimub kõige ettearvamatumatel hetkedel. See on kontrollimatu, seda ei mäleta inimesed alati kaugeltki ja veelgi enam - seda ei registreerita peaaegu kunagi ametlikult (notariaalselt või ajakirjanduse kaudu, nagu mõnikord tehakse tahtlike tuleviku ennustamise katsete korral). Selliseid juhtumeid on keeruline süstematiseerida, kuid loomulikult on kõigil neil mitmekesistel tulevikuvisioonidel mõned ühised jooned. Näiteks asjaolu, et mitteprofessionaalsed visionäärid saavad enamasti vajalikku teavet ainult oma enda tuleviku kohta. Sellise teabe kanalid võivad olla uskumatud.
Juhuslik sõelumine enne katastroofe on tõenäoliselt meie kirjeldatava nähtuse kõige olulisem osa. Enamiku inimeste jaoks põhjustab õnnetuse või katastroofi lähenemine vaid seletamatut ebamäärast ettejuhatust … 1978. aastal kukkus maantee lähedal Vnukovo lennuväljalt ebaõnnestunud katse käigus maha ja purunes Moskva-Odessa lennuki Tu-104 liinilaev ning umbes pool reisijatest suri. Nagu seda juhtumit uurinud kohtuekspert B. B. Gerasimov hiljem meenutas, äratas uurimisasutuste tähelepanu närviline reisija, rahvusest tšehh, kes teadmata põhjusel, sõna otseses mõttes mõni minut enne pardaleminekut, tagastati piletid ja läks rongiga Odessasse. Hiljem ei suutnud ta oma tegevust motiveerida, kuid … kõik terrorirünnaku kahtlused kadusid pärast katastroofi tõeliste tehniliste põhjuste selgumist,närviline reisija ei saanud sellest teada.
Veel üks näide. Vaid vähesed Kabardino-Balkari ajalehed kirjeldasid tragöödiat, mille käigus mudavool hävitas Bulungu mägiküla peaaegu täielikult. Sündmus on üsna kohutav, võrreldav suure maavärina või tsunamiga: sellistel puhkudel hävitatakse peaaegu kõik hooned ja hukkuvad kõik elanikud. Kuid … täielikult hävinud Bulungu linnas suri ainult üks inimene ja mitu lehma!
… See, mis juhtus, on seda üllatavam, et selles kõrgel mägises külas asusid hooned tihedalt üksteise külge, asustustihedus oli väga suur. Sellegipoolest lahkusid enamik elanikke vahetult enne katastroofi mitmesugustel põhjustel, kas äritegevuse tõttu või mitte, kodust ja läksid karjamaadele, naaberküladesse pulma pidama ning viisid mägedesse sugulastele õhtusööki. Seal oli ka mees, kellel oli hammas, ta läks regionaalkeskusesse hambaarsti vaatama ja tema pere ühines temaga, et poes käia. Kuid need pole kõik imed: loodusõnnetuse päeval viibinute majadest möödus surmav vool. Või öelgem teisiti: need elanikud, kellele ei olnud ette nähtud mudavoos surra, jäid mingil põhjusel koju …
Kas kõiki neid näiteid saab seletada ainult häbemega?
Reklaamvideo:
Mainekas Ameerika sotsioloog James D. L. Staunton avaldas ajakirjas Journal of Sociology oma uuringu tulemused, milles käsitleti enam kui 200 rongi vrakki (alates 1900. aastast) ja enam kui 50 lennukiõnnetust (alates 1925. aastast). Ta sisestas kõik andmed arvutisse, et teha kindlaks kolme teguri suhe: katastroofis osalenud inimeste arv, hukkunute arv, sõiduki mahutavus. Ja katse puhtuse huvides arvestasin sama klassi lennukite ja rongide reisijate arvu, kes samadel marsruutidel katastroofi ei sattunud. Selgus, et kõigil traagiliselt lõppenud juhtudel täideti transport keskmiselt vaid 61 protsenti ja ohututel lendudel - 76 protsenti kogumahust.
Erinevus on 15 protsenti! Staunton märkas seda erinevust juba enne arvutis andmete töötlemist ja arvuti kinnitas seda ainult. Millised olid ilmsed põhjused, miks lendudel inimesi ei olnud? Nad kõik on erinevad. Keegi näiteks "haaras kõhu kinni", keegi, minnes täis kohvriga trepist alla, keeras jala, keegi pidi reisi edasi lükkama, kuna tema sugulane äkki suri või haigestus jne. … Selle tulemusel päästavad inimese surmast mitu ebameeldivat või valusat minutit, tundi, päeva.
Pärast D. Stauntoni surma jätkas tema tööd "õuduste kuningas" Stephen King, tuntud ka kui suur psühholoogiaekspert.
Andkem talle sõna: “Pärast seda, kui lugesin esimest korda Stauntoni artiklit, kukkus Logani lennujaamas alla Majestic Airlinesi lennuk. Kõik pardal olnud inimesed tapeti. Kui asjad olid juba pisut lahenema hakanud, helistasin selle firma kontorisse ja tutvustasin end ajakirjanikuna (väike heasoovlik vale). Ta ütles, et tahaksime kirjutada artikli lennukiõnnetuse kohta ja küsis teavet selle kohta, mitu inimest, kes selle lennu eest pileti ostsid, ei lenda. Neid oli 16. Kui minult küsiti, kui palju hilinejaid on keskmiselt liinil Denver - Boston, vastati mulle, et mitte rohkem kui 3. Lisaks soovisid veel 15 inimest, kuid mingil põhjusel keeldusid äkitselt seda lendu tegemast, samas kui tavaliselt on selliseid “refusenikke "pole rohkem kui 8. Ehkki kõigi ajalehtede pealkirjad hüüdsid" Logani lennuõnnetus hukkus 94 inimest ", võis neid lugeda nii:"Avariis pääses surma 31 inimest …"
Kuid kui me oleme nii peened, siis miks ei saa kõik kohe teada eelseisvast ohust? Kirjanik King selgitab seda nii: meie esivanematel olid meeleelundid paremini arenenud kui tänapäeva inimestel. Kaotasime selle kõik samal põhjusel, et nüüd, autosse sattudes, ei kanna me kaitseprille ja kiivrit - meil pole neid enam vaja. Samamoodi kadus meie psühholoogiline instinkt. Selle praktiline vajadus lihtsalt kadus. Mis kasu on sellest, et tööl on tunne, et teie naist tabas auto, kui saate ikkagi telefonikõne? Ja ülitundlikkus atrofeerus. täpselt nagu meie sabad ja juuksed. Ja ainult äärmuslikel juhtudel ärkab “alateadvuse signalisatsioonisüsteem” ja seda seletamatul kujul. Kuid … mitte kõik, vastasel juhul poleks olnud seda 61 protsenti katastroofides hukkunutest.
Sellest selgitusest järeldub, et metsikute hõimude ja isegi külaelanike seas on nägemused vähem atroofeerunud kui linnaelanike seas. Selle kasuks räägib eeskätt kirjeldatud Bulungu küla elanike massilise päästmise juhtum (paljud põlvkonnad mägismaalasi elavad stressitingimustes, kui nad peavad kogu aeg kõrvu lahti hoidma), võib-olla seetõttu pääses surmast mitte 30 protsenti, vaid äss, välja arvatud üks surnud inimene. Kuid teisest küljest ei juhtu sellised õnnelikud kokkusattumused mägismaalaste jaoks alati, nad hukkuvad ka tulekahjudest, üleujutustest ja maavärinatest.
Loomeprotsessi ajal juhuslik geoloogiline luure on kõigist sellistest juhusliku tulevikuvisiooni kategooriatest kõige müstilisem. Asi on selles, et loominguline inspiratsioon (julgus, ekstaas) on vastupidiselt andekatele kogemustele kaasnev puhtalt tasustatav olek. Kunstnikud, filmitegijad, kirjanikud, teiste loominguliste elukutsete inimesed põrkuvad oma professionaalsuse kasvades üha enam oma inspiratsiooniga, seetõttu võib juhuslik selgeltnägemine nendes inimestes aja jooksul areneda võimeks teadlikult tekitada seisundi, milles nad saavad vaadata tulevikku. Sellised loomingulised inimesed on lähedased kutselistele geeniuurijatele.
Ma räägin teile mitmest loomeinimeste teadaolevast ettenägemisjuhtumist nende töö käigus. Aastatel 1990–1991, neli kuud enne surma gangreenist, kujutas 19-aastane kasahhi kunstnik Aibek Tleukhanov täpsetel piltidel mitte ainult oma tulevase nakkuse põhjust (nael põlves), vaid, nagu hiljem selgus, ka maalinud teie enda surma aeg …
Filmirežissöörist Andrei Tarkovskist on saanud filmitegijate seas ilmselt edukaim selgeltnägija. Tema "juhuslikust" arvamisest tuleviku sündmuste kohta, millel on üsna tõeline ja kontrollitav alus, levis palju legende. Filmis "Stalker" hoidis Tarkovski juhtimisel kaameramees üles vajunud kalendrilehel ülesvõtte (28. detsembriks): nagu selgus aastaid hiljem, ilmus lehele režissööri enda surmakuupäev. Mõni aasta hiljem, samal päeval, suri ka Tarkovsky naine, ja muide, samas voodis, samas palatis, samas haiglas kui tema mees …
Ühel või teisel viisil, kuid paljude säravate kunstnike, lavastajate, kirjanike teostes võime leida vihjeid või isegi otseseid kokkusattumusi selle teose loojate (see on ikkagi kuidagi seletatav enesehüpnoosiga) või teiste inimeste (mida ei saa kuidagi seletada vaatepunktilt) hilisema saatusega kaasaegne teadus) …
Perioodiline juhuslik proskoopia on tegelikult see, mis juhuslik ettenägelikkus aja jooksul kaldub, muidugi juhul, kui "muusa" külastab inimest üha sagedamini ja ta usaldab teda ning õpib tema näpunäiteid kasutama. Kõige tõsisemad teenused, sealhulgas FSB, pole sellest nähtusest veel aru saanud ja on seda pikka aega edukalt kasutanud. Siin on ainult üks näide. Aastal 1970 avaldas ajaleht Nedelya Nõukogude luureohvitseri kolonel Lonovi memuaarid. Seal avaldati ka tema intervjuu Nedelya töötajaga: „Usaldan isiklikke tundeid rohkem kui küsimustikes ja omadustes kirjas. Olen väga püsiv oma arvamustes inimeste kohta ja kui ma moodustasin selle inimese kohta, saab seda muuta ainult tema. Ja mitte keegi teine, ükskõik kuidas nad teda kiitsid või vastupidi, teda ei nuhtlenud.
- Ja kas olete kindel oma intuitsiooni eksimatuses?
- üheksakümmend protsenti. Ma ei näe selles mingit müstikat. Olen veendunud, et kui teadus selle probleemiga tõsiselt tegeleb, taandub intuitsioon alateadlikele protsessidele, mis toimuvad meie ajus ilma teadvuses peegeldumata, mällu fikseerimata, kuid kogunevad heaperemehelikult mõnesse lahtrisse vajalikku teavet, mille olemasolu me ja ära kahtlusta. Õigel hetkel viskab aju selle välja, hoiatades meid ohu eest … Hästi arenenud intuitsioon on skaudi jaoks väga oluline …"
Kolonel vaikis, kuidas sellist väärtuslikku kingitust õppida. Kingitus - ta on kingitus …
Muide, mitte ainult luureohvitser Lonov, vaid ka prantsuse filosoof Michel Montaigne teatasid mitte ainult luureohvitseri Lonovi, vaid ka prantsuse filosoofi Michel Montaigne'i mõtetest kriitikast keeldumise soovitatavusest ja alateadlike prognostiliste impulsside mõistlikust hindamisest, mõistuse sekkumise mõttetusest sellesse alateadvuslikku protsessi kaasaegsesse teadusesse, paljud teadlased ütlevad ka selle alateadliku protsessi kohta. Mitte sellepärast, et nad sooviksid jääda selle kingituse monopolideks, vaid pigem seetõttu, et nad õppisid seda kasutama, kuid kahjuks pole selle kingituse juurde kunagi lisatud kasutusjuhendit. Ja selleks, et hakata massidele ette nägema, on see vajalik. Tundub, et Issand ütleb: „Kingitus on kingitus. Ja seda antakse ainult teile."
Autor: V. Tšernobrov
“Huvitav ajaleht. Maagia ja müstika №23 2012
