20. sajandi alguses tegutsenud Minski tempel (koos selle peamise pühakojaga "Dzed" rändrahn) on pealinna elanikele nüüd hästi teada. Märgitakse, et Minski tempel on ainulaadne nähtus mitte ainult Valgevene, vaid kogu Euroopa jaoks. Minsk on peaaegu ainus Euroopa pealinn, mis võib 20. sajandi kohaloleku üle uhke olla. paganlik püha koht. Ja kuigi "kivi juures olev kabel" on juba ammu lakanud olemast, pole seda unustatud, inimesed lähevad endiselt püha kivi "Dzed" juurde ja endine templi territoorium on kantud ajalooliste ja kultuuriliste väärtuste nimekirja.
Minskis ei ole pühakodade juures midagi üllatavat: austatud looduslikud pühapaigad (kivid, allikad) olid 20. sajandil. on tuntud ka teistes Valgevene linnades (näiteks Püha Jüri mägi ja allikas Vitebskis, püha allikas Polotskis jne). Minski puhul on aga üllatavad ainulaadsed asjaolud, mis võimaldavad rääkida terve kultuskompleksi olemasolust. Just need asjaolud on mõistatused: kas see oli tõesti nii?
Kuidas me teame Minski templist? M. Katsari etnograafilisest päevikust. Jah, see on sama kuulus M. Katsar, ornamendid ja nende tähendused käsitleva raamatu autor. Kuid tänapäeval märgivad teadlased raamatus palju vigu ja ebatäpsusi ning ornamentide üsna vaba ja kunstilist tõlgendamist. See ei ole teaduslik uuring, kuid omal ajal oli see peaaegu ainus. Ja tänu oma heledusele ja kergusele on see saavutanud tohutu populaarsuse.
P. Shpilevskile on omane sama folkloori vaba kunstiline tõlgendus, mille kerge käega XIX sajandil. loodi Valgevene paganlik "panteon", mis osutus aga fantaasiaks. Omal ajal oli tema töö ainus, särav ja ligipääsetav ning seetõttu osutus see ka ülipopulaarseks. Isegi tänapäeval teeb Valgevene mütoloogiat käsitlev haruldane raamat ilma Špilevski tsitaadita. Mis veel ühendab Špilevskit ja Katsarit? Ilmselt kasutas M. Katsar kaunistustega seotud teoses Špilevski saavutusi ja lõi isegi oma tunnistused, milles tegutsevad Shpilevski panteonist pärit "paganlikud jumalused". Muide, peaaegu kõik tegelased, kelle kohta Shpilevsky kirjutas, on teada ainult tema teostest. Ükski XIX - XXI sajandi etnograafidest. ei õnnestunud neid kunagi parandada. Tõsi, mõnikord ilmuvad teosed (näiteksA. Šamaki "Valgevene müfaloogia"), kus avaldatakse väidetavalt tänapäevaseid välimärkmeid, milles esinevad Špilevski kangelased. Kuid siin on tegemist võltsingute ja pigem toorainetega. See läheb isegi nii kaugele, et nimed asendatakse teadlikult autentsete folklooriallikate tsitaatides. Aga eemaldusin teemast …
Võime öelda, et M. Katsar koos P. Shpilevskyga on Valgevene traditsioonilise kultuuri valdkonnas peamised müütiloojad. Kui M. Katsar kasutas aktiivselt P. Špilevski fantaasiatööd ja isegi ise müüte konstrueeris, siis kas ta oleks võinud midagi Minski templi kohta välja mõelda? Ei, ta ei suutnud kõike kõike välja mõelda, kuna Svislochi kaldal asuva kivi kohta on muid tõendeid, mälestusi St. Paat. Mõned detailid nõuavad siiski suuremat tähelepanu. Näiteks austatud objektide nimed "kabel kivi ääres".
Kohe on murettekitav, et Minski templi kultusobjektide nimetusi leidub ainult autori päevikusse kokku võttes: „Tamme kutsuti Volatamiks. Kivi - Dzedam või vanemad. Altar on piin, zhyzha”. Vahepeal ei esine neid nimesid informantide endi lugudes M. Katsari päevikus. On vaid üks mainimine: "… püha on kivi, staadid, kes mind kutsusid". See oli küll Starats, aga mitte Dzed, nagu kõik teda praegu tunnevad. Üsna huvitav on asjaolu, et päeviku teises alapeatükis, kus M. Katsar võtab kokku olemasoleva teabe, ei nimetata tamme enam, altariks on “zhyzha, agon” ja püha kivi on “Starats”, nagu üks informantidest tähistab. Selgub, et lahknevust täheldatakse isegi sama päeviku sees. Tõsi, seda võib seletada asjaoluga, et kasutati teavet erinevatelt inimestelt (kõik ei mäletanud nimesid),kui see tekst ei olnud juba saadud teabe teadlik üldistamine.
Rändrahn "Vanaisa" oma algsel kohal 20. sajandi keskel
Reklaamvideo:
Informandid mäletavad tamme, kivi ja tuld, kuid tundub kummaline, et nad ei anna nimesid ja tahtmatult tekivad küsimused nende päritolu kohta. Kust nad tulevad? Kas M. Katsar oleks võinud ise nendega välja tulla? Peame otsima nimede ja sarnaste pühade esemete päritolu.
Kirjanduses sakraalkivide kohta tuntud rändrahn "Dzedaki kivi" ("Dzed") Grodno oblastis Zhidomlya küla lähedal. Ja see on ka kõik. Nime "Starats" ei esine. Muide, esimene, kes kirjutas Minski templist ja tegi selle avalikkusele teatavaks, oli E. Levkov, kes kirjutas M. Katsari päevaraamatust saadud teabe põhjal peatüki oma tuntud raamatust "Malklivyya svedki minuushchyny". Seal annab ta vormi "Stara", kuid see puudub Katsari päevikus. Tõenäoliselt luges E. Levkov rändrahnu nime valesti ja tõlkis (Katsari päevik oli kirjutatud vene keeles).
Nimi "Dzed" viitab vanaisade-esivanemate kuvandile. Valgevene maailmapildis olev vanema pilt korreleerus “teise maailma” esindajaga ja oli seotud surnute maailmaga. M. Katsar kirjutab oma kaunistuste raamatus ka “vanaisade sümbolist”.
Teiste nimedega on olukord veelgi keerulisem. Minski templis on altari nimi M. Katsari sõnul “agon, zhyzha”. Tõenäoliselt põhineb see ka täpselt P. Špilevski loomingul, kelle "panteonis" esineb leiutatud tulejumal Zhyzh. Arvestades, et Katsar kasutas oma töös aktiivselt Špilevski tegelaste kaunistusi, on see versioon peamine. Samuti on raamatus “Valgevene Arnament” M. Katsari pakutud “Zhyzhali sümbol”. Muid allikaid pole. Tõsi, teadlased märgivad, et leksem "zhyzh (a)" on võetud laste kõnest, kus "tuli" tähendab. Selle on salvestanud I. Nosovich, kes märkis leedu laste keeles vastava analoogi. Seda sõna tuntakse ka Mogilevi oblasti idaosas, Valgevene ja Venemaa piirialal. Kuid selle sõna kohta, mis viitab pühadele objektidele, pole ühtegi näidet.
Tuleb rõhutada tähendust, mille Katsar pani "Agnya-Zhyzhali" kuvandisse: "tulekahju, meie teadvuses olev kold on seotud kodu, perekonnaga".
Volatami tammega pole see ka nii lihtne. Kaunistuste raamatus soovitab M. Katsar näha kaunistuste kudumisel ka “volati märki”. Volat on Katzari sõnul tugev ja lahke esivanem, kes kaitseb inimesi kurjade jõudude eest, aitab kaasa järeltulijate õnnele. Valgevene traditsioonilise kultuuri tuntud uurija V. Lobach märgib siiski, et lekseme “volat” Podvinya elavas kõnes ei registreerita, Valgevene murrete sõnastikes pole ja volati müütilise tegelasena Valgevene muistendites ei leidu. Teatud määral näeb valgevene mütoloogias ka volat välja nagu omamoodi kirjanduslik konstruktsioon. Autentne folkloor räägib asіklist. Sellest tulenevalt tekib küsimus: kas siis võiks Minski templis olla tamm nimega "Volat"? Selles skooris on nüüd teatud kahtlused. Tähelepanuväärseltet kusagil mujal Valgevenes ei leidu sarnase nimega pühi puid. Kui kirjanduses mainitakse austatud puude puhul nime "Volat", siis on näiteks toodud Minski tempel. Ja see on ka kõik. Siin on nõiaring. Tamme nime võiks anda ka puu tohutu suuruse tõttu.
Tähelepanu äratab ka veel üks asjaolu. Raamatus “Valgevene Arnament” kirjutab M. Katsar Minski templist, mainib austatud kivi ja tamme, kuid ei nimeta ka nende nimesid. Samal ajal märgib ta, et paganliku templi juures "kandke paganajumal Perunit". See detail puudub aga etnograafilisest päevikust. Selle põhjal, mida selline järeldus tehti, pole selge.
Mis juhtub? Minski templi austatud objektide nimedel pole usaldusväärset kinnitust. Isegi etnograafilises päevikus ei tea informaatorid neid nimesid. Siin nad on, eriti "Volat" ja "Zhyzh" ning võivad olla M. Katsari kujutlusvõime produkt. Olukord "Dzed" rändrahnuga on veelgi segasem. Informantide jutumärkides on kivi nimi üks kord kujul "Starats". "Jed" esineb ainult koguja kommentaarides, kuid samal ajal on sellel üks paralleel teiste austatud kivide seas.
Jääb mulje, et polnud juhus, et M. Katsar valis nimed, mis koonduvad ühe kuvandi ümber - klann ja perekond: vanaisa, volat-esivanem, tuli (kolde). Sellised esemete nimed vastavad lugudele, et kivi aitas lastetutel peredel järglastel ja tüdrukutel abielluda. See on huvitav näide uuest mütologiseerimisest ja tõlgendamisest, mis siiski veel peaaegu ei vasta "kivi kabeli" olemasolu aja tegelikkusele. Ja hoolimata asjaolust, et need nimed leiutas ilmselt M. Katsar, jäävad nad rahva teadvusse väga pikaks ajaks. Kas seal oli tamm "Volatam", kas seal oli tulealtar "Zhyzham" - see pole tänapäeval eriti aktuaalne (välja arvatud teadusliku täpsuse küsimus), kuna tamm ja tuli on ammu kadunud. Kuid seal on kivi. Ja teda tuntakse täpselt kui "Jed". Seda loetakse ka täna. Müüt elab edasi.
Dmitri Skvorchevsky
