Paljud inimesed on kindlad, et meie maailm, loodus, inimene, Universum - see kõik osutab jumalikule loojale, kes selle kõik lõi. Meile teadaolevalt eksisteerib Maa tingimuste massiga, mis sobivad ideaalselt meie eksistentsi jaoks, ja ükski teine maailm ei saa sellega võrrelda.
- Me elame eriti privilegeeritud kohas. Me elame planeedil, millel on kõik eluks vajalikud koostisosad, sealhulgas:
- Oleme Päikesest õiges kauguses, nii et meie planeedi temperatuurid on eluks sobivad.
“Meil on õige atmosfäärirõhk, et pinnal oleks vedel vesi.
Meil on kõik õiged koostisosad - õige raskete elementide ja orgaaniliste molekulide tasakaal - elu tekkimiseks.
- Meil on õige kogus vett, et planeedil oleks ookeane ja mandreid.
- Elu ilmus meie planeedile väga varakult, eksisteeris kogu selle aja ja andis meile elu: intelligentsed, teadlikud olendid.
Vaadake teisi maailmu - erinevused on silmatorkavad.
Reklaamvideo:
Sageli öeldakse, et ainuüksi Maa tekkimine on iseenesest ebatõenäoline, et selline planeet meie ilmumiseni viinud tingimustega on statistiliselt võimatu, isegi kui arvestada kõigi universumi tähtede ja galaktikatega. Aruka elu tekkimine on nii kummaliselt ootamatu, arvestades kõiki tegureid, mis oleksid pidanud voolama rangelt määratletud järjekorras, et meie universum pidi olema spetsiaalselt loodud selleks, et meile elu anda. Vastasel juhul oleks meie tekkimise tõenäosus pidanud olema nii väike, et vaevalt oleks see juhtunud kogemata.
Paljude inimeste jaoks on see argument väga veenev. Kuid on oluline esitada endale kolm küsimust, et veenduda selles arutluskäigus. Küsime neilt ükshaaval.
1. Millised tingimused on elu tekkimiseks teaduslikust seisukohast vajalikud?
2. Kui haruldased või levinud on need tingimused universumis?
3. Lõpuks, kui me ei leia elu kohtades ja tingimustes, kus eeldame selle leidmist, kas see tõestab Jumala osalust või olemasolu?
Need on suured ja tõsised küsimused, nii et proovime olla täpsed.
Millised tingimused on elu tekkimiseks teaduslikust seisukohast vajalikud?
Teisisõnu, siin Maal toimus kõik sama stsenaariumi järgi, kuid mis sellest stsenaariumist on vajalik meie teadaolevaks eluks ja mis juhtub selle puudumisel ja võib juhtuda ka mujal?
Eespool loetletud tingimused põhinevad eeldusel, et igasugune elu Universumis peaks olema meiesugune selles mõttes, et see põhineb aatomite ja molekulide samal keemial, vajab vedelat vett ja on mittetoksilises keskkonnas. Ainuüksi nende kriteeriumide järgi teame juba oma galaktikas miljardite planeetide olemasolu, mis neile vastavad.
Meie uurimine eksoplaneetidest - maailmadest tähtede ümber väljaspool meie oma - on näidanud, et on palju tahkeid planeete, mis tiirlevad oma keskmistest tähtedest paraja vahemaa tagant, et nende pinnal oleks vedel vesi ja võib-olla isegi meie sarnane atmosfäär. Meie tehnilised võimalused paranevad pidevalt ja peagi saame selles kindlasti veenduda. James Webbi kosmoseteleskoop aitab meid selles.
Kuid kas pole muid parameetreid, mille pärast peaksime muretsema? Mis oleks, kui oleksime galaktika keskpunktile liiga lähedal; siis praadiks supernoovade arvukus planeeti ja steriliseeriks selle? Mis oleks, kui meil ei oleks Jupiterit, kes meid asteroidivöö eest kaitseks; asteroidide rohkus võiks puhastada iga elu, mis üritab ellu jääda? Mis saab sellest, et universum on suhteliselt noor ja me oleme juba siin? Paljud tähed elavad triljoneid aastaid, kuid meil on ainult miljard või kaks, enne kui Päike on ookeanide keetmiseks piisavalt kuum. Kui universum oli liiga noor, ei olnud piisavalt raskeid elemente. Me oleksime võinud ilmuda just õigel ajal, mitte ainult selleks, et võtta oma koht universumis, vaid olla ka teiste galaktikate olemasolu tunnistajaks enne, kui tume energia neid minema ajab.
Kuid kõigile neile küsimustele on vastused: tõenäoliselt mitte. Kui oleksime galaktika keskpunktile lähemal, oleks tekke kiirus ja supernoovad suuremad. Kuid see tähendab, et rasked elemendid loodaks kiiremini, andes seeläbi varased võimalused elu arenguks. Siin äärelinnas pidime kauem ootama. Planeedi steriliseerimise osas peate selle saavutamiseks olema supernoovale väga lähedal - tähtedest palju lähemal asuvad galaktika keskpunkti lähedal. Isegi kui oleksime otse gammakiirte teel, steriliseeriks see tõenäoliselt ainult poolt maailma, kuna see ei kesta kaua.
Sellise maailma atmosfääri ei puhuta täielikult ära, sügavad ookeaniveed on puutumata ja keerulisel elul on võimalusi tagasipöördumiseks. Pärast seda, kui elu on maailmas elama asunud või „naha alla läinud“, nagu mõned bioloogid ütlevad, on selle täielik hävitamine väga keeruline.
Sama kehtib ka asteroidide kohta. Jah, ilma Jupiteri-suguse planeedita päikesesüsteemis on rohkem asteroide, kuid ilma sellise planeedita jäävad asteroidide orbiidid puutumatuks. Mis veel neid sisemisse päikesesüsteemi viskab? Kas see muudab väljasuremise haruldasemaks või sagedasemaks? Isegi kui kokkupõrkeid on rohkem, kas see muudab keeruka (intelligentse) elu vähem tõenäoliseks või muudab väljasuremisjuhtumite suurenemine vastupidi mitmekesisemaks? Need argumendid pole nii tugevad. Kuid isegi kui me neid arvesse võtame, jääb meile üsna palju maailmu - alates kümnetest, sadadest kuni miljoniteni -, mis vastavad ainuüksi meie galaktika kriteeriumidele.
Lõpuks ilmusime suhteliselt varakult, kuid tähtede ja meie sarnaste päikesesüsteemide koostisosad eksisteerisid galaktikates suurtes kogustes mitu miljardit aastat enne meie päikesesüsteemi moodustumist. Leiame isegi potentsiaalselt elamiskõlblikke maailmu, kus elu võiks olla 7–9 miljardit aastat vana. Nii et me ei pruugi kindlasti esimesed olla. Elu tekkimiseks vajalikud tingimused, niipalju kui me mõõta saame, eksisteerivad kogu galaktikas ja seega kogu universumis.
Kui haruldased või levinud on need tingimused kogu universumis?
Tuntud Drake'i võrrand ja selle optimistlikud hinnangud ei aita teadlasi. Seda võrrandit kasutatakse arukate tsivilisatsioonide arvu hindamiseks meie galaktikas.
Parimal juhul võime öelda - ekstrapoleerides juba avastatu sellele, mida pole veel uuritud - võib meie galaktikas olla tähtede ümber tiirlevaid 1–10 triljonit planeeti, millest 40–80 miljardit on kandidaadid kõigi nende kolme omadusega:
- need on kindlad planeedid, - asuvad seal, kus tavaliselt täheldatakse maapealseid temperatuure, - mis suudab pinnal sisaldada vedelas olekus vett.
See tähendab, et seal, tähtede lähedal, on maailmad õigetes kohtades. Lisaks peavad neil olema kompleksseks eluks vajalikud koostisosad. Mis on need koostisosad ja kui levinud need on?
Uskuge või mitte, aga need rasked elemendid, mis on kokku pandud keerukateks molekulideks, on universumi selleks hetkeks vältimatud. Piisavalt tähte on oma elu üle elanud ja surnud, et perioodilise tabeli kõik elemendid eksisteeriksid kogu galaktikas piisavalt arvukalt. Kuid kas nad suudavad õigesti kokku saada? Vaatame oma galaktika südant, molekulaarpilvi Ambur B. Lisaks veele, suhkrutele, benseenitsüklitele ja teistele orgaanilistele molekulidele võime leida ka keerukamaid.
Nagu sipelghappe etüülester ja n-propüültsüaniid, millest esimene vastutab vaarika lõhna eest. Kompleksseid molekule võib leida igast molekulaarsest pilvest, protoplanetaarsest kettast ja tähe väljavoolust, kuhu jõuame ja mida saame mõõta. Seega ainuüksi meie galaktikas on miljardeid võimalusi ja aruka elu tõenäosus pole mitte ainult vältimatu - see on tagatud.
Kuid kõigepealt peame elust elu tegema. See on vägitükk, mis pole haiglane ja kõigi teadusharude teadlaste jaoks üks suurimaid saladusi: abiogeneesi probleem. See juhtus meiega mingil hetkel, võib-olla kosmoses või ookeanis, atmosfääris või mujal, kuid see juhtus. Siiani pole meil õnnestunud seda mängu laboris korrata. Seetõttu ei saa kuidagi öelda, kui tõenäoline on elatusest elatise loomine, kuigi me üritame seda väga. Võib-olla juhtub see 10–25% abikõlblikest planeetidest, milleks on meie galaktikas juba 20 miljardit planeeti. See on meie kõige optimistlikum hinnang.
Kuid ta võib olla ka vähem optimistlik. Kas elu Maal oli tõenäoline? Teisisõnu, kui peaksime oma päikesesüsteemi moodustamiseks keemilise katse läbi viima, siis kui tõenäoline oleks selles elu? Sadu, tuhandeid või miljoneid kordi? Isegi kui võimalus on üks miljonist, kui võtta 40 miljardit õige temperatuuriga planeeti, on ainuüksi meie galaktikas vähemalt 40 000 planeeti koos nende eluga.
Kuid me otsime midagi muud. Otsime suuri, spetsialiseerunud, mitmerakulisi tööriistu kasutavaid olendeid. Ja kuna meil on nende näitajate järgi palju intelligentseid loomi, siis oleme huvitatud eritüübi intelligentsusest. Eelkõige sellist intelligentsust, millega saame rääkida, hoolimata tähtedevahelistest hiiglaslikest kaugustest. Kui tavaline see on? Esimesest paljunevast orgaanilisest molekulist inimeseni jõudmiseks kulub miljardeid aastaid, umbes sama temperatuur, õiged evolutsioonilised sammud ja palju õnne. Kui suur on selle tõenäosus? Üks sajast? Võib olla. Vähemalt üks sajast planeedist suudab hoida püsivat temperatuuri, vältida 100% suurõnnetustest ja õpetada oma elu tööriistu kasutama.
Kuid võimalus võib olla väiksem; me pole mitte niivõrd evolutsiooni vältimatu tagajärg kui õnnetus. Isegi üks võimalus miljonist võib olla liiga optimistlik, et humanoidsed loomad ilmuksid Maale elu jaoks õigete koostisosadega. Võib juhtuda, et selleks, et inimene vähemalt korra ilmuks, võib kuluda miljard sellist planeeti nagu meie.
Kui me võtame optimistliku hinnangu oma optimistlikule hinnangule, saavad meie galaktikas vähemalt 200 miljonit maailma reageerida meie signaalidele. Kuid kui me võtame pessimistliku hinnangu, siis on üks võimalus 25 000-st, et meie galaktikas on vähemalt üks selline tsivilisatsioon. Teisisõnu, elu on täiesti võimalik, kuid intelligentne elu mitte. Samuti tasub tunnistada, et on palju sellist, mida me ei tea ega oska õiglase kindlusega öelda.
Ja lõpuks …
Kui me ei leia elu nendes kohtades ja tingimustes, kus me loodame leida, kas see tõestab Jumala olemasolu?
Muidugi on inimesi, kes ütlevad jah, see tõestab. Kuid minu jaoks pole see parim lähenemisviis.
Mitte et ma oleks usklik, aga austaksin usklikke. Teadus on imeline selle poolest, et see on kättesaadav kõigile, kes soovivad Universumit uurida ja selle kohta üha uusi asju teada saada. Miks peaks usk jumalasse nõudma teaduselt konkreetse vastuse andmist küsimusele, millele me vastust ei tea? Kas usk kõigub, kui teisel planeedil on sama keemia ja sama eluvorm kui meie oma? Kas see on mingi vaimse võidukäigu näol, kui otsime galaktikat ega leia teisi tundlikke liike?
Või on teie veendumused ja veendumused - mis iganes need ka poleks - vastuolus ükskõik milliste teaduslike tõdedega, mida universum enda kohta avaldab, olenemata sellest, millised nad on? Peaaegu kõigi Universumit uurivate teadlaste professionaalne arvamus on, et kindlasti leitakse elu teistel planeetidel ja kui me otsime seda väga usinalt, siis leiame selle põlvkonna teise elu esimesed bioloogilised allkirjad. Sõltumata sellest, kas meie galaktikas on intelligentset elu väljaspool Maad või, veel kahtlemata, intelligentset elu, mis on endiselt elus, ei kinnita ega lükka sellele teaduslikule küsimusele vastamise tulemused mingil viisil ära Jumala olemasolu. Samamoodi ei aita vastus küsimusele, mis Maal varem ilmnes - muna või kana, mingil juhul vastata küsimusele kõrgemate olendite olemasolu või puudumise kohta.
Tõde Universumi kohta on raiutud Universumi kehasse ja see ilmub meile uurimisprotsessi käigus. Teadus ei pruugi kunagi Jumala olemasolu tõestada ega ümber lükata, kuid kui me kasutame oma veendumusi ja veendumusi ettekäändena oma teaduslikele otsingutele, riskime endalt ilma jätta tõelistest teadmistest, mitte leida seda, mida võiksime leida.
Ära lase usul oma teaduslikke otsinguid juhtida. Täpselt nagu teadus tõenäoliselt ei mõjuta tugevalt meie kõigi isiklikke usulisi tõekspidamisi.
ILYA KHEL
