Meie ajaloos on mitmeid püsivaid müüte, mis sageli ei vasta tegelikele faktidele. Üks neist müütidest on seotud nn Krimmi sõjaga, milles Venemaa aastatel 1853–1856. esimest korda kohtus läänemaailma ühendatud jõududega. Ametlikult arvatakse, et Venemaa kaotas selle sõja. Kuid kas see on tõesti nii?
Ajalooline viide. Krimmi sõja põhjuseks oli Venemaa, Inglismaa, Prantsusmaa ja Austria huvide kokkupõrge Lähis-Idas ja Balkanil. Juhtivad Euroopa riigid püüdsid Türgi valdusi jagada, et laiendada nende mõjusfääre ja turge. Türgi püüdis kätte maksta varasemate kaotuste eest sõdades Venemaaga.
Üks peamisi sõjalise vastasseisu tekkimise põhjusi oli Venemaa laevastiku poolt Bosnia ja Hertsegoviina jõgede väinade läbipääsu õigusliku režiimi läbivaatamise probleem, mis on kinnitatud 1840. – 1841. Aasta Londoni konventsiooniga.
Sõja alguse põhjuseks oli õigeusu ja katoliku vaimulike vaidlus Osmani impeeriumi territooriumil asunud "Palestiina pühakodade" (Betlehemi tempel ja Püha Haua kirik) omandiõiguse üle.
1851. aastal käskis Prantsusmaa õhutatud Türgi sultan Betlehemi templi võtmed õigeusu preestritelt ära võtta ja katoliiklastele anda. Vastusena okupeeris Venemaa Türgiga diplomaatilised suhted katkestades Doonau vürstiriigid ja selle tulemusena kuulutas Türgi 4. oktoobril 1853 sõja.
Kartes Venemaa mõju suurenemist Balkanil sõlmisid Inglismaa ja Prantsusmaa 1853. aastal salajase kokkuleppe Venemaa huvidele vastandumise poliitikas ja alustasid diplomaatilist blokaadi.
Sõja esimene periood: oktoober 1853 - märts 1854 Admiral Nakhimovi juhtimisel allutatud Musta mere eskadron novembris 1853 hävitas Sinopi lahes Türgi laevastiku täielikult, hõivates ülemjuhataja. Maapealses operatsioonis saavutas Vene armee märkimisväärseid võite 1853. aasta detsembris - ta ületas Doonau ja viskas Türgi väed kaugele tagasi. Kaukaasias võitsid Vene väed Baškadylklaris suure võidu, mis nurjas türklaste plaanid Kaukaasia hõivamiseks.
Inglismaa ja Prantsusmaa, kartes Osmanite impeeriumi lüüasaamist, kuulutasid 1854. aasta märtsis Venemaale sõja. Märtsist augustini 1854 korraldasid nad merelt rünnakuid Venemaa sadamate vastu Addani saartel, Odessas, Solovetski kloostris, Petropavlovskis Kamtšatkal. Mereväe blokaadi katsed olid ebaõnnestunud.
Reklaamvideo:
1854. aasta septembris maanduti Krimmi poolsaarel 60 tuhandendat dessanti eesmärgiga vallutada Musta mere laevastiku põhibaas - Sevastopol.
Esimene lahing Alma jõel septembris 1854 lõppes Vene vägede jaoks läbikukkumisega.
13. septembril 1854 algas Sevastopoli kangelaslik kaitse, mis kestis 11 kuud. Nahimovi käsul uputati Sevastopoli lahe sissepääsu juures Vene purjelaevastik, mis ei suutnud vaenlase aurulaevadele vastu panna.
Kaitsmist juhtisid admiralid V. A. Kornilov, P. S. Nakhimov, V. I. Istomin, kes rünnakute ajal kangelaslikult suri. Sevastopoli kaitsjad olid L. N. Tolstoi, kirurg N. I. Pirogov.
Paljud nendes lahingutes osalejad pälvisid rahvuskangelaste kuulsuse: sõjaväeinsener E. I. Totleben, kindral S. A. Khrulev, meremehed P. Koška, I. Ševtšenko, sõdur A. Elisejev.
Vene väed said Inkermani lahingutes Jevpatorias ja Mustal jõel rida tagasilööke. 27. augustil korraldati pärast 22-päevast pommitamist rünnak Sevastopolile, mille järel Vene väed olid sunnitud linnast lahkuma.
18. märtsil 1856 allkirjastati Pariisi rahuleping Venemaa, Türgi, Prantsusmaa, Inglismaa, Austria, Preisimaa ja Sardiinia vahel. Venemaa kaotas Musta mere alused ja osa oma laevastikust …
Pärast Napoleoni sõdade ajastut oli Venemaa ainus impeerium maailmas, millel polnud territoriaalseid pretensioone ühegi naabri vastu ega kavatsenud oma piire veelgi laiendada, mida 1920. aastatel otse öeldi. XIX sajand. rahvusvaheliste lepingute seerias. See seisukoht ei tähendanud geopoliitilisi järeleandmisi kogu ülejäänud maailmas ja Krimmi sõjast sai Venemaa "kaitsev" katse säilitada oma mõju Balkanil, Ida-Euroopas ja Lähis-Idas.
Krimmi sõda oli pärast Napoleoni sõdade ajajärku suurim 19. sajandil maailmas olulise tähtsusega sõjaline konflikt, millel on kõik õigused nimetada maailmasõjaks, kuna see hõlmas otseselt või kaudselt poliitilisi režiime, mis kontrollisid geograafiliselt ja poliitiliselt üle poole maakeral koos asjakohased materiaalsed ja inimressursid.
Hitleri eelkäijad
Sõda, mida inertsilt nimetatakse meie riigis (ja läänes - idas) jätkuvalt Krimmist ja kitsendab seeläbi tahtmatult sündmuste psühholoogilise tajumise ulatust, ei olnud mingil juhul piiratud ainult määratud geograafilises raamistikus, vaid viidi läbi praktiliselt kogu Venemaa meres ja osaliselt maismaapiiridel, omades tohutut sõjategevuse teatrit Läänemerest Vaikse ookeanini, Mustast merest Kaukaasiasse, kus suurte avaruste juures rünnati kümneid Vene impeeriumi geograafilisi punkte (nimelt Ahvenamaa saari, Abo, Sveaborgi, Kroonlinna, Solovetsky saared, Kola, Petropavlovsk-on-Kamtšatka, Odessa, Kinburn, Berdyansk, Genichesk, Yeisk, Mariupol, Taganrog, Novorossiysk, Anapa, Fanagoria, Evpatoria, Balaklava, Sevastopol, Kerch ja veel kümned punktid).
Krimmi eepose enneolematus seisnes muu hulgas selles, et Venemaale vastase koalitsiooni sõja põhieesmärgid ei olnud mitte ainult Venemaa geopoliitilise mõju piiramine, vaid Venemaa otsene tükeldamine: Soome ja Ahvenamaa saarte üleviimine Rootsi; Austria - Moldova, Valahhia ja Bessaraabia; Türgi - Taga-Kaukaasia ja Krimm; Preisimaa-Kuramaa, Estland ja Liivimaa, Poola kuningriigi taastamine (koos Ukraina ja Valgevene maadega), iseseisva (Venemaalt pärit) "Circassia" loomine jne. Venemaa tegelikult lõikas end Mustast ja Läänemerest lahti ning kaotas oma mõju Balkanil ja Lähis-Idas …
Just need strateegilised plaanid töötas välja Suurbritannia ministrite kabinet eesotsas Lord Palmerstoniga. See Briti poliitik nimetas oma plaani "sõja ideaalseks ideaaliks". Tuleb märkida, et näiteks Napoleon ei kavatsenud Venemaad jagada, lootes erinevalt 19. sajandi keskpaiga lääne strateegidest muuta see "ainult" kuulekaks liitlaseks, järgides omaenda "Prantsuse-Euroopa" poliitikat …
Vaidlus Palestiina pühapaikade üle ei olnud sugugi ettekääne, vaid Krimmi sõja üks peamisi põhjusi, arvestades selle ajastu Venemaa ühiskonna usuteadvuse tegurit ja taset, mis pani sõjale erilised eshatoloogilised ja messiaanlikud püüdlused, millele järgnesid juba sõjalised ja majanduslikud püüdlused. Ja Venemaa eesmärk (vähemalt tema poolt ametlikult deklareeritud) - Pühade Kohtade senise staatuse säilitamine - oli täielikult saavutatud ja mis on oluline, vormistatud ja eksisteerib tänaseni (!).
Krimmi sõda ei olnud kokkupõrge, nagu näitab valdav enamus haridus- ja populaarteaduslikku kirjandust, Venemaa koos nendega liitunud Inglismaa, Prantsusmaa, Türgi ja Sardiiniaga, mis viib maailmakaardile vaadates ka tõsise „visuaalpsühholoogilise“pettekujutelmani. sündmuste tajumisel. See oli vastasseis maailma suurimate impeeriumide: Vene impeeriumi ühelt poolt (ilma liitlasteta) ja Briti impeeriumi, mis hõlmas peaaegu pool maailma, "mille üle päike ei loojunud kunagi"; Prantsuse impeerium, millel oli arvukalt kolooniaid peaaegu kõikjal maailmas; Ottomani impeerium, mis okupeeris tohutuid alasid Balkanist kaasaegse Etioopiani ja Gibraltarist Pärsia laheni.
Nii astusid Krimmi sõjas Venemaale vastu kolm võimsat impeeriumi, kelle ressursside ja inimpotentsiaal oli kordades suurem kui tema võimekus. Samuti tuleks arvestada Sardiinia osariigiga (mida praegu pole), osaledes vaenulikus koalitsioonis ja "kinnitades ennast sel viisil rahvusvahelisel areenil", kuna sel ajal kuulus talle Põhja-Itaalia - riigi majanduslikult kõige arenenum osa ja see asetati idarindele. "15 000 sõdurit. Tuleb märkida, et kasvav Preisimaa (mis ühendas peagi Saksa maad) valmistus astuma sõtta (Venemaa vastu); Rootsi, kes unistas ajaloolisest kättemaksust pärast oma geopoliitilist ebaõnnestumist 18. sajandil, ja Austria impeerium (mitu aastat enne Krimmi sõda päästis Ungari ülestõusu maha surunud Vene väed varisemisest),asus samuti peaaegu oma võimu seniidil ja koondus Venemaa piirile (Galicias ja Transilvaanias) tohutu armee võimalikuks sissetungiks.
Sellest lähtuvalt olid Venemaale vastanduvate suurriikide armeedes kümnete rahvaste ja etniliste rühmade esindajad üle kogu maailma: lisaks brittidele (šotlaste ja iirlastega), prantslastele ja türklastele oli marokolasi, liibüalasi, egiptlasi, tuneeslasi, uusmeremaalasi, austraallast jt. palju vabatahtlikke üle kogu maailma (peamiselt poolakad, ungarlased, horvaadid). Pange tähele, õigluse huvides tuleb märkida, et Venemaa armee ridades olid välismaised "õnnesõdurid" (nagu näiteks Argentina kindral Benigno Villanueva).
Krimmi sõja ajal astus Venemaa silmitsi ka oma sisevaenlastega: Kaukaasia mägismaalastega, kes lisaks aktiivsemaks muutunud "normaalsetele" vaenutegevustele püüdsid brittide toel haarata ka Jekaterinodarit, aga ka Krimmi tatarlasi, kes panid toime (siis esimest korda) nn. kollektiivse reetmise akt”, s.t. kes toetas okupatsioonivägesid Krimmis …
Kas Venemaa oli tagurlik?
Umbes aasta jooksul ründavad kolme impeeriumi väed kolossaalsete kaotustega keskmise suurusega Venemaa linna (Sevastopol), kaotavad sadu tuhandeid sõdureid, hõivavad sellest pool (!) Ja kuulutavad selle … suurimaks (?!) Edu (pärast mida võitude auks hakkavad nad sisenema) Euroopa linnade toponüümia, vene nimed: Alma sild, Boulevard Sevastopol Pariisis jne). Samal ajal purustavad Taga-Kaukaasias ilmselgelt kõige nõrgemad Vene üksused Türgi kõrgemad väed, vallutades Karsi ja Bayazeti, vähendades seeläbi sõjategevust enesekindlaks "lahinguviisiks". Kõik liitlaste mereoperatsioonid (reid ja maandumine) mööda Venemaa merepiiride perimeetrit lõppesid ebaõnnestumisega. Vene miinid lasid õhku paljud liitlaste laevad.
On üsna suunav, et Venemaa-vastase koalitsiooni riikide valitsused, nende kõrged sõjaväeülemad, isegi ei mõelnud "edasi areneda", suundudes edasi Venemaale ", kuna lääneriikide kõige meeleheitlikumad ja sõjakamad pead mõistsid selle sammu enesetappu. Lisaks on liitlased 1855. aasta suveks oma mobiliseerimispotentsiaali ammendanud, võttes üsna riskantseid meetmeid: näiteks britid vähendavad Malta ja Gibraltari garnisone ning valmistuvad saatma ka osa vägedest Indiast Venemaale, mis ähvardas nõrgendada kõige olulisemaid geostrateegilisi suundi ja sisemised rahutused alluvatel territooriumidel …
Venemaa sõjalis-tehnilise mahajäämuse tegur, mis on historiograafias sageli liialdatud, ja selle tõttu toimus teatud määral ka tema ettevalmistus laiaulatuslikuks sõjaks: Venemaal oli tõesti puudu (mitte kättesaadavuse, vaid vajaliku arvu tõttu) relvad (mida oli küllaldases koguses, kuid need olid relvastatud, pidades silmas ilmselgelt tolleaegse logistika vigu, eranditult sisemisi garnisone, mis on üks sõja saladustest). Kuid sõja spetsiifilises olukorras olid need puudused märkimisväärselt tasandatud, kuna paljuski ei läinud sõjaline-taktikaline ja strateegiline mõte kaugele Napoleoni sõdade ajastu tasemest (lahingute moodustamine ja paigutamine, manööverdamine, rünnaku- ja kaitsemoodustised jne).
Autor võtab endale vabaduse väita, et selle ajastu sileraudsete ja vintpüssiga relvade erinevused ei andnud võimaliku efektiivse laskmisega (mõlema tüüpi relvadest) püssirelvadele erilisi eeliseid maksimaalselt 150–200 meetri võrra, erinedes ainult sihtimisskeemis. Kurikuulus tees, et vene (sileraudsed) vintpüssid tulistasid 600 sammu ja briti liitmikud 1200-ga, mis oli üks sõja otsustavaid tegureid, koos kõigi taktikaliste ja tehniliste andmete ilmselgusega, ei kannata kriitikat, kuna laskurid on võimelised füüsiliselt võimelised sellistel sihtmärkidel lööma vahemaad (kui see pole elevandijaht kõrbes, vaid võitlus karedal ja kaevatud maastikul). Tollane Vene suurtükivägi oli üsna korralikul tasemel, nagu ka maa-maa ja meremiinide sõjapidamise teadus.
Sõja-aastail ei langenud Vene armee kokku ja ta ei põrganud, vaid vastupidi, näitas end erakordselt lahinguvalmis, professionaalse ja hästi koordineeritud kogukonnana (vastupidiselt varganud Venemaa komissariaadile), millel oli kõrge moraalne ja psühholoogiline stabiilsus, sealhulgas suured kaotused, mis ei täheldatud vaenlase armees, kus oli palju "hälvikuid" ja deserteerijaid. " Vähem kui kolmandik Vene vägedest osales otse lahingutes, olles sunnitud katma piirid kagu-, loode- ja muudes suundades, kaitstes riiki võimalike sissetungide eest. Nagu märkis teema uurija A. V. Kukharuk: "Vene impeeriumi mobilisatsioonipotentsiaal võimaldas kaotustest hoolimata paigutada ligi kahemiljonilise armee".
Sõja lõpuks oli mobiliseeritute ja rahvamilitsasse kutsutud (kes sõjategevuses praktiliselt ei osalenud) arv üle kolme korra suurem kui sõja algperioodil. "Kvaliteedi" kategooriast - "Nikolajevi sõdur" - on saanud kõrgeima väljaõppe, distsipliini ja sõjalise kohustuse väärika täitmise näite sünonüüm. "Sõda kaotati," märkis ajaloolane O. R. Airapetov, "kuid ilma kolossaalsete kaotusteta. Sõja õppetunnid … võeti arvesse, kuna nad olid DA Milyutini sõjareformi läbi viinud prantsuse keeles, mille tagajärjel hävitati kõik, mis Nikolaevi armees oli hea "…
Ainus asi, mille oleme kaotanud, on nn infosõda. On uudishimulik, et Euroopa kõige vajalikuma suunaga ja kõige organiseerituma avaliku arvamuse, artikleid, brošüüre jms kirjutasid siis üldse mitte eurooplased, vaid Türgi luureohvitserid Belgia ajakirjanike varjus: Rustem-bey ja Said-bey. Kõik nad vajaliku teabe ja toetustega ise sadamate sõjaminister Ali Reza Pasha. Lääne avalikule arvamusele esitati eredalt ja andekalt visandatud "kollektiivportree" Venemaast kui Euroopa ja maailma koletisest, kes väidetavalt kiusas taga kõike "edasijõudnut" ja "progressiivset" …
Ise kuulutasid kaotuse
Venemaa rahaline ja majanduslik olukord sõja-aastatel, kuigi see tõsiselt halvenes, ei tundunud katastroofiline, nagu näiteks Türgis, kes lõpuks "istus maha" välislaenudele ja kaotas seetõttu oma finantsstabiilsuse ja välispoliitilise iseseisvuse. See mõjutas võrdselt Inglismaa ja Prantsusmaa majandust ning oli märke sisemisest segadusest; Pealegi pole nende riikide armeed kunagi varem tundnud sellist arvu deserteerijaid nagu "võiduka" Krimmi sõja aastatel, mis pole üllatav, arvestades vastaspoolte moraalse ja psühholoogilise motivatsiooni tohutut erinevust.
Hoolimata Pariisi rahulepinguga fikseeritud üsna tagasihoidlikust sõjast Venemaa oponentide jaoks (ja hilisemas historiograafias arvukatest vaidlustest tegelike ja väljamõeldud võitjate üle) peitub Krimmi sõja fenomen ka Vene-Nõukogude - Vene ühiskonna omapärases arusaamas oma sündmustest, mis kogu Enam kui poolteist sajandit on enamik sellest veendunud, et Krimmi eepos pole midagi muud kui tõsine ja alandav lüüasaamine, mille põhjustasid ülalnimetatud negatiivsed tegurid …
19. sajandi Vene ühiskonna jaoks, kes on juba harjunud Vene armee viimase 150 aasta pidevate (eranditult eranditega) võitudega ja ikka veel 1812-1815 viimase triumfi eufoorias, tähendas paljudest vaatepunktidest väga vastuolulist kaotust Krimmi kampaania. šokk ja tõeline tragöödia, mis paljude jaoks seisnes selles, et Krimmi "konstruktsiooni" ei ole võimalik sellesse kollektiivsesse võidukasse mentaliteeti "kinnistada".
Paradoksaalsel kombel korjab Nõukogude ühiskond ka Krimmi sündmuste negatiivse ettekujutuse "teatepulka", kuid juba uutel ideoloogilistel alustel, mis väitsid vana süsteemi kõlvatust ja elujõulisust ning nägid selle sõjalises kaotuses "otseselt" mustreid - mis iseenesest välistas paljude aastate jooksul objektiivse kaalutluse võimaluse. sündmused.
Kahjuks on tänapäeva Vene ühiskond vaatamata tänapäeval tähelepanu juhtinud paljudele faktidele, mis on vastuolus stabiilse "defetistliku" teooriaga, endiselt Krimmi sõja käitumise ja tulemuste seisukohti käsitleva endise moraalse ja psühholoogilise mõttetuse inertsuses.
V. I. Lenini populaarne määratlus, kes kordas põhijoones Engelsi (tollal - Briti (!) Ajalehtede sõjaväevaatleja) teeseid, et Krimmi sõda näitas tsaariaegse Venemaa "mädanemist ja jõuetust", jääb kahjuks nagu varemgi, Konflikti üldkirjelduses “värviline” ja stereotüüpne. Ehkki tegelikult suutis Venemaa maailma kõige tugevamate jõududega peetud ägedas lahingus üsna adekvaatselt vastu pidada; säilitada Palestiina pühade kohtade status quo ja saada täiesti kurnatud ja demoraliseeritud vaenlastelt vastuvõetavaid ettepanekuid rahu saamiseks …
