Kihutades inimkonna praeguste "kriiside" üle, unustame suure hulga põlvkondi, mis loodetavasti meid asendavad. Me ei räägi neist inimestest, kes elavad 200 aastat pärast meid, vaid neist, kes elavad tuhat või kümme tuhat aastat pärast meid.
Ma kasutan sõna "lootus", kuna oleme silmitsi riskidega, mida nimetatakse eksistentsiaalseteks ja mis võivad inimkonda hävitada. Need riskid ei ole seotud mitte ainult suurõnnetustega, vaid ka katastroofidega, mis võivad ajaloo lõpetada.
Kuid mitte kõik ei ignoreeri kauget tulevikku. Nostradamuse taolised müstikud üritavad regulaarselt kindlaks määrata maailmalõpu kuupäeva. H. G. Wells üritas arendada ennustusteadust ja on teadaolevalt kirjeldanud inimkonna tulevikku ajamasinas. Teised kirjanikud on välja mõelnud ka kaugema tuleviku muud versioonid, et hoiatada, lõbustada või unistada.
Kuid isegi kui kõik need pioneerid ja futuristid ei mõtleks inimkonna tulevikule, jääks tulemus siiski samaks. Inimene ei saanud varem palju teha, et meid päästa eksistentsiaalsest kriisist või isegi põhjustada.
Täna oleme eelisseisundis. Inimtegevus kujundab järk-järgult meie planeedi tulevikku. Ehkki me pole katastroofide ohjamisest veel kaugel, töötame juba välja tehnoloogiaid, mis saaksid nende tagajärgi leevendada või vähemalt selles osas midagi ära teha.
Tulevik on ebatäiuslik
Kuid neid riske ei mõisteta endiselt hästi. Loetletud probleemide osas valitseb jõuetus ja fatalism. Inimesed on juba aastaiduhandeid rääkinud apokalüpsidest, kuid vähesed on püüdnud neid ära hoida. Pealegi ei ole inimesed veel nii tugevad probleemide osas, mis pole veel ilmnenud (eriti kättesaadavusheuristika mõju tõttu) - kalduvus ülehinnata nende sündmuste tõenäosust, mille näited on meile tuttavad, ja alahindavad sündmusi, mida me me ei mäleta kohe).
Reklaamvideo:
Kui inimkond lakkab olemast, siis on selline kaotus vähemalt samaväärne kõigi elavate üksikisikute kaotuse, samuti kõigi nende eesmärkide kokkuvarisemisega. Kuid tegelikkuses on kahjum tõenäoliselt palju suurem. Inimese kadumine tähendab nii eelmiste põlvkondade loodud tähenduse kadu, kõigi tulevaste põlvkondade elu kaotamist (ja tulevaste elude arv võib olla astronoomiline) kui ka kõiki neid väärtusi, mida nad tõenäoliselt võiksid luua.
Kui teadvust ja mõistust enam pole, tähendab see tõenäoliselt seda, et väärtus iseenesest lakkab universumis eksisteerimast. See on väga hea moraalne põhjus väsimatu tegutsemise nimel eksistentsiaalsete ohtude ennetamiseks. Ja sellel teel ei tohi me teha ühtegi viga.
Seda öeldes olen valinud välja viis kõige tõsisemat ohtu inimeksistentsile. Siiski tuleks arvesse võtta mõningaid täiendavaid asjaolusid, kuna see loetelu pole veel lõplik.
Viimase mitme sajandi jooksul oleme avastanud või loonud enda jaoks uusi eksistentsiaalseid riske: 1970. aastate alguses avastati supervulkaanid ja enne Manhattani projekti oli tuumasõda võimatu. Seetõttu peaksime ootama ka muude ohtude ilmnemist. Lisaks võivad teadmiste kuhjumisel kaovad mõned tänapäeval tõsisena tunduvad riskid. Aja jooksul muutub ka teatud sündmuste tõenäosus. Mõnikord juhtub see seetõttu, et oleme mures olemasolevate riskide pärast ja tegeleme nende põhjustega.
Lõpuks, see, et midagi on võimalik ja potentsiaalselt riskantne, ei tähenda, et selle pärast tasuks muretseda. On riske, millega me ei saa üldse midagi teha - näiteks galaktikate plahvatusest tulenevad gammakiirte voogud. Aga kui saame teada, et oleme võimelised midagi tegema, siis prioriteedid muutuvad. Nii et näiteks sanitaartingimuste paranemise, vaktsiinide ja antibiootikumide tulekuga hakati katku tajuma mitte jumaliku karistuse ilminguna, vaid kehva tervishoiu olukorra tagajärjel.
1. Tuumasõda
Kuigi seni on kasutatud ainult kahte aatompommi - II maailmasõja ajal Hiroshimas ja Nagasakis - ning varud on nende külma sõja tippudest langenud, oleks ekslik arvata, et tuumasõda on võimatu. Tegelikult ei tundu ta olevat uskumatu.
Kuuba raketikriis oli tuumakriisiks saamisele väga lähedal. Kui lähtuda eeldusest, et selline kriis tekib iga 69 aasta tagant ja on üks võimalus kolm, et see võib viia tuumasõja puhkemiseni, siis sellise katastroofi võimalus suureneb ja vastav koefitsient on 1 200 aastas.
Veelgi hullem on see, et Kuuba raketikriis on ainult kõige kuulsam juhtum. Nõukogude-Ameerika tuumaheidutuse ajalugu on täis kriisiolukordi ja ohtlikke vigu. Tegelik tõenäosus ei sõltu enam rahvusvahelisest pingest, kuid tõenäoliselt pole tuumakonflikti tõenäosus väiksem kui koefitsient 1 1000 aastas.
Suurriikide vaheline täiemahuline tuumasõda tooks sadade miljonite inimeste surma otse streigivahetuse hetkel või nende tagajärgede tagajärjel - see oleks mõeldamatu katastroof. Kuid eksistentsiaalse riski jaoks pole see endiselt piisav.
Sama tuleks öelda ka tuumaplahvatuste tagajärgedega seotud riskide kohta - sageli on need liialdatud. Kohalikult on nad surmavad, kuid globaalselt on need suhteliselt piiratud probleemid. Koobaltpomme on pakutud hüpoteetiliseks maailmalõpu relvaks, mis suudab nende kasutamisega seotud tagajärgede tagajärjel kõik hävitada, kuid praktikas on neid väga raske valmistada ja need on kallid. Ja nende loomine on tegelikult võimatu.
Tõeliseks ohuks on tuumatalv - see tähendab tahmaosakesed, mis võivad tõusta stratosfääri ja põhjustada seeläbi planeedi pikaajalist temperatuuri langust ja dehüdratsiooni. Praegused kliimasimulatsioonid näitavad, et see muudaks paljude aastate jooksul võimatuks planeedi kasvatamise.
Kui see stsenaarium saab tõeks, surevad miljardid inimesed nälga ja väike osa ellujäänuid puutub kokku teiste ohtude, sealhulgas haigustega. Peamine ebakindlus on see, kuidas taevasse kerkivad tahmaosakesed käituvad: sõltuvalt nende koostisest võib tulemus olla erinev ja seni pole meil usaldusväärset viisi sedalaadi tagajärgede mõõtmiseks.
2. Bioehitusest põhjustatud pandeemiad
Looduslikud pandeemiad on põhjustanud rohkem surma kui sõdu. Looduslikud pandeemiad ei kujuta siiski tõenäoliselt eksistentsiaalset ohtu. Tavaliselt on patogeenide suhtes immuunseid inimesi ja ellujäänute järeltulijad saavad veelgi suurema kaitse.
Samuti ei toeta evolutsioon eriti neid parasiite, mis hävitavad peremeesorganisme, mistõttu Euroopas levinud süüfilis on muutunud kurjast tapjast ja kroonilisest haigusest.
Kahjuks suudame me nüüd ise haigusi hävitavamaks muuta. Üks tuntumaid näiteid on see, kuidas täiendava geeni lisamine hiirerõugesse - rõugete hiire variant - muutis selle palju eluohtlikumaks ja võimeliseks nakatama juba vaktsineeritud inimesi. Hiljutine töö linnugripiga on näidanud, et haiguse nakkuslikkust saab sihipäraselt suurendada.
Praegu on oht, et keegi levitab tahtlikult mingisugust pahatahtlikku infektsiooni, tühine. Kuid kui biotehnoloogia paraneb ja muutub odavamaks, suudab üha rohkem rühmi muuta haiguse veelgi ohtlikumaks.
Suurema osa bioloogiliste relvade vallas tehtavast tööst teevad riigid, kes soovivad saada midagi kontrolli alla, kuna inimkonna hävitamine pole sõjaliselt kasulik. Siiski leidub alati inimesi, kes tulevad mõnda asja tegema lihtsalt seetõttu, et nad on selleks võimelised. Teistel võivad olla kõrgemad eesmärgid.
Näiteks püüdsid religioosse rühmituse Aum Shinrikyo liikmed kiirendada apokalüpsise teket bioloogiliste relvade abil, mitte ainult edukama rünnaku abil, kasutades närvigaase. Mõned inimesed usuvad, et olukord Maal paraneb, kui sellel pole enam inimesi jne.
Bioloogiliste relvade ja epideemiahaiguste kasutamisest tingitud surmade arv paneb mõtlema, et need arenevad vastavalt võimuseadusele - paljudel juhtudel on ohvreid vähe, kuid vähestel juhtudel on ohvreid palju. Praegu kättesaadavaid andmeid arvestades näib bioterrorismi põhjustatud ülemaailmse pandeemia oht olevat väike.
Kuid see kehtib ainult bioterrorismi kohta: valitsused on tapnud oluliselt rohkem bioloogiliste relvadega inimesi kui bioterroriste (umbes 400 tuhat inimest sai II maailmasõja ajal Jaapani bioloogilise sõja programmi ohvriks). Tehnoloogia muutub võimsamaks ja seetõttu on tulevikus veelgi rohkem patogeene luua.
3. Ülevaade
Intelligentsus on võimas. Probleemide lahendamise ja rühma koordineerimise marginaalne kasv on põhjus, miks ülejäänud ahviliigid on tööta. Praegu sõltub nende olemasolu inimese tehtud otsustest, mitte sellest, mida nad teevad.
Nutikus on inimeste ja organisatsioonide jaoks tõeline tipptase ning seetõttu läheb palju vaeva meie individuaalse ja kollektiivse intelligentsuse parandamiseks, alustades narkootikumidest kognitiivsete võimete parandamiseks kuni tehisintellektiga seotud programmide väljatöötamiseni.
Probleem on selles, et intelligentsed süsteemid toimivad oma eesmärkide saavutamisel hästi, kuid kui need eesmärgid on halvasti määratletud, on neil võimalus kasutada oma jõudu oma katastroofiliste eesmärkide arukaks saavutamiseks. Pole põhjust arvata, et intellekt ise on võimeline panema midagi või kedagi õigesti ja moraalselt käituma. Tegelikult on võimalus, et teatud tüüpi superintelligentsed süsteemid trotsivad moraalireegleid isegi siis, kui need oleksid võimalikud.
Veelgi murettekitavam on asjaolu, et tehisintellektile asju selgitades proovime silmitsi sügavate praktiliste ja filosoofiliste probleemidega. Inimlikud väärtused on ebamäärased, keerulised probleemid, mida me ei oska veel hästi määratleda, ja isegi kui suudaksime, ei pruugi me mõista kogu selle mõju, mida proovime luua.
Tarkvarapõhine intelligentsus võib tühimiku inimestega väga kiiresti kaotada ja masina võimalused võivad muutuda ohtlikuks. Probleem on selles, et tehisintellekt võib bioloogilise intelligentsusega erineval viisil suhestuda: see võib kiiremini töötavatel arvutitel töötada kiiremini, osa sellest võib paikneda rohkemates arvutites, mõningaid selle versioone saab lennult testida ja värskendada ning on olemas võimalus kasutada uusi algoritme, mis võivad jõudlust dramaatiliselt suurendada.
Tänapäeval eeldavad paljud, et "läbimurre intelligentsuses" on tõenäoline, kui programmidel endil on piisavalt võimalusi paremate programmide loomiseks. Kui selline hüpe aset leiab, siis on nutisüsteemil (või inimestel, kes ütlevad, mida teha) ja mujal maailmas suur vahe. Selline eesmärk võib väga hästi viia katastroofini, kui eesmärke ei seata õigesti.
Supiluure puhul on ebatavaline see, et me ei tea, kas kiire ja võimas läbimurre on luure arengus võimalik: võib-olla parandab meie praegune tsivilisatsioon tervikuna ennast kõige kiiremini. Siiski on piisavalt põhjust arvata, et mõned tehnoloogiad on võimelised teatud asju edasi viima palju kiiremini kui võimalused nende kontrolli paremaks muutmiseks kaasaegses ühiskonnas.
Lisaks ei ole me veel võimelised mõistma, kui ohtlikud võivad olla mõned superluure vormid ja kuidas leevendusstrateegiad töötavad. On väga raske spekuleerida tulevaste tehnoloogiate üle, mida meil veel pole, või intelligentsuse üle, mis meil on. Loetletud riskide hulgas on just sellel kõige rohkem võimalusi saada kas tõeliselt suuremahuliseks või jääda vaid miraažiks.
Üldiselt pole seda piirkonda veel piisavalt uuritud, mis on üllatav. Isegi 1950. ja 1960. aastatel olid inimesed täiesti veendunud, et superintelligentsi saab luua "ühe põlvkonna eluajal", kuid tol ajal ei pööratud turvaküsimustele piisavalt tähelepanu. Võib-olla ei võtnud inimesed siis lihtsalt oma ennustusi tõsiselt ja pidasid seda tõenäoliselt kauges tulevikus probleemiks.
4. Nanotehnoloogia
Nanotehnoloogia on aine juhtimine aatomi või molekulaarse täpsusega. Iseenesest pole see ohtlik ja vastupidi, võib olla väga hea uudis paljude kasutusalade jaoks. Probleem on selles, et nagu biotehnoloogias, suurendavad kasvavad võimalused ka kuritarvitamise võimalust, mille vastu on väga raske kaitsta.
Suur probleem ei ole see, et kõike koperdavad nanomasinad, mis ennast kopeerivad, on kurikuulus "hall goo". Selleks on vaja luua väga keerukaid seadmeid. Raske on luua masinat, mis suudaks ennast reprodutseerida: bioloogia on definitsiooni järgi selline ülesanne parem. Võib-olla suudavad mõned maniakid seda teha, kuid hävitavate tehnoloogiate puul on kättesaadavamaid vilju.
Kõige ilmsem risk on see, et automaatne täppistootmine näib olevat ideaalne odavate relvade tootmiseks. Maailmas, kus paljudel valitsustel on võimalus "printida" arvukalt autonoomseid või poolautonoomseid relvasüsteeme (sealhulgas võimalus suurendada nende tootmist), võib võidurelvastumine muutuda väga intensiivseks - ja selle tagajärjeks on suurenenud ebastabiilsus ning seetõttu võib esimese streigi alustamine olla väga ahvatlev hetkeni, mil vaenlane saab suure eelise.
Relvad võivad olla ka väga väikeste mõõtmetega ja väga täpsed: need võivad olla "nutimürk", mis võib toimida mitte ainult närvigaasina, vaid valida välja ka nende ohvrid või kõikjalolevad mikrorobotid (gnatbotid), miniatuursed jälgimissüsteemid, et hoida elanikkonda kuulekana. - see kõik on täiesti võimalik. Lisaks võivad tuumarelvad ja kliimat mõjutavad rajatised sattuda sissetungijate kätte.
Me ei saa hinnata tulevase nanotehnoloogia eksistentsiaalse riski tõenäosust, kuid ilmselt võivad need olla üsna hävitavad lihtsalt seetõttu, et nad suudavad anda kõike, mida me tahame.
5. Saladuslik tundmatu
Kõige murettekitavam võimalus on see, et maailmas on midagi surmavat, kuid me ei tea, mis see on.
Vaikus taevas võib olla selle tõestuseks. Kas tulnukate puudumine on tingitud asjaolust, et elu ja intelligentsust on väga harva, või seetõttu, et nutikat elu kiputakse hävitama? Kui on tulevane Suurfilter, siis oleks pidanud seda märkama ka teised tsivilisatsioonid, kuid ka see ei aidanud.
Mis iganes selline oht ka poleks, oleks see peaaegu vältimatu, isegi kui oleksite selle olemasolust teadlik, hoolimata sellest, kes te olete või mis te tegelikult olete. Me ei tea sedasorti ohust midagi (ükski ülaltoodud ohtudest ei toimi nii), kuid need võivad olemas olla.
Pange tähele, et millegi tundmatu olemasolu ei tähenda, et me ei saaks selle üle arutleda. Max Tegmarki ja Nick Bostromi artikkel näitab, et antud riskide kogum peaks olema Maa suhtelise vanuse põhjal vähem kui üks miljardist aastas.
See võib teid üllatada, et kliimamuutused ja meteooride mõjud pole selles nimekirjas. Kliimamuutused, nii hirmuäratavad kui need ka pole, ei muuda tõenäoliselt kogu planeeti elamiskõlbmatuks (kuid see võib kujutada endast täiendavaid ohte, kui meie kaitsemehhanismid osutuvad ebaefektiivseks). Muidugi võivad meteoorid meid maa pealt pühkida, kuid sellisel juhul peame olema väga suured kaotajad.
Tavaliselt on teatud tüüpi imetajad eksisteerinud umbes miljon aastat. Seega on peamine loodusliku väljasuremise määr umbes üks miljonist aastas. See on oluliselt väiksem kui tuumasõja oht, mis 70 aastat hiljem on endiselt suurim oht meie jätkuvale eksistentsile.
Kättesaadavuse heuristika sunnib meid üle hindama meedias sageli arutatavaid riske ja alahindama neid riske, millega inimkond pole veel kokku puutunud. Kui tahame eksisteerida ka miljoni aasta pärast, siis peame selle olukorra parandama.
Anders Sandberg
Populaarteadus
