Kes ei teaks nii imelist Witseni joonistust "Pihkva torn"?
Siin on teil kuppel - amalaka ja mõned uskumatud kolmnurksed aknad! Ebatavaline! Rebib kõik mallid! Ilmselgelt mitte kristlik hoone.
Soovitan tungivalt lugeda sellest artiklist Amalaka ja slaavi templite tippude kohta.
Niisiis kirjutas sellest tornist ajaloolane Anatoli Nikolajevitš Kirpitšnikov, kelle teoseid soovitas mulle Witseni kolmeköitelise "Põhja- ja Ida-Tartaria" tõlkija Lidia Andrejevna Danilina tütar.
Anatoli Nikolajevitš leidis Witseni kadunuks peetud joonistused ja avaldas raamatu "17. sajandi Venemaa Hollandi ränduri Nicholas Witseni joonistustel ja kirjeldustes". Äärmiselt põnev lugemine, soovitan soojalt see raamat muretseda. Ma ei leidnud seda avalikust domeenist, kuid veebipoodidest saate seda osta sümboolse hinnaga.
Analüüsides Witseni joonistusi, püüab Anatoli Nikolajevitš, kuna paljud joonistused pole isegi allkirjastatud, kindlaks teha, mida on kujutatud, millise nurga alt. Seda on äärmiselt raske teha. Paljud "objektid" on ammu kadunud, tänaseni säilinud on mitu korda ümber ehitatud. Võib tugineda ehk ikoonidele ja teiste reisijate kasinatele kirjeldustele. Palju oli võimalik kindlaks teha, kinnitada Witseni nägemise autentsust. Ja mis saab meie "tornist"?
Niisiis jõuab Kirpichnikov kõigepealt järeldusele, et torni joonistamine pole leiutis. Pole juba paha!
Reklaamvideo:
Kuid pärast täiendavat uurimist …
Kolmnurksed aknad? Raske …
Ja siin on veel üks oluline asi, mida ma ei teadnud, kuid millegipärast kutsub ametlik ajalugu KURA-d - tuvi?
Ja ma tean, kust kukk pärineb. Seal ei sündinud tuvisid?
Noh, ja lõpupoole, kuna seda on raske kindlaks teha … on võimatu probleemi lõplikult lahendada …
Ja mis on kohtuotsus?
- Joonis viidi läbi pealiskaudse visandi põhjal, võib-olla mälu järgi, võib-olla mitte Witseni poolt, võib-olla mitte Pihkvas.
Konstruktsioon pole ümmargune, vaid ruudukujuline, aknad pole kolmnurksed. Ei usu oma silmi?
Mats, alternatiivid!
Vabandan lugeja ees, võib-olla tundub teile selle artikli jaoks kulutatud aeg raisatud, kuid "eksitavad oletused", filistlikud, metsikud kõigile ajaloolastele, tuleks meie fantaasiad kuidagi lahjendada autoriteetse arvamuse, professionaalse seisukohaga.
Keegi ametliku teaduse esindajatest ei räägi meiega ega alusta arutelusid. Noh, vähemalt loeme raamatuid, sa näed targem välja.
Ma ei pilka väljapaistvat ajaloolast. Jah, ilmselt oli "torn Pihkvas" tema jaoks liiga karm, võib-olla see joonistus, nali, väsinud külalismaalase deliirium, pilguheit miraažist. Ehk saanis šokeeritud, kellega ei juhtu?
Jah, ainult mina jäin oma inimeste juurde. See pole telgikatusega tempel, vaid amalaka, MAK-ovka. Mitte tuvid seal, vaid kuked, vaid Kanad! Kanade kohta on teises artiklis.
Andke mulle andeks, Anatoli Nikolajevitš, teie raamatus on palju huvitavat, kuid torniga läks see kuidagi koledaks.
Autor: Sil2
