Mis on kvantmehaanika ja miks saab kvantmaailma arvutada ja isegi mõista, kuid ei kujuta ette? Püüdes kujutada ette nendele põhimõtetele rajatud Universumit (õigemini isegi terveid klastreid, universumite fänne), süvenevad paljud kvantfüüsikud filosoofilistesse ja isegi müstilistesse sfääridesse.
1874. aastal seisis 16-aastane abiturient Max Planck raske valiku ees: pühendada oma elu muusikale või füüsikale. Vahepeal soovis tema isa, et Max jätkaks seaduslikku dünastiat. Ta korraldas oma pojale kohtumise professor Philip von Jollyga, paludes tal jahutada pärija huvi füüsika vastu. Nagu Planck oma mälestustes kirjutas, kujutas Jolly "füüsikat kõrgelt arenenud, peaaegu täielikult kurnatud teadusena, mis on lähedal selle lõpliku kuju omandamisele …". Paljud olid 19. sajandi lõpul seda meelt. Kuid Planck valis sellest hoolimata füüsika ja oli selle teaduse suurima revolutsiooni algus.
1900. aasta aprillis ütles füüsik Lord Kelvin, kelle järgi nüüd absoluuttemperatuuri skaala on nimetatud, loengus, et teoreetilise füüsika ehitise ilu ja puhtust varjutasid silmapiiril vaid paar "tumedat pilve": ebaõnnestunud katsed avastada maailmaretki ja soojendatud kiirgusspektri selgitamise probleem Tel. Kuid enne aasta ja sellega ka 19. sajandi lõppu lahendas Planck termilise spektri probleemi, tuues sisse kvandi mõiste - kiirgusenergia minimaalse osa. Idee, et energiat saab eraldada ainult fikseeritud osades, nagu kuulipilduja kuulid, mitte voolikust vesi, läks vastuollu klassikalise füüsika ideedega ja sai kvantmehaanika raja alguspunktiks.
Plancki looming oli väga kummaliste avastuste ahela algus, mis muutis tugevalt väljakujunenud füüsilist maailmapilti. Mikromaailma objektid - molekulid, aatomid ja elementaarosakesed - keeldusid allumast matemaatilistele seadustele, mis olid end klassikalises mehaanikas tõestanud. Elektroonid ei tahtnud tuumade ümber suvalistel orbiitidel ringi liikuda, vaid olid piiratud ainult teatud diskreetsetel energiatasemetel, ebastabiilsed radioaktiivsed aatomid lagunesid ettearvamatul hetkel ilma konkreetse põhjuseta, liikuvad mikroobjektid avaldusid kas punktiosakestena või olulist ruumiala hõlmavate laineprotsessidena. …
Alates 17. sajandi teadusrevolutsioonist harjunud tõsiasjaga, et matemaatika on looduskeel, korraldasid füüsikud tõelise ajurünnaku ja olid 1920. aastate keskpaigaks välja töötanud mikroosakeste käitumise matemaatilise mudeli. Kvantmehaanikaks nimetatud teooria osutus kõigist füüsikalistest distsipliinidest kõige täpsemaks: seni pole leitud ühtegi kõrvalekallet selle ennustustest (kuigi mõned neist ennustustest pärinevad matemaatiliselt mõttetutest väljenditest, näiteks kahe lõpmatu suuruse erinevus). Kuid samas kummutab kvantmehaanika matemaatiliste konstruktsioonide täpne tähendus praktiliselt seletust igapäevakeeles.
Võtame näiteks määramatuse printsiibi, kvantfüüsika ühe põhisuhte. Sellest järeldub, et mida täpsemini mõõdetakse elementaarosakese kiirust, seda vähem saab öelda, kus see asub, ja vastupidi. Kui autod oleksid kvantobjektid, ei kardaks juhid fotoregistreerimise rikkumisi. Niipea, kui auto kiirust radariga mõõdeti, muutus selle asukoht ebakindlaks ja seda ei oleks kindlasti kaadris. Ja kui vastupidi, selle pilt oleks pildil fikseeritud, siis radari mõõtmisviga ei võimaldaks kiirust määrata.
Piisavalt hull teooria
Reklaamvideo:
Tavaliste koordinaatide ja kiiruste asemel kirjeldatakse kvantosakest nn lainefunktsiooniga. See on lisatud kõikidesse kvantmehaanika võrranditesse, kuid selle füüsiline tähendus ei ole mõistetavalt tõlgendatud. Fakt on see, et selle väärtusi ei väljendata tavaliste, vaid kompleksarvudega ja lisaks pole need otseseks mõõtmiseks saadaval. Näiteks liikuva osakese jaoks on lainefunktsioon määratletud lõpmatu ruumi igas punktis ja see muutub ajas. Osake ei asu üheski konkreetses punktis ega liigu väikese palli kombel ühest kohast teise. Tundub, et see on kosmoses määrdunud ja ühel või teisel määral on see kõikjal korraga olemas, kuskil keskendub ja kusagil kaob.
Selliste "määritud" osakeste vastastikmõju muudab pildi veelgi keerulisemaks, tekitades nn takerdunud olekud. Sellisel juhul moodustavad kvantobjektid ühtse lainefunktsiooniga süsteemi. Osakeste arvu kasvades kasvab takerdunud olekute keerukus kiiresti ning üksiku osakese asukoha või kiiruse mõisted muutuvad mõttetuks. Selliste kummaliste objektide üle on äärmiselt raske järele mõelda. Inimese mõtlemine on tihedalt seotud keele ja visuaalsete piltidega, mille moodustavad klassikaliste objektidega tegelemise kogemused. Kvantosakeste käitumise kirjeldus keeles, mis selleks ei sobi, viib paradoksaalsete väideteni. "Teie teooria on hullumeelne," ütles Niels Bohr kunagi pärast Wolfgang Pauli kõnet. "Ainuke küsimus on, kas ta on piisavalt hull, et olla korrektne."Kuid ilma kõnekeele nähtuste õige kirjelduseta on uurimistööd keeruline teha. Füüsikud mõistavad matemaatilisi konstruktsioone sageli, võrreldes neid igapäevaelu kõige lihtsamate objektidega. Kui klassikalises mehaanikas otsiti 2000 aasta jooksul igapäevaste kogemuste väljendamiseks sobivaid matemaatilisi vahendeid, siis kvantteoorias kujunes vastupidine olukord: füüsikud vajasid hädasti suurepäraselt töötava matemaatilise aparaadi piisavat verbaalset selgitust. Kvantmehaanika jaoks oli vaja tõlgendust, see tähendab selle põhimõistete tähenduse mugavat ja üldiselt õiget selgitamist.siis tekkis kvantteoorias vastupidine olukord: füüsikud vajasid suurepäraselt töötava matemaatilise aparaadi piisavat verbaalset selgitust. Kvantmehaanika jaoks oli vaja tõlgendust, see tähendab selle põhimõistete tähenduse mugavat ja üldiselt õiget selgitamist.siis tekkis kvantteoorias vastupidine olukord: füüsikud vajasid suurepäraselt töötava matemaatilise aparaadi piisavat verbaalset selgitust. Kvantmehaanika jaoks oli vaja tõlgendust, see tähendab selle põhimõistete tähenduse mugavat ja üldiselt õiget selgitamist.
Vastamiseks oli mitmeid põhimõttelisi küsimusi. Milline on kvantobjektide tegelik struktuur? Kas nende käitumise ebakindlus on põhiline või peegeldab see ainult meie teadmiste puudumist? Mis juhtub lainefunktsiooniga, kui seade registreerib osakese kindlas kohas? Lõpuks, milline on vaatleja roll kvantmõõtmise protsessis?
Täringujumal
Mõte mikroosakeste käitumise ettearvamatusest oli vastuolus kõigi füüsikute kogemuste ja esteetiliste eelistustega. Determinismi peeti ideaaliks - mis tahes nähtuse taandamine mehaanilise liikumise üheselt mõistetavateks seadusteks. Paljud eeldasid, et mikromaailma sügavustes on reaalsuse põhitase ja kvantmehaanikat võrreldi gaasikirjelduse statistilise lähenemisega, mida rakendatakse ainult seetõttu, et kõigi molekulide liikumist on raske jälgida, mitte seetõttu, et nad ise "ei tea" kus on. Seda "varjatud parameetrite hüpoteesi" kaitses kõige aktiivsemalt Albert Einstein. Tema seisukoht läks ajalukku meeldejääva loosungi all: "Jumal ei mängi täringuid".
Bohr ja Einstein jäid sõpradeks, hoolimata kvantmehaanika alustalade üle peetud ägedast teaduslikust vaidlusest. Kuni oma elu lõpuni ei tunnistanud Einstein Kopenhaageni tõlgendust, millega enamik füüsikuid nõustus. Foto: SPL / EAST NEWS
Tema vastane Niels Bohr väitis, et lainefunktsioon sisaldab põhjalikku teavet kvantobjektide seisundi kohta. Võrrandid võimaldavad üheselt arvutada selle muutused ajas ja matemaatilises mõttes pole see halvem kui füüsikutele tuttavad materiaalsed punktid ja tahked ained. Ainus erinevus on see, et see ei kirjelda osakesi endid, vaid nende avastamise tõenäosust ühes või teises ruumis. Võime öelda, et see pole osake ise, vaid selle võimalus. Kuid kus see täpselt vaatluse ajal leitakse, on põhimõtteliselt võimatu ennustada. Osakeste „sees” ei ole peidetud parameetreid, millele mõõtmiseks ei pääse, mis määravad täpselt, millal need lagunevad või millises ruumipunktis vaatluse ajal ilmneda. Selles mõttes on määramatus kvantobjektide põhiomadus. Selle tõlgenduse kõrvalmida hakati kutsuma Kopenhaageniks (linna järgi, kus Bor elas ja töötas), oli "Occami habemenuga" jõud: see ei eeldanud ühtegi täiendavat üksust, mis ei oleks kvantmehaanilistes võrrandites ja vaatlustes. See oluline eelis veenis enamikku füüsikuid Bohri seisukohaga nõustuma ammu enne seda, kui katse veenvalt näitas, et Einstein eksis.
Kopenhaageni tõlgendus on siiski vale. Tema kriitika põhisuund oli kvantmõõtmise protsessi kirjeldus. Kui eksperimenteerija registreerib kindlas kohas suure ruumala ulatuses hajutatud lainefunktsiooniga osakese, saab selle punktist eemalejäämise tõenäosus nulliks. See tähendab, et lainefunktsioon peab koheselt keskenduma väga väikesele alale. Seda "katastroofi" nimetatakse lainefunktsiooni kokkuvarisemiseks. Ja see pole katastroof mitte ainult vaadeldava osakese, vaid ka Kopenhaageni tõlgenduse jaoks, kuna varing kulgeb vastupidiselt kvantmehaanika enda võrranditele. Füüsikud nimetavad seda kvantmõõtmisel lineaarsuse rikkumiseks.
Selgub, et kvantmehaanika matemaatiline aparaat töötab ainult tükikaupa pidevas režiimis: ühest dimensioonist teise. Ja "ristmikel" muutub lainefunktsioon järsult ja areneb edasi põhimõtteliselt ettearvamatust olekust. Teooria jaoks, mis püüdis kirjeldada füüsilist reaalsust fundamentaalsel tasandil, oli see väga tõsine viga. "Seade eraldab seisundi, mis eksisteeris enne mõõtmist, ühe selle võimalustest," kirjutas üks kvantmehaanika rajajatest Louis de Broglie selle nähtuse kohta. See tõlgendus viis paratamatult küsimuseni vaatleja rollist kvantfüüsikas.
Orpheus ja Eurydice
Võtame näiteks ühe radioaktiivse aatomi. Kvantmehaanika seaduste kohaselt laguneb see spontaanselt ettearvamatul ajahetkel. Seetõttu tähistab selle lainefunktsioon kahe komponendi summat: üks kirjeldab kogu aatomit ja teine - lagunenud. Esimesele vastav tõenäosus väheneb ja teisel suureneb. Füüsikud räägivad sellises olukorras kahe kokkusobimatu seisundi superpositsioonist. Kui kontrollite aatomi olekut, siis tema lainefunktsioon variseb kokku ja teatud tõenäosusega aatom on kas terve või lagunenud. Kuid mis hetkel see varing tekib - kui mõõteseade suhtleb aatomiga või kui inimvaatleja saab tulemustest teada?
Mõlemad võimalused tunduvad ebameeldivad. Esimene viib vastuvõetamatu järelduseni, et mõõteseadme aatomid on teistest kuidagi erinevad, kuna nende mõjul laguneb lainefunktsioon takerdunud oleku moodustumise asemel, nagu see peaks olema kvantosakeste interaktsioonis. Teine variant tutvustab teoorias subjektiivsust, mida füüsikud nii ei armasta. Peame nõustuma, et vaatleja teadvus (tema keha kvantmehaanika seisukohalt on sama seade) mõjutab otseselt lainefunktsiooni, see tähendab kvantobjekti olekut.
Selle probleemi teritas Erwin Schrödinger kuulsa mõttekatse vormis. Paneme kasti kassi ja mürki sisaldava seadme, mis käivitub radioaktiivse aatomi lagunemisel. Sulgeme kasti ja ootame, kuni lagunemise tõenäosus jõuab näiteks 50% -ni. Kuna kastist meile teavet ei tule, kirjeldatakse selles olevat aatomit kui terviku superpositsiooni ja lagunenud. Kuid nüüd on aatomi seisund lahutamatult seotud kassi saatusega, kes on seni, kuni kast jääb lukustatuks, kummalisse elavate ja surnute superpositsiooni. Kuid tuleb vaid karp avada, näeme kas näljast looma või elutut laipa ja tõenäoliselt selgub, et kass on juba mõnda aega selles seisundis olnud. Selgub, et kui kast oli suletud, arenesid paralleelselt vähemalt kaks loo versiooni,kuid piisab ühest sisukast pilgust kasti sees, et ainult üks neist jääks tõeliseks.
Kuidas mitte meenutada Orpheuse ja Eurydice müüti:
"Kui ta suutis // Ta pöördus ümber (kui ta pööras ümber, // Ta ei hävitanud oma tegu, // Vaevalt saavutatud) - vaata // Ta võis neid vaikselt järgida" ("Orpheus. Eurydice. Hermes" R M. Rilke). Kopenhaageni tõlgenduse kohaselt hävitab kvantmõõt nagu Orpheuse hooletu pilk koheselt terve hulga võimalikke maailmu, jättes ainult ühe varda, mida mööda ajalugu liigub.
Üks maailmalaine
Kvantmõõtmiste probleemiga seotud küsimused on pidevalt suurendanud füüsikute huvi kvantmehaanika uute tõlgenduste otsimise vastu. Ühe huvitavama idee selles suunas esitas 1957. aastal Ameerika füüsik Princetoni ülikoolist Hugh Everett III. Väitekirjas pani ta esikohale lineaarsuse põhimõtte ja sellest tulenevalt ka kvantmehaanika lineaarsete seaduste järjepidevuse. See viis Everetti järeldusele, et vaatlejat ei saa vaadeldavast objektist eraldiseisvalt vaadelda kui mingisugust välist üksust.
Mõõtmise hetkel suhtleb vaatleja kvantobjektiga ja pärast seda ei saa vaatleja olekut ega objekti olekut eraldi lainefunktsioonidega kirjeldada: nende olekud takerduvad ja lainefunktsiooni saab kirjutada ainult ühele tervikule - süsteemile "vaatleja + vaadeldav". Mõõtmise lõpetamiseks peab vaatleja võrdlema oma uut seisundit eelmisega, mis on tema mällu fikseeritud. Selleks tuleb interaktsiooni hetkel tekkinud takerdunud süsteem uuesti jagada vaatlejaks ja objektiks. Kuid seda saab teha erineval viisil. Tulemuseks on mõõdetud koguse erinevad väärtused, kuid huvitavam - erinevad vaatlejad. Selgub, et igas kvantmõõtmise vaatluses jaguneb vaatleja mitmeks (võimalik, et lõpmatult paljudeks) versioonideks. Kõik need versioonid näevad oma mõõtmistulemust ja moodustavad vastavalt sellele oma ajaloo ja oma universumi versiooni. Seda arvesse võttes nimetatakse Everetti tõlgendust sageli paljudeks maailmadeks ja mitmemõõtmelist Universumit ennast nimetatakse Multiversumiks (et mitte segi ajada seda kosmoloogilise Multiversumiga - iseseisvate maailmade kogum, mis on moodustatud mõnes Universumi mudelis - mõned füüsikud soovitavad seda nimetada Alterverseks).
Everetti idee on keeruline ja sellest saadakse sageli valesti aru. Kõige sagedamini võite kuulda, et iga osakeste kokkupõrke korral hargneb kogu Universum, genereerides palju koopiaid vastavalt kokkupõrke võimalike tulemuste arvule. Tegelikult on kvantmaailm Everetti sõnul täpselt üks. Kuna kõik selle osakesed suhtlesid otseselt või kaudselt üksteisega ja on seetõttu takerdunud olekus, on selle põhikirjeldus ühe maailmalaine funktsioon, mis areneb sujuvalt kvantmehaanika lineaarsete seaduste kohaselt. See maailm on sama deterministlik kui Laplaci klassikalise mehaanika maailm, kus teades kõigi osakeste positsioone ja kiirusi teatud ajahetkel, saab arvutada kogu mineviku ja tuleviku. Everetti maailmas on arvukad osakesed asendatud ülikeerulise lainefunktsiooniga. See ei põhjusta ebakindlust,kuna keegi ei saa jälgida universumit väljastpoolt. Kuid sees on lugematuid viise, kuidas jagada see vaatlejaks ja ümbritsevaks maailmaks.
Järgmine analoogia aitab mõista Everetti tõlgenduse tähendust. Kujutage ette miljonit elanikkonnaga riiki. Iga selle elanik hindab sündmusi omal moel. Mõnes osaleb ta otseselt või kaudselt, mis muudab nii riiki kui ka tema vaateid. Kujuneb miljoneid erinevaid maailmapilte, mida nende kandjad tajuvad kõige reaalsema reaalsusena. Kuid samas on olemas ka riik ise, mis eksisteerib kellegi ideedest sõltumatult, pakkudes võimaluse nende eksisteerimiseks. Samamoodi pakub Everetti ühtne kvantuniversum ruumi suurele hulgale sõltumatult eksisteerivatele klassikalistele maailmavaadetele, mis tulenevad erinevatest vaatlejatest. Ja kõik need pildid on Everetti sõnul täiesti reaalsed, ehkki kõik on olemas ainult oma vaatleja jaoks.
Einsteini-Podolski-Roseni paradoks
Einsteini-Bohri vaidluse otsustavaks argumendiks oli paradoks, mis on 70 aasta jooksul läinud mõttekatsest töötavaks tehnoloogiaks. Tema idee pakkus 1935. aastal välja Albert Einstein ise koos füüsikute Boris Podolsky ja Nathan Roseniga. Nende eesmärk oli näidata Kopenhaageni tõlgenduse puudulikkust, tuletades sellest absurdse järelduse kahe suure vahemaaga eraldatud osakese kohese vastastikuse mõju võimalikkuse kohta. 15 aastat hiljem esitas Kopenhaageni suulise tõlke Ameerika spetsialist David Bohm, kes tegi tihedat koostööd Einsteiniga Princetonis, põhimõttelise teostuse versiooni katsel, kasutades footoneid. Veel 15 aastat on möödas ja John Stuart Bell sõnastab selge kriteeriumi ebavõrdsuse kujul, mis võimaldab katsetada kvantobjektide varjatud parameetrite olemasolu.1970. aastatel korraldasid mitmed füüsikute rühmad vastuoluliste tulemustega katseid, et kontrollida, kas Belli ebavõrdsus on täidetud. Alan aastatel 1982-1985 tõestas Alan Aspect Pariisis, olles täpsust märkimisväärselt suurendanud, lõpuks, et Einstein eksis. Ja 20 aastat hiljem lõid mitmed kaubandusettevõtted korraga ülisalajaste sidekanalite tehnoloogiaid, mis põhinesid kvantosakeste paradoksaalsetel omadustel, mida Einstein pidas kvantmehaanika Kopenhaageni tõlgenduse ümberlükkamiseks.kvantosakeste paradoksaalsete omaduste põhjal, mida Einstein pidas kvantmehaanika Kopenhaageni tõlgenduse ümberlükkamiseks.kvantosakeste paradoksaalsete omaduste põhjal, mida Einstein pidas kvantmehaanika Kopenhaageni tõlgenduse ümberlükkamiseks.
Varjust valguseni
Vähesed pöörasid tähelepanu Everetti väitekirjale. Juba enne kaitsmist võttis Everett ise vastu kutse sõjaväeosakonnast, kus ta juhtis ühte tuumakonfliktide tagajärgede numbrilise modelleerimisega tegelevat üksust ja tegi seal hiilgavat karjääri. Algul ei jaganud tema teadusnõunik John Wheeler oma õpilase vaateid, kuid nad leidsid teooria kompromissversiooni ja Everett esitas selle avaldamiseks teadusajakirjas Reviews of Modern Physics. Toimetaja Bryce DeWitt reageeris talle väga negatiivselt ja kavatses artikli tagasi lükata, kuid sai siis järsku teooria tulihingeliseks pooldajaks ning artikkel ilmus ajakirja 1957. aasta juuni numbris. Küll aga Wheeleri järelsõnaga: ma ütlen, et ma ei arva, et see kõik oleks õige, kuid on vähemalt uudishimulik ja mitte mõttetu. Wheeler nõudis, et teooriat tuleks arutada Niels Bohriga,kuid tegelikult keeldus ta seda kaalumast, kui 1959. aastal veetis Everett Kopenhaagenis poolteist kuud. Kord 1959. aastal Kopenhaagenis olles kohtus Everett Bohriga, kuid ka uus teooria ei avaldanud talle muljet.
Mõnes mõttes Everettil ei vedanud. Tema töö kadus samal ajal toodetud esmaklassiliste väljaannete voos ja see oli ka liiga "filosoofiline". Everetti poeg Mark ütles kord: „Isa ei rääkinud minuga kunagi oma teooriatest. Ta oli mulle võõras, eksisteeris mingis paralleelmaailmas. Ma arvan, et ta oli sügavalt pettunud, et teadis enda kohta, et on geenius, kuid keegi teine maailmas seda ei kahtlustanud. " 1982. aastal suri Everett infarkti.
Nüüd on seda isegi raske öelda, tänu kellele see unustuse tõttu võeti. Tõenäoliselt juhtus see siis, kui kõik samad Bryce DeWitt ja John Wheeler üritasid ehitada ühte esimestest "kõige teooriatest" - väljateooriat, kus kvantimine eksisteeriks samaaegselt üldise suhtelisuse põhimõttega. Siis panid ulmekirjanikud silma ebatavalisele teooriale. Kuid alles pärast Everetti surma algas tema idee tõeline võidukäik (ehkki juba DeWitti sõnastuses, mille Wheeler kümme aastat hiljem kategooriliselt tagasi lükkas). Hakkas tunduma, et paljude maailmade tõlgendusel on kolossaalne selgitav potentsiaal, mis võimaldab selget tõlgendust anda mitte ainult lainefunktsiooni mõistele, vaid ka vaatlejale tema salapärase "teadvusega". 1995. aastal viis Ameerika sotsioloog David Rob läbi juhtivate Ameerika füüsikute seas uuringu, mille tulemus oli vapustav:58% nimetas Everetti teooriat õigeks.
Kes see tüdruk on?
Paralleelmaailmade ja nende omavaheliste nõrkade (ühes või teises mõttes) interaktsioonide teema on fantastilises ilukirjanduses juba ammu olemas. Meenutagem vähemalt Robert Zelazny grandioosset eepost "Merevaigu kroonikad". Viimase kahe aastakümne jooksul on aga selliseks süžee käiguks moes rajada kindel teaduslik alus. Ja Michel Houellebecqi romaanis "Saare võimalikkus" ilmub kvant Multiversum juba otsese viitega vastava kontseptsiooni autoritele. Kuid paralleelmaailmad ise on vaid pool võitu. Teooria tähtsuselt teise idee - osakeste kvantinterferentsi kaaslastega - tõlkimine kunstikeelde on palju raskem. Pole kahtlust, et just need fantastilised muudatused tekitasid David Lynchi fantaasia Mulholland Drive'is töötades. Filmi esimene stseen - kangelanna sõidab öösel maateel kahe mehega limusiiniga, järsku peatub limusiin ja kangelanna astub kaaslastega vestlusesse - kordub filmis kaks korda. Ainult tüdruk tundub olevat erinev ja episood lõpeb teisiti. Lisaks juhtub intervallis midagi, mis näib takistavat kahte osa identseks pidamist. Samal ajal ei saa nende lähedus olla juhuslik. Kangelannade teisenemine üksteiseks ütleb vaatajale, et tema ees on sama tegelane, ainult tema saab olla erinevates (kvant) olekutes. Seetõttu lakkab aeg mängimast täiendava koordinaadi rolli ja see ei saa enam voolata olenemata sellest, mis toimub: see ilmneb spontaansetes hüppetes Multiversumi ühelt kihilt teisele. Iisraeli füüsik David Deutsch, Everetti ideede üks peamisi populariseerijaid, tõlgendas aega kui "esimest kvantnähtust". Seetõttu annab sügav füüsiline idee kunstnikule põhjust põlata mis tahes piire, mis piiravad tema soovi mitmekesistada süžee arenguvõimalusi ja ehitada nende erinevate valikute "segaseisundeid".
Teadvuse otsimisel
Vaatleja võib olla mis tahes süsteem, näiteks arvuti, mäletades selle varasemaid olekuid ja võrreldes neid uutega. "Kuna keerukate automaatidega töötavad inimesed on hästi teadlikud, on praktiliselt kogu subjektiivse kogemuse üldine keel selliste masinate jaoks täielikult rakendatav," kirjutab Everett oma väitekirjas. Seega väldib ta teadvuse olemuse küsimust. Kuid tema järgijad ei kippunud enam nii ettevaatlikud olema. Vaatlejat nähti üha enam mõtleva ja tahtliku teadvusena, mitte ainult mälu andurina. See avab võimaluse nii huvitavatele kui ka vastuolulistele katsetele ühendada ühes mõistes traditsiooniline objektivistlik füüsika ja mitmesugused esoteerilised ideed inimteadvuse olemuse kohta.
Näiteks füüsika- ja matemaatikateaduste doktor Mihhail Mensky Füüsika Instituudist. P. N. Lebedev RAS arendab aktiivselt laiendatud Everetti kontseptsiooni, milles identifitseerib teadvuse alternatiivide eraldamise protsessiga. Füüsiline reaalsus on puhtalt kvantne ja seda esindab üks maailmalaine funktsioon. Ratsionaalselt mõtlev teadvus pole aga Mensky sõnul võimeline seda otseselt tajuma ja vajab „lihtsustatud” klassikalist maailmapilti, mille osa tajub ise ja mille ta ise loob (see on tema olemus). Teatud ettevalmistusega, kasutades vaba tahet, suudab teadvus enam-vähem meelevaldselt valida, millist kvantuniversumi lõpmatu hulga klassikaliste projektsioonide hulgast ta "elab". Väljastpoolt võib sellist valikut tajuda kui "tõenäosuslikku imet"milles "mustkunstnik" suudab sattuda täpselt sellesse klassikalisse reaalsusesse, mida ta ihkab, isegi kui selle teostamine on ebatõenäoline. Selles näeb Mensky seost oma ideede ja esoteeriliste õpetuste vahel. Ta tutvustab ka mõistet "üliteadvus", mis neil perioodidel, kui teadvus lülitub välja (näiteks unes, transis või meditatsioonis), suudab tungida alternatiivsetesse Everetti maailmadesse ja tõmmata sinna teavet, mis on ratsionaalsele teadvusele põhimõtteliselt kättesaamatu.suudab tungida alternatiivsetesse Everetti maailmadesse ja ammutada sealt teavet, mis on ratsionaalsele teadvusele põhimõtteliselt kättesaamatu.suudab tungida alternatiivsetesse Everetti maailmadesse ja ammutada sealt teavet, mis on ratsionaalsele teadvusele põhimõtteliselt kättesaamatu.
Erinevat lähenemist on enam kui kümne aasta jooksul välja töötanud Heinz-Dieter Zehi ülikooli professor. Ta pakkus välja kvantmehaanika multintelligentset tõlgendust, kus koos lainefunktsiooniga kirjeldatud mateeriaga on olemas erineva olemusega üksused - "meeled". Iga vaatlejaga on seotud lõputu perekond selliseid "mõtteid". Vaatleja igaks Everetti jagamiseks jagatakse see perekond ka osadeks, järgides iga haru. Nende jagunemise osakaal peegeldab iga haru tõenäosust. Tse sõnul on "meeled" need, mis tagavad inimese teadvuse eneseidentiteedi, näiteks tunnete hommikul ärgates ennast sama inimesena, kellega eile magama läksite.
Tse ideed pole füüsikute seas veel laialdast heakskiitu leidnud. Üks kriitikutest, Peter Lewis, märkis, et see kontseptsioon viib eluohtlikes seiklustes osalemise osas üsna kummaliste järeldusteni. Näiteks kui teile pakutaks Schrödingeri kassiga ühte kasti istuda, siis tõenäoliselt keelduksite sellest. Mitmeintelligentsest mudelist järeldub aga, et te ei riski midagi: reaalsuse nendes versioonides, kus radioaktiivne aatom lagunes ning teid ja kassi mürgitati, ei pääse kaasnevad "intelligentsid" teieni. Kõik nad järgivad ohutult haru, kus teile on määratud ellu jääda. See tähendab, et teie jaoks pole mingit ohtu.
See arutluskäik on muide tihedalt seotud nn kvantse surematuse ideega. Kui sa sured, juhtub see loomulikult ainult mõnes Everetti maailmas. Alati leiate klassikalise projektsiooni, milles te seekord elus püsite. Seda mõttekäiku lõputult jätkates võime jõuda järeldusele, et kunagi ei saabu see hetk, mil kõik teie "kloonid" kõigis Multiversumi maailmades surevad, mis tähendab, et vähemalt kuskil elate te igavesti. Põhjendus on loogiline, kuid tulemus on mõeldamatu, kas pole?
Aleksander Sergeev
