Piibliuurimise suurim spetsialist, teaduste doktor Andrey Desnitsky rääkis KP lugejatele Piibli saladustest ja mõistatustest.
Tuhandeid aastaid on Piibel olnud kõigi aegade populaarseim raamat. Kuid inimkonna peamine töö on endiselt kõige salapärasem tekst. Kuidas teha kindlaks, kus selle lehtedel tõeline lugu lõpeb ja legendid algavad? Sel teemal vestlesime Venemaa ühe parima piibliarheoloogia spetsialisti, teaduste doktori Andrei Desnitskiga, Venemaa Teaduste Akadeemia orientalistika instituudi juhtivteaduriga.
EKSODUS - SOTSIAALNE REVOLUTSIOON
Nagu teate, kaevas Schliemann Trooja üles, juhindudes Iliase kirjeldustest. Kas Piiblit saab kasutada muinasajaloo juhisena?
- Schliemannil lihtsalt vedas. Arheoloogia erineb nüüd tema omast ajast väga erinevalt. Sellest ajast peale on toimunud palju erinevaid sündmusi nendel territooriumidel, kus piiblilugu arenes. Kaasaegne arheoloog, erinevalt Schliemannist, ei püüa leida midagi konkreetset (näiteks Achilleuse kiiver), ta uurib kõike, mida ta leiab. Selles mõttes oli ja jääb piibel stiimuliks, mitte kaart.
Mitmed teadlased väidavad, et Vana Testamendi kuulsad legendid - näiteks Egiptusest lahkumine, 40-aastane teekond läbi kõrbe, on lihtsalt liialdatud peegeldus mitme perekonna ajaloost. Ja ülemaailmne üleujutus on kohalik sündmus. Kuidas sellesse vaatepunkti suhtute?
- Selliseid seletusi on palju. Kuna mainisite lahkumist, meenutagem, mida Piibel selle kohta ütleb. Jaakobi-Iisraeli (see on tema teine nimi) järeltulijad elasid pikka aega Egiptuses orjade positsioonil. Mingil hetkel otsustas Issand nad sealt välja viia ja ta tegi seda Moosese juhtimisel. Mida võiksid arheoloogid siit leida? Kujutage ette, et suur hulk inimesi rändas Niiluse deltalt Kaananini, läbides Siinai. Samal ajal ei ehitanud ega hävitanud nad midagi, kõik, mis neil teel kadus, olid mingid killud, sissekannet ja prahti. Osaliselt võtsid need esemed kätte need, kes seda teed käisid, osaliselt hävitatuna. Tegelikult on meil ainult ajalooline mälestus lahkumisest. Ja täna hakkavad teadlased Piiblisse kirjutatut võrdlema omaenda ideedega selle kohta, mis võiks ja mis mitte. Selgubnäiteks et piiblitekstide järgi Egiptusest lahkunud iisraellaste arv on ebamõistlikult suur. Ja nad arvavad: võib-olla polnud see päris nii. Ja siis algavad mitmesugused teoreetilised konstruktsioonid, neid on palju. Kuid kõik need teooriad ütlevad selle autori kohta palju rohkem kui aja udus toimunu kohta. Näiteks esitas ameerika marksist Norman Gottwald sotsiaalse revolutsiooni teooria: seal öeldakse, et tegelikult ei olnud tulemust, vaid lihtsalt see, et maapiirkondade madalamad klassid mässasid linnajuhtide vastu ja kukutasid nad. Ja revolutsiooni ülestõusmiseks (kuna Marxit siis veel polnud) oli vaja välja mõelda kõiki ühendav ideoloogia. See ideoloogia oli usk karjuste ühte jumalasse - Jahve.see polnud päris nii. Ja siis algavad mitmesugused teoreetilised konstruktsioonid, neid on palju. Kuid kõik need teooriad ütlevad selle autori kohta palju rohkem kui aja udus toimunu kohta. Näiteks esitas ameerika marksist Norman Gottwald sotsiaalse revolutsiooni teooria: seal öeldakse, et tegelikult ei olnud tulemust, vaid lihtsalt see, et maapiirkondade madalamad klassid tõusid linnajuhtide vastu ja kukutasid nad. Ja revolutsiooni ülestõusmiseks (kuna Marxit siis veel polnud) oli vaja välja mõelda kõiki ühendav ideoloogia. See ideoloogia oli usk karjuste ühte jumalasse - Jahve.päris nii see ei olnud. Ja siis algavad mitmesugused teoreetilised konstruktsioonid, neid on palju. Kuid kõik need teooriad ütlevad selle autori kohta palju rohkem kui aja udus toimunu kohta. Näiteks esitas ameerika marksist Norman Gottwald sotsiaalse revolutsiooni teooria: seal öeldakse, et tegelikult ei olnud tulemust, vaid lihtsalt see, et maapiirkondade madalamad klassid mässasid linnajuhtide vastu ja kukutasid nad. Ja revolutsiooni ülestõusmiseks (kuna Marxit siis veel polnud) oli vaja välja mõelda kõiki ühendav ideoloogia. See ideoloogia oli usk karjuste ühte jumalasse - Jahve. Ameerika marksist Norman Gottwald esitas sotsiaalse revolutsiooni teooria: see ütleb, et tegelikult ei olnud tulemust, vaid lihtsalt küla madalamad klassid mässasid linnajuhtide vastu ja kukutasid nad. Ja revolutsiooni ülestõusmiseks (kuna Marxit siis veel polnud) oli vaja välja mõelda kõiki ühendav ideoloogia. See ideoloogia oli usk karjuste ühte jumalasse - Jahve. Ameerika marksist Norman Gottwald esitas sotsiaalse revolutsiooni teooria: seal öeldakse, et tegelikult ei olnud tulemust, vaid lihtsalt maapiirkondade madalamad klassid mässasid linnajuhtide vastu ja kukutasid nad. Ja revolutsiooni ülestõusmiseks (kuna Marxit siis veel polnud) oli vaja välja mõelda kõiki ühendav ideoloogia. See ideoloogia oli usk karjuste ühte jumalasse - Jahve.
Reklaamvideo:
Schliemannil lihtsalt vedas. Arheoloogia erineb nüüd tema omast ajast väga erinevalt.
Foto: IDAUUDISED
Kuid piiblitekst ei ütle selle kohta midagi
- Miks? Kui lähedalt vaadata, leiame sealt midagi sarnast. Kui mäletate, lähevad iisraellased kõigepealt Jeerikosse. Ja seal oli hoor Rahab, kes võttis Iisraeli spioonid oma koju vastu ja aitas neil siis märkamatult linnast välja tulla. Siin on teile lugu teemal "linnaklassi madalamad klassid tõusevad kõrgemate klasside vastu" - hoor Rahab osaleb protestiliikumises! Ja Saksa ajaloolane Martin Noth pakub veel ühe hüpoteesi: ei olnud tulemust, sotsiaalset revolutsiooni, vaid ühe pühakoja ümber oli püha hõimude liit, mis nende liidu õigustamiseks leiutas enda jaoks loo: me pole kohalikud, me tulime siia Egiptusest.
Ja mis tegelikult juhtus?
- Tõenäoliselt polnud üht lugu. Seda saab mõista näitest, kuidas me tänapäeva sündmusi kirjeldame. Võtame näiteks Nõukogude võimu. Lõppude lõpuks ei olnud sellist asja, et ta tuli kusagilt välja ja kadus siis jäljetult ja oli alati sama. Ta oli teistsugune, raske ja kaua paigaldatud ning kadus järk-järgult mitmel põhjusel. Tõenäoliselt oli ka siin mitmeid protsesse: teatud arvu inimeste ümberasustamine Egiptusest Kaananisse ja liitude sõlmimine kohalike hõimudega (sellist lugu räägitakse ka gibeoniitide hõimust) ning mõned sotsiaalsed rahutused, kui ebasoodsas olukorras olevad inimesed tulnukatega ühinesid ja otsustasid ühiselt tegelema linna aadliga. Kõik see juhtus, kuid millistes proportsioonides me ei tea. Kuid Iisraeli rahva kollektiivse mälu jaoks oli lugu nende orjadega väga oluline,ja temast sai vaba iseseisev rahvas ja ta vallutas selle maa, sest Issand aitas neid. See jäi rahva mällu kui selle tekkimise ajalugu.
Issand otsustas juhtida juutid Egiptusest Moosese juhtimisel
KUIDAS MERE KUIVA ÜLETADA
Mõnel juhul püüavad teadlased Piibli imesid selgitada teaduslike teadmistega. Näiteks Egiptuse hukkamiste ajalugu ja imeline põgenemine vaarao armee eest, kui merevesi põgenejate eest lahku läks, on seletatav Santorini vulkaani purskega. Kui mõistlik see idee on?
- Teadus püüab kõigele seletust leida. Ühelt poolt langeb ime mõiste põhimõtteliselt teadusliku analüüsi vallast välja, sest ime on definitsiooni järgi loodusseaduste rikkumine. Teisalt, teades loodusseadusi, on teadus viinud paljud nähtused "ime" kategooriast ratsionaalsete teadmiste kategooriasse. Varem arvasid inimesed, et välgunooled olid tulenooled, mille vihased jumalad taevast maa peale viskasid. Täna teame, et see on elektrilahendus. Kuid teadus pole kaugeltki tänapäeval võimalik kõigile küsimustele vastata. Nüüd naaseme mere ületamise ajaloo juurde. Seletusi, sealhulgas loodusteadust, on palju. Noh, näiteks oli suur maavärin ja tsunami. Mis on tsunami? Vesi eemaldub ajutiselt rannikust eemale - iisraellased läksid üle, siis tuli vesi tagasi ja kattis egiptlased. Kuid see on natuke fantastiline hüpotees,sest tsunami ei anna nii palju aega. Teine seletus on see, et iisraellased ei ületanud Punast merd. Originaalis on mainitud Yam Sufi - see on pilliroost meri, võib-olla ületasid nad soid tänase Suessi kanali piirkonnas. Põhimõtteliselt on need läbimatud, kuid väga tugeva tuulega ajab soode vesi kaugusesse ja saate mööda minna. Ja kui tuul vaibus, tuli vesi tagasi ja egiptlased jäid selle soo alla.
See on rohkem nagu tõde …
- Sellegipoolest pole meil veel ühtegi neist hüpoteesidest võimalust kinnitada ega ümber lükata. Ja ma ei tea, kuidas seda tulevikus teha saab, kui pole välja mõeldud ajamasinat, mille vastu teadus jällegi veel vastu on.
- Jagate usku ja teadmisi. Kuid usklikud otsivad Piiblist tõendeid oma süütuse kohta. Milliseid piiblilugusid saab sellise trumpina kasutada?
- Ma ei esitaks küsimust niimoodi, usk ei vaja tõestust. Niipea kui see on usaldusväärselt tõestatud, muundatakse teadmised, mida saab igal ajal kontrollida. Näiteks teame, et Maa on ümmargune ja võime selles alati veenduda. Kas me teame, et on olemas Jumal? Ei! Me võime seda uskuda või mitte. Kust tuleb usk, on teine asi? Reeglina tekstidest. Minu jaoks on võib-olla kõige veenvam tekst evangeelium.
Miks?
- Esiteks pole seal midagi, mis oleks vastuolus teabega, mida me Palestiina kohta teame 1. sajandil pKr. Teiseks pole see sugugi sarnane traditsiooniliste edulugudega, mis kipuvad olema uue religiooni ja mis tahes ideoloogia aluseks. Võtame Ameerika iseseisvusvõitluse või 1917. aasta revolutsiooni. Siin on kõik väga selge: siin olime orjad, kõik oli halb, aga mõtlesime midagi välja ja võitsime. Sama täheldame islamis: Muhamedi elu on sõjalise edu ajalugu, kui veenmise jõul ja mõnikord relvade abil alistas ta naaberhõimud. Sellised süžeed toimuvad sageli reaalses maailmas. Jeesuse lugu on täpselt vastupidine. Tal ei õnnestunud - rahvas ei mõistnud teda, ta tapeti ise, jüngrid põgenesid. Ja ülestõusmine veenis tegelikult väga väikest hulka inimesi. See pole üldse lugumida ma tahan öelda, et õigustada midagi suurt ja vägevat. Ja ometi see toimis. Evangeeliumide kirjutamise ajal olid kristlased tähtsusetu, tagakiusatud ja vilets vähemus. Kuid üsna kiiresti ei levinud nad mitte ainult kogu Rooma impeeriumis, vaid veensid kõiki teisi, et nende usk on parem kui ükski teine. Alistamine arusaamatul viisil muutub suurimaks võiduks! Juba see fakt ütleb kristluse kohta uskumatult palju. Juba see fakt ütleb kristluse kohta uskumatult palju. Juba see fakt ütleb kristluse kohta uskumatult palju.
SOKRATES, KRISTUS JA BUDDHA …
Jeesuse ajaloolikkus on vaieldav. Kristuse kaasaegsed ajaloolased pole temast midagi kirjutanud. Kas täna on võimalik leida tõendeid selle olemasolu kohta?
- Meil on üldiselt probleeme kellegi ajaloolikkuse tõestamisega. Veel näiteid: Buddha ja Sokrates. Samuti kaks inimest, kes jätsid inimkonna ajalukku väga suure jälje, ainult mujal maailmas. Mitte ükski nende käes kirjutatud kirjasõna ei tulnud Buddhalt ega Sokrateselt. Kõik, mida me nende kohta teame, on jüngrite lood - täielik paralleel Jeesusega. Keegi ei kahtle siiski selles, et Šakjamuni, keda me kutsume Buddhaks, ja Sokrates on ajaloolised tegelased. Naatsaretlase Jeesusega on sama lugu. Inimesed võivad vaielda: kas ta oli Jumala poeg või tavaline inimene? Kuid keegi ei kahtle tema olemasolus.
Nii et saame usaldada õpilaste tunnistusi?
- Muidugi oleks tore omada sõltumatuid autoriteetseid allikaid. Aga kust nad võiksid tulla? Meil on erinevaid allikaid kuningate, suurte komandöride kohta. Näiteks on meil Aleksander Suure kohta palju usaldusväärset teavet. Aga kui inimene ei ehitanud linnu, ei vallutanud kuningriike, siis ei tea me temast midagi peale tema enda sõprade ja järgijate mälestuste. Kui aga hakkame ajaloost välja viskama seda, mida paljud erinevad ristallikad ei kinnita, on meil ajaloost alles eilne ajaleht. Sest kõike, mis on teatud verstapostist vanem, ei kinnitata sel viisil. Kuid üks asi on tunnistada, et Kristus on ajalooline isik. Ja hoopis teine asi on mõista, kui piiratud on meie teadmised tema kohta.
Aga kuidas on lood evangeeliumiga?
- Selles kirjeldatakse üksikasjalikult Kristuse elu viimast nädalat. Enam-vähem valgustab tema viimase paari aasta pikkust ametiaega, mil ta hakkas jutlustama. Ja see ongi kõik! Kuidas ta umbes 30 aastat enne seda elas, ei tea me ühtegi sõna. Noh, välja arvatud tema sünnilugu ja üks väike lugu apostel Luukasest Kristuse lapsepõlvest, kui väike Jeesus Jeruusalemmas kaduma läks ja seejärel templist leiti.
JEESUS OLI ABIELUS?
Hiljuti oli Harvardi ülikooli ajaloolase Karen Kingi sensatsiooniline uuring, mis valgustas Jeesuse elu üksikasju. King avastas tekstist teatud papüüruse, mis tähendab, et Kristus oli abielus …
"Ma ei tegele papüürustega, kuid kopti käsikirjadele spetsialiseerunud kolleegide sõnul on see võlts. Papüürus võib olla ehtne, kuid teksti kirjutas tänapäeva inimene. Oletame, et tekst oleks autentne. Leidsime tüki papüürust, kus Jeesus ütles "minu naine". Mis siis? See ei tähenda midagi. Mingil hetkel evangeeliumis ütleb Jeesus: kes kuuleb Jumala seadust ja täidab seda, see on minu vend, õde ja ema. Kuid me teame, et evangeeliumist on palju alternatiivseid versioone - need on apokrüüfid. Ütleme, et ühes variandis oleks öeldud "ja mu naine". See ei tähenda, et sõnad "minu naine" viitavad tõelisele olemasolevale naisele.
Ülestõusmine veenis tegelikult väga väheseid inimesi. See pole üldse see lugu, mida soovite rääkida, et õigustada midagi suurt ja võimsat.
33-aastane küps mees, kellel pole naist - kas see on tüüpiline olukord Jeesuse kaasaegsete jaoks?
- Ei, absoluutselt mitte tüüpiline. Kuid evangeeliumis on nii palju muud ebatüüpilist, et me teame, et need on tõelised. Näiteks peaks ülempreester olema alati üksi. See on eluaegne postitus, nagu paavst või patriarh. Ja evangeeliumist loeme, et on kaks ülempreestrit, kes otsustasid Kristuse hukata - Anna ja Kaifas. Kuid Rooma ajaloolistest allikatest teame, et see oli nii. Roomlased eemaldasid ühe ülempreestri ja panid teise ametisse, kuid esimene jäi üksi. Nagu praegu on kaks paavsti: üks puhkeasendis, teine näitlejana. Nii juhtub sageli ebatüüpilisi asju.
Kas sellest asjaolust on võimalik järeldada, milline oli Jeesuse suhe naistega? Võib-olla oli ta naistevihkaja? See seletab kuidagi seda jõudeolekut
- Ei, see ei tulene kuidagi evangeeliumi tekstist. Ka meil pole muid allikaid. Kuid võime puhtalt spekulatiivselt ette kujutada, et abielus mees on hoopis teine lugu. Inimene, kes ehitab oma pere, ei saa olla ekslev jutlustaja, see on täiesti teine tee, teistsugune eluviis. Tegelikult tuleb siit kristluses see teadliku tsölibaadi idee kui üks võimalikke ja auväärseid eluteid. Vana-Iisraelis see nii ei olnud, mees pidi olema abielus.
Piibliga on seotud palju esemeid. Kas nende seas on ka selliseid, mille ehtsust saab öelda: pigem jah kui ei?
- Usun, et see on Torino surilina, kuigi seal on palju vaidlusi. Teaduslikust vaatepunktist on kaks seletust: kas see on keskaegne võlts või on see surilina, millesse tegelikult ristil surnud inimese keha mähiti. Siis juhtusid kehaga mõned tundmatud sündmused ja selle tulemusena jättis see sellele koele jälje. Arvan, et autentsusega seletamine on veenvam. Kui ütleme, et tegemist on keskaegse võltsinguga, peame tunnistama, et oli mõni geeniuslik keskaegne kunstnik, kes oli nii ettenägelik, et tegi pildi negatiivseks. Nüüd ei kasuta me peaaegu kunagi fotofilme, kuid me teame, et filmi valgus on must ja tumedad kohad on vastupidi heledad, sest valgus seda valgustab. Torino surilina on kõik olemas. Kuid keskajal ei olnud negatiivseid. Ja see pole kindlasti kunstniku fantaasia,kes otsustas teha originaalse triki, lootes, et seda hinnatakse ka pärast aastatuhat. Kuid oletame, et tõestame, et Torino surilina on valmistatud keskajal. Kas see tähendab, et ta on võlts? Ei! Lõppude lõpuks võib see olla hõlpsalt selle surilina koopia, mille näiteks kasutamine on lihtsalt lagunenud. Kangas ei ela tuhandeid aastaid. Seetõttu arvan, et ühel või teisel kujul on see sama surilina, millesse mässiti Kristuse ihu või selle koopia.et ühel või teisel kujul on see sama surilina, millesse mässiti Kristuse keha või selle koopia.et ühel või teisel kujul on see sama surilina, millesse mässiti Kristuse keha või selle koopia.
Jaroslav KOROBATOV
