Antikythera mehhanismi sõna otseses mõttes fantastiline täpsus, mis näitab väga arenenud astronoomilisi teadmisi, omab analoogi teisel pool planeeti. Tõsi, siin ei kehti see teadmine üheski konkreetses ja käegakatsutavas seadmes ega mehhanismis. Sel juhul räägime Mesoamerica indiaanlaste astronoomilistest teadmistest, mis on täpselt nii fantastilised kui fantastilised, mis kajastusid nii steelide kirjutistes kui ka kuulsates maiade koodides ja mis on juba ammu jõudnud uurijate tähelepanu alla.
"… maiad olid äärmiselt mures selle pärast, et kuu periood ei olnud täisarv. "Sissejuhatavale seeriale" viitavates pealdistes järgnevad kuupäevale tavaliselt nn "kuujärjestused", mis sisaldavad kuni 8 selle taevakeha tsüklitega seotud hieroglüüfi. Üks neist andmetest osutab, et kuukuud loeti võrdseks 29 või 30 päevaga, samas kui teine rekord räägib kuu vanusest, mille ilmumine taevasse oli seotud teatud "pika loenduse" kuupäevaga.
Maya … püüdis leida viisi, kuidas viia oma kuukalender päikesekalendri järgi … 682. aastal pKr hakkasid Copani preestrid arvutama valemi järgi: 149 kuukuud = 4400 päeva. Mõni aeg hiljem hakati seda süsteemi kasutama kõigis maiade kultuurikeskustes …
Nii maiade spetsialistidele kui ka astronoomidele pakuvad suurt huvi päikesevarjutuse tabelid, mida leiate Dresdeni koodeksi mitmel leheküljel. Nad näitavad, et maiadel oli 405 kuukuu ehk 11960 päeva tsükkel, mis vastab ligikaudu 46x260 päevale. See valem oli maiade jaoks äärmiselt oluline, sest sellist võrrandit kasutades oli võimalik selle taevakeha liikumine kooskõlastada nende kõige hirmutavamate rituaalide ajaga. Juba VIII sajandi keskpaigaks pKr ja võib-olla isegi varem teadsid iidsed maiad, et kuu- ja päikesevarjutused võivad toimuda ainult 18 päeva ette algava intervalliga, jätkates veel 18 päeva nn sõlmpunktist, see tähendab milles Kuu oma taeva näivas liikumises ületab Päikese näiva liikumise joone. Päikesevarjutuse tabelid annavad märku sellistest sõlmpunktidest - perioodidest, mil oli võimalik varjutusi. Ilmselt teadsid maiad, et sõlmpunktide periood järk-järgult nihkub või vähemalt aja jooksul toimusid selles muudatused”(Michael Ko,“Maya. A Lost Civilization: Legends and Facts”).
Väike muudatusettepanek: kas M. Co eksis või oli tõlk hooletu, kuid 11960 päeva "ei vasta ligikaudu", vaid on täpselt võrdne 46x260 päevaga …
Tänapäevaste astronoomiliste mõõtmiste järgi võrdub nn sünoodiline kuu ehk kuufaaside täieliku muutumise periood 29,5305882 päevaga (või "päevaga"). Copanis stelele registreeritud suhtest osutub sünoodiakuu pikkuseks 4400/149 = 29,5302013 päeva, mis erineb praegu aktsepteeritud väärtusest vaid 0,00131 protsendi võrra. Viga on veidi üle sekundi!.. Täpsus on tõesti fantastiline!..
"Dresdeni koodeksi" andmed osutuvad aga veelgi täpsemaks, kuna need annavad väärtuse 11960/405 = 29,5308642. Siin on viga juba alla sekundi ja on ainult 0,00093 protsenti!.. Fantastilisemat ja täpsemat pole lihtsalt kuskil!..
Sünoodiakuu pikkus on eriti huvitav selle poolest, et see määrab Kuu- ja Päikesevarjutuste sageduse, mis mitte ainult ei avaldanud iidsetele inimestele tugevat muljet, vaid tõmbab ka tänapäeval enda jaoks suurt tähelepanu. Seega pole üllatav, et "Dresdeni koodeksis" on kuu liikumise tabelitele pühendatud üsna palju ruumi - lk 30–37.
Reklaamvideo:
Arvatakse, et indiaanlased teadsid varjutuste põhjuseid.
„See, mis katab Päikese, on Kuu, mis tuleb Päikese poolt meelitatuna selle poole ja katab selle iseendaga. See liigub mööda joont põhja suunas, suureneb ja siis nad ühinevad ühtseks tervikuks - nii Päike kui ka Kuu sulgevad üksteist. Seda kõike kirjeldatakse nii, et maia inimesed saaksid aru, mis juhtub Päikese ja Kuuga … Pole tõsi, et seda "hammustatakse". See on tingitud asjaolust, et Kuu tõuseb Päikese ja Maa vahel "(" 1. Moosese raamat, Chilam Balami raamatud ").
Kummalisel kombel, miks oli vaja juhtida tähelepanu sellele, et keegi ei hammusta Päikest? Kuule pühendatud Dresdeni koodeksist pole serpentiinipildid sugugi haruldased …
Aga tagasi Michael Ko juurde.
"Rääkides maiade astronoomia osast, mis on seotud planeetide liikumise vaatlemise ja arvutamisega, võime ainult täiesti kindlalt öelda, et maiad arvutasid Veenuse planeedi liikumist. Erinevalt homerose ajastu kreeklastest teadsid nad, et õhtu- ja hommikutähed on üks ja sama taevakeha. Maiad pidasid Veenuse sünoodilist tsüklit võrdseks 584 päevaga. Tänapäevaste arvutuste kohaselt on see võrdne 583,92 päevaga, see tähendab, et maia astronoomid arvutasid selle näitaja üsna täpselt. See maiade tsükkel jagunes neljaks perioodiks: periood, mil Veenus ilmus taevasse hommikutähena, planeedi kadumine ülemises ühenduses, Veenuse ilmumine õhtutähena ja kadumine alumises ühenduses. Viis Veenuse sünoodilise liikumise tsüklit vastas 8-aastasele "häguse aasta" 5x584 = 8x365 = 2920 päeva päikesetsüklile. Veenuse liikumistabel,arvutatud 8-aastaste tsüklitena võib leida "Dresdeni koodeksist" "(Michael Ko," Maya. Kadunud tsivilisatsioon: legendid ja faktid ").
"Dresdeni koodeksis" on Veenusele pühendatud mitu lehekülge - 24. – 29. Ja siin on ka arvutuste suhte täpsus fantastiline: viga on 0,0137% - vähem kui poolteist sajandikku protsenti!..
Veenust käsitlev tekst on Dresdeni koodeks (lk 27–28).
Kust tuli selline hämmastav täpsus?..
Esimene ja üsna loogiline mõte: sellised täpsed astronoomilised andmed on pikaajaliste astronoomiliste vaatluste tulemus. Jah, see ei saa olla teisiti, sest juhuslikult ei saa te seda arvata ja te ei saa seda korraga mõõta.
Loomulikult ei kahtle ajaloolased, et Mesoamerica indiaanlased jälgisid taevast väga kaua, mille tulemusena saavutasid nad nii fantastilisi tulemusi. Ajaloolasi kajastavad paljud "alternatiivid" …
Igasugune tegevus peab siiski jälgi jätma. Eriti pikaajalised tegevused. Ja kui jah, siis kui indiaanlased tegelesid astronoomiliste vaatlustega, siis peavad nende vaatluste kohta olema mõned tõendid.
Sageli kohtab sellist "argumenti": nad ütlevad, et astronoomilised teadmised ise on juba astronoomiliste vaatluste tõendid ja isegi tõendid. Üldiselt olen valmis nõustuma - jah, muidugi. Aga kelle tähelepanekud?!
Lõppude lõpuks ei esita paljud isegi sellist küsimust, viidates vaikimisi sellele, et Mesoamerica indiaanlased on astronoomiliste teadmiste autorid. Kas on võimalik, et ainult mõned inimesed kasutavad neid teadmisi ja nende teadmiste autorid on täiesti erinevad?.. Üldse mitte. Näiteks sai püssirohi Euroopas laialt levinud ja leiutati Hiinas. Venelaste massi jaoks on kartul üks põhitoiduaineid, kuid nende kodumaa on Ameerikas … Nii et teadmine ise pole enam “argument”. Vaja on muid tõendeid indiaanlaste astronoomiliste vaatluste ja mõõtmiste kohta.
Mesoamerica püramiide nimetatakse sageli sellisteks "tõenditeks". Nad ütlevad, et teenisid maia preestreid taeva jälgimiseks.
Ümbritseva maastiku kohale tõstetud punktist on muidugi taevast mugavam jälgida - džungel ümber ei sega. Selleks pole aga üldse vaja püramiidi kuhjata. Ja sarnase loogika järgi võiks öelda, et astronoomilisteks vaatlusteks olid kõik maailma kunstlikud ehitised, mis kerkisid ümbritsevast piirkonnast kõrgemale, näiteks sküütide kalmistud või Hiina müür …
Tegelikult on täiesti ilmne, et juba püramiidide olemasolu ei tähenda mingil moel nende funktsionaalset seost astronoomiliste vaatlustega. Mida tõendab aga asjaolu, et ükski egüptoloogidest ei püüa isegi väita, et väidetavalt ronisid Egiptuse preestrid püramiididesse tähtede ja planeetide jälgimiseks …
Mõnikord toovad Mesoamericas töötavad ajaloolased täiendava "argumendina" välja väite mingist seosest püramiidide enda ja nende detailide vahel astronoomiliste teadmistega. Näiteks Chichen Itza kuulsas püramiidis on nelja külje treppidel üheksakümmend üks astet, mis kokku annab ülemise platvormiga 91x4 + 1 = 365 täispäevade arvu aastas.
Chichen Itza püramiid.
Sarnased suhted kalendritsüklitega näivad olevat jälgitavad ka mõnes teises Mesoamerica struktuuris. Oli isegi populaarne väljend - nad ütlevad: "Maiade arhitektuur on kivisse külmunud kalender" …
Pole kahtlust: ilus ja poeetiline metafoor …
Aga mis on astronoomilistel vaatlustel sellega pistmist?
On ainult fikseering mõne astronoomilise teadmise kivis - see on ka kõik. Taeva enda vaatlemise protsessi ei registreerita!..
Ja kui maiad suutsid kuidagi lisada aasta pikkuse täpsele väärtusele Chichen Itza püramiidile veel 0,242 sammu (vastavalt nende teadmistele sellest väärtusest) ja see ei muudaks midagi - kordan ju, et teadmiste olemasolu iseenesest on endiselt ei ütle selle allika kohta midagi …
Chichen Itzas on struktuur nimega Caracol, mida peaaegu kõik Mesoamerica ajalugu käsitlevate raamatute autorid seostavad astronoomiliste vaatlustega ja mida sageli nimetatakse isegi vastavalt observatooriumiks. See on madal ümmargune torn, mis asub ristkülikukujulisel kõrgusel ja millel kunagi oli võimalik olla poolkerakujuline tipp. Väliste vormide poolest sarnaneb see struktuur tõesti tugevalt tänapäevase observatooriumiga, nii et valdav enamus tavalisi turiste ja isegi üsna hoolikaid uurijaid aktsepteerib hõlpsasti observatooriumi versiooni, kus maia preestrid väidetavalt taevavaatlusi korraldasid.
Mis pole otsitud "tõestus"?..
Karakol.
Kuid välimus on mõnikord väga petlik. Lähemale jõudes näete Karakoli "kupli" struktuuri üksikasju, täpsemalt: ehitise poolkerakujuline osa - seal, kus see kokku varises, mille tagajärjel sai võimalikuks näha seda justkui "jaos". Vahes on näha teravaid maiade võlvikuid kitsaste käikude kohal, millel on täiesti tühi välissein!
Ma arvan, et vaevalt keegi, ka maiad, suudaks tähti jälgida läbi tühjade seinte.
Ka moodsa observatooriumi sfääriline kuppel on läbimatu. Kuid lõppude lõpuks on tal võime vajadusel lahku minna, avades läbivaatamiseks juurdepääsu taevalaotuse soovitud osale. Kas Karakoli kivimüüritist saaks samamoodi lahku viia?.. Ilmselgelt mitte.
Karakoli ülemises astmes on kas aknad või avad, et pääseda avatud alale. Kuid need ei muuda palju. Neid oli ilmselgelt vähe. Ja ilmselgelt puudub neil täpsete vaatluste jaoks vajalik vaatlusfunktsioon …
Üldiselt võib öelda, et Karakol on struktuur, mis ainult oma kujul sarnaneb hägusalt tõelise observatooriumiga. Tegelikkuses on selle "Tähetorni" juurest lihtsalt võimatu midagi jälgida (eriti taevas). Ja on täiesti ilmne, et sellel pole midagi pistmist astronoomiliste mõõtmistega. Nimi eksitab ainult asjatundmatut ja selle annab lähim ühendus.
Ja kui vaadata Karakoli tähelepanelikult, siis võib mõne kristliku templi või isegi lihtsalt kabeliga palju rohkem sarnasust leida. Ka neis on peaaegu poolkerakujuline kuppel sageli kroonitud ümmarguse (täpsemalt silindrikujulise) "torniga". Kuid keegi ei mõtleks kristlikku templit tähetorniks nimetada …
Karakoli kuppel.
Mesoamerica teistes iidsetes struktuurides pole sama pilti - pole absoluutselt ühtegi arhitektuurset struktuuri, mis oleks mõeldud mis tahes arenenud astronoomiliste vaatluste jaoks või vähemalt viitaks kaudselt selliste vaatluste läbiviimisele.
Lisaks. Mesoamerikas pole midagi, mis meenutaks kronomeetrit või kella, mis on astronoomias hädavajalik - lõppude lõpuks ei tee lihtne pilk taevasse midagi. Isegi selleks, et registreerida astronoomilisi nähtusi tervete päevade arvu, mitte nende murdarvude järgi, peate olema kindel, et mõõtmised või vaatlused viiakse läbi täpselt päeva õigel hetkel, mitte näiteks tund varem või pool tundi hiljem. Ja kuidas saab seda tagada ajavahemiku salvestamiseks seadmete puudumisel ?!.. See on lihtsalt võimatu.
Mesoamerikas pole astronoomiliste vaatluste jaoks absoluutselt ühtegi instrumenti. Isegi kõige lihtsam. Ei torujuhtmeid, nurki ega vaatamisväärsusi …
Ja tundub, et see pole sugugi nii, et sellised esemed lihtsalt ei sattunud kogemata muuseumide riiulitesse ja arheoloogiliste leidude olemasolevatesse kirjeldustesse. Pika aja jooksul välja töötatud astronoomiliste teadmiste olemasolul ei oleks arheoloogid ja ajaloolased ilmselgelt kartnud kogu maailmas trompetida astronoomiliste vaatluste jaoks mõeldud vahendite leidmise üle. Kuid midagi sellist ei juhtu. Ja see viitab sellele, et selliseid vahendeid pole põhimõtteliselt leitud!..
Ja kuidas saab taevalaotuses mingeid nähtusi ilma instrumentideta parandada?.. Üldse mitte.
Ja lõpuks, Mesoamerikas pole astronoomiliste vaatluste ja mõõtmiste kui selliste kohta mingeid andmeid ega mainimisi. Kuna pole kirjalikke tekste, mille lõpptulemused ei oleks tabelid, vaid astronoomiliste nähtuste vahepealne fikseerimine. Kuidas saaks siis praeguseid vaatluste tulemusi edastada mitte ainult põlvest põlve, vaid ühest päevast teise?.. Kuidas oli üldse võimalik saada lõpptulemus ilma fikseerimata alg- ja lõppandmeid mis tahes taevakeha liikumise kohta kuhugi ?! See on põhimõtteliselt võimatu!..
Ja saame väga tõsise paradoksi: astronoomilisi vaatlusi pole, küll aga astronoomilised teadmised. Tulemus on olemas, kuid pole jälgi ega isegi võimalust seda tulemust iseseisvalt saada. Seal on kõik väljastpoolt antud ja kohe valmis teadmiste märgid.
Kuid indiaanlased ei eitanud seda kunagi. Nad ei püüdnud omistada nende teadmiste arendamise väärilisust - kalendri, kirjutamise ja astronoomiliste teadmiste andsid indiaanlaste endi tunnistuse järgi neile mõned jumalad …
Kuid mis on astronoomiliste tabelite üldine kasutus indiaanlaste jaoks, kes on praktilise kosmoseuuringute ülesannetest kaugel?
Asi on selles, et need võimaldavad teada saada tulevasi (!) Astronoomilisi sündmusi. See oli just see, mis indiaanlastele huvi pakkus - võimalus teada tulevikku!..
Aja jooksul kadus kelleltki väljastpoolt saadud teadmiste esialgne tähendus, “planeetide tulevikust” sai “inimese enda tulevik” ja astronoomilistest teadmistest said astroloogilised …
Kuid siin oleme raamatu pealiinist juba mõnevõrra eemale läinud. Läheme tagasi rohkem materiaalsete asjade juurde kui ainult teadmised …
A. Sklyarov
