Mis on tsaari kahuril ja tsaar Bellil ühist? Ühtegi neist esemetest ei kasutatud ettenähtud otstarbel: tsaari kahur ei lasknud kunagi tulistada, tsaarikell ei helistanud kunagi …
Kuid oli veel üks teema, millest vähesed inimesed teavad. See on nn. Tsaarivann. Ja selle kohta on vähe teada, sest kui kaks esimest artefakti on Moskva Kremli eksponaadid ja neid tuntakse kogu maailmas, siis tsaarivann varjab end tagasihoidlikult Tsaarskoe Selos (praegu Puškini linn) Babolovski pargi äärelinnas, turismimarsruutidest eemal.
Ja see on seda kummalisem, et Babolovskaja kauss on tõeline kivilõikekunsti meistriteos. Muide, sama asi on ühine ülaltoodud kahe esemega: tsaarivanni pole tõenäoliselt kasutatud ettenähtud otstarbel, s.t. keegi pole selles kunagi suplenud. Sest seda oli äärmiselt raske teha. Aga kõigepealt kõigepealt.
Tsarskoje Selo külaliste tähelepanu ei riku Babolovsky parki. See on vaid üks viiest pargist selles linnas. Võrreldes graatsiliste arhitektuuristruktuuride ja skulptuuridega täis Aleksandrovskiy või Ekaterininskiyga näeb Babolovskiy välja enam kui tagasihoidlik ja üldiselt on see väga hooletusse jäetud, pigem nagu mets.
Ja kui kõnnite mööda peaealleed - Babolovskaja Prosek - peaaegu selle lõpuni ja pöörate siis paremale, võite minna suure tiigi juurde, mis on moodustatud kohas, kus Kuzminka jõgi on tammisild blokeerinud.
Teisel pool on punastest tellistest varemed. See on kõik, mis jääb alles 1775. aastal I. Neelovi projekti järgi ehitatud ja natside poolt Suure Isamaasõja ajal pommitatud Babolovski paleest ning mida pole veel taastatud. Aga ta oli väga nägus! Arhitekt andis kivihoonele gooti ilme: lantsetiga aknad, sakilised parapetid …
Kaheksanurkne kelpkatusega torn andis paleele ka gooti stiilis hoonete ilme. Babolovo palee oli ühekorruseline suvehoone, mis koosnes mitmest toast, millest igaüks vaatas otse pargile.
Nüüd on varemed piiratud aiaga ja väraval on silt, et hoonet restaureeritakse. Seal on valvur ja valvekoerad. Kuid kui uudishimulik külastaja suudab valvuritega kokku leppida ja läbi kaheksanurkse torni sees oleva seina augu vaadata, näeb tema pilk tõelist imet - täiuslikust graniitplokist välja raiutud hiiglaslikku täiesti ümmarguse kujuga kaussi.
Reklaamvideo:
Nagu ametlik ajalugu ütleb, tegi selle vanni keiser Aleksander I käsul Peterburi arteli meister Samson Ksenofontovich Sukhanov. Sukhanov oli tuntud selle poolest, et juhatas Vasilievski saare sülemil Rostrali kolonnide tootmist ning osales Minini ja Pozharsky monumendi pjedestaali loomisel Moskvas. Meister nõustus vanni maha lõikama 16 tuhande rubla eest, mis seejärel peasaali paigaldati.
Usutakse, et müürsepad töötasid tsaariaegse ordu kallal kümme aastat - aastatel 1811–1818. Teiste allikate andmetel - kümme aastat: aastatel 1818–1828 leiti ühelt Soome soomlaselt 160-tonnine tumeroosa värvusega graniitplokk rohelise labradoriga. saartel. Kus vann sellest välja pigistati - otse karjääris või paigalduskoha lähedal - pole kindlalt teada.
Mõned allikad väidavad, et tööd tehti karjääris. Tulemuseks on kauss, mis pole maailmas võrreldav.
Selle kaal on 48 tonni, läbimõõt - 5,33 m, sügavus - 1,52 m, kõrgus - 1,96 m. Vanni seinte paksus on minimaalne - 45 cm, mis võimaldab tal taluda mitmetonnise veemassi survet, kuid samal ajal on see habras piir graniit. Vanni maht on 34 kuupmeetrit.
Need. see sisaldas kuni 2800 12-liitrist ämbrit vett. (Joonis 8000, mis on täis ametlikke allikaid, tekitab kahtlusi, et artiklite autorid õpetasid matemaatikat koolis hästi.)
Kivimüürlaste tehtud tööd võib nimetada tõeliselt põrguseks. Näiteks lihtsalt selleks, et anda graniidiplokile kuppkujuline kuju, oli vaja teha kümneid miljardeid lööke nuiaga kallale (terasest varda, mis laienes ühest otsast teritatud tera kujul).
Tuleb lüüa sama palju kordi, et väliskontuur saaks täiuslikult ümardatud. Lisaks ei olnud tol ajal veel karbiidkivist lõikeriista.
Lihtsad terasetööriistad, mida käsitöölised kasutasid, tuli teritada iga kolme-nelja graniidilöögi järel. Sa lihtsalt mõtled, kuidas neil sellistes tingimustes õnnestus teha ideaalse geomeetrilise kujuga kauss!
Seega pole asjata, et kaasaegsed seda ainulaadset loomingut imetlesid. Nii kirjutas Pavel Petrovitš Svinin aastal 1818 (?) Otechestvennye zapiski: „Lõpuks lõpetas Sukhanov sel suvel kauni, ainulaadse Babolovskaja vannide vanni …
Paljud Peterburi elanikud käisid seda Vene skulptori tööd tahtlikult vaatamas. See on veelgi tähelepanuväärsem, sest egiptlaste ajast pole midagi nii suurt graniiti teada olnud. Välismaalased ei tahtnud uskuda, et Sukhanov suutis selle skulptuuri- või skulptuurikunsti ime tekitada …"
Vanni mahutamiseks tuli palee aastatel 1824-1829 ümber ehitada. kujundas arhitekt Vassili Petrovitš Stasov. Pealegi paigaldati kõigepealt vann ja alles siis püstitati kivikupliga paviljoni seinad.
Vaateplatvormidega varustatud piirdega malmist trepp viis vanni, mis sarnanes pigem basseiniga. Kõik detailid valati Ch. Byrdi rauavalamisse.
See suurepärane vann on täis saladusi. Ajaloolased usuvad, et seda kasutati kuumadel suvepäevadel kuningliku perekonna liikmete suplemiseks. Pole ju kohane, et monarhid ilmuksid tühikäigul avalikkuse silmis hooletuna! Kuid tekib küsimus: kuidas see täideti? Kas kõik kolm tuhat ämbrit olid käsitsi täidetud?
Kirjanik ja ajakirjanik Mihhail Ivanovitš Pyljajev räägib basseini täitmise meetodist lühidalt ja väga ebamääraselt: “Kui silla juures olev õige lüüs veidi avaneb, täidab vesi vanni kiiresti”. Samuti pole selge, kuidas vesi siis tühjendati: lõppude lõpuks pole vannis äravooluava! Jällegi, kas teid käsitsi välja noppiti?
Üldiselt pole Babolovski palee sugugi palee. Nii valjult ei saa helistada majja, kus on ainult kümme tuba (või isegi seitse, kui arvestada kogu parempoolne, "vanni" osa ühe toa jaoks).
See ei ole saun, vaid pigem poeetiline üksilduskoht, romantilised kuupäevad, vaikne puhkus pärast jahti, pall ja muud mürarikkad meelelahutusvõimalused. Seega on kahtlus, et nad ei pesnud kunagi selles "vannis" ega vannis käinud.
Veel suurem insenerimüsteerium on see, kuidas graniitplokk Babolovsky palee seintele toimetati. On hästi teada, milliseid uskumatuid jõupingutusi oli vaja, et tuua kuulus Kõuekivi Peeter I monumendi pjedestaalile.
Kuid Äikese kivi veeti mööda Neevat praamiga ja siis jäi seda seda sadakond meetrit vedama. Ja meie puhul tuli 160-tonnine plokk tõmmata mitukümmend miili väga karmil maastikul - ja seda ajastul, kui polnud auru ega elektrit!
Ja isegi kui eeldada, et kauss lõigati otse karjääris, mille tagajärjel koorem neli korda kergemaks muutus, näib selle transportimise ülesanne siiski ülekaalukas.
Isegi praegu on 48 tonni tohutu kaal, võrreldav viiekümne Zhiguli kaaluga. Mitte iga kaasaegne tehnoloogia ei suuda sellist koormust tõsta.
Pange tähele, et Suure Isamaasõja ajal olid sakslased, kellel olid võrreldamatult suuremad tehnilised võimalused kui 19. sajandi inseneridel, sunnitud loobuma ideest eksportida ainulaadne artefakt Saksamaale: neil puudusid sobivad seadmed ja sõidukid.
Samuti on probleem vanni valmistamisajaga. Kas keiser tellis minibasseini ja ootas kümme aastat? Ja muide, ta ei oodanud - ta suri 1825. aastal, sest tootmisaja teine versioon (1818–1828) sobib loogilisemalt palee vanniks ülesehitamise kuupäevadesse - 1823–1829.
Korduvalt väljendati kahtlusi, et Babolovskaja kauss on valmistatud käsitsi. Siit kirjutab üks kõrgklassi turner (õigekiri ja kirjavahemärgid on säilinud): „Andestage meile väljendi„ paisutatud”eest, mille see meister väidetavalt tegi: Sukhanov … tegi seda seitse aastat, pilkas nagu„ Papa Carlo”poleeritud ja nii edasi … täielik lollus … vastutades 5. kategooria universaalse turnerina, deklareerin, et see on selle vanni mehaanilised, nõgusad, kumerad pinnad, kõige täpsem ring kogu läbimõõdu ümber, täpselt nagu vanni alumise osa sfääriline pind, kogu põhja läbimõõduga kõige täpsem (kuuldamatu) … sellist toodet ei saa käsitsi valmistada, rääkimata poleeritud … tundub, et alles eile tuli see masina alt välja … poleerimine … nagu Isaaci 4-5 klassi veerud. Ilma kiirete poleerimisvahenditeta pole seda võimalik saavutada.”
Aga kui lugupeetud, ehkki mitte eriti kirjaoskajal meistril on õigus ja kauss on valmistatud masintöötluse abil, siis kust tuli selline tohutu treipink?
Jääb arvata, et see on legendaarse ja müütilise graniidivalu toode? Või on see artefakt palju vanem, kui seni usuti, ja me oleme pärinud mõnelt kõrgelt arenenud tsivilisatsioonilt, mis kadus Maa pinnalt juba ammu.
Pange tähele, et ainult Cheopsi püramiidis olev sarkofaag, mis on vähemalt viis tuhat aastat vana (ja tõenäoliselt palju rohkem), on võrreldav Babolovskaja kausi graniidist ime suursugususega.
Muide, tänapäevased uurijad on jõudnud järeldusele, et see graniidist kast ei olnud üldse mõeldud vaarao matmiseks. Ja mis funktsioone ta tegelikult täitis, on ebaselge.
Sama olukord areneb ka Babolovskaja kaussi puhul. Selle eesmärgil on palju versioone. Näiteks arvatakse, et see asus ammustest aegadest kuskil ümbritsevates soodes ja avastati juhuslikult 19. sajandi alguses. Ja kirjanik Juri Babikov ütles: "Pole kahtlust, et kauss ise on ülipikkade kosmoseside jaoks antenni muundur-vitooni mikrolaine võnkete kiirgaja."
Selles on kahtlusi. Üks asi on vaieldamatu: meie ees on kivilõikamise tehnika meistriteos. Midagi sellist on isegi tehnoloogia kaasaegse arenguga äärmiselt keeruline teha. Seetõttu nõuavad paljud eksperdid vanni lisamist kaasaegsete maailmaime nimekirja.
Ja kui ikkagi kasutati ainult haamreid ja peitleid, siis tekib küsimus: miks see nii keeruline on? Lihtsa vanni jaoks! Võib-olla pole see tegelikult üldse vann, vaid midagi muud? Kuid meie, kaasaegsed inimesed, pole oma stereotüüpse mõtlemise tõttu võimelised sellest aru saama.
Ja kui kivilõikurid XIX sajandil. suutsid selliseid asju teha, miks nende järeltulijad selle oskuse kaotasid? Lõppude lõpuks pole teadmiste kaotamiseks möödunud tuhandeid aastaid! Ja lõpuks, miks on see artefakt juba aastaid inimeste silmade eest varjatud? Miks pole seda üheski populaarses Peterburi ja selle äärelinna juhendis?
Miks seda Guinnessi rekordite raamatus loetletud ainulaadset objekti endiselt muuseumieksponaadina ei tunnustata ja võimud kohtlevad seda nagu prügi? Mis see on? Hämmastav ükskõiksus oma ajaloo suhtes või selge näide vaikusest ja teadlikust seletusest trotsiva objekti tahtlikust peitmisest?
Nendele küsimustele pole selget vastust …
