Viis aastat tagasi vestles meie ajaleht ainulaadse silmaarsti Elnar Mammadovitši Ahmedoviga.
Oma töös ei juhindu Elnar Ahmedov mitte ainult viimastest saavutustest meditsiinis, vaid viitab sageli iidsete inimeste kogemustele.
Niisiis, kui ta hakkas tundma huvi antiikaja arstide kogemuste vastu, kes panid diagnoosi silma iirist hoolikalt uurides.
Iridoloogia meetodit kasutatakse tänapäeval Hiinas laialdaselt, millest Elnar Akhmedov sai teada selles riigis viibides silmaarstide sümpoosionil.
Hiina traditsioonilises meditsiinis ei peeta silma eraldi organiks, vaid eranditult tihedas seoses teiste siseorganitega ning kõigi kanalite ja tagatistega.
Olles uurinud kõike, mis selles piirkonnas on võimalik, avas Elnar Ahmedov lõpuks iridoloogiakeskuse Peterburis ja sai selle juhiks.
Meie esimesest vestlusest möödunud viie aasta jooksul on ainulaadse arsti elus toimunud olulisi muudatusi. Ta kaitses doktoritöö, mille tulemusena omistati talle meditsiiniteaduste kandidaadi kraad.
Nüüd tegeleb Elnar Akhmedov aktiivselt doktoritöö jaoks materjalide kogumisega.
Reklaamvideo:
Kuid see pole veel kõik. Truuks traditsioonidele, mis viitavad iidsete inimeste kogemustele, tundis Elnar Akhmedov silmaoptika ajaloo vastu huvi ja kogus sel teemal ulatuslikku ajaloolist materjali. Nüüd valmistatakse tema selleteemalist monograafiat avaldamiseks ette.
- Niipalju kui ma aru saan, pole sellel teemal midagi pistmist teie spetsialiseerumisega - iridoloogiaga. Miks ta sind huvitas?
Ma töötan inimese silmaga. Tahan kõigega kursis olla, tahan oma erialal võimalikult palju teada ja võimalusel rakendada ühel või teisel kraadi kõik omandatud teadmised.
Kuidas ajalooline teave võib mulle edaspidises töös kasulik olla, ma veel ei tea, aga nagu öeldakse, las see olla! (Naerab.)
- Prillide leiutamise täpne aeg pole teada, kuid arvatakse, et need ilmusid esmakordselt meie ajastu kümnendal-kolmeteistkümnendal sajandil. Kas uurisite just seda perioodi?
- Ei, palju iidsem! Eeldused sellele, et optilised läätsed (vanade kreeklaste, kuulsa Nero smaragdi, poleeritud mäekristallkristallid) ilmusid palju varem, olid juba ammu, kuid arheoloogid ei paistnud neid märkavat.
Ja see kestis peaaegu sajand pärast seda, kui arheoloogiast sai tõsine teadus. Kuid mitmesugustest materjalidest valmistatud ja erinevates riikides leiduvad optilised seadmed tõestavad arenenud optika olemasolu juba iidsetel aegadel.
- Kuid kas meie esivanemad suutsid mitu tuhat aastat tagasi valmistada täpseid optilisi instrumente?
- Nad on võimelised ja arheoloogilised leiud seda tõestavad. Nende instrumentide abil oli võimalik mitte ainult tähti jälgida, vaid ka mikroskoopilisel tasemel tööd teha ja isegi astigmatismi korrigeerida.
Ma pole ainus, kes muistsete läätsede vastu huvi tunneb! (Naerab.) Näiteks Robert Temple, kes kirjutas kuulsa raamatu dogonite hõimu kosmosetundmisest "Siriuse müsteerium", on samuti kindel, et tõendid selle kohta on juba aastaid sõna otseses mõttes spetsialistide nina all lebanud.
- Miks nad neid ei näinud?
- Kõik on seotud stereotüüpidega. Omandatud akadeemilistest teadmistest loobumine ja probleemile teise nurga alt vaatamine on väga keeruline.
Veelgi keerulisem on tuttavatele objektidele teistsugune pilk heita ja näha neis mitte seda, mida nägemiseks aktsepteerida.
Muuseumid üle maailma on sõna otseses mõttes pakitud optilistest instrumentidest! Nad asuvad peamistes ekspositsioonides ja panipaikades. Jah, te olete ise neid mitu korda näinud, ainult et te pole üldse mõelnud, mis see tegelikult on.
Lõppude lõpuks on nende all märke, mis ütlevad, et need on lihtsalt majapidamistarbed. Ja kuidas oleks meil? On kirjutatud - pott toiduks ja me usume, et see on pott toiduks, mitte mingisugune maht näiteks elektriakule, nagu samas Vana-Egiptuses.
- Sa intrigeerisid mind! Mis on need objektid, mida kõik nägid, kuid ei pidanud neist optilisteks instrumentideks?
- Need on arvukad ehted, hajutatud helmed jne. Kui näete ümmargust läbipaistvat palli ja selle all on kiri: "Sellise ja sellise asula pärl", loete selle nii! Ja need "helmed" (millel muide pole enamasti niidile keeratavat läbivat auku) võiksid täita oma muid eesmärke!
Mõned suutsid tule saamiseks päikesevalgust fokuseerida, teised - kaugete või mikroskoopiliste objektide nägemiseks ja kolmandad - maapinnal orienteerumiseks. Ja vaja oli vaid loobuda taju stereotüüpidest!
1984. aastal oli Massachusettsi Tehnoloogiainstituudi tuntud metallitundja ja teadusloolane professor Cyril Smith nii sügavalt stereotüüpidesse sukeldunud, et jättis kõik kaevetööde käigus leitud proovid "ilmsete nipsasjadena" kõrvale.
Mis puutub Robert Temple'i, siis mõned teadusmaailmas ei võta teda tõsiselt, nad usuvad, et ta on lihtsalt harrastaja või seikleja, kes teeb endale nullist nime.
Kuid tema monograafiat "Siriuse saladus", milles räägitakse paleokontakti võimalikkusest - iidsest tulnukate külastusest Maale, tunnistatakse kõige põhjalikumaks uurimuseks kõigist, mida selles piirkonnas seni on tehtud.
Just Robert Templi uurimused ja raamatud, sealhulgas The Crystal Sun, panid mind selle küsimuse poole pöörduma ja ma sain aru paljudest hämmastavatest asjadest.
Nii sai selgeks, et nii klassikalisteks peetud tekstides kui ka maailma rahvaste valdava enamuse suulises traditsioonis on lihtsalt silmatorkavaid viiteid, et optilised seadmed olid olemas juba mitu aastatuhandet tagasi.
Kui neid tekste loetakse hoolikamalt ja kui loetakse nende "klassikalisi" seisukohti, et "see ei saa olla, sest seda ei saa kunagi olla", ei oleks taju suhtes ülekaalus, oleksid teadlased ja arheoloogid neile ammu tähelepanu pööranud.
Nad hakkaksid neid sihipäraselt otsima, uurima ja juba leitut vaadataks nende tähiste prisma, mitte klassikalise teaduse pakutavate stereotüüpide kaudu.
Kuigi sõna "klassika" tuleks panna tohututesse jutumärkidesse! Kuid ilmselt ei juhtu seda lähitulevikus, sest ametlik teadus kinnitab kangekaelselt, et antiikajal ei saanud olla arenenud tehnoloogiat - ei optika ega ühegi muu valdkonnas.
Sajad sõltumatud uurijad tõestavad seda arvukate näidetega ja ametlik teadus on roninud oma raudbetoonkesta aegunud vaadete järgi ja hüüab sealt: „Ei! Mitte kunagi! Ei saa olla!"
- Milliseid arheoloogiliste leidude valesti tõlgendamise näiteid saate veel tuua?
- mitmesuguseid poleeritud esemeid väga erinevatest materjalidest - päris läätsed! - tõlgendatakse eelajalooliste peeglitena.
Kui midagi on läikima lihvitud, siis milleks see on? Noh, muidugi, et vaadata ennast ja näha, kui ilus ma olen! (Naerab.) Palju on kuulutatud naiste ehteid.
Ametlik teadus ütleb, et need on ripatsid, kõrvarõngad jne. Ja seda, et need "kõrvarõngad" lähendavad või suurendavad esemeid, ei võeta arvesse.
Parimal juhul on paljud läätsed kuulutatud tuleklaasiks. See tähendab, kuidas läätsed veel ära tundsid, kuid nende kasutamist seletati puhtalt utilitaarsete vajadustega.
See on nagu kuulutada mikroskoop juveliiride abistamise seadmeks!
Naeruväärne on see, kui Vana-Rooma aegade erinevad väikesed kristallkuulid kuulutatakse kosmeetika ja parfümeeria või mingisuguste vedelike hoidmiseks mõeldud anumateks.
Aga kui täidate need veega, saame täisväärtuslikud läätsed! Kuid kaasaegsete teadlaste fantaasia ei lähe kaugemale kui parfüümipudelid! Robert Temple ütles antud juhul väga kujundlikult moodsa teaduse lühinägelikkuse kohta, millele ta kavatseb head prillid välja kirjutada!
Välja arvatud helmeste kujul olevad läätsed jne. paljudes ajaloolistes muuseumides, näiteks Stockholmis ja Shanghais, on ainulaadseid esemeid talletatud mitmesugustest materjalidest - metallidest, keraamikast.
Neid vaadates näete miniatuurset tööd, mida ei saa ilma suurendusseadmete abita teha. Paljudel Babülooniast ja Assüüriast pärit savitahvlitel võib näha väljapressitud mikroskoopilisi kiilkirja märke, isegi Nikolai Nepomniachtchi kirjutas sellest.
Kakskümmend viis aastat tagasi meie seast lahkunud väga kuulus Sumeri tsivilisatsiooni uurija Samuel Noah Cramer ütles pärast Mesopotaamia Sumeri tsivilisatsiooni artefakti uurimist: "Oleme üllatunud, kuidas iidne kirjatundja neid kirjutada suutis ja kuidas ta pärast kirjutamist sai neid lugeda ilma suurendusklaasi või mikroskoobita."
- Ütlesite, et paljudes klassikaliseks peetud tekstides on otsene viide sellele, et iidsed inimesed olid optikaga tuttavad. Mis tekstidest me räägime?
- Noh, näiteks "Püramiidtekstides", mis on vanemad kui neli tuhat aastat ja mis leiti XIX sajandi teisel poolel. Vana-Egiptuse aegadest on ka vanemaid tekste.
Hilisematest kirjandus- ja ajaloomälestistest võib näiteks tuua arvukalt Plinius Vanemast pärit tekste, see on meie ajastu esimene sajand.
Üks tema kuulsamaid teoseid on loodusajalugu. Selles kirjeldab Vana-Rooma kirjanik ja teadlane vaevarikka tööd miniatuursete esemetega. Selle töö viisid läbi kaks Vana-Rooma kunstnikku ja käsitöölist - Kalikrat ja Mirmekid.
Plinius Vanem kirjutab: „Calikrates suutis teha mudeleid sipelgatest ja teistest pisikestest olenditest, kelle kehaosad jäid teistele inimestele nähtamatuks.
Teatud Mirmekid teenis endale samas piirkonnas kuulsust, olles teinud samast materjalist nelja hobusega väikese vankri, mis oli nii väike, et selle võis tiibaga katta kärbes, ja sama suur laev.
Öelge mulle, palun, kuidas need kaks väärt inimest saaksid teha nii peenet tööd ilma igasuguste suurendusseadmeteta? Või oli neil nägemine nagu kotkal?
Cicero (ja see on juba esimene sajand eKr) toob näiteks Homerose Iliase miniatuurse koopia, mis on nii väike, et see mahuks pähklikoore.
Kuidas saate sellist asja luua ilma, et teil oleks midagi sellist nagu mikroskoop? Pole võimalik!
Ja kuidas on lood ametliku teadusega? Ja ta, uurides neid ja hilisemaid tekste üles ja alla, ei taha lähedalt näha, et selline teos oleks täiesti võimatu, kui sellel poleks iidseid optiliste instrumentide materjale.
Õigeusu teadlased on nõustunud seda kõike selgitama … pärilik lühinägelikkus! Kaheksakümnendate aastate alguses oletasid New Yorgi osariigi ülikooli arstiteadlased Leonard Gorelik ja John Gwynnstg, et suurendusklaase pole iidses maailmas lihtsalt vaja!
Nad ütlevad, et kui lühinägelikud hoiavad väikseid esemeid otse silma ees, näevad nad neid palju paremini kui normaalse nägemisega inimesed. Ja isegi parem kui optika kasutamine.
Need kaks tulevast teadlast, lükates ilmselge tagasi, lükkas hüpoteesi, et kõik (!) Antiikmaailma miniatuursed tööd tegid lühinägelikud käsitöölised.
Ja kuna lühinägelikkuse eelsoodumus on pärilik asi, leppisid nad kokku, et müoopilisi meistreid oli terve põlvkond.
- Jah, see on naljakas … Kuid teie mainitud tekstides ei mainita otseselt optilisi seadmeid.
- Ei. Ja miks peaksid iidsed autorid neid mainima, kui vaikimisi on selge, et ilma optika abita ei saa head tööd teha! Noh, kui selline näide pole veenev, toome teise.
Muinasajaloolased on kirjeldanud marmorist või metallist kauneid kujusid.
Kas keegi neist ütles, et Vana-Kreeka skulptorid Praxitel, Phidias või Polycletus kasutasid erinevaid valamisseadmeid?
Kas keegi mainib, et Vana-Rooma skulptor Pasitels kasutas marmoriga töötamisel keelt ja soont, skalpelli, Trooja või haamerit? (Kõik marmorkujud on säilinud Kreeka metallkujude hilisrooma koopiates.)
Nii et optika puhul: ja nii on selge, et seda kasutati. Pealegi rõhutab tema mainimata jätmine lihtsalt asjaolu, et ta oli rohkem kui tuttav! Kes ütleb nüüd, et puitmaja ehitamisel kasutatakse naelu ja tapeedi liimimisel liimi?
- Ja kas hilisematel autoritel on teavet iidsete inimeste nüüdseks unustatud optika kohta?
- Seal on. Ja seal teda lihtsalt mainitakse peaaegu otse ja mitte kaudselt. Võtame näiteks Philip von Stoschi, kes elas XVIII sajandil. Ta oli tuntud antiigipärlite koguja ja tundja.
Stosh kirjutas, et tema käest läbisid pool läätsetera suurused miniatuursed kalliskivid, mida sellegipoolest oskuslikult töödeldi. Stosh väitis, et see oleks olnud võimatu, kui iidsetel nikerdajatel puuduksid võimendusseadmed.
Muide, kui arvestada antiikaja iidseid ehteid, siis isegi ilma igasuguste autoriteetideta saab selgeks, et ilma optikata neid luua ei saa.
- Nagu teate, ei sünni müüdid nullist. Kas on mingeid müüte või legende, mis räägiksid mingisuguste optiliste seadmete kohta lihtsas tekstis?
- Noh, mul on nüüd raske öelda avatud teksti kohta, kuid kui uurite mõnda müüti hoolikalt ja õigesti tõlgendate, võite leida jällegi kaudseid, kuid väga veenvaid näiteid iidsete inimeste optiliste seadmete kasutamisest. Võtame näiteks Vana-Kreeka müüdi Prometheusest, kes andis inimkonnale jumaliku tule.
Kuid peate tunnistama, et sellest ei piisa, kui midagi kingituseks saate, peate olema võimeline seda säilitama ja hiljem ise saama. See puudutab eelkõige tulekahju.
Mulle tundub, et Prometheuse puhul - kui jätame kõrvale kogu muinasjutulisuse - tegeleme põhireas tule saamisega süüteprillide ehk läätsede abil.
Olen kindel, et seda müüti tuleks tõlgendada ainult nii. Muidu, kuidas nad muidu tuld saavad "eikuskilt"?!
Muide, Vana-Kreeka autor Aristophanes räägib oma komöödias "Pilved" tule süütamiseks mõeldud läätsedest. See on 5. – 4. Sajand eKr.
Iidsete druidide müütide järgi otsustades suutsid druidid sama teha, eraldades "nähtamatu tule aine", kasutades mitmesuguseid materjale, sealhulgas läätsesid.
- Sel juhul saame samasse ritta panna Archimedese koos oma looga sellest, kuidas Rooma laevastiku poolt 212. aastal Syracuse piiramise ajal õnnestus tal süütada Rooma trimeemid, suunates ja suunates päikesekiired neile tohutute, arvatavasti metallist peeglite abil?
- Ausalt öeldes tekitas see lugu ajalootundide ajast koolis minus tugevaid kahtlusi.
Esiteks ei ole selliste peeglite loomine ühe päeva küsimus, isegi kui eeldame, et vanadel kreeklastel oli nüüdseks kadunud tehnoloogia käes. Ja seal oli lõpuks umbes mitu tundi: piiratav eskadron ei oota.
Teiseks võtab fokuseeritud päikesekiire abil millegi süütamine aega ja laevad seda enam ei oota - nad liiguvad!
Jah, kogu Rooma laevastik oli põletatud, nagu mõned iidsed autorid viitavad, kuid mulle tundub, et Archimedes (või keegi teine, see pole oluline) kasutas mõnda muud relva. Võib-olla olid need mingisugused raketiheitjad, millel olid süütekehad.
See, et iidsetel tsivilisatsioonidel oli ammu unustatud teadmisi, ei tekita enam kahtlusi. Välja arvatud konservatiivse meelega ametliku teaduse esindajad. (Naerab)
- Kuid Kreeka teadlane Ioannis Sakas viis 1973. aastal läbi katse, mis tõestas peeglite abil laevastiku süütamise võimalust!
- Millised olid selle katse üksikasjad? Sakas pani seitsekümmend inimest kaunilt poleeritud ühemeetriste pronkspeeglitega ja kolm minutit hiljem süütasid nad väikese puulaeva.
Kuid esiteks tehti seda 50 meetri kauguselt ja Syracuse puhul oli vahemaa palju suurem.
Teiseks seisis laev paigal ja ootas oma saatust.
Kolmandaks satume jällegi kvantiteeti: on ebatõenäoline, et piiritletud Syracusas oleks aega kosmilises tempos nii palju peegleid teha!
- Liigume nüüd prillide juurde. Millal arvate, millal need ilmusid - kui eeldame, et meie ajalugu pole üldse see, mida õpikud esindavad?
- Seal on juudi päritolu inglise teadlane, iidse juudi ajaloo ekspert - Michael Weizmann.
Ta viis läbi uuringuid ja soovitas, et totafot (kreeka keeles phylactery, heebrea keeles tefillin), juudi jumalateenistuse ajal otsmikule kinnitatud objekt (mille kohta saab lugeda Exoduse ja 5. Moosese raamatust), pärineb Vana-Egiptusest.
Seal tähistati seda sõna silmade vahele pandud eseme tähistamiseks. Weizmann väidab, et antud juhul räägime prillidest. Võin eeldada, et see võib olla sama peapeegel, mida meie, silmaarstid, kasutame.
Kuid prillid - kas nägemist korrigeeriva eseme kujul või läätsede kujul objektide suurendamiseks väikestes või ehtetöödes - teadsid iidsed egiptlased kindlalt.
Liiga paljud arheoloogid leiavad esemeid, mida ei saa kuidagi kaunistada, kui te ei kasuta mingeid optilisi instrumente.
Näiteks üheksakümnendatel aastatel Abydosest Umm al-Kabbi hauast leitud elevandiluu noa käepidemelt tehtud mikroskoopilised joonised, mille autor on Kairos asuva Saksa arheoloogiainstituudi direktor dr Gunther Dreyer.
See nuga on peaaegu viis ja pool tuhat aastat vana. Selle mikroskoopiline muster on loomade ja inimeste kujundite vaheldumine.
Nende pead on umbes üks millimeeter. Kas saate sellise joonise luua ilma suurendusklaasita? Kindlasti mitte.
Robert Temple usub, et Vana-Egiptuses kasutati kindlasti optilisi seadmeid ja mitte ainult juveliiride vajaduste jaoks, vaid ka praktilisematel eesmärkidel: aja arvutamiseks, hoonete ja rajatiste põhipunktidesse orienteerimiseks, astronoomiliste vaatluste ja arvutuste tegemiseks.
Tõenäoliselt kasutati neid ka religioossetel tseremooniatel: valguse ja optiliste efektide loomiseks. Preestritel oli vaja karjale muljet avaldada! (Naerab.)
Seda, et vanad egiptlased olid optikaga kursis, kinnitavad ka nende kujud, mis on loodud kolmanda kuni viienda dünastia ajal. Nendel kujukestel olid silmakoopadesse sisestatud kupliga kvartsläätsed, hämmastavalt viimistletud ja poleeritud. Nad andsid kujudele elusate silmade efekti. Ja kvarts Egiptuses ei olnud lihtsalt palju, vaid palju.
Ma arvan, et nn Horuse silm (või Horuse silm, kuulus Egiptuse amulett) pole samuti midagi muud kui optiline seade.
- Mida saate öelda nn Layardi objektiivi kohta?
- See on veel üks tõestus hüpoteesi kasuks, et muistsed inimesed olid optikaga väga tuttavad.
Täna hoitakse Briti muuseumis objektiivi, mille leidis Austin Henry Layard 1849. aastal Iraagis kaevamistel Kalhu palee ühes saalis, mida nimetatakse ka Nimrudi linnaks.
Muide, üks peab olema õiglane: mitte kõik teadlased ei lükka tagasi ideed, et optilised instrumendid oleksid võinud teada iidsetel aegadel. Briti muuseumi eksperdid tunnistavad, et see nõgus klaasikild, mis pärineb umbes 800 eKr, on objektiiv. Selle paksus on ainult viis millimeetrit. Ja see objektiiv on vaid osa hämmastavatest leidudest Assüüria kuninga Sargoni aegsetelt väljakaevamistelt.
- Milleks seda kasutati?
- Briti eksperdid usuvad, et ei rohkem ega vähem kui astigmatismi parandamiseks. Seda tõendavad lameda pinna arvukad sisselõiked ja selle dioptrite gradueerimine. Selle läätse erinevates osades on see erinev - 4–7 ühikut ja dioptrite taseme tõus on vahemikus 1,25–2.
Selliseid läätsesid on aeg-ajalt leitud, kuid neid on täiesti valesti tõlgendatud. Isegi Schliemann leidis neid Tory väljakaevamise ajal hulgaliselt (umbes viiskümmend tükki).
Tänapäeval on selliseid, enamasti mäekristallist valmistatud läätsesid kogu Vahemere rannikul ja Lähis-Idas.
Kaks leiti Türgi keskosa kuninga Midase iidsest pealinnast Gordionist, umbes kolmkümmend Efesoses, kuusteist Kartaago varemetes, paarkümmend Kreetal Heraklionis.
Üks Kreeta läätsedest saab seitse korda suurendada! Ja laitmatu täpsusega. Kui objektiiv eemaldatakse vaadeldavast objektist, suurendab see seda 20 korda, ehkki moonutades.
Kreetal toodeti läätsesid sellises koguses, et saame rääkida nende masstoodangust. Sealt leitud Minose töökoda on selle tõestuseks.
Efeesia läätsed vähendasid pilti vastupidi seitsekümmend protsenti.
- Tuleb välja, et läätsed olid ainult lõuna- ja idaosas?
- Noh, miks mitte? Neid leidus ka Skandinaaviamaades ja neid on palju - üle saja. Ma arvan, et Robert Temple'i raamatu "Kristallpäike" järgi juba leitud esemete hulgast "leitakse" läätsesid, mida varem iseloomustati kõigena, kuid mitte optiliste instrumentidena.
- Paljud uurijad iseloomustavad selliseid leide, mis ametliku teaduse seisukohtadesse ei mahu, võõraste tehnoloogiate jälgedena. Kuidas sellesse vaatepunkti suhtute?
- naerdes. Ma ei eita tulnukate ega väljasurnud võimaste puhtalt maismaa tsivilisatsioonide olemasolu, kuid olen enam kui kindel, et kõik need leiud on rohkem kui loomulikud.
Need kinnitavad vaid paljude teadlaste arvamust, et meie tsivilisatsioon arenes täiesti loomulikus tempos, selle areng oli üsna normaalne ja põhines iidsetel aegadel avastatud füüsikaseadustel ja uutel tehnoloogiatel, samuti loodusseadustel.
Selles pole midagi fantastilist, kõik iidsete teadmised saadi katse-eksituse meetodil.
Jah, Rooma impeeriumi allakäiguga ununesid paljud teadmised ja inimkond pidi keskajal ratta uuesti leiutama, kuid kes ütles, et nüüd on vaja tagasi lükata mõte, et vanad inimesed polnud rumalamad kui meie?
