Tõenäoliselt on meie teooriad võõra elu otsimise kohta valed.
Kui leiaksime tõendeid võõra elu kohta, kas oleksime nõus seda mõistma? Elu teistel planeetidel võib olla harjumuspärasest nii erinev, et me ei pruugi ära tunda ühtegi bioloogilist signatuuri, mida see tekitab.
Viimastel aastatel on meie teooriates toimunud muutusi selle kohta, mida loetakse biosignatuuriks ja millised planeedid võivad olla elamiskõlblikud, ning edasised muudatused on vältimatud. Kuid parim, mida me tegelikult teha saame, on tõlgendada olemasoleva otsinguteooria abil olemasolevaid andmeid, mitte mõnda tulevikuideed, mida meil veel pole olnud.
See on suur probleem neile, kes otsivad maavälist elu. Nagu ütles Scott Gaudí NASA nõuandekomiteest: „Üks asi, milles olen üsna kindel; nüüd, kui oleme eksoplaneetide otsingu valdkonnas veetnud üle 20 aasta … oodake ootamatusi."
Kuid kas sa tõesti oskad ootamatusi oodata? Paljud läbimurded toimuvad juhuslikult, alates penitsilliini avastamisest kuni Suure Paugust järele jäänud kosmilise mikrolaine taustkiirguse avastamiseni. Sageli kajastavad need teadlaste õnne astet. Kas võõraste elude osas piisab, kui teadlased eeldavad, et “tunneme neid, kui neid näeme”?
Paljud tulemused ütlevad meile, et ootamatusi on äärmiselt keeruline oodata. "Me jätame sageli nägemata selle, mida me ei oota nägema," ütleb kognitiivne psühholoog Daniel Simons, kes on tuntud tähelepanematute pimeduste teemal. Tema katsed näitasid, kuidas inimestel võib silma jääda rinnal rippuvat gorilla. Sellised katsed näitavad ka seda, kui pimedad oleme mittestandardsete mängukaartide suhtes, nagu näiteks südamete must süda. Esimesel juhul jätame gorilla vahele, kui meie tähelepanu on piisavalt hõivatud. Viimasel juhul jääb meil anomaaliast puudu, kuna meil on tugevad eelnevad ootused.
Teaduse ajaloos on ka palju asjakohaseid näiteid. Filosoofid kirjeldavad seda nähtust kui „vaatlusega koormatud teooriat”. See, mida me märkame, sõltub mõnikord üsna tugevalt meie teooriatest, kontseptsioonidest, aluspõhja uskumustest ja varasematest ootustest. Veelgi enam, see, mida peame oluliseks, võib olla kallutatud.
Reklaamvideo:
Näiteks kui teadlased leidsid Antarktika kohal esmakordselt tõendeid atmosfääri madala osoonisisalduse kohta, lükkasid nad selle esialgu tagasi halbade andmetena. Ilma eelneva teoreetilise põhjuseta auku oodata, välistasid teadlased selle eelnevalt. Õnneks seati nad topeltkontrolli ja avastus tehti.
Kas midagi sellist võib juhtuda maavälise elu otsinguil? Teiste päikesesüsteemide (eksoplaneetide) planeete uurivad teadlased hämmastavad nende tähelepanu pärast konkureerivate võimalike vaatlusobjektide paljususest. Viimase 10 aasta jooksul on teadlased tuvastanud enam kui 3650 planeeti - rohkem kui üks päevas. Ja selliste missioonidega nagu NASA eksoplaneetide jahimees TESS, see trend jätkub.
Iga uus eksoplaneet on rikas füüsikalise ja keemilise keerukuse poolest. Liiga lihtne on ette kujutada juhtumit, kus teadlased ei kontrolli üle eesmärki, millel on silt "ebaoluline", kuid mille väärtust tuntakse põhjalikuma analüüsi või mittestandardse teoreetilise lähenemisviisi abil.
Siiski ei tohiks vaatluste teoreetilise töömahuga liialdada. Müller-Lyeri illusioonis näib väljapoole suunatud nooleotsadega lõppev joon lühem kui sama pikk joon sissepoole suunatud nooltega.
Noole illusioon.
Isegi kui teame kindlalt, et need kaks rida on sama pikkusega, jääb meie ettekujutus samaks ja illusioon jääb. Samuti võib teravate silmadega teadlane andmetes midagi märgata, isegi kui teooria ütleb, et selles pole midagi. Ja kui ainult üks teadlane näeb midagi olulist, saab peagi iga valdkonna teadlane sellest teada.
Maavälise elu otsimisel peavad teadlased olema täiesti avameelsed. Ja see tähendab teatavat hulka uurimusi peavoolu ideede ja meetodite kohta. Varasemate teaduste näited näitavad, et põhivälised ideed võivad mõnikord tugevalt pidurdada. Kosmoseagentuurid nagu NASA peavad sellistest juhtumitest õppima, kui nad tõesti usuvad, et tulnukate elu otsimisel peaksime ootama ootamatusi.
