Intellektuaalomand ja autoriõigused, nagu need on, on inimkonna jaoks halvim asi, mis juhtunud! Parasiidid, varjates autorite väidetavat kaitset, on loonud veel ühe parasiitliku niši ja arengu piduri …
Paar kolm aastat tagasi kirjutasin ja avaldasin artikli vaba teabevahetuse kaasaegsete õiguslike vastuolude olulistest külgedest. See avaldati tuntud torrentide jälgija peal, mis muutis aadressi, kuid aja jooksul see kadus. Kuid see polnud halb ja levis seetõttu Internetis, kust ma selle taastasin. Seoses hiljutiste sündmustega on seda kasulik meeles pidada.
Vaevalt ma eksin, kui ütlen, et need, kes otsustasid seda postitust lugeda, mõtlesid intellektuaalomandi kontseptsioonile jne. Minu kahetsusväärseks on kogu jutt “sellest” äärmiselt pealiskaudne. Ja nii otsustasin avaldada oma mõtteid, mis loodetavasti võimaldavad paljudel näha probleemi juuri, mis on ettekujutuse ja vaidluse luu, ning teha enda jaoks sobivad järeldused. Proovisin probleemi esitada nii filosoofilisest kui ka puhtpraktilisest vaatenurgast.
1. Intellektuaalomand on reaalses maailmas ebaloomulik mõiste. Peaaegu kõik arutelud on tegelikkusest nii kaugel kui arutelu füsioloogia üle "lummavad hobused vaakumis". Looduses sellist nähtust ega objekti pole. Intelligentsuse kontseptsiooni kognitiivse psühholoogia ja filosoofia valdkonnast ei saa mingil juhul seostada vara õigusliku sõnastamisega. Sellel teemal on mitmeid filosoofilisi teooriaid - vt dialektikat, materialismi, epistemoloogiat, Descartesit, Locke'i jne., Kes vähegi tahab, võib lugeda. Kuid hiljem selgitan lihtsamate näidetega, miks see täpselt nii on.
Inimene on sotsiaalne olend ja tema arengu peamine viis on teadmiste ja oskuste laenamine teistelt inimestelt või olenditelt. Kui ta ei saa teadmisi laenata, siis ei saa ta ka areneda. Kuidas saab reguleerida teadmiste laenutamist?
Siin on näide: õpetaja töötas lapsega ja siis sai temast geniaalne teadlane või treener tõstis olümpiavõitja. Kõik see juhtus teadmiste edasiandmise kaudu. Ja kui vaadata seda seaduse vaatenurgast, siis kas õpetajal ja treeneril on õigus koguda õpilaselt austust iga tema õnnestumise eest?
Kuid nutikad inimesed ütlevad: mis pistmist seadusega - see on eetika valdkond. Kui inimene on korralik, siis premeerib ta neid, tänu kellele ta edu saavutas, moraalselt ja võib-olla isegi rahaliselt. See probleem puudutab iga inimest - kõike, mille inimene on saavutanud, saavutas ta peamiselt tänu oma vanematele, isegi kui nad andsid talle ainult sobivad geenid. Kas see on intellektuaalomand? Kas vanematel on õigus nõuda, et nende lapsed saaksid tasu intellektuaalomandi võõrandamise eest neile? See on iga inimese jaoks äärmiselt oluline küsimus, kuid tegelikkuses viib see lihtsa vastuseni. Kui muu hulgas suutsid vanemad lastele sisendada tänu ja austust, siis hoolitsevad lapsed oma vanemate eest. Ainult see on oluline.
Reklaamvideo:
siin on nüanss, kuidas te arvate, kas inimene kipub tänulikkust avaldama, kui talle tuletatakse pidevalt meelde, et talle anti midagi ja nüüd peab ta pärast seda võla tagasi maksma?
2. Ma arvan, et kõik teavad seda lugu, kuid seda ei tule meelde jätta. Prometheuse müüt. See ilmus juba ammusest ajast, kuid justkui moodustaks see tänapäeval autoriõiguse omanikud ja jagamise osalised. Kõik mäletavad maatükki? Tuli väljastati Prometheusele litsentsilepingu alusel. Loomulikult ei lubatud ilma jumalate-autoriõiguste omanike loata seda üle anda kolmandatele isikutele, keda kutsuti pelgalt surelikeks. Kuid Prometheus, rikkudes kehtivaid seadusi, juhindudes headest kavatsustest ja armastusest inimeste vastu, pani toime õigusrikkumise, mille eest kohtunikud karistasid teda valusa surmaga, et hirmutada neid, kes tahavad autoriõigusega kaitstud intellektuaalomandi objekte tahtmatult levitada. Lugege uuesti selle kuulsa loo originaali. Kas pole kirjutatud tänapäeva tegelikkusest?
Kuid oluline pole sel juhul mitte laulusõnad ja jutu ilu, vaid ainsa õige ja legitiimsena reklaamitud käitumispõhimõte. Ära jaga! Kui teil on midagi, siis ärge mingil juhul lubage kellelgi teisel seda hüve nautida. "Armasta ennast, aevastage kõigi peale ja elus ootab teid edu." © Peamine asi elus on EGOISM. "Kas ma pole seda väärt?" © Millises maailmas tahame elada - egoistide maailm või ennastsalgavate inimeste maailm, kes on valmis andma midagi oma, ilma et nad peaksid oma hoolduse eest ette maksma?
3. Õiguslik aspekt. Tavaliselt autoriõigustest rääkides mõistetakse intellektuaalomandi LOOMAJATE kaitset. Kuid kui paljud inimesed teavad, kui palju autorid tegelikult saavad? TULUD laekub parempoolsetele omanikele. Tavaliselt on need need, kes ostsid pennide eest intellektuaalomandi õigusi päris autoritelt. Intellektuaalse toote ostmisel maksate mitte autoritele, vaid neile, kes soovivad ja ei kõhkle autoritest kasu teenimises. Kahjuks on autorid ja ärimehed mentaliteedis vastupidised. Esimene mõtleks sellele, kuidas saaksite hea toote valmistada, ja teine selle kohta, kui palju saate selle müümisel süüa teha.
Ja ka siin pole kõik nii lihtne, enamik autoreid ei leiuta ainulaadset toodet nullist. Nad uurivad paljusid valmistooteid ja teevad uue, muutes olemasolevaid analooge pisut. Võimalik on korraldada pikki kohtuvaidlusi, et teada saada, kellelt idee varastas, kuid kas tõesti on vaja elada? Siin kuulis üks inimene teist meloodiat hummimas, salvestas selle, mängis ise ja voila - kompositsioon on valmis, saate selle müüa. Kes saab raha? See, kes teab, kuidas müüa, saab raha õigesti, mitte see, kes hästi komponeerib. Veel hullem on see, kes algselt hummis, ilma õiguseta oma lemmiklaulu laulda. Kuid see ei oleks … autoriõigusega - kõik laulaksid, kes tahavad ja mida tahtsid, ja kellelgi pole kaebusi.
4Majanduslik aspekt on üks olulisemaid. Meile räägitakse pidevalt, et autoriõiguse kaitse võimaldab meil arendustööd rahastada ja uute toodete loomist, kuid kas see on tõesti nii globaalses mõttes - sest ühe elemendi täiustamine ei tähenda alati terviku paranemist. Ma ei tea ühtegi juhtumit, kus keegi oleks suutnud tõestada, et autoriõigus stimuleerib tehnoloogia arengut. Kuid siin on FAKT, et see võib arengut väga hästi aeglustada. Midagi on ja on inimene, kes saab teada, et siin on võimalik niimoodi parandada ja see on parem. Ta saab sellega hakkama, kuid ei saa. Muutmine ja täiustamine on keelatud. See on avatud ja suletud lähtekoodiga tarkvara puhul hästi teada. Leitud vigade parandamine võtab esimestes päevades ja teiseks - aastaid ning pole tõsi, et vead parandatakse praeguses versioonis üldse. Kui soovite parandust, siis ostke uus versioon.
Ja kui mõelda globaalses mastaabis, suurendab see mõõtmatult konkurentsi kulusid - kui teate, kuidas seda paremini teha, peate toote nullist leiutama. Ja samal ajal ei tohiks selle toote iga element, Jumal hoidku, sarnaneda olemasolevaga. Hinna ja kulude kokku kunstlik tõus. Loomulikult on see tootjale-müüjale kasulik, kuid keegi ei vaja seda peale autoriõiguse omaniku. Miks leiutada ratas viis korda uuesti, et oleks võimalik laagrit vahetada. Miks arendasite mitu korda MC meediumipleierit ja Explorerit, kui juba on olemas tasuta ja kvaliteetsema avatud lähtekoodiga toode? On ainult üks vastus - lisage kulusid ja öelge: noh, näete, me ei töötanud lihtsalt asjata - kui palju tainast neelasime - nii et makske meile.
Sellega seoses mõtleme ka hinna ja kulude suhtele. 500 liitri liitri kohta ostate kümme korda rafineeritud bensiini 99 999 marka. Vaevalt. Ja autokad 106 tuhande eest? Ja nutikates toodetes on peamine äritegevuse eesmärk hinda rohkem tõsta. Miks ei taha autoriõiguse omanikud müüa tooteid Interneti kaudu ilma karbita - paljas fail (heli, video, tarkvara) ja osade kaupa (üks lugu 10 asemel, 1 MB pistikprogramm, levitamiskomplekti asemel kõik ühes, mis kaalub 1,5 giga)? Miks seda karbis vaja on? Miks ei pakita ketastel olevaid filme MPEG4-s, vaid müüakse DVD-sid siiski MPEG2-s. Sest see on kallim.
5. Küsimus FAS-ile. Kuulate pidevalt, kuidas FAS võitleb monopolide vastu: naftatöötajad, mobiilsidefirmad jne. Ja nad niristavad senti. Kuid meie austatud intellektuaalomandi tootjad pole monopolistid? Nad on määratluse järgi monopolistid. Ristlitsentside leping on puhas kartellide vandenõu, mille ainus eesmärk on konkurentsi kõrvaldamine.
Kui palju maksab operatsioonisüsteem? Tuntud on kaks - üks maksab 100 dollarit, teine peaaegu mitte midagi. Miks saate müüa midagi, millel on 100 analoogset pesukaru tasuta? Kas see pole põhjendamatu ülehinnatud hind. Või on toode tuhat korda parem? Kui meie ametnikud ostavad vaaside ja UAZ-de asemel Ferrari ja Lexuse ning UAZ-id, peetakse seda kuriteoks ja kui nad ostavad midagi 100 dollari eest, 20 tk iga kooli kohta, ajal, mil oli võimalik võtta tasuta analoog, kas see pole mitte kuritegu riigi mastaabis?
6. Toetage vaeseid tööandjaid ja autoriõiguse omanikke. See on korduv teema, et autoriõiguse omanikud loovad tuhandeid suurepäraseid töökohti. Kui olete huvitatud, arvutage ise, kui palju kohti nad tegelikkuses loovad. Ja ka see, kui palju neid lahedaid kohti autoriõiguse omanike kadumisega kaduma läheks.
Teine asi on oluline. Samal ajal kurdame pidevalt, et meie riigis (ja mis on meie riigis, maailmas üldiselt) lahutatakse liiga palju ametnikke. Paradoksaalne paradoks - ühel juhul on lisatööd õnnistuseks ja teisel juhul kahju. Miks? Nad ütlevad, et ametnikud (või pigem riigiteenistujad) elavad inimeste rahast ja autoriõiguse omanike heaks töötavad inimesed teenivad ausalt oma leiba ja võid. Mis vahet seal on? Kui autoriõiguse omanikud on meie riigile nii kallid, siis laske tal need palgata. Ja hundid on täis ja iga alaealist piraati pole vaja jälitama. Tarbetuks võite vähendada autoriõiguse omanike kaitsjaid ja autoriõiguse püüdjaid. See tuleb riigile veelgi kasumlikum.
Ja kui vaadata, millistele autoriõiguse omanikele meie raha läheb, siis ilmneb erinevus riigiteenistujate ja autoriõiguse omanike vahel. Lõviosa honoraridest läheb otse välismaale. Kuid riigitöötajad kulutavad peaaegu kogu oma sissetuleku meie riigis, luues sellega rohkem töökohti. See tähendab, et autoriõiguse omanike kaitsmisega kahjustame oma riiki. Mõiste "intellektuaalomand" kaotamisega eemaldame tööst vaid need, kes teevad kasutuid töid. Kõik, mis vajas leiutamist, on juba leiutatud ja kirjutatud. Kui vajate rohkem, leidub riigi, ettevõtete, rikaste inimeste ja Interneti-kogukonna ees alati investoreid. Täpselt need, kes kaovad, loovad mitte inimeste, vaid kasumi huvides. Mõne jaoks on tragöödia, kui ei võeta uut annust pop- ega oksendamiskomöödiat. Kuid see läheb kasuks. Võib-olla lähevad inimesed rohkem teatritesse ja loevad raamatuid.
Ma peaaegu unustasin. Proovige teada saada, millistest sissetulekuallikatest tänapäeva teadlane elab. Litsentsitasudest toituvad väga vähesed inimesed. Enamik teadlasi elab toetustest ja osalemisest riigi- või kommertsprojektides. Enamiku teadlaste jaoks ei tee "intellektuaalomand" midagi.
7Ajalugu ajaloost. Kunagi oli seal üks teadlane (ilmselt tunnete ära tema nime) ja ta leiutas trafo, millega oli võimalik elektrivoolu muundada ja seda sadade kilomeetrite jooksul edastada. Enne seda oli maksimaalne vahemaa (alalisvooluülekanne) vähem kui 10 km. Nüüd on igal seadmel trafo. Ilma trafota poleks meil majas elektriseadmeid. Jah, pole televiisorit, aga pole ka arvutit ega telefoni. See teadlane patenteeris oma leiutise, nagu see peaks olema nii arenenud riigis nagu USA. Alguses ei lubanud konkurendid tal oma leiutisega raha saada, kuid tasapisi läks raha lahke investeerimisega nõus lahke investori abiga minema. Kõik poleks midagi, kuid ühel päeval tuli investor ja küsis viisakalt leiutajalt teenust - tal polnud leiutaja honorari maksmiseks piisavalt raha. Kummalisel kombel kohtles leiutaja investorit absoluutselt mõistvalt ja ütles, et nad on tema heaks palju ära teinud. Ta on juba rõõmus, et suutis oma ideed ellu viia. Nii et ta unustab kohe oma õigused taigna saamiseks.
Paljud ütlevad, et see on loll, mitte teadlane. Kuid see on ilmselt täpselt see, mida teadlane oleks pidanud tegema. Kuid mõelgem, mis juhtuks, kui see teadlane saaks nagu kaasaegsed autoriõiguse omanikud ja ütleks, et te ei saa osta - ärge kasutage seda. Ma ütleksin, et näiteks iga trafo võimsuse vatti jaoks on mul vaja 100 ju. Kui palju elekter maksaks. Ja kui kiire edasiminek oleks.
Üldiselt avaldasin ma oma arvamust ja võib-olla on see kellelegi huvitav. Kuid otsustage ise, mis on õige ja mis mitte.
Seda minu intellektuaalse töö tulemust saate vabalt kasutada mis tahes eesmärgil.
