Riigiduuma võttis 21. mail vastu seaduse "Ühtse föderaalse teaberegistri kohta, mis sisaldab teavet Vene Föderatsiooni elanike kohta". Millised on selle eelnõuga kaasnevad riskid? IT-spetsialisti Igor Ašmanovi kommentaar.
Mulle on jäänud mulje, et praegusel keerulisel ajal, kui inimesed mõtlevad ennekõike sellele, kuidas ellu jääda, kus raha teenida, kuidas endale pass saada jne, on universaalse digitaliseerimise toetajad muutunud aktiivsemaks.
Kodanike ühtse föderaalse registri (EFIR) loomise seaduse vastuvõtmise poolt esitatud argumendid esitasid selle algatajad esimese lugemise seletuskirjas. Need argumendid on üsna kummalised, kuna registri loomise eesmärk on registri loomine ise. Märkuses öeldakse, et seaduseelnõu "töötati välja elanikkonna kohta teabe salvestamise süsteemi loomiseks". Kõigi kohta kogutakse usaldusväärseid andmeid: mitte ainult täisnimi, SNILS, TIN, vaid ka andmed peresidemete kohta ja "muu teave üksikisiku kohta". See võimaldab autorite sõnul esiteks "suurendada otsuste tõhusust ja kvaliteeti riigi ja omavalitsuse juhtimise valdkonnas". Kuidas ei seletata. Ja teiseks: „tagada üleminek üksikisiku tulumaksu arvestamise ja laekumise kvalitatiivselt uuele tasemele“. Mainitakse ka võitlust kuritegevuse, maksu- ja tulupettuste vastu. See tähendab, et väga lahe on kõigist kõike teada ja rohkem makse kogutakse.
Kuid pole ühtegi argumenti, miks tuleks kõiki andmeid inimese kohta vähendada ühe punktini.
Tegelikult on selle baasi haldamist kavandavate inimeste jaoks peamine argument (mida eelnõus muidugi pole kirjas) uut tüüpi toite - digitaalvõimsuse - loomine. Ja kuna luuakse uus võimukeskus, peaks kõik asuma keskel, ühes registris.
Võib olla vastuväide, et kuna baas on tsentraliseeritud, kaitsevad seda parimad infoturbespetsialistid jne. Kuid mõelge ikkagi: nüüd on kõik andmed olemas, kuid nad asuvad erinevates kohtades, seetõttu peab häkker kellegi kaevamiseks lahendama väga raske probleemi - pääsema registriametitesse, sattuda meditsiiniasutustesse jne. Pärast ühtse andmebaasi loomist on juurdepääs konkreetse isiku kirjele, kus kõik on saadaval, suurusjärku võrra odavam. Rikkuda on vaja ainult üks inimene - süsteemiadministraator, programmeerija või ametnik.
Kui riigiasutused vajavad neid andmeid inimese kohta, siis on andmevahetuseks juba ammu loodud osakondadevahelise suhtlemise süsteem. Seetõttu ei tähenda mõte koguda kõike ühte kohta tegelikult tehnilist täiust ja mitte mugavust, vaid seda, et keegi tahaks, et see kõik oleks käepärast ja tänu sellele suurema jõu saamiseks.
Jah, ametnikul on kõigist kõike teada väga lahe, kuid ta ei saa tehnoloogiast midagi aru. Kuid tal on võlukunstnikke - IT-tehnikuid, kes ütlevad talle, et see on võimalik. Ametnik on sellest muidugi vaimustuses. Talle tundub, et tal on mingi võlukepp. Ja see on väga halb, sest tal on see tõesti olemas. Kuid mida see võlukepp tegelikult teeb, saavad ainult "mustkunstnikud" -IT-shnikud ise teada. Tegelikult delegeerime neile volitused ilma seda ametlikult delegeerimata.
Reklaamvideo:
Ja ametlikult on seaduse eelnõu kohaselt EFIRi käitaja föderaalne maksuamet. Sellest saab andmekogumiskeskus ja kõik muud osakonnad peavad need lihtsalt föderaalsele maksuteenusele andma. Ei saa kuidagi olla, et ei anna.
Arvan, et FSB ja siseministeerium on sellise baasi loomise vastu. Sest see on nende pädevusala ja siin hakkavad äkki tsiviilelanikud neid andmeid juhtima. Mõelge sellele: kui selle andmebaasi haldajaks oleks FSB ohvitserid, oleksid nad ikkagi sõjaväelased, see tähendab need, kes andsid vande. Neil on määrused, neil on sisejulgeolekuteenistus. Nad mõistavad, et kui nad kasutavad andmeid isiklikel eesmärkidel, võetakse nad vastutusele jne.
Ja nüüd, äkki, väga mürgine teave (sarnaselt radioaktiivsetele materjalidele või bioloogilistele relvadele), hakkab mõnda tsiviilisikut juhtima. Võib-olla annavad nad mingisuguse mitteavaldamise kokkuleppe, kuid see erineb täiesti julgeolekuametniku vandest.
Muide, selle seaduseelnõu kohta ei toimunud ühtegi avalikku arutelu. Ja see on minu arvates häbiasi, sest see mõjutab tõesti kodanike põhiseaduslikke õigusi. Siinne kodanik on ese, lihtsalt hakkliha, millest praetakse kotlette. See tähendab, et nad koguvad kogu teie kohta andmeid ja teil pole isegi õigust vastuväiteid esitada. Selline suhtumine kodanikesse võib kahjuks hiljem põhjustada umbusaldust võimude vastu.
Kui meile öeldakse, et see on teistes riikides juba kasutusele võetud, võime kokku leppida. Näiteks ameeriklased ehitasid sellise süsteemi juba ammu, ehkki luure (riikliku julgeoleku agentuuri) raames. Nad koguvad kõike oma kodanike kohta, lisades sellesse andmebaasi muidugi kontode, tervisekaartide jms seisukorra ning proovivad seda teha kogu maailmaga seoses.
Kuid me peame mõistma, et meie, USA ja Hiina, oleme kolm suurriiki, kes tõesti otsustavad, mis planeedil juhtub. Kuid me pole kolm riiki, vaid kolm täiesti erineva väärtussüsteemiga tsivilisatsiooni. Ja kui ameeriklased või hiinlased midagi teevad, siis pole sugugi fakt, et peame seda tegema.
Ameeriklastel on puhtalt hierarhiline ühiskond, kus on sõna otseses mõttes mitmeid väga halbu ja väga häid piirkondi, kus peamine elu näitaja on raha jne. Jah, nad ehitavad elektroonilist koonduslaagrit. Veelgi enam, kui viirus ründab neid, näeme, mis nendega toimub. See tähendab, et masside heaolu ei huvita neid üldse. Seetõttu osutage USA-le ja öelge: "Aga vaata, nad on juba teinud!" - see on absoluutselt ebaoluline. Peame otsustama, mida vajame. Meie seisukohast ei pea me ehitama elektroonilist koonduslaagrit. Pealegi pole sellel midagi pistmist geopoliitilise konkurentsiga. Meile öeldakse, et võidab ainult see, kes ajab kõik oma kodanikud maatriksisse ja kontrollib neid nagu robotid. Ja siis võidab ta planeedi. Kuid see pole ilmselgelt nii! See, kes võidabkellega kodanikud armastavad rohkem oma riiki ja on kõige sõltumatumad ja lojaalsemad, mitte robotid.
Pealegi on suurimad tarkvara- ja riistvaraplatvormid peamiselt Ameerika päritolu. Neid kontrollib USA valitsus ja nad tegutsevad nende jurisdiktsiooni all. Näiteks ei eemalda Facebook ega Google ega Instagram midagi sellelt, mida meie Roskomnadzor nõuab eemaldamiseks, mille eest neile trahvitakse tühiseid summasid. Kuid kui need ettevõtted tahavad eemaldada Reichstagi kohal oleva punase lipuga foto, teevad nad seda rahulikult ja ükski Roskomnadzor ei saa neid isegi selle eest karistada.
Või suumi süsteem, millega me nüüd eemalt suhtleme. See videokonverentsiplatvorm on enese isoleerimise kaudu nüüd tõusnud kolm suurusjärku. Nii tõid ameeriklased Zoomi direktorite nõukogu juurde kutselise luureohvitseri. Google'is oli 15 või 20 aastat tegevjuht luureagent Eric Schmidt.
See tähendab, et ameeriklased teavad hästi, et riist- ja tarkvaraplatvormid on nende strateegilised relvad maailmas. Nende abiga viivad nad läbi nn digitaalse kolonisatsiooni. Oleme paljuski Ameerika Ühendriikide digikoloonia. Me ei ole enam majanduslik ega poliitiline koloonia, õnneks pääsesime 20 aasta jooksul sellest osariigist, kuid digitaalselt jääme suuresti ikkagi kolooniaks. Ja selles mõttes on kodanike kohta andmete kogumine ühest kohast, nende käitamine läänelike andmebaaside, lääne otsingumootorite ja muude platvormide abil muidugi äärmiselt riskantne.
Sellegipoolest usun, et sisemisi riske on palju rohkem kui väliseid. Mida saab väline vastane teha? Ta võib andmeid varastada või neid süsteeme eemalt sulgeda. See on muidugi väga ebameeldiv. Kuid palju ohtlikum on see, et meie sees on uut tüüpi jõud - digitaalne võim andmete üle. See võim ei kuulu ametnikele, kes üritavad seda ühtset registrit luua, kaamerate riputada kõikjale jne. Võimsus kuulub uude digitaalsesse klassi, nimelt nende süsteemide administraatoritele, programmeerijatele ja rakendajatele.
Need inimesed pole pärit eriteenistustest, nad ei anna erilisi vande. Samal ajal on neil juurdepääs andmetele väljaspool kõiki juurdepääsuõiguste süsteeme, kuna nad määravad ise need juurdepääsuõigused. Ilmub teatav nähtamatu jõu kiht, mis kuulub inimestele, kellele seda võimu pole delegeeritud.
