Vaidlused selle üle, kes oli prints Rurik: kas tal oli midagi pistmist Venemaa endaga või oli nagu norralastega midagi pistmist, nagu väidavad Saksa ajaloolased, kes Romanovite palvel kirjutavad meie ajaloo ümber? Miks osutus Romanovite alla surutud "Normani teooria" nii populaarseks, sealhulgas paljude Nõukogude ajaloolaste seas? Kummaline, kuid isegi parandatud ja kaugel "Möödunud aastate muinasjutu" esimesest "loendist" võite leida viite, et Rurik oli seotud konkreetselt varanglastega-venelastega, mitte aga sveide ega normannidega.
Nii et "Budinsky Izbornik" Sloveenia Venemaale pühendatud osas, mida Juri Maksimenko tsiteerib oma raamatus "Akadeemilise ajaloo tõde ja vale", võite lugeda järgmist:
Nagu näete, ei lõhna see isegi siinsete "normannide" järele. Julgustati oma isa prints Rurikut ja ema - Sloveenia Venemaad ning Novgorodi prints Gostomysli pojapoega. julgustatud on neid siiski korduvalt kutsutud tekstis "Varangians-Rus". See seletab tõsiasja, et need, kes kutsusid Ruriku Sloveenia Venemaale, tunnistasid tema pärilikku valitsemisõigust. Ja mida ulmekirjanikud meile räägivad? Et väidetavalt metsikud barbarid ei suutnud isegi riiklust luua, kutsusid nad seetõttu üles norralast Rurikut nende üle valitsema. Tegelikult on see tõeline vale, sest vürstid Sloveenia ja Rus ehitasid juba enne vürst Gostomysli valitsemist esimesed linnad - Slovenski ja Rusu.
Miks leiutati see russofoobne "teooria" üldse Romanovite valitsemise ajal? Pole juhus, et nad kutsusid Vana-Vene ajalugu ümber kirjutama just saksa ajaloolased, kes üritasid prints Ruriku normannidele "kõrva tõmmata". Ja seda kõike saab seletada üsna loogiliselt, sest pärast Peeter I asendamist tema "suure saatkonna" ajal Lääne-Euroopasse (ja selle kohta on palju kinnitusi) polnud see enam Venemaa tsaar. Ja temast alustades abiellusid kõik Romanovid Saksa vere printsessidega, mis ühtlasi selgitab, kes täpselt oli pettur, kes pandi troonile pärast Vene tsaari asendamist.
Reklaamvideo:
Arvasime, et pärast tõelise Peetri asendamist Venemaad valitsenud Romanovid osutusid "mitte täielikult venelasteks" ja on loomulik, et varem või hiljem oleks vaja põhjendada, miks vene rahvast valitsevad sakslased. Seetõttu algas dünastia huvide kaitsmiseks Vana-Vene ajaloo täielik võltsimine ja muidugi ei suutnud Saksa dünastia huve kaitsta keegi parem kui saksa ajaloolased. Nii leiutati müüt, et väidetavalt polnud venelased kogu ajaloo vältel iseseisvad riikluseks ja seetõttu said seda neile anda ainult norralaste ja sakslaste isiksus "tsivilisaatorid".
See seletab väga hästi ka seda, miks sisseostja tutvustas uut kronoloogiat, varastades vene rahva käest mitu tuhat aastat oma ajalugu, ja ka seda, miks kõik Romanovite kohtuajaloolased oma tellimusel "koristasid" intensiivselt iidseid raamatuid ja kroonikaid, sealhulgas isegi pereraamatuid. Kõik, mis oli vastuolus ajaloo “uue” versiooniga, selgitades Romanovi reegli legitiimsust, “puhastati”. Nii et kõik on väga lihtne: ajalugu kirjutatakse alati ümber olemasoleva valitsuse huvides ja seetõttu ei tohiks loota paljude ajaloosündmuste esitamise tõepärasusele.
michael101063 ©
