Minu mäletamist mööda oli koolis kõik lihtne ja üheselt mõistetav. Jah Rurik, jah nad kutsusid, jah viikingid. Tegelikult see ei häirinud kedagi. Noh Rurik, hästi viikingid.
Siis, kuskil 90ndatel, see ilmselt algas: "Kuid nemad ise ei suutnud, vaid ainult teised saavad teid kontrollida, mida te metslased teeksite ilma välise tsiviliseeritud kontrollita". Ja siis hakkasid need, kellel tundus, et Ruriku vastu pole midagi, tõestama, et Rurikut pole olemas ja kõik see on väljamõeldis.
Üldiselt on "Normani teooria Vana-Vene riigi päritolu" üks skandaalseimaid mõisteid Venemaa ajaloos. Ja muide, ta tähistab juubelit.
Ja teaduslikud lahingud jätkuvad …
Vene riigi asutajate Normani juurte teooria pälvis 18. sajandil laialdase ja skandaalse kuulsuse ning erutab sellest ajast teadlaste meelt. Konflikti lähtepunktid on saksa päritolu vene ajaloolase Gerhard Milleri kõnes, mille ta valmistas ette 1749. aastal Teaduste Akadeemia pidulikule koosolekule. Tuginedes "Möödunud aastate muinasjutule", mis kirjeldab Ruriku ja tema vendade kutset valitseda Novgorodis, väitis professor Miller: meie riikluse loojad olid varangid-normannid (nad on ka venelased). Mihhail Lomonosov oli sellele väitekirjale kohe vastu ja Milleril endal hakkasid mured (ta sunditi kaastöötajaks ja tema palka kärbiti). Alles 1768 avaldas Miller oma skandaalsed leiud Saksa ajakirjas Allgemeine historische Bibliothek - see juhtus täpselt 250 aastat tagasi. Noh, Normani teooria ise sai poliitilise varjundi: tegelikult kujunes see … ümber läänistajate ja slavofiilide vaheliseks vaidluseks. Kuid kõige üllatavam: poleemikat on säilinud tänapäevani ja hiljuti uuesti eskaleerunud.
Siinkohal tuleb selgitada ühte ajaloolist nüanssi: Teine maailmasõda andis "Normani küsimusele" täiendava teravuse.
“Adolf Hitler tõi oma kurikuulsas teoses“Minu võitlus”otseseid viiteid Normani probleemile, püüdes seeläbi põhjendada teesi slaavlaste alaväärsusastmest,” ütles Moskva Riikliku Pedagoogikaülikooli vene kaasaegse ajaloo osakonna professor Saksa Artamonov. ajalooteooria, millel oleks nii kohutavad tagajärjed. Kas on siis üllatav, et paljud eksperdid (sealhulgas ka mina) tõstatavad vajaduse teaduslike arutelude jätkamise vajaduse järele …
Reklaamvideo:
Nii et tänapäeval näivad olevat isegi vastuolulised vastased jõudnud ühisele, ehkki paradoksaalsele arvamusele: tõenäoliselt Rurikut … lihtsalt ei eksisteerinud! Mõelgem välja.
- Rurik, nagu ka tema vennad Truvor ja Sineus, näib olevat müüt, - selgitab sakslane Artamonov. - Ja rääkida saab ka reaalsetest inimestest, alustades Igor Staryst (kroonikapärimuse kohaselt on Ruriku poeg - "O"), on palju allikaid, mis osutavad talle kui vürstiriikide dünastia esiisale. Veelgi enam, vastavalt "Igori rügemendi leegile" võib Troyanit pidada Venemaa vürstiriikide esiisaks ja "Möödunud aastate muinasjutus" mainitakse Kiyt sellisena. Nii et küsimuse Ruriku kohta saab eemaldada kui ebausaldusväärset. Siiski soovitan jätta küsimus: kes olid ikkagi kõige venelased?
Siin on veel üks paradoks, mis on seotud Normani teooriaga: põhimõtteliselt nõustuvad nii selle toetajad kui ka omavahel vastuolulised kriitikud, et Vana-Vene eliidiks saanud venelased olid inimesed "väljastpoolt". Jääb vaid otsustada: kust nad tulid - Skandinaaviast või kuskilt mujalt?
Salapärase Venemaa kohta tasub rääkida eraldi - mõned uurijad arvavad, et nad olid skandinaavlased. Kuid on ka originaalsemaid versioone: näiteks kui eeldada, et räägime ametialasest kuuluvusest - nad ütlevad, et need on sõudjad-kaupmehed!
- Jääb endiselt küsimus, kes on venelased, - ütleb sakslane Artamonov Moskva Riiklikust Pedagoogikaülikoolist - Mulle on selge, et nad pole slaavlased. Ja sellepärast … Slaavlased, erinevalt teistest indoeuroopa rahvastest, võtsid väga varakult kasutusele kogukondade territoriaalse vormi ja see püsis kuni XX sajandini! Veelgi enam, slaavlased ei võtnud mingil ettekäändel (mitmesuguste ja arusaamatute asjaolude tõttu) eraomandit omaks, neil puudus sotsiaalne kihistumine. Ja see muudab piiri slaavlaste ja venelaste vahel möödapääsmatuks - neil oli lihtsalt jäigale ühiskondlikule hierarhiale tuginev nõukaaegne kogukond. Ent neid ei saa ka normannideks nimetada - ma ei hakka arutama argumentide üle, miks see nii on. Küsimus on: kes nad on? Seal on keldi, alani, lääneslaavi ja muid versioone nende päritolust, nii et ma arvan, et venelased ootavad ikka oma avastajat.
Teadlased esitavad sageli küsimuse aga veelgi lihtsamalt: miks vaevata iidsete Vene vürstide etnilise päritolu ühendamist Ida-Euroopa riigi moodustamisega?
- Valitsejate etnilisel päritolul pole tähtsust, - on kindel Igor Danilevsky, Kõrgema Majanduskooli ajalooteaduste kooli professor. ta kinkis oma poja ka Polovtsi naisele. Juri Dolgoruky ema oli anglosaksi (viimase anglosaksi kuninga Haroldi tütar), Vladimir Monomakhi ema oli kreeklane (ta oli Bütsantsi keisri Constantine IX Monomakhi lapselaps), Vsevolod Yaroslavovitši rootslane … Sel ajal oli see kõik täiesti normaalne. Mis puutub Normani teooriasse, siis seda lihtsalt ei eksisteeri. Täna on selge, et skandinaavlased asusid Vana-Venemaal, kuid nad ei loonud seda riiki (eriti kuna neil endil polnud siis tänapäevases mõttes riiki). Neist võis saada vaid omamoodi kolmas jõud - „kohtunikud“kohalikes rahvustevahelistes konfliktides.
Tasub lahti ühendada veel üks müüt: nagu Danilevsky märgib, eksisteerib paljudes riikides ka väga legend võõraste (või näiteks kolme venna) kuningriiki kutsumisest - nii et ka siin pole me ainulaadsed. Näiteks Corvey Vidukindi sakside tegudes, mis on kirjutatud sajand enne möödunud aastate lugu, pöörduvad britid kaitse saamiseks sakslaste poole - sama stsenaariumi järgi nagu kroonikalegendi kohaselt novgorodlased - Ruriku poole. Mis on selle argument?
Ja argument selle kohta … kas tasub üldse Normani teooria üle vaielda? Paljud teadlased tunnistavad, et hiljuti on seda uuesti kuulda olnud - näiteks seoses filmi "Viiking" ilmumisega (umbes vürst Vladimir Svjatatoslavovitš) või pärast kultuuriministri Vladimir Medinsky väitekirja arutelu. Mis on selle uue normannide huvi vooru põhjused? Ekspertidel on selgitus.
- Etnilise identiteediga seotud küsimused jäävad tõesti meelde suhete järgmise süvenemisega läänega, - tunnistab sakslane Artamonov -, aga mis mulle tänapäevaste normannide olukorras ei sobi: nad usuvad, et siin pole midagi arutada! Igasuguseid erimeelsusi tõlgendatakse nende sõnul hapendatud patriotismi ilminguna, nende päritolu võivad keeruliseks muuta ainult venelased. Aga kas see on õiglane? Humanitaarvaldkonna metoodilise pluralismi tingimustes ei saa ühtegi neist teemadest lõplikult sulgeda. Ja tõepoolest, ühegi rahva ajaloos pole ühtegi suurt probleemi, mille saaks üheselt lahendada. Lõppude lõpuks ei vaidle me mitte ainult selle üle - näiteks punase ja valge teema pole veel suletud. Ma arvan, et selliste arutelude üks põhjusi on see, et me pole ikka veel tsivilisatsiooni valinud,ja selle päritolu on olemas - meie minevikus.
Tavaliselt vaidlustavad need samad normannid: nad ütlevad: "Normani teooria on elus ainult poliitilistel põhjustel". On vaja tõestada, et Venemaa pole Euroopa, seetõttu võtavad nad Milleri pärandi tolmuselt riiulilt, et seda kritiseerida, pole vaja - nad võtavad selle tagasi. Kes siin on - mine mõtle välja. Kuid midagi muud on üsna ilmne: viimase kahe ja poole sajandi jooksul pole Venemaa ajaloo "valus teema" ilmselt paranenud.
Ajakiri Ogonyok # 40. Autor: Kirill Zhurenkov
