Paljud skeptikud küsivad seda küsimust. Kuid fakt on see, et definitsiooni järgi pole Jumal loodud universumi Looja, kes eksisteerib igavesti. Seetõttu on küsimus "Kes lõi Jumala?" on lihtsalt ebaloogiline. See on sama, kui küsida: "Kellega bakalaureus abielus on?" Kuid kogenum vestluskaaslane võib küsida: „Kui universumi tekkimiseks on vaja põhjust, siis miks ei vaja Jumal põhjust? Ja kui Jumal ei vaja põhjust, miks siis universum seda vajab? " Sellele küsimusele vastates peaksid kristlased kasutama järgmist loogikat:
- Kõigel, millel on algus, on põhjus.
- Universumil on algus.
- Seega on universumil põhjus.
On väga oluline rõhutada sõnu, mis on paksus kirjas. Universum vajab põhjust, kuna sellel oli algus, nagu käesolevas artiklis hiljem näidatakse. Erinevalt universumist polnud Jumalal algust ega vaja seetõttu põhjust. Pealegi näitab Einsteini üldrelatiivsuse seadus, et aeg on seotud mateeria ja ruumiga. Seetõttu sai aeg ise alguse mateeriast ja ruumist. Kuna Jumal on kogu universumi looja, on ta ka aja looja. Seetõttu ei piirdu ta üksnes tema loodud ajamõõduga ja seetõttu pole tal ka ajastu päritolu - Jumal on „kõrge ja ülendatud, elab igavesti” (Jesaja 57:15). Sellest järeldub, et Tal pole põhjust. Keegi ei loonud Jumalat - ta eksisteeris igavesti.
Vastupidi, on kindlaid tõendeid selle kohta, et universumil oli algus. Seda tõestavad termodünaamika seadused, mis on füüsika kõige põhilisemad seadused.
1. seadus: massi / energia üldkogus universumis on konstantne.
2. seadus: töö tegemiseks kasutatav energiakogus väheneb või entroopia suureneb maksimaalselt.
Kui massi / energia üldkogus on piiratud ja tööks saadaolev energiakogus väheneb, siis ei saaks universum igavesti eksisteerida. Vastasel juhul oleks see kogu kasutatava energia juba ära kasutanud, mille tagajärjeks on universumi termiline surm. Näiteks lagunevad kõik radioaktiivsed aatomid, kõigil universumi osadel on sama temperatuur ja edasist tööd ei saa toimuda. Seetõttu on ilmne järeldus: universum ilmus mõni aeg tagasi tööks vajaliku suure energiavaruga ja nüüd on see energia kulutatud ning universum on ammendumas.
Mis saab aga siis, kui meie skeptiline vestluskaaslane nõustub, et universumil on algus, kuid ei nõustu sellega, et selleks on vaja põhjust? On ütlematagi selge, et ka asjadel, millel on algus, on põhjus - keegi ei eita seda. Põhjuse ja tagajärje seaduse eitamine hävitaks kogu teaduse ja ajaloo. Pealegi ei saa universum ennast ise paljundada - miski ei saa iseennast luua, kuna see tähendaks, et see eksisteeris juba enne ilmumist, mis on tegelikult loogiline absurd.
Kokkuvõte:
Reklaamvideo:
- On tõendeid selle kohta, et universumil (kaasa arvatud aeg ise) oli algus.
- On täiesti mõttetu ja põhjendamatu arvata, et miski võiks põhjuseta eksisteerida.
- See tähendab, et universum vajab põhjust, nagu on öeldud 1. Moosese 1: 1 ja Roomlastele 1:20.
- Jumal kui aja looja on ajatu. Kuna tal pole õigeaegset algust, on ta alati eksisteerinud ja seetõttu ei vaja ta põhjust. Keegi ei loonud Jumalat!
Vastuväited
Selle argumendi ümberlükkamiseks on ainult kaks võimalust:
a. Näita, et argument on loogiliselt vale.
b. Näidake, et vähemalt üks ruumidest on vale.
a) Kas see argument on vale?
Mõjuv argument on argument, mille puhul on võimatu, et eeldused on tõesed ja järeldus vale. Kuna selle artikli väide on õige, on skeptiku ainus lootus vaidlustada üks või mõlemad eeldused.
b) Kas ruumid vastavad tõele?
1) Kas universumil on algus?
Järjest võnkuva universumi ideid populariseerisid sellised ateistid nagu Carl Sagan ja Isaac Asimov, et vältida universumi alguse mõistet, mis osutab selgelt Loojale. Kuid nagu eespool näidatud, lükkavad termodünaamika seadused nende ideed kahtlemata ümber. Isegi võnkuv universum ei saa neist seadustest mööda. Kõik hüpoteetilised kokkutõmbumis- ja paisumistsüklid kulutaksid üha enam tööks vajalikku energiat. See tähendab, et universumi tekkimise multitsüklilisel mudelil võib olla ainult piiratud minevik, mis tähendab, et sellel oli algus!
Samuti on palju tõendeid selle kohta, et mass on gravitatsiooni jaoks liiga väike, et oleks võimalik peatada universumi paisumine ja lubada tsüklilisust, s.o. universum on "avatud". Parimate hinnangute kohaselt on universumil ainult pool massist, mis on vajalik suure kokkusurumise jaoks.
Lõpuks ei oleks ükski teadaolevatest mehhanismidest viinud tagasilöögini pärast hüpoteegi all oleva suure pigistamise toimumist. Füüsika reaalses maailmas algavad need mudelid Suurest Paugust, millele järgneb laiendamine ja seejärel lõpp.
2) põhjuse ja tagajärje eitamine
Mõned füüsikud väidavad, et kvantmehaanika rikub põhjuse ja tagajärje põhimõtet ning suudab midagi tühjast luua. Näiteks kirjutab Paul Davis:
"… ruum ja aeg võivad kvantide ülemineku tagajärjel tekkida eimillestki … Elementaarsed osakesed võivad kuskilt tekkida ilma suurema põhjuslikkuseta … Lõppude lõpuks, kvantmehaanika maailm toodab pidevalt midagi millestki."
Kuid see on kvantmehaanika täiesti ekslik rakendamine, mis kunagi ei loo midagi tühjast. Davis ise tunnistas eelmisel lehel, et tema skripti "ei tohiks võtta liiga tõsiselt".
Teooriad, et universum on kvantvõlg, peavad eeldama, et oli midagi, mis võiks "võnkuda". Vaakum pole "mitte miski", kuid sellel on energiat ning aine ja antimaterjali potentsiaali kombinatsiooni.
Veelgi enam, kui pole põhjust, siis pole ka selgitust selle kohta, miks see konkreetne universum teatud ajal ilmus ja miks see oli universum, mitte näiteks banaan või kass. Sellel universumil ei saa olla omadusi, mis seletaksid selle välimust, sest enne kui see tegelikult eksisteerima hakkas, ei oleks sellel üldse mingeid omadusi.
Kas Jumala looming on ratsionaalne suhtumine?
Skeptikute viimane meeleheitlik taktika universumi päritolu teistlikust järeldusest ümber pääseda on kinnitada, et looming on vastuoluline seisukoht. Davis märgib õigesti, et kuna aeg sai alguse universumi olemasolust, pole mõtet rääkida sellest, mis oli “enne” universumi olemasolu. Samuti väidab ta, et põhjused peavad eelnema tagajärgedele. Kuid kui midagi enne "universumi" ilmumist ei juhtunud, on (Davise sõnul) täiesti mõttetu arutada universumi põhjust.
Kuid filosoof (ja Uue Testamendi teadlane) William Lane Craig tõi Davise kasulikus kriitikas välja, et Davis on filosoofiliste teadmiste osas väga nõrk. Filosoofid on pikka aega arutanud üheaegse põhjusliku seose mõiste üle. Immanuel Kant (1724–1804) kasutab näidet, kus midagi rasket asetseb millegi pehme peal (see võib olla kaal sulgvoodil) ja see raske (kaal) moodustab samal ajal pehmes (sulepeenras) depressiooni. Craig ütleb: Esimene hetk oli Jumala loova tegevuse hetk ja loomingu samaaegne ilmumine.
Autor Jonathan Sarfati
