Kui inimesed räägivad tänapäeval populaarteadustest, on Stephen Hawking tavaliselt üks esimesi, kes meelde tuleb. Seda kuulsust õigustavad tema teostes esile kerkinud probleemid, samuti kättesaadav esitusstiil. Ja sellega seoses ei põhjusta ta reeglina enda suhtes neutraalset suhtumist: iga kaasaegsest füüsikast huvitatud inimene on ühel või teisel viisil temaga tuttav ja tal on temast kujunenud arvamus. Teaduse otsetootmisest eemaldatud lugejad omistavad Hawkingile ka uuenduste ja julgete ideede omistamise - ja sellega seoses teevad nad täpselt kriitilise vea. Nagu ükski teine kaasaegne füüsik, üritab Hawking mõelda võimalikult lähedale XX sajandi füüsika klassikalise ratsionalismi paradigmale. Tema ideed, kahtlemata,jõudes tänapäevases füüsikas olemasolevate teaduslike faktide, hüpoteeside ja teooriate tõttu füüsilise reaalsuse mõistmise uuele tasemele, on need selle ratsionalismi otsene jätk. Hawking, nagu paljud tema kolleegid (Weinberg, Heisenberg, Green, Kaku jt), toetab füüsikaliste teaduste klassikalise "Püha Graali" otsimist - ühtse füüsikalise teooria loomist, kaasaegses teaduses, mida nimetatakse M-teooriaks. Hawkingi vaade M-teooriale väljendab mineviku füüsikateaduse otsest jätkuvust. Esimene etapp on elektri, magnetilisuse ja valguse teooriate ühendamine Maxwelli ja Einsteini poolt. Teine on järgnev elektromagnetilise jõu ühendamine tugeva ja nõrga tuuma interaktsioonide ühtse teooriaga. Järelejäänud jõu - gravitatsiooni - omaksvõtt on esiteks M-teooria arengu eeldus olemasolevate füüsikaliste teooriate raames,mis ilmnevad füüsiliste teadmiste seotuse ja järjepidevuse tõttu, teiseks pole selles ühendamise otsingus kalduvus domineerimise domineerivast paradigmast kõrvale kalduda. Hiljutine eksperimentaalne kinnitus gravitatsioonilainete olemasolu kohta on viinud unistuse ühendada neli interaktsiooni ühe sammu võrra lähemale ja võib-olla näeme peagi esimesi mudeleid, kus kõik interaktsioonid on ühendatud.
Tavapäraselt „mittekanoonilist” lähenemist füüsika alustele, nii filosoofilisele kui ka ontoloogilisele alusele, võib täheldada näiteks I. Prigogine'i ja I. Stengersi ideedes, kes kirjutasid enda kohta Hawkingi: „klassikaline TVS (maailma kõige teooria), nagu ta kirjutas Stephen Hawking väidab mõistvat Jumala eesmärke, s.o. jõuda kirjeldamise põhitasemeni, millest saaks kõik nähtused (vähemalt põhimõtteliselt) deterministlikult järeldada. Me räägime täiesti teistsugusest ühendamise vormist. FA, mis sisaldaks kaost füüsika kõige sügavamal tasemel, ei viiks reduktsionistliku, ajatu kirjelduseni. Põhitasemed lubaksid kõrgemat taset, kuid neist ei järelduks”(Prigogine, Stengers 1999, lk 258).
Vastuoluline ja mitmetähenduslik sünergiline lähenemine füüsilise reaalsuse tõlgendamisele näib palju innovaatilisem kui Hawkingi vaated, mis pigem edastavad laiemale avalikkusele füüsikaliste teooriate arengu tulemusi viimase 100 aasta jooksul ilma nende vahelise ajaloolise ja paradigmaatilise järjepidevuse lünkadeta. Samuti arutab Hawking kõige levinumat teooriat mitte ulmekirjaniku või uuendajana, vaid pigem ratsionalistliku teadlasena teadusliku skeptitsismi vaatenurgast: “1. Täielik ühtne teooria eksisteerib ja kui proovime, avastame selle kunagi. 2. Universumi lõplikku teooriat pole, kuid on lihtsalt lõputu jada teooriaid, mis kirjeldavad Universumi üha täpsemat kirjeldust. 3. Universumi teooriat pole:sündmusi ei saa ennustada üle teatud piiri ja need toimuvad suvalisel ja juhuslikul viisil”(Hawking 2014, lk 206).
Esimene väide peegeldab ilmselgelt füüsilise ratsionalismi püüdlusi selle kõige klassikalisemas vormis. Teine väide on katse jälgida ratsionalismi ja relativismi vahelist "kuldset keskpunkti": hetkel pole vahet, kas M-teooria eksisteerib või mitte, peamine on vaid tunnetuse kui protsessi pidev dialektiline kujunemine ja selle tulemusel saadud teaduslik teadmine antud arengustaadiumist tundmatusse tulevikku, mis lihtsalt saavutada. Kolmas väide väärib põhjalikumat tähelepanu, kuna see võtab arvesse mikromaailma nähtusi, mida sarnaselt varasemaga ei saa olemasolevad tunnetusvahendid täielikult hõlmata (ehkki nende mõistmine on endiselt ratsionalistlik, kuigi ka ratsionaalsuse kontseptsioon on teinud olulisi muutusi, olles kaotanud) 1899. aasta manifesti kaudsed varjundid).
See tähendab, et kui M-teooria loomiseks on see tõesti vajalik, siis on näiteks vaja teada konkreetse osakese trajektoori ja impulsi üheaegset tundmist konkreetsel ajahetkel (mis Heisenbergi määramatuse põhimõttel, mida pole veel ümber lükatud, on võimatu) ja inimese tunnetuse tööriistad ei tule selle ülesandega ikkagi toime - on võimalik M-teooria unustada tehnilistel põhjustel ja mitte seoses ümbritseva reaalsuse selgitamise järjepidevate teooriate või muudetud ja parandatud kosmoloogiliste mudelite lõpmatusega (lõplikkuse / lõpmatuse küsimus ise muutub põhimõtteliselt võimatuks, kui võimatuks) mis tahes edasised edusammud selles valdkonnas).
Mõni kaldub omistama sellisele kõikehõlmavale positsioonile filosoofilist allteksti, rääkides Hawkingi filosoofilistest vaadetest. Pigem on see omamoodi "romantika", kuna füüsik ise ei soosi eriti tänapäevast filosoofiat, kuigi tal on selle kohta väljakujunenud arvamus (kuna L. Wittgensteini nimetamine "20. sajandi suurimaks filosoofiks" (Hawking 2014; Hawking, Mlodinov 2013), on tal kindlasti ettekujutus nii temast kui teistest filosoofidest - lühidalt öeldes ei saa öelda, et ta ründaks filosoofiat "pimesi"). Ta avaldab teatavat austust teadusfilosoofide “alajaotusele”, kuid ainult teaduse mõistmise katsete eest (Hawking 2014) ja mitte selle väga reaalse mõistmise eest, tunnustades samas filosoofia paikapidavust eetilises, poliitilises ja sotsiaalses valdkonnas. Lisaks on olemas ka tuntud üleskutse "ühe otsingu" jaoksraamatutest raamatutele ja loengutest loengutele ekslemine: „Kui loome tervikliku teooria, siis aja jooksul, selle kõige alustes, muutub see arusaadavaks kõigile, mitte ainult mõnele spetsialistile. Siis saame kõik osaleda arutelus selle üle, miks universum eksisteerib. Kui leiame vastuse, on see inimmõistuse absoluutne võidukäik”(Ibid, lk 495).
Niisiis, filosoofide kaasamine M-teooria küsimuste arutellu pole Hawkingi sõnul mitte ainult lubatav, vaid ka soovitav. Lisaks sellele, et mitte tänapäevastele filosoofidele meeldida, olid Hawkingil, nagu kõigil teadlastel, teatud metoodilised põhimõtted, mis teda juhendasid, ja valides reaalsuse tajumise ja selle uurimise lähenemisviiside, valis ta ühe lähenemisviisi ning ei kasutanud neid situatiivselt ja intuitiivselt. Ta nimetas oma vaatenurka "mudelist sõltuvaks realismiks". Ja meie eesmärk on mudelisõltuva realismi kui epistemoloogilise praktika ajalooline ja filosoofiline kujutamine ning selle kajastamine.
Selleks tasub kõigepealt pöörduda tagasi kahe esialgse punkti juurde - skeptitsism filosoofide suhtes ja vaade M-teooria saatusele. Füüsiku poolt kaasaegse filosoofia kriitilisel tajumisel on kindlasti piisavad eeldused - see on probleem, mis tungib läbi kogu moodsa filosoofia - filosoofide vahelise kokkuleppe puudumine epistemoloogia valdkonnas, loogiliselt järjekindla ja tõhusa kriteeriumi konstrueerimise probleem teadmiste kontrollimiseks ja piiritlemiseks, realismi ja antirealismi vahelised arutelud, viiteprobleem., poleemikad filosoofia valdkonnas jne. Teadusfilosoofia küsimused huvitavad ennekõike teiste teaduste esindajaid. Võib öelda, et epistemoloogia arengu praeguses etapisjätkame tegelikult kahe pooluse vahel - ühendava formaal-loogilise lähenemisviisi seisukoht teaduslike teadmiste kontrollimise ühtse kriteeriumi loomiseks (mis toimub ennekõike analüütilises filosoofias) ja tänapäevase epistemoloogilise relativismi sätted. Dialektilist olemust, teaduse nähtuse sisemiselt vastuolulist ühtsust ja teaduslike teadmiste tootmist silmas pidades võtavad positivismi moodustatud formaal-loogilised kontrollikriteeriumid - K. Popperilt I. Lakatosele ja Saul Kripkele [1] - teaduse õiguse eranditele, "erijuhtudele", võimeline hävitama väljakujunenud teadusliku paradigma ühe kinnitatud avastusega, mis ei mahu domineeriva teadusliku mõtlemise raamistikku.analüütilises filosoofias) ja moodsa epistemoloogilise relativismi sätted. Dialektilist olemust, teaduse nähtuse sisemiselt vastuolulist ühtsust ja teaduslike teadmiste tootmist silmas pidades võtavad positivismi moodustatud formaal-loogilised kontrollikriteeriumid - K. Popperilt I. Lakatosele ja Saul Kripkele [1] - teaduse õiguse eranditele, "erijuhtudele", võimeline hävitama väljakujunenud teadusliku paradigma ühe kinnitatud avastusega, mis ei mahu domineeriva teadusliku mõtlemise raamistikku.analüütilises filosoofias) ja moodsa epistemoloogilise relativismi sätted. Dialektilist olemust, teaduse nähtuse sisemiselt vastuolulist ühtsust ja teaduslike teadmiste tootmist silmas pidades võtavad positivismi moodustatud formaal-loogilised kontrollikriteeriumid - K. Popperilt I. Lakatosele ja Saul Kripkele [1] - teaduse õiguse eranditele, "erijuhtudele", võimeline hävitama väljakujunenud teadusliku paradigma ühe kinnitatud avastusega, mis ei mahu domineeriva teadusliku mõtlemise raamistikku.võimeline hävitama väljakujunenud teadusliku paradigma ühe kinnitatud avastusega, mis ei mahu domineeriva teadusliku mõtlemise raamistikku.võimeline hävitama väljakujunenud teadusliku paradigma ühe kinnitatud avastusega, mis ei mahu domineeriva teadusliku mõtlemise raamistikku.
Reklaamvideo:
Samal ajal muudab "erijuhtudele" ja "õigusele omaenda reaalsuse nägemisele" keskendumine võimatuks teaduslike tõdede "objektiivsuse" kontseptsiooni. Ja sel juhul peame kas ohverdama teaduse või loobuma relativismist. Teaduse sotsioloogi B. Latouri sõnul oma tegevuses Science in Action saame relativistideks jääda ainult siis, kui oleme „teadusköögis”, st teooria loomisprotsessis, kui arvamuste pluralism pole mitte ainult võimalik, vaid ka õigustatud (Latour 2006). Kui teaduslike teadmiste peamine tõendaja - loodus - tuleb enda kätte ja kui tutvustame teadusringkondadele ja kogu maailmale oma teadusliku tegevuse tulemust, pöördume kas tagasi realismi juurde või meie teooria kaotab aluse teaduslikuks nimetamiseks, filosoofia puhul muutub see enamasti tühjaks sofistlikuks …
Lisaks süüdistab Hawking ka mõnda kaasaegset ratsionalistlikku filosoofi laias laastus: „Paljud neist on läbikukkunud füüsikud, kellel oli uute teooriate väljatöötamine liiga keeruline, selle asemel kirjutavad nad füüsikafilosoofiast. Nad vaidlevad endiselt sajandivahetuse teaduslike teooriate üle ega puutu kaasaegse füüsika tipptasemele”(Hawking 2014, lk 258). Ja kui mõnedes teadusfilosoofiakoolides (millele viitab peamiselt Hawking) on teadmiste puudus väljendatud peamiselt nende teaduslike faktide banaalsuses, siis Bricmont ja Sokal tõid raamatus "Intellektuaalsed nipid" postmodernismi veel ühe noomituse, kõige enam väljendunud " esindaja "relativismi epistemoloogias - eriteaduste terminite kuritarvitamine, nende vulgariseerimine ja sageli - nende arusaamatus.
Kuid meie arvates seisneb probleem otseselt tõe ühendamise ja teadusvaldkondade erinevuste kustutamise, võimalike uute progressiivsete teooriate tähelepanuta jätmise ja teadusteooriate a priori ennustatud tõestatuse loodud ühtse formaal-loogilise aparatuuri tsementeeritud dogmade korrigeerimise võimatuse võimatuses. Teisest küljest on nad vastu erijuhtude epistemoloogiale. Postmodernism tõstatas kahtlemata olulise probleemi, tuues välja, et on olemas rida tõeliselt teaduslikke teooriaid, mis ei nõustu ühtse kontrollimisega ning seetõttu nõuab kas kriteerium või mõistmine ratsionaalsust ümberkorraldamist. Kuid probleemi tõstatades ei paku postmodernism sellele konkreetset lahendust, öeldes muu hulgas:subjektiivsuse argumenteerimise alus ja pseudoteaduslike teooriate loomise õigustamine tänapäevases maailmas (mis on ilmne, kui eriti meenutada seda postmodernismi kvaliteeti kui üleskutset kõigi diskursuste - teadusliku, religioosse, kirjandusliku, mütoloogilise jt - "võrdsete õiguste" järele) () Lyotard 2013; Lukyanets jt 2008).
Sellepärast peaks meie arvates kõigepealt piisav kontrollikriteerium olema põhimõtteliselt ühetaoline (mitte taandatav ühele meetodile kõigi teaduslike teadmiste alajaotiste jaoks), põhimõtteliselt piiritletud (ühendamata alal peaksid ikkagi olema oma piirid, mis ei saa korrutada tarbetult) ja kriteeriumid ise peavad olema põhimõtteliselt avatud (võimalus igal ajal üle vaadata ja vajadusel loobuda [2]). Tõhus teadmisteooria peaks lühidalt öeldes olema liikumine keskel abstraktse-üldise ja konkreetse-konkreetse vahel. Ja sellise metoodika otsimine kas ei äratanud vaimustust teadusfilosoofias ega viinud neid, kes seda otsisid, tupikusse. Näiteks R. Carnapi füüsikafilosoofia loengukursus,on tõesti lähedane sedalaadi epistemoloogia mudelile, kuid tema programmiline töö selles valdkonnas kaldub vastupidi kõigi teaduslike teadmiste (ka humanitaarteaduste valdkonnad, mis pole sel viisil põhimõtteliselt vormistatud) ühekülgsele matemaatilisele vormistamisele. Kuid me ei unusta üksikasjalikult oma arusaamist kontrollikriteeriumidest, kuna meie eesmärk pole neid selgitada.
Nendele järeldustele tuginedes on ilmne ja õigustatud esitada Hawkingi M-teooria küsimus: "kas A - või B - või C". Rääkides detailsemalt: “Või saavutab teadus selle, millest ma ise unistan” (A); "Või see on põhimõtteliselt võimatu" (B); "Või on see meie jaoks võimatu" ©. Seega kaitseb selline seisukoht eri poolte rünnakute eest, see on omamoodi kaitsereaktsioon võimalikele etteheidetele ja kriitikale. Prigogine, rääkides Hawkingist, märkab ainult oma väitekirja (A), jättes välja väitekirjad (B) ja ©, kuid kooskõlas väga konkreetse eesmärgiga. Aja jooksul, Chaos, Quantum, värbavad nad koos Stengersiga Hawkingi oma liitlasteks, ehitades tema ettekujutuse M-teooriast vastupositsiooniks, vastupidiselt nende endi vaadetele, mis ise on kõige lähedasemad (B) (kerge parandus). Pigem kõlab nende positsioon järgmiselt:"Meie teadmiste tööriistad võivad areneda kujuteldamatu ulatuseni, kuid kuna maailm meie ümber on kaootiline ja ettearvamatu, ei suuda me seda kunagi adekvaatselt kirjeldada." Teisisõnu, Prigogine ja Stengers võtavad täpselt määratletud positsiooni, milles nad kasutavad Hawkingi arvamust omaenda kontekstis, mis sageli juhtub teaduse piires. Teisest küljest, kui võtta Hawking ise, on olemas "eelpostid" ja "lõksud", mis võimaldavad vältida teaduslikku kriitikat või seda pehmendada. Lähtudes Hawkingi kaitsereaktsioonist, heidame pilgu sellele, mida ta ise ütles talle kõige lähedasema filosoofilise kontseptsiooni kohta.milles nad kasutavad Hawkingi arvamust omaenda kontekstis, mis sageli juhtub teaduse piires. Teisest küljest, kui võtta Hawking ise, on olemas "eelpostid" ja "lõksud", mis võimaldavad vältida teaduslikku kriitikat või seda pehmendada. Lähtudes Hawkingi kaitsereaktsioonist, heidame pilgu sellele, mida ta ise ütles talle kõige lähedasema filosoofilise kontseptsiooni kohta.milles nad kasutavad Hawkingi arvamust omaenda kontekstis, mis sageli juhtub teaduse piires. Teisest küljest, kui võtta Hawking ise, on olemas "eelpostid" ja "lõksud", mis võimaldavad vältida teaduslikku kriitikat või seda pehmendada. Lähtudes Hawkingi kaitsereaktsioonist, heidame pilgu sellele, mida ta ise ütles talle kõige lähedasema filosoofilise kontseptsiooni kohta.
Hawkingi lähenemise kõige täpsem sissejuhatus on probleemi esitamine sellisel kujul, nagu võime selle leida isegi G. V. Leibniz: „Sageli leiutasid teadlased midagi sellist, mida ei olnud, või läksid mõne vaatluse järeldustest liiga kaugele; samal ajal tuleb mõista, et nad tegid tähelepanuväärseid oletusi, mis olid vähemalt mõnel juhul õigustatud, ja tegid välja mõned allutatud ettepanekud, mille põhjal saab järk-järgult põhjuste uurimisel edasi liikuda”(Leibniz 1982, lk 354). Niisiis, teadlaste arvamusi on palju, nende hulgas on nii õigeid kui ka valesid. Selle ilmse väite (omamoodi analüütiline tõde epistemoloogia jaoks) põhjal ehitab Hawking oma lähenemisviisi, mida ta nimetab mudelisõltuvaks realismiks. See lähenemisviis põhineb tõsiasjal, et „meie aju tõlgendab signaale,mis on pärit meeltest, ja loob maailmamudeli. Kui selline mudel selgitab sündmusi edukalt, kipume me sellele omistama ka selle koostisosi ja kontseptsioone, reaalsuse omadust või absoluutset tõde. Kuid ühte ja sama füüsikalist nähtust saab modelleerida erineval viisil, kasutades erinevaid põhimõttelisi ideid ja kontseptsioone “(Hawking, Mlodinov 2013, lk 12). Ja kui kaks füüsikalist teooriat ennustavad või kirjeldavad usaldusväärselt samu sündmusi, siis on võimatu öelda, et üks neist on tõelisem ja "objektiivsem" kui teine. Sel juhul on teooriast kõige mugavam kasutada kasutamise kriteerium. Kuid ühte ja sama füüsikalist nähtust saab modelleerida erineval viisil, kasutades erinevaid põhimõttelisi ideid ja kontseptsioone “(Hawking, Mlodinov 2013, lk 12). Ja kui kaks füüsikalist teooriat ennustavad või kirjeldavad usaldusväärselt samu sündmusi, siis on võimatu öelda, et üks neist on tõelisem ja "objektiivsem" kui teine. Sel juhul on teooriast kõige mugavam kasutada kasutamise kriteerium. Kuid ühte ja sama füüsikalist nähtust saab modelleerida erineval viisil, kasutades erinevaid põhimõttelisi ideid ja kontseptsioone “(Hawking, Mlodinov 2013, lk 12). Ja kui kaks füüsikalist teooriat ennustavad või kirjeldavad usaldusväärselt samu sündmusi, siis on võimatu öelda, et üks neist on tõelisem ja "objektiivsem" kui teine. Sel juhul on teooriast kõige mugavam kasutada kasutamise kriteerium.
Niisiis, me käsitleme järgmist seisukohta: füüsika teooria või maailma pilt on mudel, mis on alati teatud viisil ühendatud vaatlustega. Vaatlused muundatakse teaduslikeks faktideks ning tõlgendamise kaudu sünteesitakse faktid teaduslikeks teooriateks, reaalsuse mõisteteks ja maailmavaadeteks. “Mudelisõltuva realismi järgi pole mõtet küsida, kas maailmamudel on reaalne või mitte, oluline on ainult üks asi: kas see vastab vaatlustele” (Ibid.: 52-53). Kuid vaatlused ei ole otsene viis maailmapiltide konstrueerimiseks - nende ja vaatluste vahel (kui viimast käsitleme otseselt määratud salvestatud tulemustena, paljaste andmetena) on ka teaduslikke fakte, mille tootmine mõjutab otseselt teooria tõesust / valelikkust. Teadusliku fakti subjektiivne komponent on koht vea ja mittenõustumise võimalusena,ning heuristliku potentsiaali allikas teaduslike teadmiste tootmisel. B. Latour annab fakti üsna üksikasjaliku määratluse teaduse sotsioloogia kontekstis: „Fakt on see, mis hakkab lahkarvamuste käigus tekkima kollektiivsete toimingute tagajärjel, tingimusel et hilisemad sellega töötavad tekstid sisaldavad mitte ainult kriitikat ja mitmesuguseid moonutusi, vaid ka kinnitust. "(Latour 2013, lk 77). Näiteks Blondlot "avab" N-kiirte tõrgete tõttu seadete seadistamisel ja oma laboris seadmete paigaldamisel. Lahkarvamused teadusringkondades ja korduvate katsete vajadus viitasid sellele veale, näidates teadusringkondadele N-kiirte tegelikku puudumist looduses.mis hakkab moodustuma lahkarvamuste käigus kollektiivse tegevuse tulemusel, tingimusel et hilisemad sellega töötavad tekstid sisaldavad mitte ainult kriitikat ja mitmesuguseid moonutusi, vaid ka kinnitust”(Latour 2013, lk 77). Näiteks Blondlot "avab" N-kiirte tõrgete tõttu seadete seadistamisel ja oma laboris seadmete paigaldamisel. Lahkarvamused teadusringkondades ja korduvate katsete vajadus viitasid sellele veale, näidates teadusringkondadele N-kiirte tegelikku puudumist looduses.mis hakkab moodustuma lahkarvamuste käigus kollektiivse tegevuse tulemusel, tingimusel et hilisemad sellega töötavad tekstid sisaldavad mitte ainult kriitikat ja mitmesuguseid moonutusi, vaid ka kinnitust”(Latour 2013, lk 77). Näiteks Blondlot "avab" N-kiirte tõrgete tõttu seadete seadistamisel ja oma laboris seadmete paigaldamisel. Lahkarvamused teadusringkondades ja korduvate katsete vajadus viitasid sellele veale, näidates teadusringkondadele N-kiirte tegelikku puudumist looduses. Blondlot "avab" N-kiirte tõrke tõttu seadete seadistamisel ja oma laboris seadmete paigaldamisel. Lahkarvamused teadusringkondades ja korduvate katsete vajadus viitasid sellele veale, näidates teadusringkondadele N-kiirte tegelikku puudumist looduses. Blondlot "avab" N-kiirte tõrke tõttu seadete seadistamisel ja oma laboris seadmete paigaldamisel. Lahkarvamused teadusringkondades ja korduvate katsete vajadus viitasid sellele veale, näidates teadusringkondadele N-kiirte tegelikku puudumist looduses.
Kui fakti subjektiivse poole probleemid on ületatud, saabub hetk saadud faktide põhjal teadusliku teooria konstrueerimiseks. Eeldusel, et teaduslikud faktid tõlgendavad objektiivse reaalsuse vaatlusi õigesti, ehitatakse nende põhjal teooria või terviklik pilt maailmast, mis järelikult ei lähe tegelikkusega vastuollu. Ja see tõstatab varem tõstatatud küsimuse selliste võrdse selgitusjõuga teooriate kohta - kumb neist on tõhusam? Kirjeldaval tasemel valitakse kõige lihtsam ja "elegantsem" teooria. Niisiis oli relatiivsusteooria kvantmudeli ehitamisel valik: lihtsam (eukleidiline) geomeetria, kuid palju keerukamad füüsikalised ja matemaatilised arvutused kui keerukama (mitte-eukleidilise) geomeetria kasutamisel. Teaduskogukonna poolt "üldiselt aktsepteeritud" teooria valiti füüsikaliste arvutuste suhtelise lihtsuse kriteeriumi alusel, mille tulemusel tuli ohverdada geomeetriliste arvutuste lihtsus, mis ei lükka ümber fakti teise teoreetilise mudeli kasutamise võimaluse kohta. Kuid teooria praktilise kasutamise tasandil mängivad rolli ka mitmed muud tegurid: maksimaalne tulemus, minimaalsed kulud või rakenduse võimalus üldiselt (põhineb asjaolul, et mõned teooriad on praktiliselt rakendamatud, eksisteerivad vaid võimalusena), rääkimata teaduslikust moodist või ideoloogilistest paradigmadest, negatiivsest mõjust mis nagu ka varem võib toimuda kaasaegses teaduses. Kuid teooria praktilise kasutamise tasandil mängivad rolli ka mitmed muud tegurid: maksimaalne tulemus, minimaalsed kulud või rakenduse võimalus üldiselt (põhineb asjaolul, et mõned teooriad on praktiliselt rakendamatud, eksisteerivad vaid võimalusena), rääkimata teaduslikust moodist või ideoloogilistest paradigmadest, negatiivsest mõjust mis nagu ka varem võib toimuda kaasaegses teaduses. Kuid teooria praktilise kasutamise tasemel mängivad rolli ka mitmed muud tegurid: maksimaalne tulemus, minimaalsed kulud või rakenduse võimalus üldiselt (tuginedes asjaolule, et mõned teooriad on praktiliselt rakendamatud, eksisteerivad ainult võimalusena), rääkimata teaduslikust moodist või ideoloogilistest paradigmadest, negatiivsest mõjust mis nagu ka varem võib toimuda kaasaegses teaduses.
Mõnede teaduslike teooriate kasutamise samaväärsuse probleemi tõstatas R. Carnap oma teadusfilosoofia loengutes (Carnap 2008). Tema peamiseks näiteks oli väide, et näiteks igal inimesel on vabadus kasutada oma astmete põhjal pikkuse mõõtmiseks oma skaalat. Ja kindlaksmääratud skaala piires on tema tähelepanekud alati õiged ja järjekindlad. Probleem peitub otseselt sellise skaala intersubjektiivse kasutamise keerukuses ja vajaduses tõlkida see samaväärseteks ühikuteks, mis on teistele arusaadavad. Kuid kas see tõendab, et mudelist sõltuv realism on omamoodi positivism? Esmapilgul tundub see nii, kuid kui vaadata selle kohaldamise näidet M-teooria kolmes saatuses ühes esituses, osutub see valesti ekslikuks. Loogilises positivismis (ja igas muus) on tõde alati fikseeritud. Positivistlik lähenemisviis välistab võimaluse leppida vastastikku vastuoluliste ja üksteist välistavate otsuste "objektiivsusega". Mudelisõltuval realismil kui lähenemisel on suurem puutumatus dialektiliste vastuolude suhtes ja selles on see lähemal pragmatismile Paul Kurtzi või John Dewey epistemoloogias.
Hawkingi vaadetele tuginedes M-teooria saatusele võib väita, et mudelist sõltuv realism peab objektiivseks kolme vastastikku vastukäivat teadusteooriat, kuna igaüks neist vastab vaatlustele ja meie teadmistele objektiivse reaalsuse kohta. Selle põhjal võime vabalt uskuda seda, mis meile kõige tõenäolisem tundub, kuid see tõenäosus on puhtalt subjektiivne, kuni saadakse uusi teaduslikke fakte, mis võivad kaalud mõne teooria kasuks kallutada. Füüsikalist reaalsust võrdselt esindavate teooriate kooseksisteerimise raames on kõigis neist võimalik uurimistöödel ja isegi uurimisprogrammidel liikuda eri suundades. See näeb selgemalt välja järgmine: kui teooriad A ja B kirjeldavad võrdselt piisavalt füüsilist reaalsust,kuid nad erinevad üksteisest teatud parameetrite poolest, teoorias A võivad käimasolevate uuringute tõttu jõuda järeldusele X1 ja teooria B raames järeldusele X2. Teooriate edasist erinevust raskendab asjaolu, et X1 võib olla viljakas ja annab võimaluse edasi liikuda füüsilise reaalsuse mõistmisel, samas kui X2 ei suuda sellist uut selgitust anda. Sel juhul teooria B kas kohandub teooria A järeldusega X1 või tunnustatakse seda lihtsalt vastuproduktiivse esemena, millel on õigus eksisteerida ainult teaduse ajaloos. Sellise arusaamise teadmiste teooriast võime leida ühe kuulsaima Imre Lakatose uurimisprogrammide metoodikast. Sellegipoolest tehakse mudelisõltuvas realismis Lakatose järeldused peamiselt teaduse ajaloost, mitte võimalike tulevikuprognooside osas. Pealegi,uurimisprogrammide metoodika ei võta peaaegu üldse arvesse teooriaid, mis on ammu säilinud ja jäävad ilma igasuguse faktilise ümberlükkamise või kinnituseta. Esiteks puudutab see lihtsalt teoreetilist füüsikat, mille jaoks positivivismi loogilis-metoodilised programmid ei suuda teha produktiivseid ennustusi ega pakkuda ühele paljudest teooriatest episteemilist tugevdust ega nõrgestada teiste teooriate argumente: kõik arutelud toimuvad kas teaduse enda sees või seotud teaduste (nt eksperimentaalfüüsika) andmetega töötamise raamistik, mis seni pole põhiküsimuste, näiteks universumi päritolu küsimuse ümber toimuvates aruteludes soovitud tulemust toonud.mis on jäänud ja jäävad pikaks ajaks ilma tegeliku ümberlükkamise või kinnituseta. Esiteks puudutab see lihtsalt teoreetilist füüsikat, mille jaoks positivivismi loogilis-metoodilised programmid ei suuda teha produktiivseid ennustusi ega pakkuda ühele paljudest teooriatest episteemilist tugevdust ega nõrgestada teiste teooriate argumente: kõik arutelud toimuvad kas teaduse enda sees või seotud teaduste (nt eksperimentaalfüüsika) andmetega töötamise raamistik, mis seni pole põhiküsimuste, näiteks universumi päritolu küsimuse ümber toimuvates aruteludes soovitud tulemust toonud.mis on jäänud ja jäävad pikaks ajaks ilma tegeliku ümberlükkamise või kinnituseta. Esiteks puudutab see lihtsalt teoreetilist füüsikat, mille jaoks positivivismi loogilis-metoodilised programmid ei suuda teha produktiivseid ennustusi ega pakkuda ühele paljudest teooriatest episteemilist tugevdust ega nõrgestada teiste teooriate argumente: kõik arutelud toimuvad kas teaduse enda sees või seotud teaduste (nt eksperimentaalfüüsika) andmetega töötamise raamistik, mis seni pole põhiküsimuste, näiteks universumi päritolu küsimuse ümber toimuvates aruteludes soovitud tulemust toonud.mille jaoks positivismismi loogilis-metoodilised programmid ei suuda teha produktiivseid ennustusi ega pakkuda ühele paljudest teooriatest episteemilist tugevdust ega nõrgendada teiste teooriate argumente: kõik arutelud toimuvad kas teaduse enda või seotud teaduste (nt eksperimentaalfüüsika) andmetega töötamise raames, mis seni pole põhiküsimuste, näiteks universumi päritolu küsimuse aruteludes soovitud tulemust toonud.mille jaoks positivismismi loogilis-metoodilised programmid ei suuda teha produktiivseid ennustusi ega pakkuda ühele paljudest teooriatest episteemilist tugevdust ega nõrgendada teiste teooriate argumente: kõik arutelud toimuvad kas teaduse enda või seotud teaduste (nt eksperimentaalfüüsika) andmetega töötamise raames, mis seni pole põhiküsimuste, näiteks universumi päritolu küsimuse aruteludes soovitud tulemust toonud.ei toonud soovitud tulemust aruteludes selliste põhiküsimuste üle nagu universumi päritolu küsimus.ei toonud soovitud tulemust aruteludes selliste põhiküsimuste üle nagu universumi päritolu küsimus.
Sarnasel viisil eksisteerivad näiteks suure paugu teooria (mitmes selle variatsioonis) ja teooria Universumi tekkimise kohta "entroopia" kaudu (väljumine igavesest ja ajatu tasakaaluseisundist, mis viis erinevate omadustega mateeria mittehomogeensete vormide olemasoluni). Lähtudes asjaolust, et mõlemad teooriad põhinevad faktidel, mis põhinevad samadel teaduse jaoks hetkel teadaolevatel tegelikkuse vaatlusandmetel, ei saa kumbki teooria teise ees olulist eelist, vähemalt ei saavuta kumbki neist täielikult võimalust ja lükka oma vastane pöördumatult ümber. Kuid kui teooria autorite endi lähenemisi võtta, näete väga ranget erinevust. Universumi Prigogine-Stengersi mudel eitab üheselt üheselt Hawkingi positsiooni, samaskui mudelist sõltuv realism tunnistab tegelikult mõlema teooria eksisteerimise õigust, kuni üks neist näitab suuremat tõhusust. Lahkarvamused eksisteerivad teadusliku vaidluse raames, kuid tegelikkuse tajumise metoodika ja lähenemise tasandil on mõlemad füüsikalised teooriad õiged, kuna need on nõus füüsilise reaalsuse kohta saadaolevate andmete kogumiga. Seega vaadeldakse teaduslike teadmiste kontrollimise kriteeriumi ja selle piiritlemist pseudoteaduslikest teadmistest, viidates peamisele kriteeriumile - teooria seose maailmaga kriteeriumile. Ja see sama kontroll ei jäta ühtki teooriat, mis on praegu sama “õiged”. Selline lähenemisviis ei ole relativistlik, kuid samal ajal ei ühenda see ka teadusele piisava õiguse pluralismile, mis ei kuulu subjektiivsuse alla. See on pragmaatiline lähenemisviismida toetab kriitiline mõtlemine.
Kui teooria A on mugavam kui teooria B, kuid mõni teadlane näeb teoorias B teadusliku progressi suurt potentsiaali ja kasutab seda oma teaduslikus töös, pole ametlikku õigust väita, et ta on pseudoteadlane (kui teooria on järjekindel vaatlustega). Vaade kolmele M-teooria väljundile, mida me juba varem mainisime, on üles ehitatud samal viisil - kuna kõik võimalused on kooskõlas praegu olemasolevate vaatlustega, toimuvad kõik kolm vaadet ja enne ei saa neist ühtegi nimetada ebapiisavaks kuni ilmnevad uued tähelepanekud. Sama kehtib ka väga abstraktsete uuringute kohta, nagu poleemika ülivõrde teooria üle. Algse tõlgenduse kohaseltfüüsikud olid sunnitud suurendama mõõtmiste arvu neljalt kümnele - nendes tingimustes hakkas matemaatiline aparaat veatult töötama, selgitades edukalt kosmofüüsika standardmudelit. Hiljem ilmus keelte teoorias uus matemaatiline aparaat, milles on üksteist dimensiooni (tegelikult nimetati seda just keelteooria tõlgendust, mis selgitab ka standardmudelit, M-teooriaks, tänapäevase füüsika "pühaks graaliks"). Kahjuks suudavad isegi tulevased eksperimendid Suure Hadroni Collideris vaid kaudselt kinnitada keelteooria matemaatilisi tõlgendusi. Kuni selle või selle versiooni otsese kinnitamiseni peavad teoreetilises füüsikas konkureerima mitmed mudelid,millest mõlemat peetakse teaduse enda piirides füüsilise reaalsuse struktuuri selgitamisel potentsiaalselt edukaks.
Mõnikord peaksid teadusfilosoofia raames produktiivsemate järelduste tegemiseks selle teemaga tegelejad pöörama tähelepanu mitte ainult teadusteooriatele ja rääkima teadlaste nimel sellest, milliseid meetodeid nad kasutavad (või peaksid kasutama), tuginedes ainult filosoofide kaalutlustele. Inimteadmiste erivaldkondade vaidlus teadlaste seas, kes pole nende alade täieõiguslikud spetsialistid, võib viia tõe otsimine surnud nurka. Mõnikord peaksite kuulama ka seda, mida teadlastel endil on oma meetodi kohta öelda. Huvitav oli kuulda Stephen Hawkingi enda arvamust omaenda metoodiliste põhimõtete ja lähenemisviiside kohta. Mudelist sõltuv realism näitab adekvaatset lähenemist tunnetuse metoodikale ja teaduslike otsuste analüüsile füüsikaliste teaduste raames, kuna see lähtub teadusliku ratsionalismi positsioonidest,jäädes tasakaalu teaduslike teadmiste ühendamise äärmusliku vormi ja epistemoloogilise relativismi vahel. Lisaks annab mudelisõltuv realism teaduslike väidete suhtes puutumatuse, hõlmates järjekindlalt suhteliselt vastuolulisi väiteid, kui need on tõestatud samade teaduslike tõendite alusel (mis on omakorda usaldusväärne teaduslik vaatlus). Seega võib väita, et mudelisõltuv realism on omamoodi Hegeli versioon "A ei ole-A", mida rakendatakse loodusõpetuses teoreetiliselt ja praktiliselt korrektse teesina. Teaduslike teadmiste dialektilisusele, selle sisemistele vastuoludele tuginedes võib selle lähenemisviisi ja selle arengu üksikasjalikum käsitlemine olla viljakas nii loodusõpetuse filosoofiale kui ka kogu teaduse filosoofiale.
Mstislav Kazakov
Märkused:
[1] - Vt näiteks tema essee tõeteooria kohta.
[2] - Meid inspireeris epistemoloogias eksisteeriv mõiste „mikrorevolutsioonid”.
Kirjandus:
Carnap R. Füüsika filosoofilised alused: sissejuhatus teadusfilosoofiasse. Per. inglise keelest, eessõna. ja kommentaarid. G. I. Ruzavin. Toim. 4. Moskva: LKI kirjastus, 2008.360 lk.
2. Latour B. Teadus tegevuses: Teadlaste ja inseneride jälgimine ühiskonnas. Per. inglise keelest. K. Fedorova; teaduslik. toim. S. Miljajeva. Peterburi: Euroopa ülikooli kirjastus Peterburis, 2013.414 lk.
3. Latour B. Uut aega polnud. Esseed sümmeetrilisest antropoloogiast. Per. koos fr. D. Ya. Kalugin. Sci. toim. O. V. Kharkhordin. SPb.: Euroopa kirjastus. Peterburi ülikool, 2006.240 lk.
4. Leibniz G. - V. Tööd on neljas köites: V.1. Toim. ja komp., toim. siseneb. artiklid ja märkmed. V. V. Sokolov; tõlge Ya. M. Borovsky jt M.: Mysl ', 1982.636 lk.
5. Lyotard J.-F. Postmodernne riik. Per. koos fr. ÜLES. Šmatko. Peterburi: Aleteya, 2013.160 lk.
6. Prigogine I., Stengers I. Aeg, kaos, kvant. Per. inglise keelest. M.: Kirjastusrühm "Progress", 1999.268 lk.
7. Teaduse hiilgavad esitused / [Luk'yanets VS, Kravchenko OM, Ozadovska LV. et sisse.]. К.: Vaade. PARAPAN, 2004.408 lk.
8. Hawking S. Kolm raamatut ruumi ja aja kohta. SPb.: ZAO kaubandus- ja kirjastus Amphora, 2014.503 lk.
9. Hawking S., Mlodinov L. Kõrgem disain. Per. inglise keelest. M. Kononov, toim. G. Burba. SPb.: CJSC kaubandus- ja kirjastus Amphora, 2013.208 lk.
