Kuidas korraldati Nõukogude sulatusahi. Harvardi professor, uurides nomenklatuuri internatsionalismi, jõudis ootamatutele järeldustele, millest Venemaal teavad vähesed inimesed.
Harvardi ülikooli professori Terry Martini raamat “Positiivse tegevuse impeerium. Rahvused ja natsionalism NSV Liidus aastatel 1923–1939 "pööras idee" stalinistlikust impeeriumist ", mille kuvandi kujundasid aastakümneteks lääne ajaloolaste ja politoloogide leegionid ning alates 1980. aastate lõpust - vene kolleegide abikohortid. Juba seetõttu ei saanud nad seda teost läänes märgata - kutselised ajaloolased tsiteerivad seda sageli. Nad ei märganud teda aga Venemaal. Oleks tore aru saada, miks.
Professor Martini leiud
Monograafia iga lõputööd kinnitavate dokumentide rohkus on parim tõend selle kohta, kui tänuväärselt ja rangelt teaduslikult kinnitas Harvardi professor teadmist, et ta võib Ukraina ja Venemaa riigiarhiividest välja käia. Monograafia hõlmab kogu sõjaeelset stalinistlikku ajastut ja kõiki NSV Liidu rahvusi, kuid selle peamine ülevaade on liidu kahe võtmevabariigi: Ukraina NSV ja RSFSR suhted. Ja isiklik motiiv (“Mina, kelle esivanemad lahkusin Venemaalt ja Ukrainast alles kaks põlvkonda tagasi”) kinnitab selgelt teadlase järeldust: Nõukogude vundamendi tugevus sõltus peamiselt Ukraina ja Venemaa suhete tugevusest.
Teose oluline uuendus on see, et Terry Martin tõlgib otsustavalt parteistiili ja sajandivanused hoiakud tänapäevase poliitika keelde. "Nõukogude Liitu kui rahvusvahelist üksust saab kõige paremini määratleda jaatava tegevusimpeeriumina," kuulutab ta. Ja ta selgitab, et laenas selle termini Ameerika poliitika tegelikust olukorrast - nad tähistavad seda erinevatele, sealhulgas etnilistele rühmadele hüvede pakkumise poliitika tähistamiseks.
See ei puuduta võimaluste võrdsust, vaid jaatavat tegevust - kontseptsiooni lisati eelistused, positiivne (positiivne) tegevus. Terry Martin nimetab seda ajalooliseks esietenduseks ja rõhutab, et ükski riik pole veel sobitunud Nõukogude püüdlustega.
1917. aastal, kui bolševikud võimu haarasid, polnud neil järjepidevat riiklikku poliitikat, märgib autor. Oli ainult "muljetavaldav loosung" - rahvaste õigus enesemääramisele. Ta aitas mobiliseerida rahvuslike äärepoolsete piirkondade masse revolutsiooni toetamiseks, kuid ta ei sobinud rahvusvahelise riigi juhtimismudeli loomiseks - riik ise oli siis määratud kokkuvarisemisele.
Reklaamvideo:
Oodatud oli asjaolu, et esimestena üritati Poolat ja Soomet (minema impeeriumis tegelikult föderaalsel alusel) "ära ajada". Kuid protsess sellega ei peatunud - see läks kaugemale ja natsionalistlike liikumiste järsk tõus enamikus endises Vene impeeriumis (eriti Ukrainas) võttis enamlased üllatusena. Vastus sellele oli uus riiklik poliitika, mis sõnastati XII partei kongressil aprillis 1923. Terry Martin sõnastab dokumentide põhjal oma olemuse järgmiselt: "maksimaalselt toetada neid riikliku struktuuri vorme, mis ei ole vastuolus ühtse tsentraliseeritud riigi olemasoluga". Selle kontseptsiooni raames teatasid uued võimud oma valmisolekust toetada järgmisi rahvaste eksisteerimise "vorme": rahvusterritooriumid, keeled, eliit ja kultuurid. Monograafia autor määratleb seda poliitikat terminiga,mida pole varem ajaloolistes aruteludes kuulnud: „etnilisuse territoriaalsus”. Mida selle all mõeldakse?
Ukraina vedur
"Kogu stalinistliku perioodi vältel kuulus Nõukogude rahvuspoliitika kujundamisel Ukraina keskne koht," räägib professor. On selge, miks. 1926. aasta rahvaloenduse kohaselt olid ukrainlased riigi suurim tiitririik - 21,3 protsenti selle elanike koguarvust (venelasi ei peetud sellisteks, kuna RSFSR polnud rahvusvabariik). Ukrainlased seevastu moodustasid peaaegu poole NSV Liidu mittevene elanikkonnast ja RSFSR-is ületasid nad vähemalt kaks korda mõnda muud rahvusvähemust. Siit ka kõik eelistused, mille Nõukogude riiklik poliitika määras Ukraina NSV-le. Lisaks sisemisele oli ka "väline motiiv": pärast seda, kui miljonid ukrainlased sattusid 1921. aasta Riia lepingu tagajärjel Poola piiridesse,Juba kümme aastat inspireeris nõukogude rahvuspoliitikat idee erilisest suhtumisest Ukrainasse, mille näide pidi olema atraktiivne välismaal asuvatele hõimlastele.
"1920. aastate Ukraina poliitilises diskursuses," kirjutab Terry Martin, "Nõukogude Ukrainat käsitleti 20. sajandi uue Piemontena." Meenutame, et Piemonte on piirkond, mille ümber kogu Itaalia ühendati 19. sajandi keskel. Niisiis on vihje läbipaistev - sarnane vaatenurk tõmmati ka Nõukogude Ukrainale.
See suhtumine tekitas aga muret naaberriikide ja kogu lääne poliitikutele. Laienes aktiivne võitlus "bolševike nakkuse" vastu kõigis selle ilmingutes ja tekkis vastasmäng - vastastikune panus natsionalismi. Ja see töötas: kui 1920. aastatel peeti Nõukogude Ukraina etnilisi sidemeid suure Ukraina elanikkonnaga Poola, Tšehhoslovakkia, Rumeeniaga Nõukogude välispoliitiliseks eeliseks, siis 1930. aastatel peeti neid NSV Liidus ohuks.
Parandust nõudsid ka "sisemised tavad": viidates samale Piemonte põhimõttele, olid Ukraina ja seejärel Valgevene juhtkond suunatud mitte ainult nende välismaalaste, vaid ka liidu siseste diaspooride poole. Ja see tähendas nõudeid RSFSR-i territooriumil.
Uurinud Nõukogude sisepiiride liikumise ajalugu, järeldab teadlane järgmist: “Kogu NSV Liidus tõmmati piirid rahvusvähemuste territooriumide kasuks ja RSFSR Vene piirkondade arvelt. Sellest reeglist polnud ükski erand. Selline järgimine jätkus kuni 1929. aastani, mil Stalin tunnistas, et sisepiiride pidev ümberjoonistamine ei aidanud mitte hääbuda, vaid süvendada etnilisi konflikte.
Juurdumine sortimendis
Edasine analüüs viib professor Martinil paradoksaalse järelduseni. Paljastades bolševike projekti valearvestusi, mis said alguse imelistest "positiivse tegevuse" ideaalidest, kirjutab ta: "Nõukogude Liidu venelased on alati olnud" ebamugav "rahvas - liiga suur, et neid ignoreerida, kuid samal ajal liiga ohtlik, et sellist lubada sama institutsionaalne staatus nagu teistel riigi suurematel rahvustel. " Sellepärast nõudsid NSVL asutajad ", et venelastel ei tohiks olla oma täieõiguslikku rahvusvabariiki ega kõiki muid riiklikke privileege, mis anti ülejäänud NSV Liidu rahvastele" (nende hulgas - omaenda kommunistliku partei kohalolek).
Tegelikult on tekkinud kaks föderaalset projekti: peamine - ametiühing ja allhange - vene keel (võrdsustatakse ainult teiste vabariikidega formaalselt). Ja lõpuks (ja professor määratleb selle peamise paradoksina) pannes "suurriigi" vene rahva õlgadele ajalooline süü riiklike piirialade rõhumises, suutis bolševike partei sel viisil säilitada endise impeeriumi struktuuri. See oli strateegia võimu hoidmiseks nii kesklinnas kui ka paikkondades: iga hinna eest takistada mitte-vene rahvaste tsentrifugaalset natsionalismi. Seetõttu kuulutas partei XII kongressil esmatähtsaks programmiks riigikeelte arendamise ja rahvusliku eliidi loomise. Et Nõukogude valitsus näiks olevat oma, põlisrahvas ja mitte “võõras”, “Moskva” ja (jumal hoidku!) “Venelane”, anti sellele poliitikale üldnimi “põlisrahvas”. Riiklikes vabariikides muudeti neologismi pärast tiitririike - "ukrainistamine", "belorussianiseerimine", "usbekiseerimine", "oirotiseerimine" (oirotid - altailaste vana nimi - "O") jne.
Raamatupidaja Sergei Olga Vladimirovna tunnistus Ukraina keele oskuse eksamite sooritamise kohta, ilma milleta neid ei palgatud. Kiievi piirkond, 1928. Sildid: “Ukrainistamine ühendab linna ja küla” ja “Ukraina keele oskus on alles esimene samm täieliku Ukrainastamise poole”. Ka saaja perekonnanimi on ukraina keeles.
Aprillist 1923 kuni detsembrini 1932 andsid kesk- ja kohalikud partei- ja nõukogude organid välja sadu dekreete ja tuhandeid ringkirju, mis arendasid ja edendasid seda direktiivi. See puudutas uue partei ja haldusnomenklatuuri moodustamist aladel (põhineb rahvuslikul rõhul personali valimisel), samuti NSV Liidu rahvaste keelte kasutamise sfääri viivitamatut laiendamist.
Projekti tõrge
Nagu professor Martin märgib, oli põliselanikkond muu kui vene perifeeria elanike hulgas populaarne ja tugines keskuse toele, kuid siiski … see ebaõnnestus peaaegu kõikjal. Protsessi aeglustati alustamiseks (sealhulgas ka direktiiviga - piki partei-administratiivset joont) ja lükati see lõpuks kokku. Miks?
Esiteks on utoopiat alati keeruline täita. Näiteks Ukrainas oli eesmärk saavutada kogu haldusaparaadi sajaprotsendiline ukrainistamine aastal, kuid plaani elluviimise tähtaegu tuli mitu korda edasi lükata, soovitud eesmärgini jõudmata. Teiseks, sunniviisiline põlistamine põhjustas mõjukate rühmituste vastupanu (professor loetleb neid järgmises järjekorras: linnatöölised, parteiaparaadid, tööstusspetsialistid, üleliiduliste ettevõtete ja asutuste filiaalide töötajad), kes olid üldse mures utoopia pärast, vaid reaalse väljavaatega, et kuni 40 protsenti tuleb vallandada vabariigi töötajad. Jah, ja mälestus viimastest hämaratest aastatest oli endiselt väga elav, mitte millegi eest avaldas kommunistliku partei (bolševike) keskkomitee esimene sekretär Emmanuel Quiring avalikult muretet "kommunistlik Ukrainiseerumine võib kujuneda Petliura Ukrainiseerumiseks".
Ohtliku eelarvamuse parandamiseks saatis poliitbüroo Ukrainasse Lazar Kaganovitši, kes andis talle CP (b) U keskkomitee peasekretäri (!) Tiitli. "Kursuse paranduse" osana oli partei rahul Ukraina nomenklaturaalse enamusega 50–60 protsenti ja selle lõpetamata noodi peal teatati 1. jaanuaril 1926 põlistamise edukast lõpuleviimisest vabariigis. Selle tulemuseks oli muu hulgas "venestatud masside uuesti ukrainistamine", ehkki puudulik (ajaloolane, viidates dokumentidele, kirjutab umbes 80 protsenti ukrainlasteks registreeritud elanikkonnast). See tähendas venelaste muutumist Ukrainas rahvusvähemuseks (Ukrainale järgides ja tema eeskujul võttis Valgevene omaks ka rahvusvähemuse staatuse Venemaa kaaskodanikele - "ebasoodsas olukorras venelastele", nagu Terry Martin ütleb).
Kui põlisrahvaste mastaap muutus ohjeldamatuks, sekkus partei. Nii et Ukrainas oli peasekretär - Lazar Kaganovitš.
See kutsus esile rahvusliku-kommunistliku hälbe ilmnemise ja tugevnemise Ukraina partei- ja Nõukogude juhtimisstruktuurides, mis Harvardi professori sõnul edenes sellises tempos ja muutus nii laialt levinud, et põhjustas lõpuks Stalini "kasvava mure".
Kogu tee äärealadele
Mis "mastaabist" me räägime? Umbes üleliiduline, ei midagi vähemat. Ja sellele on pühendatud palju lõbusaid lehti Harvardi professori monograafias, mis loeb peaaegu nagu detektiivilugu. Otsustage ise.
Bolševike juhid, kirjutab Terry Martin, "ei tunnistanud rahvuse assimileerimist ega ekstraterritoriaalset olemasolu". Nende standarditega hakkasid nad üles ehitama Nõukogude riiki: igal rahvusel on oma territoorium. Tõsi, kõigil ei vedanud: olles loonud suhteliselt hõlpsalt 40 suurt rahvusterritooriumi, sattus Nõukogude valitsus rahvusvähemuste probleemi, mis ainuüksi Venemaal on nagu liiv meres. Ja kui näiteks Nõukogude juutide jaoks oli võimalik luua Birobidzhani autonoomne piirkond, siis mustlaste või, ütleme, assüürlastega, see ei õnnestunud.
Siin näitasid enamlased maailmale radikaalset lähenemist: laiendada Nõukogude rahvusterritoriaalset süsteemi väikseimatele aladele - rahvuspiirkondadele, külanõukogudele, kolhoosidele. Näiteks Ukraina eesliinil ei töötanud see mustlaste vabariigiga, vaid loodi üks mustlaste külanõukogu ja koguni 23 mustlaste kolhoosi. Algoritm hakkas tööle: Vene Föderatsioonist võeti maha kümned tuhanded riigipiirid (ehkki tingimuslikud) ja eeskujuks võeti Ukraina territoriaalsete rahvusnõukogude süsteem - mais 1925 kuulutas III üleliiduline nõukogude kongress selle kohustuslikuks kogu NSV Liidule.
Võttes arvesse asjaolu, et 1920. aastate keskel elas RSFSR-is 7 873 331 ukrainlast, laiendas "Ukraina Piemonte" oma mõju mitte väljaspool NSV Liitu, nagu plaanitud, vaid NSV Liidu piirkondadele - sinna, kuhu oli juba enne revolutsiooni koondunud märkimisväärne mass Ukraina talupoegi-migrante (Alam-Volga, Kasahstan, Lõuna-Siber, Kaug-Ida). Mõju oli muljetavaldav: Terry Martini hinnangul ilmus RSFSR-i vähemalt 4 tuhat Ukraina rahvusnõukogu (samas kui Ukraina vene vähemus ei saavutanud õigust moodustada vähemalt ühte linna rahvusnõukogu), mis oli täielikult nõus etnilise kuuluvuse territoriaalsuse määratlemisega. Okupeeritud alade Ukrainistamine. Pole juhus, märgib professor, et „õpetajatest on saanud Ukraina ekspordi olulisemad teemad Venemaale“(ajaloolane kinnitab seda väitekirja statistikaga:õppeaastal 1929-30 polnud Kaug-Idas üldse ühtegi Ukraina kooli, kaks aastat hiljem aga 1 076 Ukraina põhikooli ja 219 keskkooli; 1932. aastal saabus omal algatusel RSFSRi üle 5000 Ukraina õpetaja).
1920. aastate keskel levis ukrainistamine Ukraina piiridest kaugemale, hõlmates Kuuba, Stavropoli territooriumi ja isegi Kaug-Ida. Nõukogude töötajad olid kohustatud tegema eksamid ka "Ukraina õppes" ja "õpetajad" vahetasid kogemusi selliste väljaannete osas.
Kas selliste protsesside arengu taustal on väärt Stalini "kasvava mure" üle imestada? Lõpuks osutus see hukkamõistuks "hiiliva natsionalismi vastu, mida katavad ainult internatsionalismi mask ja Lenini nimi". Detsembris 1932 võttis poliitbüroo vastu kaks resolutsiooni, mis kritiseerisid otseselt ukrainistumist: Terry Martini sõnul kuulutasid nad "positiivse tegevuse impeeriumi kriisi" - indigensuse projekt tühistati sisuliselt …
Miks nõukogude rahvast ei toimunud
Bolševikud alustasid oma rahvuspoliitilist küsimust imelise utoopiaga, mille peale järk-järgult kainestades kulus 15 aastat. "Rahvusriikide rahvusvahelise" projekt, mille käigus territooriumid, elanikkond ja ressursid viidi "nagu vennad" ühelt teisele, osutus ainulaadseks eksperimendiks - kuskil mujal maailmas polnud midagi sellist. Sellest projektist ei saanud aga inimkonna pretsedent: Nõukogude valitsus vormistas 1932. aasta lõpus kolm kuud enne fašismi võimuletulekut Saksamaal omaenda riikliku poliitika ümber (kelle rassiteooria muide ei ei jäänud ruumi, pole valikut). Nüüd saab seda nõukogude rahvuslikku projekti hinnata erineval moel, kuid ei saa märkimata jätta: kui see koosneks ainult ebaõnnestumistest, poleks fašismi vastane sõda muutunud isamaaliseks ja võit poleks saanud üleriigiliseks. Nii et NSV Liidu rahvaste "nõukogude lapsepõlv" polnud nende ühise saatuse jaoks vähemalt asjata.
Aga siiski. Miks ei võtnud „nõukogude rahvas“kunagi kuju, ehkki seitse aastakümmet see termin ei jätnud ajalehtede lehti ega kõlanud ametlikes teadetes? See järeldub Terry Martini tööst: üritati kehtestada ühtne Nõukogude rahvus, erakonna valdav enamus isegi seisis selle eest, kuid 1930ndate künnisel lükkas Stalin ise selle idee tagasi. Tema kreedo: rahvaste rahvusvahelisus - jah, rahvaste rahvusvahelisus - ei. Miks tegi juht, kes ei kandideerinud tseremooniatel inimeste ega rahvastega, sellise valiku? Ilmselt uskus ta: tegelikkus tähendas enamat kui parteidirektiive.
Kuid stagnatsiooniaastatel otsustasid teised Nõukogude juhid siiski vana utoopia uuesti avaldada: 1970. aastatel Brežnevi ajal vastu võetud NSV Liidu kolmas põhiseadus viis õigusruumi "uue ajaloolise nõukogude rahva kogukonna". Kui aga esialgne projekt lähtus naiivsetest ideedest mitme riigi "helge tuleviku" kohta, nägi selle vana koopia välja nagu karikatuur: see kandus lihtsalt soovunelma.
Need riiklikud probleemid, mis "positiivse tegevuse impeeriumi" tasandil ületati, kerkisid esile rahvusvabariikide tasandil. Andrei Saharov ütles selle kohta väga täpselt, kommenteerides esimesi rahvustevahelisi konflikte postsovetlikus ruumis: nende sõnul on ekslik arvata, et NSVL on lagunenud Ukrainasse, Gruusiasse, Moldovasse jne; see lagunes paljudeks väikesteks Nõukogude Liiduks. Mängis kurba rolli ja probleemi "ebamugavate" jaoks bolševike rahvale - koos venelastega. Asudes ehitama Nõukogude impeeriumi sellele, mille peale venelased "kõigile võlgu on", panid nad tulevikuks miini. Isegi pärast selle lähenemisviisi muutmist 1930ndatel ei kaevandatud miini: niipea kui liit lagunes, selgus, et "vanem vend" oli kõigile võlgu.
Terry Martin lükkab oma monograafias need väited ümber, viidates mitmesugustele tõenditele ja faktidele. Ja kuidas ei saa meenutada arhiivides hiljuti avatud uusi: 1923. aastal asutas Nõukogude valitsus samaaegselt oma riikliku kontseptsiooni väljatöötamisega ka toetusfondi liiduvabariikide arendamiseks. See fond kustutati alles 1991. aastal pärast seda, kui peaminister Ivan Silaev esitas president Boriss Jeltsinile aruande. Kui sellest tulenevad kulud arvutati ümber 1990. aasta vahetuskursi järgi (1 USA dollar maksis 63 kopikat), selgus, et liiduvabariikidesse saadeti igal aastal 76,5 miljardit dollarit. See salafond moodustati eranditult RSFSRi arvelt: igast teenitud kolmest rublast hoidis Vene Föderatsioon ainult kahte. Ja peaaegu seitsme aastakümne jooksul andis iga vabariigi kodanik oma vendadele liidus aastas 209 rubla - rohkem kui tema keskmine kuupalk …
Sihtkapitalifondi olemasolu selgitab palju. Noh, näiteks saab selgeks, kuidas Gruusia suudab tarbimise osas Venemaa näitajast 3,5 korda mööda minna. Ülejäänud vennalike vabariikide jaoks oli lõhe väiksem, kuid nad jõudsid kogu Nõukogude aasta jooksul, sealhulgas Gorbatšovi perestroikaperioodini, edukalt "rekordimehe" kätte.
***
Terry Martini kohta
Terry Martin alustas teadustööd NSV Liidu riikliku poliitika teemal, mida ta kaitses 1996. aastal Chicago ülikoolis sellise säraga, et ta kutsuti kohe Harvardisse Venemaa ajaloo professoriks. Viis aastat hiljem kasvas väitekiri fundamentaalseks monograafiaks, mida me eespool tutvustasime. See on saadaval ka vene lugejale (ROSSPEN, 2011) - ehkki erinevalt originaalist on vene väljaande kaanel olev mõiste “positiivne tegevus” mingil põhjusel jutumärkides. Selliseid jutumärke tekstis aga pole.
Autor rääkis natuke endast, ainult lõigust, kuid ta on võti ja raamat avaneb talle. Autor tunnistab: teismelisena veetis ta kümme aastat järjest oma ema vanaema juures ja neelas igavesti tema jutte revolutsioonieelsest elust Dagestanis ja Ukrainas, kodusõjast Venemaal. "Ta juhtus tunnistajaks Makhno talupoegade jõukude halastamatutele rüüsteretkedele rikastes lõunapoolsetes Ukraina Mennonite kolooniates," meenutab ajaloolane, "ja alles hiljem, 1924. Aastal, lahkus ta lõpuks Nõukogude Liidust ja kolis Kanadasse, kus ta sai osaks vene mennoniitide kohalikust diasporaast. Tema lood panid mind esimest korda mõtlema etnilise kuuluvuse üle."
See "vere kutsumine" ja kindlaksmääratud teaduslikud huvid. Jätkuvalt aspirandina kavandas ta koos politoloog Ronald Sunyga "ühendada üha suuremat hulka teadlasi, kes uurivad rahvuse kujunemise ja riikliku poliitika probleeme Nõukogude võimu esimestel aastakümnetel". Chicago ülikooli kutsele vastas kaks tosinat nõukogude spetsialisti, kellest enamik olid debütandid. Konverentsi materjalid ("Rahvaste seis: impeerium ja rahvuse ülesehitamine Lenini ja Stalini ajastul", 1997) väidavad, et selle osalejad ei kavatsenud üldse korraldada Ameerikas külma sõja järel valitsenud "totalitaarse sovetoloogia" poliitilist revisjoni, mitte ühtegi noolt. seda ei lastud välja. Kuid ajalooline revisjon siiski toimus. Veelkord leidis kinnitust John Arch Getty diagnoos: selle ajastu ajaloolised uuringud,Kui USA ja NSV Liit tajusid üksteist "absoluutse kurjuse" all, on propaganda tooteid, pole mõtet neid detailselt redigeerida. Kahekümnenda sajandi ajalugu tuleb kirjutada uuesti, tegelikult - nullist. Selles töös osales Terry Martini põlvkond.
Professor Terry Martini peamised leiud
„Nõukogude poliitika oli suunatud NSVLi mitte-vene rahvaste rahvusliku identiteedi ja eneseteadvuse süstemaatilisele arendamisele. Ja selleks loodi mitte ainult rahvusterritooriumid, mida valitses rahvuslik eliit, kasutades oma riigikeeli, vaid aktiivselt propageeriti ka rahvusliku identiteedi sümboleid: folkloori, muuseume, rahvuslikku riietust ja kööki, stiili, ooperit, luuletajaid, "progressiivseid" ajaloosündmusi ja teoseid klassikaline kirjandus. Eesmärk oli tagada erinevate rahvuskultuuride rahulik kooseksisteerimine tekkiva üleliidulise sotsialistliku kultuuriga, mis pidi asendama rahvuskultuurid. Mitte-vene rahvaste rahvuskultuurid tuli depolitiseerida, näidates nende suhtes välja kõhklevat, tahtlikku austust."
***
„Nõukogude Liit polnud ei föderatsioon ega muidugi mono-etniline riik. Selle eripäraks oli rahvaste väliste eksisteerimisvormide - territooriumi, kultuuri, keele ja eliidi - süsteemne toetamine."
***
„Nõukogude poliitika originaalsus seisnes selles, et see toetas rahvusvähemuste väliseid vorme palju enam kui rahvuslik enamus. Nõukogude valitsus lükkas otsustavalt tagasi mono-etnilise riigi mudeli, asendades selle arvukate rahvusvabariikidega."
***
„Nõukogude poliitika nõudis tõesti venelastelt ohvreid rahvuspoliitika valdkonnas: Venemaa enamuse asustatud territooriumid viidi üle mitte-Venemaa vabariikidesse; Venelased olid sunnitud leppima ambitsioonikate positiivse tegevuse programmidega, mis viidi läbi mitte-vene rahvaste huvides; Venelasi julgustati õppima rahvusvähemuste keeli ja lõpuks mõisteti traditsiooniline vene kultuur kui rõhujate kultuur hukka."
***
„Riikliku struktuuri väliste vormide toetamine oli nõukogude rahvuspoliitika põhiolemus. Koos Nõukogude Liidu moodustamisega aastatel 1922–1923. tunnustust ei saanud mitte autonoomsete riiklike territooriumide föderatsioon, vaid riikliku eksistentsi territoriaalne vorm”.
***
Ainuüksi venelastele ei antud oma territooriumi ja ainult neil polnud oma kommunistlikku parteid. Partei nõudis, et venelased lepiksid rahvusvaheliselt riigi ühtekuuluvuse edendamiseks oma ametlikult ebavõrdse riikliku staatusega. Nii reprodutseeriti riiklikult moodustava rahva ja koloniaalrahvaste hierarhiline eristamine, kuid seekord korrati seda tagurpidi: see eksisteeris nüüd uue eristusena varem rõhutud rahvuste ja endise suurriigi rahvuse vahel.
Ajakiri "Ogonyok" №32
Autor: A. D. Sabov
