Vabandan lugeja ees vabandust linkide massilisuse pärast - palju materjali on kogunenud, sageli on neis olevad sündmused omavahel seotud või üksteist täiendavad. Artiklis sisalduvate mõtete loogikast on palju lihtsam aru saada, teades eelnevaid materjale. Kuid selleks, et teid ei häiriks üleminekud, proovin (võimaluse korral) kõik kokku suruda ühte teksti.
Miks nad otsivad loogikat ainult siis, kui see on kasumlik?
Mõnikord ajavad ekslikud lähteandmed teadlased segadusse ega võimalda toimuva loogikat selgitada. Sel juhul öeldakse: kas siin on viga või ma ei tea midagi olulist. Selliseid küsimusi on ajaloos eriti palju.
Näiteks räägivad kõik õpikud ja meedia Siberi aborigeenidest Mongoloid. Ja teadlased leiavad Siberis, Kaug-Idas ja Põhja-Hiinas arheoloogilisi materjale (loe lähemalt: kes nad on - Kaug-Ida tõelised meistrid?), Mis tõestavad valge rassi inimeste pikaajalist elamist.
Samal ajal kordavad hiinlased oma "õigusi" Primorye'le (Hiina ajaloo kohta lugege lähemalt tsüklist - Hiina võlts antiik. Valged jumalad.). Jaapanlased matavad end Kuriles ja Sahhalini piirkonnas (loe tsüklit: Mitte Jaapani Jaapan. Ainu on esimesed samurai.)
Hobused, lahingus segatud inimesed …
Kus on loogika? Kui nendes piirkondades on iidsetest aegadest peale olnud erinevaid kultuure, sealhulgas ka Europeoidid, siis miks nad mäletavad nüüd ainult mongoloide? Kes otsustas nii ja miks? Tekib petlik mulje, et hiinlaste ja jaapanlaste väited on õigustatud …
Reklaamvideo:
Olen 16. – 17. Sajandi maailma ajaloo tahtliku moonutamise versiooni toetaja (mida keegi tegelikult ei peida: seltsimees, uskuge: mineviku ajalugu on uks tulevikku!) Ja samal ajal ei saa ma nõustuda kõigi uue kronoloogia autorite kõigi järeldustega. (loe lähemalt - Mis on "Uus kronoloogia"? Lühidalt.).
Seetõttu selgitan mõnda sündmust enda vaatevinklist. Mitte mingil juhul ei väida, et minu sündmustes sisalduv versioon on ainus õige. See on minu isiklik vaade ajaloole ja ma ei sunni seda kellelegi….
Lahingu fragment.
Kust see tuli …
Mughalaste ristisõja tõsiasi, mille eesmärk on Jeruusalemma hõivamine ja Jeesuse Kristuse haua vabastamine (moslemite käest) vabastamine, ei ole eriti teada, vastupidiselt Euroopa rüütlite palju avalikustatud ristisõdadele. Varjamiseks - nad ei varja, kuid ei reklaami ka kumbagi.
Kuid üritus ise pole tavaline! Traditsioonilises ajaloos kujutatakse "mongole" peamiselt paganatena, kes on sallivad teiste usundite suhtes. Sellega seoses on mõnevõrra kummaline, et Venemaal toimunud kristliku kiriku õitsev ja kiire areng juhtus just “mongoli ikke” ajal (loe lähemalt kahes artiklis - Terve tõde Vene ristimisest). Ja pärast selle möödumist, vastupidi, hakati kirikut süstemaatiliselt kärpima õiguste ja rahanduse osas.
Mongoli sõdalased.
Veelgi uskumatum on lugu paganate ristisõjast Püha Maale kristliku Püha haua "vabastamiseks". Ükskõik milline pluralism ja religioosne sallivus võib paganlike seas olla, kuid see, mida me nende "Mongoolia steppide harimata karjaste" kohta (ajaloo kanoonilisest versioonist) teame, ei mahu usu kampaaniasse.
Suurhaan Munke saadab pärast kurultai aga ühe Kublai venna Hiinat vallutama ja teise venna Hulagu Püha haua "vabastama", hävitades samal ajal palgamõrvari sekti ja vallutades Abassiidi kalifaadi.
Legendaarsed mongolid.
Kampaania põhjused vastavalt ametlikule ajaloole
Selle hämmastava kampaania kohta materjale lugedes on ajaloolaste kirjutistes lihtne märgata sõbralikku üllatust - kuidas seletada selliseid mittestandardseid tegevusi? Pakutakse kolme peamist versiooni: 1) Tšingis-khaani palve täitmine vallutamisel "kogu maailm - ookeanist ookeani"; 2) tema kristliku naise mõju Khan Hulagule (Nestori veenmine) ja 3) rikaste Lähis-Ida riikide rüüstamise soov.
1) Tšingis-khaani pakti täitmiseks oli loogilisem jätkata laienemist läänesuunas. Veel oli elus Khan Batu, kes läks Euroopasse ja nagu ajaloolased meile ütlevad, oli tema mõju Suur-Khan Munkele tohutu ja tema ambitsioonid jäid alles. Lisaks selgitavad nad meile, et ta oli moslem ja oli kategooriliselt vastu rünnakule Lähis-Idas kaasinimeste vastu (seoses sellega näevad tema enneolematud privileegid ja õigused Venemaa kristlikule kirikule Venemaal veelgi kummalisemad!).
Ta oli sellisel määral vastu, et Khan Hulagu läks kampaanias käima - algul ta ei kiirustanud, kartis löögi Batule taha! Ja alles pärast Batu surma (3 aastat pärast kampaania algust) ja oma pojalt Khan Sartakilt (vägede kujul) lojaalsuse kinnituse saamist hakkas ta tegelikult tegutsema. Kas polnud loogilisem laieneda Euroopas uskmatute arvelt kui külvata ebakõla meie omade sekka? Kummaline …
See on tavaline võimalus.
2) Hulagu naine mõjutas tõenäoliselt oma abikaasat, kuid milline seos oli tal Suure Khaan Munkaga, aga ka "mongolite" kurultaiga, kus see otsus tehti (nagu me juba kaugelt üksmeelselt aru saime)? Austusega naiste rollist valitsejate asjades ja maailma saatustes tundub see versioon alusetu.
3) Arusaadav soov rikkaim Lähis-Ida röövida ei sobi Hulagu edasiste tegevustega. Olles vallutanud Bagdadi ja Süüria - miks liikuda tugeva Mamluki Egiptuse suunas? "Metsikute nomaadide" intelligentsus ja analüüsid toimisid üllatavalt hästi ja varustasid Hulegu kindlasti andmetega mammutite võimsuse kohta.
Pealegi olid mammukid kodus ja neil oli võimalus käsutada Egiptuse piiramatuid ressursse, erinevalt "mongolitest". Ja miks lahkuda 20. tuhandest eraldumisest, mida tugevdasid Armeenia ja Gruusia kristlikud üksused (mis kindlasti ei läinud röövima!), Pärast uue teate saamist Munke'i surmast uue Suure Khaani valimisse - kas ta kavatseb tagasi pöörduda ja töö lõpetada? Rüüsta oli juba ammu tagaküljele saadetud. Ei kõla nagu rumal omakasu.
Röövida rüüstata …
See tähendab, et ajaloolased tunnistavad, et see oli täpselt ristisõda, kuid selle motivatsioon jääb ebaselgeks.
Kuidas kõik välja näeb vahelduva ajaloo osas?
Jätk: "Mongoli ristisõda. Lagunemise fantoom".
