Nagu ma juba mitu korda olen märkinud, eriti artiklis, mis selle põhjuseks on, kasutavad kõik need mõisted, mis on minu kontseptsiooni võtmeks, ja järeldused, mille ma sellel saidil esitasin, kahjuks kõik, mida nad tahavad omistada ja see tähendus võib olla täiesti kaugel tegelikust. Pealegi on inimesed nende tähendustega juba harjunud, harjunud tõsiasjaga, et kui keegi räägib mõistusest, vabadusest jms, siis tuleks seda tajuda kui mingit abstraktsiooni, nagu mingisuguseid regulaarseid kõrgelennulisi üleskutseid ja avaldusi, mille taga pole midagi tõelist. Kas kutsute mõistlikult tegutsema, BSN? Noh, veel üks hea soov, veel üks idealistlik deklaratsioon jne … Kuid ei, kallid, see ratsionaalne ettekujutus maailmast, millest ma räägin, on kõige reaalsem asi, millel on täiesti selged kriteeriumid,mis on täiesti käegakatsutav nähtus. Ratsionaalne ettekujutus maailmast, millest ma räägin, on konkreetne reaalse elu asi. Inimesed, kes tajuvad mõistust ja mõistlikku lähenemist abstraktsioonina, millel puudub kindel tähendus (ei näe selles lähenemisviisis midagi muud kui laialt levinud, vilistid, lähtudes lähenemisviisi emotsionaalsest vaatenurgast), on selle väga emotsionaalse mõtlemise ja ühiste dogmade alla vajunud, pähe segades ja takistades mõistmast kõige elementaarsemaid asju.põhineb emotsionaalsel maailmavaatel põhineval lähenemisel), on vajunud sellesse väga emotsionaalsesse mõtlemisse ja ühistesse dogmadesse, mis pärsivad nende pead ja takistavad neil mõistmast kõige elementaarsemaid asju.põhineb emotsionaalsel maailmavaatel põhineval lähenemisel), on vajunud sellesse väga emotsionaalsesse mõtlemisse ja ühistesse dogmadesse, mis pärsivad nende pead ja takistavad neil mõistmast kõige elementaarsemaid asju.
Põhjendamatu enamuse imelik suhtumine mõistlikku lähenemisviisi kui olematu abstraktsiooni tuleb hajutada järk-järgult.
1) Alustame kõige lihtsamaga. Vaatleme õpilasi, kes õpivad koolis, üliõpilasi ülikoolis jne. Nende hulgast võime välja tuua kategooria, mis saab hõlpsasti aru uuritava materjali tähendusest, ümber jutustada seda mitte halvemini kui õpetaja, lahendada kõige keerulisemaid probleeme jne, ja kategooria, mis isegi kui ta püüab saada häid hindeid, suudab ta halvasti õpitava olemuse navigeerida, püüdes seda kompenseerida tavalise meeldejätmisega. Seega võime juba sellel tasemel öelda, et inimeste, õpilaste või kooliõpilaste vahel on erinevusi, mis ei ole pelgalt teadmiste kvantitatiivne erinevus, mis on tingitud asjaolust, et ühed õpetavad vähem ja teised õpivad rohkem, ning erinevus on see, et mõni osutuvad iseseisvaks keerukate erialade mõistmiseks, teised osutuvad aga selleks võimetuks. See vaimsete võimete kasutamise võimaluse erinevus osutub kvalitatiivseks. Täpselt sama näeme ka teistes valdkondades, näiteks teaduse valdkonnas, erinevat tüüpi kutsetegevuses jne, kui on olemas kindel arv teemaga kursis olevaid inimesi, kes suudavad ülesannetega hakkama saada, ja ülekaalukas arv inimesi, kes pole võimelised, vaid tegelevad ainult valmistulemuste assimileerimisega, meeldejäävad valmis järeldused nende poolt, kes oskavad seda välja mõelda. Kuid kas need erinevused on mingisuguste võimete kahanenud erinevuste tagajärg, nagu mõned usuvad? Muidugi mitte. Need erinevused tulenevad ainult erinevustest suhtumises, inimeste lähenemisest nende ees seisvatele ülesannetele. Mõni harjub tõsiasjaga, et nende mõistus suudab lahendada mittestandardseid ja keerulisi probleeme, tõsiasjaga, etet nad suudavad midagi ise välja mõelda, et nad peavad tuginema oma mõtetele ja tõekspidamistele ning püüdma asjadest aru saada, teised aga vastupidi - harjuvad tõsiasjaga, et mõistus on asi, mida pole vaja kasutada, et muutub nende jaoks mingiks unustatud asjaks, hüljatakse kauges toas ja kui nad mõnikord proovivad midagi välja mõelda ja midagi välja mõelda, veenab ebaõnnestumine selles küsimuses veelgi enam, mida mõelda ja otsida õige otsus on täiesti mõttetu, ajaraiskamine, tegevus, mis võib põhjustada midagi.mis saab nende jaoks mingiks unustatud asjaks, visatud kaugesse tuppa ja kui nad mõnikord proovivad midagi välja mõelda ja midagi välja mõelda, siis veenab ebaõnnestumine selles küsimuses veelgi enam, et nad mõtlevad ja sobiva lahenduse otsimine on täiesti mõttetu, ajakulu kulutav tegevus, mis võib põhjustada midagi.mis saab nende jaoks mingiks unustatud asjaks, visatud kaugesse tuppa ja kui nad mõnikord proovivad midagi välja mõelda ja midagi välja mõelda, siis veenab ebaõnnestumine selles küsimuses veelgi enam, et nad mõtlevad ja sobiva lahenduse otsimine on täiesti mõttetu, ajakulu kulutav tegevus, mis võib põhjustada midagi.
2) Kuigi see erinevus on nähtav, on see siiski teisejärguline, sest nii nende jaoks, kes ei suuda iseseisvalt mõelda, kui ka nende jaoks, kes on võimelised, jääb see võime üldiselt üldiselt valikuliseks - ja kuidas see teisiti võiks olla, Lõppude lõpuks, isegi kui te olete supergeenius, kui olete ületamatu spetsialist teaduse alal, kui olete monstrum programmeerimisel jne, siis kõik see jääb ikkagi kuskile asutuste seintesse jne, väljaspool argielu ja igapäevaelu järgib muid seadusi, mille järgi elamiseks ei pea te olema tark. See mõte, mida jagavad peaaegu kõik, nii arukad kui rumalad, mõistuse kui millegi kohta, mis jääb argielu raamidest välja, on pettekujutelm. Ja selle mõistmine, et tegemist on pettekujutlusega, on palju olulisem kui see suurem osa jama, mis inimeste mõtteid hõivab,meedias arutatud, täidab erakondade programme jne, sest see asjaolu viib lähiajal ühiskonna kõige revolutsioonilisemate muutuste juurde, selle ümberkorraldamiseni täiesti erinevatel põhimõtetel. Igapäevaelus taotleb mõistlik inimene täiesti teistsuguseid eesmärke ja järgib täiesti erinevaid põhimõtteid kui emotsionaalse maailmavaatega kaasaegsed tavalised inimesed, mis moodustavad ühiskonna aluse, mis meil täna veel on.mis meil täna veel on.mis meil täna veel on.
Kahjuks ei püüa inimesed, kes soovivad ratsionaalset maailma tajuda, oma põhimõtteid järjekindlalt praktikas rakendada, ei teadvusta neid mingisuguse alternatiivse programmina, väärtuskoodina ja seetõttu reageerivad nad reaalsuse nähtustele selles osas, kus nad on nende põhimõtetega vastuolus, on reeglina piiratud ja passiivne (mõistliku maailma tajumise poole püüdlevate inimeste suhet tänapäevase ühiskonnaga arutatakse lähemalt allpool). Sellegipoolest ei ole üldse raske eristada nende inimeste väärtusi ja põhimõtteid, kes soovivad ratsionaalset maailma tajuda. Inimeste individuaalseid eripära, käitumuslikke jooni jms, mille avaldumine on seotud emotsionaalse või mõistliku maailmapildi järgimisega, on selle saidi lehtedel juba mainitud, näiteks sellistes artiklites,kui tänapäevase ühiskonna väärtussüsteemi kriitika või mõistliku inimese põhimõtted. Ratsionaalse (ratsionaalse poole püüdleva) maailmavaatega inimeste iseloomulikke jooni võib leida elulugudest, kirjeldustest selle kohta, millised nad olid elus, silmapaistvate isiksuste, eriti nende, kes töötasid teadusvaldkonnas. NSVLi ja USA vahelise uskumatult tiheda teadusliku ja tehnilise võistluse ajal moodustati mõlemas riigis terved meeskonnad, kus töötasid erakordsed, andekad inimesed, inimesed, kes ei kartnud ega osanud mõistust kasutada, ning nendes meeskondades kooslustes, mitte ainult oma teadustraditsioonides, ametialane tegevus, aga ka teistsuguse maailmale lähenemise traditsioonid, nende sees kujunes välja erinev õhkkond, mis eristas neid kogukondi selgelt tavamaailmas valitsenud traditsioonidest. Suurepäraseks illustratsiooniks selliste inimeste iseloomuomadustele saavad olema näiteks SP Korolevi mälestused või ameerika autori raamat "Häkkerid, arvutirevolutsiooni kangelased" inimestest, kes seisid kogu hiiglasliku moodsa arvutitööstuse päritolu juures. Niisiis, mõistliku maailmatajuga inimese peamine omadus on see, et ta kasutab mõistust mitte ainult erialastes jms tegevustes, vaid juhib seda ka igapäevaelus (tegelikult mõte mõistuse piiratud kasutamisest kui ainult tööriistast teatud praktiliste lahenduste lahendamisel) ülesanded, täiesti rumalad ja leiutanud emotsionaalselt mõtlevad inimesed, kes ise ei suuda üldse mõistust kasutada). Milliste käitumisjoontega see praktikas avaldub? Nagu ma juba märkisin,emotsionaalselt mõtleva inimese peamine väärtus on soov emotsionaalse mugavuse järele, eluasendis väljendub see asjaolus, et peamine kriteerium, millega ta oma elu edu mõõdab, on mingisuguse õnne saavutamine.
Õnn on tema kujutlustes viimane punkt, milleni jõudes on ta üsna rahul ja rahul. Õnn võib olla rikkus, lemmiktöö, perekond, kus on täielik kord ja võite alati saada moraalset tuge, piisavalt aega puhkamiseks ja hobide pidamiseks jne. Olles õnne saavutanud, peate emotsionaalselt mõtleva inimese vaatenurgast lihtsalt elama ja olema õnnelik, noh, võib-olla aitab mõnikord natuke (eranditult vabatahtlikult ja oma võimaluste piires) neid, kes pole oma õnne veel saavutanud. Mõistliku väljavaatega inimese jaoks on kõik palju keerulisem. Ta ei saa õnnega rahule jääda, nagu emotsionaalselt meelestatud. Nagu ma juba mainisin, on mõistliku maailmapildi peamine väärtus vabadus. See väärtus võib olla alateadlik väärtus ja eesmärk, kuid alati on seetingimata kohal (ja kõigis, isegi emotsionaalselt mõtlevates inimestes on soov vabadusele, kõige õnnelikumal inimesel võib see äkki ennast kuulutada ning ilma jätta meelerahu ja une). Nagu ma juba kirjutasin artiklis Mis on vabadus, eeldab vabadus, et inimene teeb oma elu jooksul pidevalt valiku ja see valik peab olema tingimata teadlik, omama alust isiklike veendumuste jms kujul, mistõttu mõistliku maailmavaatega inimene, tahtmatult seisab ta alati silmitsi väljavaatega, millest ta ei pääse kergesti lahti - tegeleda nende valimistega ja lahendada enda jaoks probleemid, et teha kindlaks, milline neist valikutest on õige. Erinevalt matemaatika probleemidest teeb inimene nende probleemide lahendamisel isiklikke otsuseid, valib ametikoha, pidades silmaset see seisukoht kaasatakse otsusesse ja see määrab siis tema käitumise, tegevuse, suhtumise asjadesse.
Selliste otsuste tegemise protsessis otsib inimene alati tähendust, kuna seda tähendust on vaja oma valiku, oma otsuse ühel või teisel viisil tegutsemise õigustamiseks. Teisisõnu, kui emotsionaalselt mõtlev inimene elab oma õnneotsimisel, elab mõistlik inimene, ajendatuna tähendusest ja ta otsib seda tähendust pidevalt, seistes silmitsi uute valikutega, laiendades oma arusaama tähendusest. Samal ajal ei saa inimene lihtsalt keelduda tähenduse otsimisest, sest see õõnestab tema mõistuse jõudu ja jätab ta ilma võimalusest teha õigeid otsuseid. Tähendus on see asi, mis on mõistliku inimese jaoks hädavajalik. Kaugemale. Praktikas püüab mõistlik inimene erinevalt emotsionaalselt mõtlevast inimesest, kellele selline käitumine on täiesti arusaamatu, alati õigesti. Täpselt nii - see tähendab, kuidas inimesed peaksid teoreetiliselt käituma,ideaalses ühiskonnas, kus kõiki nende funktsioone täidetakse ausalt, kus põhimõtted on välja kuulutatud, ütleme nii, et altkäemaksu võtta ei saa, et ei saa kõigile ühte asja avalikult kuulutada, teades, et seda ei tehta kunagi, ja tehke seda teisiti jne., vastavad tegelikele, faktilistele põhimõtetele. Emotsionaalselt mõtlemine, tavaline emotsionaalselt mõtlemine, mitte kurjategijad ega regenereerimine jne, peavad kinni teistsugustest põhimõtetest - on olemas mõned kokkulepped, mõned piiratud moraalsed kohustused ühiskonna ees, kui neid moraalseid kohustusi ei rikuta liiga palju, siis saate teha kõike, mida soovite omaette kasu ja see on õigustatud, sest kõik teevad seda. Neile, kes mõtlevad emotsionaalselt, pole sellist kategooriat nagu vajadus teha õigeid asju, mõtledes oma tegevust tehes mitte ainult enda kasuks, vaid ka mõne kõrgema kategooria, näiteks ühiskonna hüvangu pärast,kohusetunne, patriotism jne. Linnarahva õuduseks usub mõistlik inimene siiralt, et inimesed peaksid mitte ainult tegema õiget asja, vaid olema ka ausad ja ausad. Sageli ei näe emotsionaalselt meelestatud inimene midagi tavapärast, kui ta petab teist, ütleme, võtab jalgratta 5 minutiks ja tagastab selle mõni päev hiljem. Ta ei saa aru, kas mõistliku väljavaatega inimene on väga solvunud ja hakkab esitama väiteid, osutades, et käitus ebaausalt.kui mõistliku väljavaatega inimene on väga solvunud ja hakkab esitama väiteid, näidates, et ta käitus ebaausalt.kui mõistliku väljavaatega inimene on väga solvunud ja hakkab esitama väiteid, näidates, et ta käitus ebaausalt.
Isegi ilma petmiseta ainult omakasupüüdlikes huvides on peaaegu iga emotsionaalselt meelestatud inimene täiesti kindel, et ta tegi hästi, kui petmise tingisid head kavatsused, mis on jällegi täiesti vastuolus mõistliku maailmavaatega inimese põhimõtetega. Inimese mõistlik pühendumus õiglusele tähendab, et ta mõtleb otsuse tegemisel nii teiste huvide kui ka enda huvide üle. See on mõistmatu neile, kes mõtlevad emotsionaalselt - lõppude lõpuks on nende jaoks eesmärk saavutada iga oma õnn. Emotsionaalselt mõtlevad inimesed tajuvad õigluse põhjendamist selles kontekstis, näiteks kui tõstatame küsimuse, et meie ühiskond on korraldatud ebaõiglaselt, tähendab see emotsionaalse mõtlemise jaoks seda, et õigussõjast rääkijad mõtlevad nende vestluste varjus ainult sellele, kuidas järele jõuda teistel on tükki nende õnne,nende õnne saavutamiseks.
Reklaamvideo:
Ajendatuna tõekspidamistest, mis on emotsionaalselt mõtlevale inimesele tühjad sõnad, austab mõistliku väljavaatega inimene teiste inimeste uskumusi ja eeldab, et teise inimese positsiooni mõjutamine tähendab tema veendumuste mõjutamist. Seetõttu saab ta kellegagi peetavas dialoogis teada, mida ta selles küsimuses arvab, millise arvamuse tal on, mille järel ta avaldab ausalt oma positsiooni pooldavad argumendid, lootes, et need argumendid mõjutavad teise arvamust. Emotsionaalse väljavaatega inimene mõtleb teisiti - ta pöördub teise inimese soovide poole, lootes neid mõjutada, ta ei küsi ega saa teada, mida arvate, vaid küsib hoopis midagi sellist: „Noh, kas teile ei meeldiks nii et … jne. Emotsionaalselt mõtleva inimese põhjendatud keeldumine ei ole keeldumine, ta võib arvata, et keeldumine täidab hinna,või mõistis pakutavas oma eelist valesti, nii et emotsionaalselt mõtlev inimene saab ikka ja jälle sama asja pakkuda, keskendudes emotsionaalsele reaktsioonile, vestluspartneri suhtumisele, kuid mitte oma tõekspidamistele.
Suhetes teiste inimestega usub mõistliku maailmapildi poole püüdlev inimene, et neis on peamine vastastikune mõistmine, samas kui emotsionaalselt mõtleva, kaastunnet mõtleva inimese jaoks piisab mõnest piiratud moraalsest toest, soovist leida mõistliku maailmavaatega inimesest vastastikune mõistmine, kes on huvitatud tema arvamus teatud küsimustes jne, püüdlus välja selgitada, mida ta arvab jne, on tema jaoks väsitav, sest ta ise ei võta oma mõtteid ja tõekspidamisi tõsiselt. Mõistliku maailmavaatega inimese eripäraks on tema vähene sallivus või isegi sallimatus nn. inimlikud nõrkused. Erinevalt emotsionaalselt meelestatud inimestest, kes usuvad, et inimene ei saa kunagi olla ideaalne ja seetõttu on selle ideaali saavutamine kasutu,mõistlikud inimesed usuvad, et inimene võib olla ideaalne, mistõttu erinevalt emotsionaalselt mõtlevast inimesest kipub mõistlik inimene teist mõjutama, kuni ta mõistab, et ta eksib.
Kui emotsionaalselt mõtlev inimene kipub tegutsema lihtsa skeemi järgi - on eksimine - on umbusaldus, siis mõistlik inimene läheneb teisiti - kui ta näeb, et vea teinud inimene mõistis seda ise, siis ei näe ta umbusaldusvajadust, kui näeb, et ei taibanud, siis ei ta ei piirdu ühe umbusaldusega, vaid kaldub saama selle inimese, kes tegi vea, kuni ta saab sellest aru ja hakkab õiget asja tegema. Igapäevaelus, nagu ma olen juba mitu korda märkinud, suundub emotsionaalselt mõtlev ühiskond pidevalt tegelikkuse kaunistamise, kodanike emotsionaalset rahulikkust säästva näitusereaalsuse kujunemise poole ja emotsionaalselt mõtlevad kodanikud ise pööravad oma kuvandile, kuvandile võimalikult suurt tähelepanu, st kuidas nad näevad välja ja kuidas nad näivad olevat ringi. Erinevalt neistmõistliku väljavaatega inimene reeglina ei taju selle topeltmängu reegleid, ta eelistab rääkida asjadest sellisena, nagu nad tegelikult on ja mitte selleks, et teiste tundeid säästa, proovida hoida neid neile soodsas valguses. Samuti pöörab ta ise vähe tähelepanu konventsioonidele, oma kuvandi hoidmisele ja on täiesti kindel, et teda ümbritsevad inimesed on kohustatud teda hindama mitte tema kuvandi ja kuvandi jne, vaid tema tegelike omaduste ja tegude järgi.et teda ümbritsevad inimesed on kohustatud teda hindama mitte tema kuvandi ja kuvandi jms, vaid tema tegelike omaduste ja tegude järgi.et teda ümbritsevad inimesed on kohustatud teda hindama mitte tema kuvandi ja kuvandi jms, vaid tema tegelike omaduste ja tegude järgi.
See kirjeldus on muidugi täiesti puudulik, kuid piisavalt täielik kirjeldus väljub selle artikli käsitlusalast ja loodan, et minu loetletud omadustest piisab, et saaksite neid seostada enda ja teiste tuttavate inimeste iseloomujoonte ja harjumustega ning tajuda intelligentset maailmapilti. mitte tühja abstraktsioonina, vaid päriselus eksisteeriva reaalsusena.
Intellektuaalid jagunevad kahte kategooriasse:
Intellektuaalid ja pseudointellektuaalid
Mõistlikke ja mõtlevaid inimesi tuleb eristada neist, kes teesklevad neid, nad peavad end nendeks ja annavad end varjamatult endast välja. Ja teine on kahjuks palju rohkem kui esimene. Tohutu hulk inimesi, kes pole arukad, mõistlikud ega mõtle, kuid usuvad ja mitte ainult ei usu, vaid löövad sageli ka ise rinda, haaravad plakati käest ja valjuhäälselt kuulutavad, et nad on põhjusel, vabaduse nimel esimesed, ideaalse ja õiglase ühiskonna, teaduse ja tehnoloogia jaoks, intellekti võidukäik (hästi jne) loob täiesti vale mõistuse mõistuse ja mõistliku maailmapildi. Mis annab neile põhjust ennast selliseks pidada? Paraku on sama laialt levinud väärarusaam vaimu kui instrumendi ja tõe kohta kui midagi täiesti eraldiseisvat, objektiivselt eksisteerivat ega mõjuta mingil viisil inimese isiklikke püüdlusi, huve, vajadusi."Mõistus on vahend" - karjuge pseudointellektuaalide peale, "ja me oleme arukad, jah, kuna me teame, me teame paljusid asju, õige on objektiivne tõde ja nüüd õpetame seda teile ka." Pseudo-nutikad inimesed peavad ennast nutikateks mitte seetõttu, et nad oskaksid mõelda ja mõistust kasutada (nad lihtsalt ei tea, kuidas), vaid sellepärast, et nad täitsid oma ajusid teabega, teave kogunes kuskile, võib-olla kooli ja ülikooli seintesse, erialase ettevalmistuse käigus jne. Nad peavad ennast nutikateks, sest nad teavad teiste inimeste mõtetest, teiste järeldustest, teiste seletustest selle kohta, mis on tõsi ja miks. Kahjuks suruvad seda olukorda ja provotseerivad seda muu hulgas paljudes koolides kasutusele võetud meetodid, kui õpetajad, kes tunnevad, et teevad oma tööd hästi, tegelevad juhendamise ja õpilastele valmis teadmiste õmblemisega, selle asemelneilt mõistmise saamiseks ja osaliselt jätkub sarnane olukord ülikoolides. Selle tulemusel on meil väga palju selliseid pseudo-intellektuaale, kes on pealiskaudsel tasandil aru saanud ja meelde jätnud kooli ja ülikooli õppekava põhisätted. Ma ei taha korrata ennast, kirjeldades pseudo-intellektuaalide mõtlemise iseärasusi, rõhutada mõistuse ja teaduse kummardamise rumalat olukorda nende poolt, kes ei oska seda kasutada, dogmaatilise mõtlemise probleemi, sellest on juba räägitud järgmistes artiklites - mõtlemishirm, tuleviku utoopilised versioonid (selles) osad, kus mainitakse tehnoloogilist versiooni), dogmatismi probleem. Selles osas keskendume sellele, kuidas pseudo-intellektuaalid tegelikult mõistuse ja selle manifestatsioonide vahel suhestuvad. Selliseid pseudo-intellektuaale on meil väga palju, kes pealiskaudsel tasandil on aru saanud ja meelde jätnud kooli ja ülikooli õppekava põhisätted. Ma ei taha korrata ennast, kirjeldades pseudo-intellektuaalide mõtlemise iseärasusi, rõhutada mõistuse ja teaduse kummardamise rumalat olukorda nende poolt, kes ei oska seda kasutada, dogmaatilise mõtlemise probleemi, sellest on juba räägitud järgmistes artiklites - mõtlemishirm, tuleviku utoopilised versioonid (selles) osad, kus mainitakse tehnoloogilist versiooni), dogmatismi probleem. Selles osas keskendume sellele, kuidas pseudo-intellektuaalid tegelikult mõistuse ja selle manifestatsioonide vahel suhestuvad. Selliseid pseudo-intellektuaale on meil väga palju, kes pealiskaudsel tasandil on aru saanud ja meelde jätnud kooli ja ülikooli õppekava põhisätted. Ma ei taha korrata ennast, kirjeldades pseudo-intellektuaalide mõtlemise iseärasusi, rõhutada mõistuse ja teaduse kummardamise rumalat olukorda nende poolt, kes ei oska seda kasutada, dogmaatilise mõtlemise probleemi, sellest on juba räägitud järgmistes artiklites - mõtlemishirm, tuleviku utoopilised versioonid (selles) osad, kus mainitakse tehnoloogilist versiooni), dogmatismi probleem. Selles osas keskendume sellele, kuidas pseudo-intellektuaalid tegelikult mõistuse ja selle manifestatsioonide vahel suhestuvad.kirjeldades pseudo-intellektuaalide mõtlemise iseärasusi, rõhutamaks mõistuse ja teaduse kummardamise rumalat olukorda nende poolt, kes seda ei oska kasutada, dogmaatilise mõtlemise probleemi, sellest on juba räägitud järgmistes artiklites - mõtlemishirm, tuleviku utoopilised versioonid (osas, kus tehnoloogiline versioon), dogmatismi probleem. Selles osas keskendume sellele, kuidas pseudo-intellektuaalid tegelikult mõistuse ja selle manifestatsioonide vahel suhestuvad.kirjeldades pseudo-intellektuaalide mõtlemise iseärasusi, rõhutamaks mõistuse ja teaduse kummardamise rumalat olukorda nende poolt, kes seda ei oska kasutada, dogmaatilise mõtlemise probleemi, sellest on juba räägitud järgmistes artiklites - mõtlemishirm, tuleviku utoopilised versioonid (osas, kus tehnoloogiline versioon), dogmatismi probleem. Selles osas keskendume sellele, kuidas pseudo-intellektuaalid tegelikult mõistuse ja selle manifestatsioonide vahel suhestuvad.kuidas pseudo-intellektuaalid tegelikult mõistuse ja selle ilmingutega suhestuvad.kuidas pseudo-intellektuaalid tegelikult mõistuse ja selle ilmingutega suhestuvad.
Pseudo-intellektuaalid on emotsionaalselt sama meelsed kui kõik teised. Ainus erinevus. mis eristab neid tavalistest emotsionaalselt mõtlevatest inimestest, on see, et nende jaoks on mõistus osa kujust, kujust ja seetõttu reageerivad nad äärmiselt valusalt, kui keegi otseselt või kaudselt selle pildi elementi ja seeläbi nende enesehinnangut riivab. See pseudo-intellektuaalide iseloomulik tunnus avaldub peaaegu igas dialoogis või argumendis. Mõistliku inimese jaoks on huvitav tõtt selgitada, asjade olemust selgitada, teda huvitab dialoog kui see, mis viib sisuliselt selgusele, kuidas see, mis viib tulemuseni, vastuse leidmine püstitatud küsimustele jne, aga pseudointellektuaali jaoks on huvitav tõtt selgitada ? Üldse mitte! Tema jaoks on tõde midagi täiesti erinevat tema igapäevasest praktikast. Kuidas tõde välja tulebPseudo-intellektuaalil pole absoluutselt aimugi, kuidas tema ajus selle protsessi vihjeks on suurte sünkroofasotronite, laborite, kus tuhanded inimesed väsimatult eksperimente teostavad, spetsialistide pildid, spetsialistid, kes sirutavad oma kulme higist läbi tohutute valemitega täpiliste paberihunnikute jms. Kusagil toimuva kindlaksmääramine nõuab suuri kulutusi ja seda teostavad inimesed, kes teavad oma tööd hästi ja töötavad tõestatud meetoditega. Tavaelus ei saa pseudointellektuaali jaoks olla tõe määratlemise küsimust, tema jaoks on küsimus vaid määramises, kes on juba avastatud tõest paremini teadlik. Seetõttu on pseudo-intellektuaalse jaoks igasugune dialoog ja vaidlus vaid vahend nutikaks olemiseks, uhkeldamiseks, oma "intelligentsuse" uhkustamiseks teiste ees,ja pseudo-intellektuaal hakkab kohe ja väga tugevalt keema, kui keegi näitab otseselt või kaudselt, et ta teab teatud tõde temast paremini. Kui mõistlik inimene reageerib sellele täiesti rahulikult (pealegi märgib ta rahuloluga, et inimesel on oma arvamus ja oma mõtted - see on pluss), pakkudes seda üksikasjalikumalt mõista, arutada, kaaluda argumente jms, siis pseudointellektuaalse jaoks, kes pole võimeline iseseisvalt mõtlema ja millegi tõesuse üle otsustama, viitamata paksude entsüklopeediate köidetele, on see olukord lihtsalt jultunud vargus teisest "seaduslikust" õigusest pidada ennast targaks. Ja seetõttu on pseudo-intellektuaalse vaatenurgast selle olukorra ainus õige lahendus, Jumal hoidku, mitte üleminek tõe tõelisele selgitamisele,ning vestluspartneri tõde ainuvaldusest tulenevate nõuete lõpetamine.
Aga tegelikult - kas pseudo-intellektuaalid on nutikamad kui tavalised inimesed? Peaaegu mitte kunagi. Nende tegelik intelligentsuse ja intelligentsuse tase võib olla isegi keskmisest madalam. Omandatud teadmised ei lisa pseudointellektuaalidele intelligentsust, oskust asju adekvaatselt hinnata ja teha õigeid otsuseid, kuna nende teadmistega nende teadmistega ei kaasne. Pealegi tekib väga sageli olukord, kui nendes teadmistes sisalduvad valesti mõistetud järeldused, mis pseudo-intellektuaalse meelde jäid, kuid mida ei mõistetud, suruvad teda ekslike ja mitte õigete otsuste ja toimingute tegemisele, mis ei juhtu mõistlike inimestega, kes ei võta usku valmis dogmad ja ärge kunagi kasutage oma otsustes teiste inimeste järeldusi ja järeldusi, millest nad aru ei saa.
Mõistliku väljavaate ja moodsa ühiskonnaga inimene
Selle teema kaalumisel ei saa mööda vaadata sellisest teemast nagu mõistlikule maailmapildile kalduva inimese suhted tänapäevase ühiskonnaga. Miks ma kirjutan "gravitatsiooni"? Kahjuks pole praktiliselt ühtegi inimest, kellele võiks omistada mõistliku maailmavaate, kes järgiks seda järjekindlalt. Probleem on selles, et tänapäevane ühiskond on emotsionaalselt mõtlevate inimeste ühiskond, see on emotsionaalselt mõtlevate inimestega sarnastele põhimõtetele üles ehitatud ühiskond, see on ühiskond, mis funktsioneerib emotsionaalselt mõtlevatele inimestele sobivate reeglite järgi, ühiskond, milles emotsionaalset väljavaadet määravad postulaadid on üldiselt aktsepteeritud stereotüübid. Kõiki tänapäevases ühiskonnas elavaid inimesi survestavad need valed normid ja stereotüübid,pidevalt seisavad ta silmitsi laialt levinud üldtunnustatud väärarusaamadega, mis vastavad maailma emotsionaalse tajumise filosoofiale, pole nii kerge aru saada, mille ekslikkusest on veelgi keerulisem aru saada, ja veelgi keerulisem on mõista, millised ideed, millised põhimõtted jms tuleks nende valede ja üldiselt aktsepteeritavate asemele seada. Ratsionaalse maailmapildi elemendid, millest paljud mõtlevad inimesed kinni peavad, ei esinda terviklikku süsteemi, neil pole piisavalt tugevat alust, mis esindaks ratsionaalsele maailmavaatele orienteeruvat inimest, piisavalt tugev tugi, et tunda end enesekindlalt ja mõistusele toetudes leida õiged lahendused erinevad olukorrad seoses erinevate teemadega.ja veelgi raskem on mõista, millised ideed, mis põhimõtted jne tuleks nende valede ja üldiselt aktsepteeritud ideede asemele panna. Ratsionaalse maailmapildi elemendid, millest paljud mõtlevad inimesed kinni peavad, ei esinda terviklikku süsteemi, neil pole piisavalt tugevat alust, mis esindaks ratsionaalsele maailmavaatele orienteeruvat inimest, piisavalt tugev tugi, et tunda end enesekindlalt ja mõistusele toetudes leida õiged lahendused erinevad olukorrad seoses erinevate teemadega.ja veelgi raskem on mõista, millised ideed, mis põhimõtted jne tuleks nende valede ja üldiselt aktsepteeritud ideede asemele panna. Ratsionaalse maailmapildi elemendid, millest paljud mõtlevad inimesed kinni peavad, ei esinda terviklikku süsteemi, neil pole piisavalt tugevat alust, mis esindaks ratsionaalsele maailmavaatele orienteeruvat inimest, piisavalt tugev tugi, et tunda end enesekindlalt ja mõistusele toetudes leida õiged lahendused erinevad olukorrad seoses erinevate teemadega.gravitatsioon mõistliku maailmapildi suunas, piisavalt tugev tugi, et tunda end enesekindlalt ja mõistusele tuginedes leida erinevates olukordades õiged lahendused seoses erinevate teemadega.gravitatsioon mõistliku maailmapildi suunas, piisavalt tugev tugi, et tunda end enesekindlalt ja mõistusele tuginedes leida erinevates olukordades õiged lahendused seoses erinevate teemadega.
Seetõttu on ratsionaalse väljavaate poole pöörduvatel inimestel sageli kahtlusi oma väärtuste ja põhimõtete õigsuses, mõistuse teekonnal liikumise õigsuses, silmitsi mitmesuguste raskustega erinevates igapäevastes olukordades, mille esinemine on seotud nende iseloomu iseärasustega ega ole alati võimeline andma emotsionaalselt mõtlevatele inimestele piisav tõrjutus. Enne iga mõistliku maailmapildi poole pöördumist on probleem - kuidas määratleda oma suhtumine ümbritsevasse ühiskonda ja sageli valib ta sellel teel mittekonstruktiivse lahenduse. Ma ei käsitle siin üksikasjalikult sellist otsust, nagu maailma ratsionaalse ettekujutuse tagasilükkamine ja üleminek täiesti emotsionaalsele maailma tajumisele. Selliseid samme dikteerib tavaliselt teiste surve,kes tajuvad mõistliku väljavaatega inimest kindla inimesena, kellel on veidrusi, normist kõrvalekaldeid, soovitades tal alati mõelda vähem jne. (Pealegi, suhtumine inimese kalduvusse kasutada igapäevaelus mõistust ja mingisugust ebaharilikku kõrvalekallet eksisteerib mitte ainult tavainimeste seas, sama filosoofiat tunnistab näiteks nn psühholoog N. Kozlov). Sellegipoolest valivad harva kooliajast kaugemale jõudnud inimesed vabatahtliku igavuse valiku ja mõistlikust maailmapildist keeldumisega seotud otsuse, kuigi samal ajal kipuvad nad aeg-ajalt teatud piirides järgima emotsionaalselt mõtlevate käitumise stereotüüpe, kes tundub neile ekslikult, et nad on teadlikumad ja eluga kohanenud. Niisiis,ratsionaalse maailma tajumise poole pöörduva inimese jaoks mittekonstruktiivse valikuvõimalused suhete olemuse määratlemisel ühiskonnaga võivad olla järgmised:
1) isolatsioon
2) vastasseis
3) kompromiss
Inimese isoleerimise kasuks võib ajendada pidev ebamugavustunne, "musta lamba" tunne jne, mida ta pidevalt kogeb suhetes emotsionaalse mõtlemisega. Erinevus tavainimese loomulikust reaktsioonist isoleerimise kasuks teadlikult teinud inimese käitumises erineb rumalatest ja kahtlastest kollektiivsetest tegevustest, näiteks aia all moonshine joomisest või keldris kanepi suitsetamisest osavõtmise vältimisest, veendumuses, et teised ei saa temast igal juhul aru. hindab oma motiive valesti jne. Selle tagajärjel kaldub isoleeritusele kalduv inimene ekslikult vältima suhete selgitamist teistega, saavutama endasse õige suhtumise jms, mis võib teda ümbritsevaid ümbritsevas suhtes veelgi tugevdada. Ja ehkki ühiskonnast eraldamise kasuks otsustamise traditsioonil on pikk ajalugu - paljude sajandite jooksul lahkusid erinevad inimesed maailmalikust üksi või rühmadena, luues eraldatud asulaid, kloostreid jne, uskudes, et ühiskonnast eraldamine, irdumine maisest edevusest on ainus viis, kuidas saate oma meele prügist tühjendada, tarkuse ja valgustumiseni jõuda jne., peaksid mõistliku maailmapildi poole pöörduvad inimesed tänapäevases maailmas mõistma, et isolatsiooni kasuks tehtav valik on vale, konstruktiivne valik.tarkuse ja valgustatuse juurde jõudmiseks jne peaksid inimesed, kes soovivad kaasaegses maailmas mõistliku maailmapildi poole pöörduda, mõista, et valik isolatsiooni kasuks on vale, mittekonstruktiivne valik.tarkuse ja valgustatuse juurde jõudmiseks jne peaksid inimesed, kes soovivad kaasaegses maailmas mõistliku maailmapildi poole pöörduda, mõista, et isolatsiooni kasuks tehtav valik on vale, mittekonstruktiivne valik.
Teine valik võib olla vastasseis. Ajend, mis tõukab mõistliku, sellise valiku poole kalduva maailmavaatega inimese, võib ühelt poolt olla teiste motiivide, tegude, harjumuste tagasilükkamine, soovimatus tunnistada ennast teistest halvemaks, taanduda jms, tahtmatus tõdemus, et ta ei saa iseennast realiseerida enda jaoks piisavalt vastuvõetavas rollis, staatuses. Selle teise variandi valinud inimese käitumine on mõnevõrra konstruktiivsem kui isolatsiooni valinud inimese käitumine ja vastavalt sellele ka probleemide lahendamisest keeldumine, kuid uskudes õigesti, et mingite probleemide ees pole mõttekas taganeda, valib ta tegelikult meetodi murda otsmikust läbi seina, minna otse edasi, selle asemel, et otsida tasakaalukamat lahendust,ja see meetod ei too alati kaasa õnne ja üldiselt konstruktiivset tulemust. Sarnaselt isolatsionistiga võib vastandumist valiv inimene jõuda valele järeldusele valitud tee seaduslikkuse kohta ja kinnistuda mõttest, et enamuse vastasseis, võitlus ja vastuseis on kellegi võõrandamatu osa, kes midagi esindab (vt ka minu lähemalt (Vaadake selleteemalist varasema rahvahulga fenomeni artiklit).
Viimane varitsus, mis mõtlevat inimest ootab teel ühiskonnaga suhtlemisel õige otsuse leidmisele, on kiusatus leida mingi kompromiss, mingisugune integreerumine olemasolevasse ühiskonda, et ühelt poolt sobituda ühiskonnaga ja asuda sellesse aktsepteeritavalt, teiselt poolt - mitte ohverdada põhimõtteid, jääda oma väärtuseelistuste juurde jne. Teisisõnu, nagu laulus "Ajamasin" - "nii, et kõik oleks nagu kõik teised, aga nii, et samal ajal ei meeldiks neile." Täiendav asjaolu, mis lükkab mõistliku, just sellise valiku poole kalduva maailmavaatega inimese, võib olla suhteliselt madal pinge tema ja ühiskonna vahelistes suhetes, mis võib aset leida näiteks teadus- või ülikoolikeskkonnas. Selle teguri mõjul võib inimene alahinnata probleemide raskust,ühiskonnas toimuvaga ja liialdab selle (ühiskonna) kalduvust ja vastuvõtlikkust tähenduslike ja mõistlike otsuste suhtes. Inimene kaldub retušeerima oma maailmapildi ja üldtunnustatud normide, stereotüüpide vahelisi erinevusi ja usub illusiooni, et teiste ebamõistlikkuse ilmingud on privaatsed, mitte fundamentaalsed ja et sellega seotud probleemid saab kõrvaldada, rakendades eraldi jõupingutusi, mis on suunatud õigesse kohta.
Mõtleva inimese positsioon seoses ühiskonna muutumisega
Viimane osa, mille tahaksin sellesse artiklisse lisada, on ühiskonna ümberkujundamise osa. Valdav enamus inimesi ei saa ümberkujundamise vajadusest aru ega ole seda kunagi mõistnud. Valdav enamus elab alati tänapäeval ja tunnevad illusiooni, et ühiskonnas kehtiv kord jääb alati muutumatuks. Kuid seda ei juhtu kunagi. Ja nüüd oleme väga suurte muutuste, suurte muutuste äärel, mis muudavad tänapäevast tsivilisatsiooni, saates emotsionaalselt meelestatud ühiskonna ajaloo prügikasti. Eriline roll selles muutuses kuulub neile, kes on vaatamata ühiskonnas valitsevatele stereotüüpidele valinud endale ratsionaalse maailmapildi. Näete ühiskonnas kehtivate reeglite absurdsust, näete inimeste moraalset allakäiku ja degradeerumist valede väärtuste mõjul,näete tarbimise ja kasumi taotlemise tee ummikseisu.
Praegu aga ei pea te ainult otsima. Sa pead tegutsema. Ühiskonda, mis meil praegu on, ei aita mingid kohalikud ja piiratud mõjutused, deklaratsioonid ja üleskutsed, mida enamus ei aktsepteeri. Kõik kaasaegses ühiskonnas valitsevad probleemid on sügava süsteemse kriisi olemuses ja neid saab parandada ainult ühel viisil - moderniseerides inimeste motiive ja väärtusi ning tutvustades mõistlikku maailmapilti, millele järgneb ühiskonna enda ümberkorraldamine erinevatel põhimõtetel. Üks peamisi sihte, mida ma siinkohal taotlen, on näidata selle perspektiivi, millest ma räägin, reaalsust ja kohandatavust, mida ma ennustan. Ma kordan veel kord - mõistlikule ühiskonnale üleminek on lähedane, vältimatu, vaidlustamata ja mõistlikud põhimõtted, mis on ühiskonna ülesehituse aluseks,pole tühi abstraktsioon, vaid miski, mis langeb kokku teie tänaste konkreetsete ja tegelike põhimõtetega, motiivide, eesmärkidega, langeb kokku nende inimeste püüdluste ja lootustega, kes elavad praegu. Seetõttu peate muutma oma suhtumist ümbritsevatesse reaalsustesse, alates emotsionaalselt meelestatud ühiskonna reeglitega kohanemisest kuni erinevate reeglite väljatöötamise alustamiseni ja uue ühiskonna aluse loomiseni. Olukord, mis meil praegu on, on väga-väga tõsine ning mõistliku ja mõtleva inimese ühinemine ja ühistegevuse tahe suudab juba lähitulevikus ära hoida katastroofiliste, šokeerivate tagajärgede ilmnemise, mis sarnanevad 5. sajandil tsivilisatsiooni raputanud olukordadega. n. näiteks, ja võib-ollaainult selline liit on võimeline meie riiki ja rahvust säilitama ning takistama selle ajaloolisest etapist eemale pühkimist (nagu juhtus näiteks Vana-Rooma tsivilisatsiooniga). Loodan, et need, kes seda artiklit loevad, teevad õige valiku - ei peida oma pead liiva sisse, vaid astuvad meie tsivilisatsiooni ülesehituse ja mõistliku maailmavaatega ühiskonna põhimõtete ainsale tõelisele leviku teele ja viivad võiduni.
