Nad ütlevad, et 1754. aastal sosistasid Vene keiserliku kohtu kohtunikud, milline isanimi oleks sobivam vastsündinud Paulusele, suurhertsoginna Katariina pojale - Petrovitšile või Sergeevitšile? Hiljem muutus see kuulujutt küsimuseks, kas Romanovi vereliin katkes Paul I suhtes? Võite sellele üsna kindlalt vastata - ei, see ei katkenud. Kuid kindlasti on fantaasia ja leiutisega seotud dünastia ajalugu.
Seal on naljakas ajalooline anekdoot: justkui Aleksander III käskis oma õpetajal ja lugupeetud nõunikul Pobedonostsevil kontrollida kuulujutti, et Pauluse I isa polnud Peeter III, vaid tulevase keisrinna Katariina II esimene armuke Sergei Vassiljevitš Saltykov. Pobedonostsev teatas kõigepealt keisrile, et tegelikult võis isa olla Saltykov. Aleksander III tundis rõõmu: "Jumal tänatud, et me oleme venelased!" Siis leidis Pobedonostsev aga fakte, mis toetasid Peetri isadust. Sellegipoolest rõõmustas keiser taas: "Jumal tänatud, et me oleme seaduslikud!"
Moraal, kui seda saab üldse anekdoodist järeldada, on lihtne: võimu olemus pole veres, vaid võimuses ja soovis valitseda, ülejäänud saab seda kohandada. Vähemalt on see keiserliku võimu olemus - iga impeerium kannab endas tohutul hulgal lahendamata vastuolusid, veel üks - pole suurt asja.
Kuidas aga see süžee tekkida võiks ja koos sellega ka arvukalt variatsioone sellel teemal? Kummaline, nagu see võib tunduda, kuid selle lõi suuresti Katariina II. Oma märkmetes kirjutab ta oma romantilisuse algusest Saltykoviga 1752. aasta kevadel: “Ühel nendest kontsertidest (Choglokovide juures) pani Sergei Saltykov mind mõistma, mis oli tema sagedaste visiitide põhjus. Ma ei vastanud talle kohe; kui ta hakkas minuga uuesti sama asja kohta rääkima, küsisin temalt: mida ta loodab? Siis hakkas ta mulle maalima nii pilkupüüdvat õnnepilti, kui see on täis kirge, mida ta oli lootnud …"
Edasi kirjeldatakse üksikasjalikult kõiki romaani etappe kuni üsna intiimseteni - lähenemine 1752. aasta sügisel, rasedus, mis lõppes raseduse katkemisega teel Moskvasse detsembris, uus rasedus ja raseduse katkemine mais 1753, armukese jahutamine, mis pani Katariina kannatama, range kontrolli all. Suurhertsoginna aprillis 1754, mis tähendas Sergei Saltykovi tagasikutsumist. Ja Paulus, nagu teate, sündis 24. septembril 1754. Peetrit mainitakse märkmete selles peatükis ainult seoses tema joobega, kohtudes Katariina ja teiste daamide auametnikega ning temas Sergei Saltykovi suhtes tekkinud kahtlustega. Kogu sellest loost järeldub, et Saltykov võis olla Pauli isa. Pealegi loob "Märkmete" autor selle mulje eesmärgipäraselt.
Katariina ei pea aga palju usaldama. Lõppude lõpuks pidi ta oma võimuhaaramist mitmel viisil õigustama. Pärast abikaasa kukutamist koostas ta temast ja nende suhetest nii palju lugusid, et ajaloolastel, kes analüüsivad seda, mis on tõsi ja mis mitte, on pikka aega piisavalt tööd. (Mis on, näiteks, Katariina fabula roti kohta, mille Peetrus väidetavalt hukka mõistis ja riputas, ning kes riputas kaks oma mänguasjast sõdurit. Roti riputamine mehe moodi on võimatu. Roti kael on selleks liiga võimas. Ja köis libiseb sellest. ja tulge edasi, S. S. Solovjovi ajast alates on ajaloolane korranud seda usaldavalt ikka ja jälle.)
Ka see lugu - nõuab Katariina motiivide uurimist, heidab mingil põhjusel varju enda pojale.
Peeter III-teemalise raamatu autori ajaloolase S. Mülnikovi sõnul kartis Katariina Pauluse potentsiaalseid toetajaid, kes võiksid kuningliku verega valitsejale trooni nõuda vastutasuks võõramaalase eest, kes oli võimu sissetunginud ja kellel polnud selleks õigust. Enne riigipööret tehti ettepanek (Pauluse mentor N. Panin) kuulutada Katariina mitte keisrinnaks, vaid alaealise pärija regendiks kuni tema enamuseni. Kuigi see lükati tagasi, ei unustatud seda täielikult.
Reklaamvideo:
Keisrinna käik oli poliitilise võitluse seisukohalt üsna loogiline - ta ütles taas oma vastastele, et Pavelil pole seda verd - mitte tilkagi! Ja tal pole troonil rohkem õigusi kui emal. Kuid võib-olla ajendasid Katariinat muud kaalutlused. Võib-olla tõi ta taaskord esile enese, oma vajadused, soovid ja anded mingisuguse kuningliku vere asemel, mis lõi abikaasa, keda ta põlastas ja oli üldiselt väärtusetu.
Ja S. Mylnikov tõestab veenvalt, et Peeter III pidas Paulust kahtlemata oma pojaks. Ta võrdleb tema poolt Frederick II-le saadetud poja sünniteatist samalaadse teatisega Anna tütre sünnist, kes oli kindlasti Katariina järgmisest väljavalitu Stanislav Poniatovskist, millest Peetrus teadis. Tõepoolest, erinevus kahe tähe vahel on suur.
Teine ajaloolane N. Pavlenko järgib teistsugust seisukohta. Ta kirjutab: “Teised suurhertsogipaari pereelu jälginud kohusetäitjad sosistasid, et preestri järel tuleb last nimetada Sergejevitšiks, mitte Petrovitšiks. Tõenäoliselt oli."
Kes siis peaks uskuma? Peeter? Katariina vihjed? Kohtunike sosistamine ammu? Võib-olla on need teed juba liiga kõverad ja ei anna midagi uut.
Huvitav, milliseid materjale Pobedonostsev kasutas. Kas need pole loos osalejate portreed? Lõppude lõpuks on näojooned päritud ja kuuluvad ühele vanematest - seda teati juba enne geneetika kui teaduse tulekut. Saame portreede abil ka natuke analüüsida.
Nad on meie ees - ja "veidrik" (nagu keisrinna Elizabeth kutsus oma vennapoega vihaselt) Peetrus ja kena Sergei ning armastav Katariina. Viimane mäletas end noorena järgmiselt: „Nad ütlesid, et mul on päev sama ilus ja hämmastavalt hea; Tõtt-öelda ei pidanud ma end kunagi eriti ilusaks, vaid meeldis mulle ja usun, et see oli minu tugevus. " Prantslane Favier, kes nägi Katariina 1760. aastal (ta oli siis 31-aastane), esitas oma välimusele üsna karmi hinnangu: „Ei saa öelda, et ta ilu pimestaks: üsna pikk, mitte paindlik vöökoht, üllas poos, kuid kohmakas samm, mitte graatsiline.; rind on kitsas, nägu on pikk, eriti lõug; pidev naeratus huultel, kuid suu on tasane, masendunud; kergelt küürus nina; väikesed silmad, kuid välimus on elav, meeldiv; näol on näha rõugete jälgi. Ta on ilusam kui koleaga teda ei saa minema viia."
Need ja muud hinnangud leiate N. Pavlenko raamatust "Katariina Suur". Iseenesest huvitavad, nad kinnitavad kirjelduste ja portree vastavust, saame seda enesekindlalt kasutada.
Sergei Vassiljevitš Saltykov on samuti pika näoga, tema näojooned on proportsionaalsed, silmad on mandlikujulised, huuled on väikesed, graatsilised, tema otsmik on kõrge, nina on sirge ja pikk. Catherine kirjutas temast: „Ta oli nii ilus kui päev ja muidugi ei saanud keegi temaga võrdsustada, kas suures kohtus ja veelgi vähem meie omades. Tal polnud puudu intelligentsusest ega teadmiste, maneeride ja tehnikate laost, mille annab suur valgus ja eriti sisehoov."
Paulus I (lasteportree).
Paul I täiskasvanu (graafiline visand).
Joonis: 1. "Vanemad" ja poeg (kasutatakse portreefragmente).
Nendega võrreldes kaotab Petr Fedorovitš muidugi katastroofiliselt väljapoole - ja erineb mitmete omaduste poolest, mida ainult ta võis oma järeltulijale jätta. Tema nägu on üsna ümar, isegi põsesarnad. Otsmik on kaldus, nina on lühem kui Ekaterina ja Sergei Saltykovil, ninasilla juures väga lai, suu on suur, silmad on kitsad ja asetsevad laiuti. Ja ta oli ka nätske.
Pauluse portreed näitavad Peetrusega selget sarnasust. Eriti täiskasvanute portreesid. Sama näokuju, kaldus otsaesine, suur suu, lühike nina - meenutades isegi retsessiivsete märkide olemasolu võimalust, rääkisid Saltykov ja Jekaterina (mõlemad "ilusad kui päev") sellisest kole järeltulijast, keda admiral Tšitšagov nimetas "kuulipilduva tšuktoni kuulipilduja liigutustega", poleks teinud. Kui Paveli isa oleks Sergei Saltykov, oleks näo ja otsmiku kuju olnud teistsugune, huuled ja nina oleksid olnud teistsugused - kuna need olid Ekaterinas ja Saltykovis sarnased, siis järsult erinevad Peetri omadustest. Ja tuleb mõelda, tegelane oleks olnud teistsugune. Paveli ees on nii palju kuradi Peetrust, et isegi DNA-analüüsi pole vaja kindlalt öelda - jah, Sergei Saltykov polnud Paveli isa. See oli Peeter III.
Muide, sünnikuupäeva järgi on selge, et pärija osutus pühade tüüpiliseks viljaks - nii meenutab Katariina, et tähistas uut aastat keisrinna juures - muidugi koos abikaasaga. Ilmselt oli sel õhtul pärast pidustust tulevane Paulus eostatud.
S. Mylnikovi arvamust kinnitatakse, et Saltykovi isadust mängis Katariina tahtlikult. Kes oli tema poja tõeline isa, pole kahtlust - ta teadis väga hästi. Tõenäoliselt sel põhjusel käitus ta Pauluse suhtes äärmiselt jahedalt. Lapsena jättis naine ta rahulikult lapsehoidjate hoole alla ega näinud teda nädalaid. Juba täiskasvanud poeg tahtis ta sundida teda loobuma troonipärimisõigusest oma pojapoja Aleksandri kasuks.
See väike lugu kinnitab veel kord seda tunnust, mille ajaloolane Y. Barskov Katariinale andis: „Valetamine oli tsarina peamine tööriist: kogu oma elu varasest lapsepõlvest kuni küpse vanaduseni kasutas ta seda tööriista, pidas seda virtuoosseks ja pettis oma vanemaid, armukesi, subjekte., välismaalased, kaasaegsed ja järeltulijad . Katariina valede kohta olid kirjas tema jutud vene talupoegade olukorrast: “Meie maksud on nii lihtsad, et Venemaal pole ühtegi talupoega, kellel poleks kana, kui ta tahab, ja mõnda aega eelistavad nad kalkunit kanadele” (kiri Voltaire'ile, 1769) ja “Varem nägid küladest läbi sõites samas särgis väikseid lapsi, kes jooksid paljajalu lumes; nüüd pole kedagi, kellel poleks ülemist kleiti, lambanahast mantel ja saapaid. Majad, ehkki endiselt puust,kuid enamik neist on laienenud kaheks korruseks”(kiri Bielkele, emasõbrale, 1774). Talupojad, kes elavad kahekorruselistes majades koos lastega, kes on riietatud lambanahkadesse ja -saabastesse, eelistades kalkunit kanadele - on muidugi peaaegu Manilovi unistus ja see pole ainult petmise, vaid ka enesepettuse element.
Just tema lisas Paveli kahele isale kolmanda kandidaadi - Emelyan Pugatšovi. Hämmastav, pean ütlema, ajaloo iroonia: kolm isa ühelt tulevaselt keisrilt. Phantom Potjomkini külad, mis tegi tema emareeglist kuulsaks. Enda fantaasiapildid valitsevad olematu, kuid karjääri tegeva leitnant Kizhe üle (isegi kui see on Tynyanovi väljamõeldis, kuid üsna, nagu öeldakse, autentne) Parricida poeg, kes suri Taganrogis või Siberis. Kõik näib olevat Katariina selle esialgse fantaasia küllastunud. Tõesti, valel on pikad jalad.
Aga mida saaks Katariina teha? Tema roll oli köievedaja. Kes neil julgetel aegadel ei mõistnud, et võimu tuleb jagada üsna laiale ringile, lõppes halvasti - võtke vähemalt Katariina mees ja poeg. Keisrinna oma suurte plaanide, tahte ja raske tööga polnud tema valitsemisaja tulemuste järgi Vene monarhide hullem. Kuid ta pidi loobuma enamikust oma headest püüdlustest. Samuti ei tohiks tolleaegseid Venemaa teeneid omistada ainult temale - inimesed, kellega ta pidi läbi saama ja olulisi ametikohti usaldama, olid riigi edukuse eest vähem vastutavad.
Ametiasutused, kes peavad pidevalt valet kasutama ja illusioone looma, on siiski skeptilised. Välissfääris hästi tegutsedes osutus Katariina siseprobleemide lahendamisel otsustavalt nõrgaks. Olles andnud Peeter Suure loodud keiserlikule raamistikule välise hiilguse, ei suutnud ta midagi ette võtta tema reformide negatiivsete külgedega. Niisiis pidin sulgema silmad riigi seisukorra vastu, petma ja petma.
