See materjal sündis AENi foorumil toimunud arutelust. Lähtekohaks oli teave, mis 1980. aastate alguses. UFO lennu tõttu toimus ühes Karpaatide sõjaväeringkonna strateegiliste raketiüksuste sõjaväeüksustes varustusrike, mille tagajärjel peaaegu toimus tuumalõhkepeadega rakettide spontaanne käivitamine. Autori huvi antud juhtumi vastu pole sugugi ufoloogiline, see tekkis pigem seetõttu, et relvade teema on mulle lähedane ja huvitav. Tekkis soov aru saada. Mis lõpuks juhtus - otsustage ise.
Esiteks proovime välja mõelda sündmuste täpse kuupäeva. Pange tähele, et Internetist leitav teave on äärmiselt vastuoluline: ühes allikas on kuupäev märgitud 4. oktoobril 1984, teises - 24. oktoobril 1983. Nad nimetasid ka 4. oktoobrit 1981 ja 1982 ja mitut muud kuupäeva. Samuti varieerusid kirjelduse üksikasjad, tegevuskoht jäi muutumatuks: sõjaväeüksus Karpaatide sõjaväeringkonna territooriumil.
Siin on mitu sündmuste kirjeldamise võimalust:
Ma tunnen suurt austust M. Gersteini vastu, ta on kogunud tohutuid kogemusi UFO-de uurimise uurimisel ja tal on selle teema kohta arvukalt publikatsioone, sealhulgas skeptilisi. Praegu pole põhjust mitte usaldada tema töös täpsustatud kuupäeva, 4. oktoobrit 1982, eriti kuna see kinnitatakse hiljem.
Niisiis, 4. oktoobril 1982 Karpaatide sõjaväeringkonna strateegiliste raketivägede 50. raketidivisjon (RD). Sel ajal sisaldas see 4 raketirühma: 163., 181., 431., 432. …
Kaldugem kõrvale tulnukatest ja vaatame, millised raketid pidid "välkkiirel käivituma" ja alustama "kolmandat maailmasõda". Kättesaadava teabe kohaselt olid R-12 raketid teenistuses 50. strateegilise raketiüksusega. R-12 (GRAU indeks - 8K63, vastavalt USA kaitseministeeriumi ja NATO klassifikatsioonile - SS-4 Sandal) on Nõukogude vedelkütusega üheastmeline keskmise ulatusega ballistiline rakett (MRBM), mis asub maa peal eemaldatava monoblokiga lahingpeaga. Välja töötatud OKB-586-s M. K juhtimisel. Yangel, lennukatsed toimusid 22. juunist 1957 kuni detsembrini 1958. R-12 raketiga kompleks pandi kasutusele 4. märtsil 1959. 15. mail 1960 läks P-12 teatele neljas rügemendis, mis olid paigutatud Lätti, Valgevenesse ja Kaliningradi oblastisse.
Rakett R-12: ettevalmistus maalaskumiseks (vasakul) ja siloversioon (paremal).
Muide, kompleks R-12 raketiga oli osa väga "Kuzkina emast", mida Nikita Sergeevitš lubas ameeriklastele näidata: 1962. aastal paigutati Kuubas operatsiooni Anadyr osana kolm R-12-ga relvastatud raketirügementi. ja põhjustas kuulsa Kuuba raketikriisi.
Algselt loodi R-12 ootusega kasutada avatud maapealset stardikompleksi. Raketi vastupidavuse suurendamiseks tuumaplahvatuse kahjulike tegurite suhtes otsustati välja töötada siloheitja R-12 modifikatsioon. 2. septembril 1959 lasti Kapustin Yari väljaõppeväljakul esimest korda maailmas silo alt rakett. 1960. aasta mais alustati tööd ühtse raketi R-12U (8K63U) loomiseks, mis on mõeldud kasutamiseks nii avatud kui ka siloheitja kompleksiga. Tavaline miinikompleks, nimega "Dvina", koosnes 4 silolaskurist. R-12U rakettide ja Dvina kompleksi katsed toimusid 1961. aasta detsembrist 1963. aasta detsembrini ja lõppesid selle kompleksi vastuvõtmisega R-12U rakettide kasutamisel 1964. aasta jaanuaris.
Mille jaoks see tehniline teave on? Aga milleks:
Üks neist, kes teenis 50. RD-s, tuletab meelde:
See on kooskõlas teabega, mida võib Internetist leida R-12 komplekside kohta:
Kinnituseks toon väljavõtte raamatust "Belokorovichskaja raketi punane riba":
Tsiteerime ka katkendit kuulsa ajakirjaniku M. A. Pervova "Suure riigi ballistilised raketid":
Samas sõjaväeosas teeninud reservväelane ütles mulle isiklikus kirjavahetuses:
Selgub, et R-12 on mõne minuti jooksul võimatu käivitada, kui rakettrügement pole kõrge häireseisundis. Kuid ka sel juhul on vaja teha mitmeid toiminguid, ilma milleta pole algus mõeldav. Ühtegi ülaltoodud kõrge häiretasemega teadet pole mainitud. See tähendab, et sõnad kolmanda maailma "välkkiire alguse" kohta tunduvad juba mõnevõrra kaugel. Natuke hiljem naaseme selle teema juurde, kuid mõtleme nüüd, kellele on selline sündmuste tõlgendus kasulik.
On selge, et meedia saab sellest kasu, meelitades publikule hüppelise tunne. Pole saladus, et selliste "sensatsiooniliste" materjalide ilmumine meedias ja Internetis toimub peamiselt selleks, et mõjutada tavainimeste meelt, kes on kahjuks enamasti valmis uskuma ükskõik millesse, isegi "trikkidesse". tulnukad”, kuid mitte nii, et inimesed, kes vastutavad planeedi kõige kohutavama ja hävitavama relva eest, on võimelised seda mitte ainult looma, vaid ka juhtima!
Pealegi, mitte ainult tavalised inimesed, vaid ka sõjaväelased ise, kes peaksid teoreetiliselt mõistma antud teema keerukust, laskma söödaks ja jätkama omakorda "petmist" (teadmatusest või oma huvide nimel tegutsedes) informeerimata lugejaid!
Siin on tüüpiline näide: katkendid märkustest selle juhtumi kohta ühes kõige "kollasemas" väljaandes, mis seda staatust korduvalt kinnitas - ajalehes "Elu" ("UFOd häkkinud tuumakoode", 16.06.2010):
Nagu näete, on tegemist meeldejääva sensatsioonilise looga, mis on täis detaile ja detaile: antakse pealtnägijate nimed, mainitakse teatavat ettekannet, antakse dokumentide koodid. Ärgem siiski pimesi usaldage seda, mis on kirjutatud "kollases" kaltsus. Kas see oli tõesti nii?
Ilmselt on enamik nimesid ja sündmuste kirjeldus võetud juba mainitud M. Gersteini raamatust, mis oli Internetti jõudnud mitu aastat enne selle artikli avaldamist. Seda pole keeruline leida, just seda tegi "Elu" kirjatundja, tutvustades juba teadaolevaid sündmusi pisut teises järjekorras ja lisades mõned üksikasjad.
Huvitav detail on mainimine ühe dokumendi artiklis, mis on teatud M. Katzmani raport, kuigi varem oli selle juhtumi materjalides, sealhulgas M. Gershteini raamatus, olemas Katamani raport. AEN-i foorumis ülaltoodud artiklit arutades näitas Mihhail meile "sama" skannitud raportit. Siiski selgus, et see polnud raport ise, vaid omamoodi memo 1982. aasta 4. oktoobri sündmuste kohta. Ta selgitas esitatud dokumentide nimede lahknevust järgmiselt: "Kataman" on sama Katzman, ainult pärast kahekordset tõlget - vene keelest inglise keelde ja vastupidi.
Teatud M. Katsmani reportaaž või memo (esitanud M. Gershtein).
Niisiis, enne meid on skannitud leht masinakirjas, väidetavalt M. D. Katsman, sõjaväe üksuse 52035 vanem kommunikatsiooniassistent. "Teenistusleht" räägib 1982. aasta 4. oktoobri sündmustest - sidevahendite rikkest. Allpool on koostamise kuupäev: 6. oktoober 1982. Allpool on omamoodi väeosa 52035 pitser. Dokumendil pole käsitsi kirjutatud allkirja.
Vaatamata selle dokumendi skannimise kohutavale kvaliteedile on kohe silmatorkav, et see ei vasta kaitseministeeriumis aktsepteeritud sedalaadi dokumentide koostamise standarditele. Mitmed endised teenindajad, kellele ma teda näitasin, teatasid mulle sellest kohe. Nad märkasid kohe mitmeid "vastuolusid":
- allkirja pole;
- puuduvad väljad „kellele“, „nimetada“;
- kirjutaja pealkirja ei näidata alguses (ainult dokumendi lõpus);
- asukohta ei näidata dokumendi lõpus (ainult selle alguses);
- dokumendi koopia puhul pole templit “koopia on õige”.
Samuti on mitmeid muid üksikasju, mis viitavad sellele, et esitatud dokument pole tõenäoliselt ehtne.
Kuid meil pole õigust ühemõtteliselt ja kategooriliselt väita, et see dokument on võltsing.
Originaaldokument ühe sõjaväe arhiivist / h (soovitatav võrrelda esitletuga).
Pange tähele, et artikkel rääkis konkreetselt raportist, kuid meile esitatakse memo. Vastuvõetud reeglite kohaselt tuleks memo aruandele lisada, kuid sel juhul meil seda pole. M. Gerstein selgitab seda asjaoluga, et see raport oleks võinud olla selle juhtumi paberikaustas, mis müüdi 1990. aastate alguses. Ameerika ajakirjanikele Brian Greshile ja John Knappile, NSVL-i AM-i uurimisprogrammide "Set-AN" ja "Set-MO" endisele kuraatorile Boris Sokolovile.
Kuid milliseid dokumente müüdi Ameerika ajakirjanikele? Võib-olla on enamik neist justkui see "memo", mille autentsus on väga küsitav? Võib-olla vabanes B. Sokolov lihtsalt suurest hulgast väärtusetusest vanapaberist ja pikka aega lollitasid Ameerika ajakirjanikud kõiki lugudega väidetavalt dokumenteeritud UFO-vaatluste juhtumitest ja sensatsioonimehed kordavad neid lugusid ikka ja jälle? Kas tõesti on nii palju aastaid, et muinasjutud on ühest allikast teise eksinud ja keegi pole võimeline neid analüüsima ja faktide õigsust kontrollima?
Jätkame 4. oktoobril ebaharilike nähtuste vaatlemise juhtumit PrikVO 50. RD strateegiliste rakettide väeosas.
Endise sõjaväelaste ühe foorumi kohta teabe täpsustamise otsingu käigus leidis loo üks Vladimir Matvejev, kes tema sõnul oli aastatel 1981–1983. teenis sõjaväeosas 03389 Novye Belokorovichi külas (edaspidi on kirjaviis ja kirjavahemärgid täielikult säilinud):
Tuleb eeldada, et just see sõnum, mis ilmus endiste sõjaväelaste foorumil 16. septembril 2009, oli täiendav allikas, kust ajalehe Zhizn ajakirjanikud said teavet (lubage mul teile meelde tuletada, et märkus “UFOd häkkinud tuumakoode” oli dateeritud 16. juunil 2010). Kahjuks ei olnud võimalik sõnumi autoriga ühendust võtta ja temaga selgeks teha nii 1982. aasta 4. oktoobri sündmuste üksikasju kui ka seda, kuidas tema lugu ajalehe "Elu" ajakirjanikele jõudis. Seetõttu jääme antud tekstiga rahule.
Nii väitis V. Matvejev, et nägi mingit anomaalset nähtust, kirjeldades seda kui "tohutut elliptilist taldrikut", mis tema hinnangul rippus 1,5-2 km kaugusel metsa kohal teise sõjaväeüksuse suunas (arvatavasti üks väeosa 32156 üksustest). Ta teatas, et ZAS-i seadmed või mõni muu või automaatvastuvõttu korraldanud üksused kirjutasid lindile täieliku vaikuse ja neis põles midagi välja ("vaikus ei saanud lihtsalt olemas olla - eeter on alati foneetiliselt").
Seega, kuigi pealtnägija vihjab mõne kommunikatsiooniseadme rikkele (täpsustamata kumba), ei väida ta ühemõtteliselt, et rike oli seotud täpselt ebatavalise nähtusega 4. oktoobril 1982. Ta toob meile ainult sündmuste järel kuuldud lugu teistest kaitseväelastest. Rikke täpset aega, aga ka kuupäeva ta ei nimeta. Kui loete selle juhtumi edasist arutelu sellel foorumil, võite pöörata tähelepanu asjaolule, et seal oli tõepoolest kirjeldatud mõne seadme (tõenäoliselt ACSU - automatiseeritud juhtimis- ja juhtimissüsteemide) rikke juhtumit, kuid see juhtus palju hiljem (teine endine kaitseväelane kirjutab sellest, kes teenis neil aastatel 50. RD):
Lisaks on see üsna huvitav: pärast mitte ainult selle juhtumi arutelu lugemist, vaid ka teabe otsimist muude sarnaste riistvaraprobleemide kohta saime teada, et need juhtusid üsna regulaarselt! Kuid kõigepealt asjad.
Kõigepealt mõelgem välja, millistest seadmetest me räägime. Ühel temaatilisel foorumil palusin seda juhtumit kommenteerida, kirjeldades meile juba teadaolevaid asjaolusid, sealhulgas viidates Katsmani memole. Nad vastasid neile järgnevalt:
Niisiis, me räägime automatiseeritud lahingu juhtimissüsteemi (ASBU) elementidest. See on seade spetsiaalse krüptitud kanali kaudu saabuvate signaalide vastuvõtmiseks ja edastamiseks, tagades korralduste (signaalide) edastamise vastavatele käsunduspostidele, alustades strateegiliste raketivägede komandopostist. Venemaa kaitseministeeriumi veebisaidil öeldakse:
Peamine ASBU tähendab eelnimetatud "Signal-M", varukoopia all - "Blizzard".
ASBU 15E967M "Blizzard" seadme parda kohal, all ASBU 15E781 "Signal-M" konsool.
Samast foorumist leidsin mitu viidet selliste seadmete tõrgetele. Kuid ühtegi neist ei mainita seoses ühegi AE tähelepanekutega (ainus erand on vaadeldav juhtum). Lisaks sellele määravad operaatorid, kellel on kogemusi selliste seadmetega ühemõtteliselt "lennult" töötades, nende seadmete käitumise põhjuse: ilmne rike! Siin on tsitaat teisest foorumist:
On võimatu mitte tsiteerida ühe endise sõjaväelase sellist meenutust foorumist:
"Aga vabandage," vaidleb lugeja vastu, "kinnitasid ju härrased" sõjaväe ufoloogid ", et" peaaegu juhtus strateegilise raketi loata käivitamine! " (Noh, jah, oli juhtum … ainult üks neist - mäletate? - müüs ameeriklastele väga kahtlase kvaliteediga dokumente.)
Kordame veel kord: me räägime SAUV-seadmetest, mis on käskude edastamise vahendid, kuid mitte mingil juhul "nupp, mis käivitab raketid"! Lugegem veel kord, mida kirjutas M. Gerstein viitega Juri Borisovile:
Kõik langeb oma kohale, kas pole? Ebaõnnestunud sensatsiooni "kaardimaja" murenes otse meie silme all!
Selles loos on siiski veel saladusi. Pöörame sündmuste kirjeldustes tähelepanu muudele üksikasjadele - detailidele, mis esmapilgul pole silmatorkavad.
Näiteks ajalehes "Elu" juhtunu kohta tehtud märkuses lugesime järgmisi ridu:
Oleme juba välja mõelnud "rakettide stardipaneelid", kuid B. Sokolov täpsustab, et diviisi komandoposti juhtpaneelil, mis on "koormamata kuhjaga kaitsestruktuur", süttis juhtlint. Internetist pole raske leida fotosid sarnastest objektidest - isegi sellest, kus kirjeldatud sündmused aset leidsid.
KP jäänused linnatüüpi asulas Novye Belokorovichi.
See ei sobi aga V. Matvejevi looga:
Kas V. Matvejev, kes on kaks tervet aastat töötanud raadiooperaatorina just sellel käsunduspostil, segab maaga kaetud hoone maa-aluse hoonega? Või vaatab ta selle detaili lihtsalt kahe silma vahele? Kahjuks pole sellele küsimusele selget vastust. Sellest hoolimata kordab ajaleht "Elu" sõnasõnaliselt tema kirjeldust.
Ja siin on veel üks huvitav punkt! Tsiteerime veelkord M. Gersteini:
Ajalehest "Elu" lugesime järgmisi ridu:
Kuid "meie" V. Matvejev teatab:
Kui teil on soovi, võite leida Internetist teavet selle kohta, kus täpselt R-12 kanderaketid asusid ja millist tüüpi raketiheitmist nad pakkusid, maapealse või silohoidlana, samuti üritage sündmuste tõenäolisemat kirjeldust otsides kindlaks teha, millises konkreetses kohas kirjeldatud AM toimus.
Mõlemal juhul räägime rakettide maapealsest käivitamisest! 3. pataljon (kus asusid miinipaigaldised) asus vaatluspunktist palju kaugemal, seega me ei võta seda arvesse.
Maapealne stardipaik Lipniki lähedal (sõjaväeosa 32157/3 kolmas diviis 181 RP).
Kaugus 1. diviisist komandopostist on umbes 1,5–2 kilomeetrit. Kuni 2. diviisini - palju rohkem. Meil on põhjust arvata, et V. Matvejev tähendab 1. divisjoni. Seetõttu on vaatlussuund loode suunas.
RP 163 lähtepositsioonide asukoht: KP 163 RP (Novye Belokorovichi, kus vastavalt V. Matvejevi meenutustele jälgiti UFO-sid), 2 - esimene diviis (väeosa 32156/1), 3 - teine diviis (väeosa 32156/2). …
Pange tähele, alles nüüd jõuame nähtuse enda kirjelduseni! Meil on jälle mitu versiooni. M. Gerstein:
Muudest allikatest:
Vestnik RAS (artikkel Yu. V. Platov, B. A. Sokolov):
Ja siin on fragment ülaltoodud V. Matvejevi sõnumist:
Ja ajalehe Zhizn ajakirjanikud said järgmise: “See oli uskumatu - umbes poolteist kilomeetrit meist oli tohutu ellipsikujuline plaat,” jutustab endine raketiinsener Zhizni põnevusega. - UFO suurus šokeeritud - viiekorruselise hoonega! Halvad tuled lendasid plaadile. Poisid käisid sel ajal õhtusöögil ja kõik nägid teda! UFO jätkas riputamist, liikudes aeglaselt vasakule, justkui triivides. Lugedes ärge hoidke naeratust tagasi!
Võrdleme kõiki kirjeldusi.
V. Platunovi ja V. Matvejevi kirjelduste vahel võib leida mõningaid sarnasusi: me räägime ühest objektist. Kuid Platunov kirjeldab "lendavat taldrikut nagu filmis, täiesti sileda pinnaga", millel pole ühtegi akent, Matvejev aga kirjeldab "tohutut elliptilist taldrikut (pigem tavalist ovaalset)", "horisontaalselt kolmeks osaks jagatud".
M. Gersteini versioonides räägime mitmest objektist. Gersteini ja Matvejevi teise kirjelduse sarnaseks elemendiks on ühel juhul akende olemasolu nende sisemuses ja teisel akende, tulede sarnasused. Ka teises kirjelduses on Matvejevil sarnased elemendid kujul "ojad" ja "lendavad üles / lendavad ära" tuled. Meenutagem seda detaili ja jätkame …
M. Gershteini ühe kirjelduse ja V. Matvevi loo sarnasus seisneb selles, et pealtnägijad usuvad, et objekt polnud kaugel. Endiste sõjaväelaste foorumist võime leida veel ühe kirjelduse: “Ma nägin seda jama. Tõsi, palju suuremalt vahemaalt (Lipniki juurest). Ta rippus Bychkovi suunas. Ülaltoodud kirjeldus on väga sarnane, kuid sellegipoolest nimetasin heledad laigud täpselt akendeks kui kõige lähemat meelde tulevat asja."
Vastavalt antud kirjeldusele (täpsemat foorumit ei leitud) saame:
1. Pange tähele sarnasust V. Matvejevi kirjeldusega ("väga sarnane" viitab konkreetselt temale).
2. Määrake UFO väidetava vaatluse koht ("Bychki" slängis olevad sõjaväelased nimetasid Novye Belokorovichi külaks, kus asus komandopost). Suund on edelasse.
Lipniki linna lähedal asusid 181. raketirügemendi 3. väeosa (sõjaväeosa 32157/3) 3. positsioon.
Lähtepositsioonid 181 RP: 1 - esimene diviis (väeosa 32157/1), 2 - teine diviis (väeosa 32157/2), 3 - kolmas diviis (väeosa 32157/3), 4 - komandopost 163 RP (Novye Belokorovichi).
Näib, et suund ja kirjeldus langevad kokku … Kuid sellele on liiga vara lõpp teha. Pöörake nüüd tähelepanu B. Sokolovi sõnadele, mida tsiteeris kurikuulus ajakirjanik I. Prokopenko ühes artikli alguses olnud lingist: "Kõik sai alguse sellest, et ühtäkki ilmusid taeva kohale komandoposti kohale mitu objekti, mis lähenesid kiiresti läänepiirilt …" …
M. Gershteini sõnul teatas veidi hiljem B. Sokolov, et põhja suunas täheldati tundmatut valguse nähtust, sidudes selle valgustuspommidega.
Proovime siduda kõik selle ühe ahelaga ja luua eelduse tegeliku suuna kohta, kus võivad esineda ebaharilikud nähtused, mida vaatasid 50. aastapäeva sõdurid. Mis siis, kui nad näeksid tõesti valgustuspommide plahvatuse jälgi?
Pöördugem taas M. Gersteini poole:
Miks link selle asula juurde äkki ilmus? Kui eeldada, et Usovo suunas täheldati taevas ebaharilikku valguse nähtust, siis KP (Novye Belokorovichi) suhtes asub see põhjas ja Lipniki suhtes - loodes. Kui eeldada, et Lipniki vaatleja on ekslikult suunda määranud, siis asub üldine vaatlustelg täpselt loodes, Usovo suunas.
Usovo-Lipniki telg: 1-3 - 181 RP kolme rajooni asukoht, 4 - Usovo küla. Suund Usovosse - loodesse.
Nagu eespool märgitud, jälgis V. Matveev ka UFO-d loode suunas asuva "naaberosa" kohal. Jätkame seda joont edasi ja leiame … taevase 26. õhuväe väljaõppeväljaku, taevas, mille kohal oli midagi, mida võis eksida tundmatu objekti suhtes.
"Otsige ja leiate"!
Vaatame. Ja mida me leiame pärast mitte eriti pikki otsinguid?
Vaatluskohtadest umbes 300 km kaugusel asub Ruzhany väljaõppeväljak, mida neil aastatel kutsuti Valgevene sõjaväeringkonna õhuväe armee 536. väljaõppekeskuseks. Õhuväe kindralkolonel, õhuväe peastaabi ülem, NSVLi õhujõudude ülema esimene asetäitja ja seejärel Venemaa Anatoli Ivanovitš Malõukov jagavad oma mälestusi: “… Polesie vahemikus lavastasid nad ööpommitamise. SAB-sid - helendavaid õhupomme - on lennunduses juba ammu kasutatud, nii sõja ajal kui ka pärast seda. Piloot kukub SAB-ist alla ja laskub langevarjuga sujuvalt, andes tugeva valgusefekti. Piloot siseneb pommituskursusele ja tabab pommiga valgustatud maa-eesmärki."
N. Belokorovichi kavandatav telg - Lipniki - õhuväe armee 26. väljak: 1 - KP 163 RP (Novye Belokorovichi), 2 - Lipniki, 3 - Usovo, 4 - Ruzhany väljaõppeväljak; Suund on loodesse.
Joonistades kujuteldava joone vaatluspunktist 210. polügooni ("Ruzhany"), pangem tähele, et punktide vaheline kaugus on umbes 290 kilomeetrit. Mis erineb Plaksini ja Sokolovi andmetest.
Kuid ärgem unustagem, et me räägime sõjalistest installatsioonidest. Salajasuse huvides allutati nõukogude ajal nende kohta käivale informatsioonile kõige karmim tsensuur. On täiesti võimalik, et see selgitab lahknevusi ja vastuolusid Sokolovi algse ja hilisema (avaldatud Vene Teaduste Akadeemia bülletäänis) versioonide vahel - nii suuna kui ka vahemaa osas.
Veel üks oluline seik: et ükski pealtnägijatest (kõigist viiest nähtuse kirjelduse versioonist) ei märka liikumist "mööda maisele tehnoloogiale ligipääsmatuid trajektoore", mis esineb V. Plaksini ümberjutustuses M. Gersteini poolt. Kõik pealtnägijad nõustuvad, et objekt (või objektid) kas ilmusid ja kadusid, või rippusid ta (või nemad) liikumatult või see liikus sujuvalt ("triivis").
Ehk pole valgustuspommide versioon sugugi nii kaugele tõmmatud, nagu usub M. Gerstein?
Astronoom Ph. D. n. Sergei Efimov usub, et 10 km kõrgusel aset leidnud sündmusi võis näha puhtalt geomeetriliselt kuni 360 km kaugusel ning murdumist arvesse võttes veelgi kaugemale (lisandumine võib ulatuda mitmekümne kilomeetri kaugusele, sõltuvalt ilmastikutingimustest). Võib väga ettevaatlikult eeldada, et pealtnägijad eksisid ühe suure objekti vastu mitu ühe rea valgustuspommi. Veelgi enam, mõned neist arvasid, et objekte on mitu. Valgustuspommide plahvatuste optiline efekt võib olla üsna veider: võib-olla valgustasid need pilvi või õhustiku udu, liites kauguse tõttu ühte suureks objektiks, mis suure tõenäosusega võib sarnaneda ellipsiga või ovaaliga, ja selle sees toimunud plahvatuste hõõgumist. suitsupilv, võidakse eksida "akende" või "luugide" vastu.
Hõõguva pommi plahvatus.
Kas kõik oleks võinud nii juhtuda või on see üksnes meie kujutlusvõime kujutis? Geomeetrilised arvutused näitavad: jah, võiks küll.
On palju juhtumeid, kui valgustuspommide plahvatused eksisid UFO-de vastu. Näiteks Feodosias, Baikali ääres Irkutski piirkonnas nägid kohalikud elanikud sõjaväeõppuste ajal helendavaid pomme kasutades taevas "helendavaid esemeid" ja "metsa kohal rippuvaid palle".
Muidugi ei saa me praegu sündmuste tegelikku pilti absoluutselt täpselt rekonstrueerida, samuti selle loo mõnda detaili analüüsida: andmeid pole piisavalt. Samuti on ebaselge sündmuse aasta tähistamise erinevuste päritolu: 1982? 1983? 1984? Peab tunnistama, et tõenäosus, et eeldatakse, et samad sündmused toimusid samas kohas samal päeval kolm aastat järjest, kipub olema null.
Kahjuks pole veel õnnestunud neil üritustel osalejatega ühendust võtta (näiteks V. Matvejev). Samuti on hämmastav, miks J. Plaksin ja B. Sokolov osutavad oma artiklis Vene Teaduste Akadeemia bülletäänis 5. oktoobri kuupäevale (M. Gershtein seletab seda asjaoluga, et vaatlusaruanne saadi kätte alles päev hiljem). Seetõttu ei pane me sellesse loosse veel täppi. Eespool käsitletud faktide põhjal võib siiski väita, et seos seadme rikke ja taevas ebahariliku nähtuse vaatlemise vahel on õnnetus. Ja see ebaõnnestumine ise ei oleks toonud kaasa neid "katastroofilisi" tagajärgi, millega ajakirjanikud ja mõned uurijad meid hirmutavad.
Autor: Vjatšeslav Akulov - teadusklubi "Muu mõõde"
