Mis puutub hr Veliky Novgorodi, siis on palju sulgi katki. Ja pole ime. Peaaegu igas Venemaa piirkonnas, vabariigis või territooriumil on kohanimi, mida tähistatakse sõnadega "uus (id)" või "vana (d)". Ja see on loomulik, et aja jooksul muutub kõik uus paratamatult vanaks, nii et vanaisa Erofei jaoks näib Starye Mostki küla täiesti uus, sest ta mäletab, kuidas see asutati, ja tema lapselapse Maximi jaoks on Starye Mostki tegelikult vana, et ta elab jõe vastaskaldal asuvas külas nimega Novye Mostki.
Ja kui sa veel mäletad igasuguseid Noenburgsi, Newville'i ja Napoli …
Tundub, et iga Novgorod (uus linn / asula) asendab vana või alustab oma ajalugu, kuna endine Uus linn muutub vanaks (Stargorod, Oldenburg jne). Kus on uus linn, kuskil läheduses oleks pidanud olemas olema või on mõni vana.
Niisiis peab ajaloolane Novgorodi mainimisega kohtudes selgelt aru saama, millisesse perioodi see mainimine kuulub ja kuhu kõnealune Novgorod geograafiliselt asub, mida tegelikult mingil põhjusel ei juhtu. Seega on suur arv ebakõlasid ja vastuolusid, mis on seletatavad fantastiliste, kaugele toodud põhjustega, vahepeal, kui võtta arvesse elementaarset loogikat, saab kõik hõlpsasti paika panna, ilma et oleks kasutatud müstikat. Tegelikult juhtub kõik teisiti. Faktilist ajaloolist materjali köidab juba kirjutatud teooria, mida peetakse aksioomiks. Näiteks peetakse Volhovi kaldal asuvat Veliky Novgorodi kaheksandal sajandil asutatuks, kuid arheoloogilised väljakaevamised ei kinnita seda usaldusväärselt. Vanimad leitud esemed ei ole vanemad kui XV sajandi lõpp. Selle asemel,linna vundamendi tegeliku dateerimise revideerimiseks näevad ajaloolased vaeva, et tõestada olemasolevate arheoloogiliste leidude antiiki. Neid saab mõista. See on palju lihtsam kui otsida usaldusväärset seletust Ruriku ja Aleksander Nevski kohta.
Kuid vastus on lähedal, pinnal. Te ei saa isegi kotti õmmeldud peita, mida me tõe kohta öelda võime. Pärast seda, kui kogu maailma raamatukogud, muuseumid ja ülikoolid tegid oma iidsete digitaaldokumentide kollektsioonid üldsusele kättesaadavaks, on iidsete geograafiliste kaartide voog lihtsalt massidesse valanud. Võtame ükskõik millise Venemaa, Moskva või Tataari kaardi ning Volhovos näeme Novgorodi mitte varem kui 1570. Ei, see on ka vanematel kaartidel, neile on märgitud ainult piirkond või küla.
Orteliuse 1570 kaardi fragment.
Need on tänapäeval üsna äratuntavad kohad, kas pole? Nouogrod omal kohal, Pskoue, Iuangrot, Lodoga. Laama on raske kindlaks teha, kuid Peterburi on Neeva suudmes suurepäraselt näidatud. Teda nimetatakse sellel kaardil Orescackiks. Kuidas nii? Me teame, et Oreshek asub Neeva teises otsas, otse lähtekohas, saarel Ladoga järves! Muide, siin on asjakohane märkida, et see on kaardil õigesti kirjutatud: LODOGA, kuna sõna on moodustatud sõnast "LOD'S - LODYA - BOAT", osake "GA" tähendas vene keeles "liikumist", s.t. see oli märge, et objekt, mille järel on osake "GA", liigub (noGA, tramp, VaryAG). Nii tõlgitakse “Lodoga” tänapäeva vene keelde kui kohta, kus laevad sõidavad. Nüüd on küsimus järgmine:
Reklaamvideo:
Kui ajaloolased tunnistavad, et Laadoga on Venemaa iidne sadam, pealegi meresadam ("sadam" tähendab väravat), mille kaudu Venemaa oli ühendatud Baltimaade ja kogu Põhja-Euroopaga, siis mida Peetrus esimesena läbi lõikas? Ja kuidas ta saaks venelasi üldiselt purjetamist õpetada, kui Venemaad purjetamata on lihtsalt võimatu ette kujutada. See on sama jama, nagu oleksid põhjapõdrakasvatajad liikumiseks kelkude asemel jalgrattaid kasutanud. Teed polnud. Ainsad maanteed, mis ühendasid riigi ja maailma erinevaid osi, olid jõed ja mered, siis kuidas ei saaks venelased enne Peetrust laevu ehitada? Ajaloolased tegid siin väga tõsise "lengi" ja miks neile seda küsimust ametlikul tasemel 100-200 aastat tagasi ei esitatud, pole selge.
Olgu, et mõista, mis on Oreshek tänase Peterburi saidil, vaatame teisi kaarte.
Anthony Jenkinsoni kaardi fragment. 1562
Peaaegu kõik on samad, ainult Neeva nimetatakse Volgaks, pole paha, eks? Ja mitte ainult "Volga", vaid ka "Volga A." Ja Ilmeni järve ja Laadoga vahel on veel üks - Suur. Muide, kui vaadata nüüdisaegset kaarti, siis on selgelt näha koht, kus see järv alles hiljuti asus. Tuleb meeles pidada, et jõed on madalad katastroofilise kiirusega. Hiljuti purjetasid kolmemastiline pargas Ilmenist mööda Volhovi Laadoga ja sealt mööda Neeva Läänemerre. Täna saab aasta kõige sügavamal aastaajal kõndida mööda Volhovi ainult paadiga ja poleks küsimustki, kas Baltimaast Neevasse sisenev puukoor oleks, kui süvendajad poleks kaevandanud laevatatavat laevateed.
Ja mis meil on Neeva suudmes? "Yama"! Noh … Yama, nii et Yama. Pole küll pähkel, mis purustada, kuid see ei muuda sisuliselt. Peaasi on erinev:
Mida ajaloolased meile ütlevad? Millal pani Peeter sinna mahajäetud soodesse esimese maja? Vau! Juba tuhandet korda oleme veendunud, et 16. sajandil oli linn - sadam, linn - linnus ja seda võis nimetada Jamiks, Oreshekiks, Nikirkiks, Ksirikiks, see ei oma tähtsust. Peamine vale on see, et Peeter ei ehitanud linna nullist. Vähemalt oli Peetri ja Pauli kindlus juba olemas ning arvatavasti kutsuti seda tegelikult Oreshekiks. See oli "peamine" Oreshek ja Neeva allikal - samal saarel, ainult Laadoga järves "haru" Oreshek-2 ". Muide, Jenkinsonil on kaardil saar Ladogas. Skaala muidugi pole õige, kuid andkem andeks, tal polnud Jeepisid ja Google Mapsi. Üksikasjad on sel juhul teisejärgulised. See on kindlasti pähkel ja mõlemad "pähklid" töötasid koos ja samal ajal. Tegelikult on need ühe meeskonna kaks etteastet.
Vaatame kuulsaid Mercatori kaarte.
Kaardi fragment Mercatori atlasest, väljaanne 1595.
See on huvitavam. Grossivead parandati, kuid … Sellise kaardi täpsusega näeme mitte ainult Onega, vaid ka Ladoga järve puudumist! Täpsemalt, see on, kuid see näeb välja nagu mahavoolanud Volhov. Viiburi laht on joonistatud üsna täpselt, Neeva on paigas ja seal on Oreshek, kuid ta … mitte saarel Ladoga, vaid peaaegu Neeva keskel. Vastupidine Pihkva järv on tohutu ja sulandub peaaegu Soome lahega. Oreshka asemel - 1 ehk Pits - on juba Soome lahe põhi. Katastroofiline üleujutus Läänemeres ja Ladadoga pinnapealne varing või kartograafi vead? Proovime selle välja mõelda.
Nicholas Witzcheri kaardi fragment. 1660 g.
Möödus vaid viis aastat ja siin on Ladoga jälle selline, nagu ta olema peaks, kuid Soome laht ulatub ikkagi kaugele itta, olles neelanud Pit - Oresheki. Kuid … Siin on üllatus, et Oreshek on peaaegu paigas, kuid mitte saarel, vaid Karjala mandriosa mandriosas ja seda nimetatakse "Nottebourch Oreska", mis on kooskõlas "uue burgiga". Nova - Neva - Nevaburg … Ainult mul on sellised ühendused? Ja kui vaadata varasemaid kaarte?
Fragment "Geograafia" Ptolemaios. Hilisem väljaanne 1535.
Selle meistriteose kvaliteet on väga-väga nõrk. Moskva asub siinsamas Levberdonil, Rjazan asub peaaegu Beloozero juures ja Dnepri voolab sellest välja. Kuigi ma ei seaks seda tõsiasja kahtluse alla. Neil päevil olid jõed mitu korda paksemad kui praegused ja nende allikad võisid olla tuhandeid kilomeetreid praegusest.
Kuid meid huvitab palju rohkem midagi muud. Neogroda asub otse Läänemere kaldal! Viga? Tõenäoliselt jah. Kaart ei olnud joonistatud satelliidilt, vaid rändurite sõnadest. Need on kas Ilmeni meri või Läänemeri. Ptolemaiose kaardi kõiki naeruväärset "lähendamist" silmas pidades oleks võimalik seda küsimust üldse mitte kaaluda. Pidagem siiski meeles, et XVI sajandil oli Volhovi ääres asuv Novgorod Uus linn, mis tähendab, et see oli vana! Ütleme nii, et oli ainult Novgorod, siis see põles maha või juhtus midagi muud, ehitati uus ümber ja see “istus” sajandeid üles nimega “Uus linn”. Siis purustavad arheoloogia andmed selle versiooni tolmuks.
Tänapäeva Novgorodi platsil, selle läheduses, tuhandete kilomeetrite ümber, ilmus mees üsna hiljuti. Isegi 600 aastat tagasi oli seal suur jõgi, mille kaldad olid Sudomi ja Valdai kõrgustik. Geograafia ja geoloogia lihtsalt karjuvad selle üle. Paekivimaardlad, millest esimesed kivilinnad Izborsk, Pihkva ja Staraya Ladoga ehitati, mitmemeetrised paksud savikihid ja liiv, väga õhuke viljaka pinnase kiht, järvede ja soode mass olemasolu - kõik näitavad, et kuni 15. sajandini ei elanud Novgorodi piirkonnas kedagi inimesed, kuid koorikloomad ja kalad. Kas mäletate lugu Sadko kohta?
Nii on tõsi, et kuueteistkümnendal sajandil oli Novgorod tõeliselt uus linn, siis kus oli vana? Ja üldiselt, kas see oleks pidanud olema? Küsige, miks sellised kahtlused üldse tekkisid? Jah, kuna Fomenko ja Nosovsky torkasid õigesti kõiki oma ninaga tõsiasja, et praegune Novgorod ei meelita mingil juhul Veliky Novgorodi isandat. ta pole isand ega ka Suur. Siin on tegemist banaalse ideoloogiaga. Nii et inimesed uskusid Novgorodi aleviku "suursugususesse", anti see nimi talle … 1999. aastal !!!
See, kuidas meid lollitatakse, on tõeliselt fenomenaalne. Ainult 13 aastat on linna kutsutud Veliky Novgorodiks ja kõik juba usuvad, et see on alati nii olnud. Tegelikult ei leia kuskilt teavet selle kohta, et linna kutsuti just nii. Igatahes meenutab see kõik rohkem suulist rahvakunsti. Omamoodi poeetiline tehnika, mis sarnaneb sellistele pöördumistele nagu "Emake Maa", "Tsaari Isa" jne. Kas kunagi tuleb meelde, et keegi peaks tõsiselt otsima jõge "Ema Volga"? Miks siis äkki selline psühhoos filmis "Suur Novgorod" ja veelgi enam "Suur Novgorod"? Mulle tundub kirjaoskamatuse kõrgus, mis räägib ainult ühest. Umbes suure soovi järele saada suur minevik, justkui lisab minevik elavatele väärikust. See on väga sarnane lasteaiast pärit laste väitega, kellel on tugevam isa. Ja miks leiutada suurepärane minevik,kui on. Suursugusus ei seisne linna suuruses ega rikkuses, vaid toreduses neid elavate inimeste hinges ja see on asi, mida me lihtsalt ei hõivata. Peate lihtsalt meeles pidama kõigi tänapäeva Venemaad elavate rahvaste tõeliste suurte saavutuste kohta. Meil on palju üle uhke olla, ilma joonistamata või midagi omistamata.
Üldiselt … ärritan slaavi patrioote. Ei olnud ühtegi Veliky Novgorodi isandat. On olemas Novgorod ja isegi praegu pole see kaugeltki ületatav, ja mida me saame öelda keskaja kohta. Kuid enne tänapäeva Novgorodi asus Novgorod kahtlemata Dorosiyaniyas. Ja ta oli suurepärane, selles pole vähimatki kahtlust. Fomenko ja Nosovsky versioon tõelise Veliky Novgorodi asukoha kohta on mulle väga lähedal. Ma ei kahtle absoluutselt, et ülemine võis olla Nižni Novgorodist ülesvoolu. Ja tõeliselt suurepärane linn, keskaja megaloolide megalopol - Jaroslavl - sobib selle rolli jaoks suurepäraselt. Temaga ühes reas olid ainult sellised sambad nagu Vladimir, Kaasan, Astrahan, Tjumen, Tsaritsa (nagu Volgogradi kutsuti). Kiievist pole üldse juttu. Kes tulid ideega välja käia müüt "Kiievi Vene", pole siiani selge. see on eraldi teema,ja selles küsimuses oli parim Aleksei Kungurov Tjumenist (mitte segamini ajada Chebarkulist pärit Aleksei Kunguroviga). Minu arvates oli Kiievi Venemaa nende inimeste nimi, kes elasid Wallachiaga piirnevatel maadel (tänapäeva Ukraina edelas). Ja just selleks, et mitte segi ajada Kiievi Rusi Valge Rusiga, Beloozero, Onega ja Laadoga oma, eristati seda sõnaga "Kiiev" lähima suure jõesadama ja linnuse - Kiievi - kohas. Ja kuidas Võysnõi (Velikõ) Novgorodist võiks saada Jaroslavl, arvan, et pole vaja selgitada. Vürstid armastavad vanade linnadele oma nimesid anda. Kas olete unustanud, et Naberezhnye Chelny oli hiljuti Brežnevi linn? Kas mäletate, et Samarat kutsuti vürst Kuibõševi nimeks?piirneb Wallachiaga (tänapäeva Ukrainast edelas). Ja just selleks, et mitte segi ajada Kiievi Rusi Valge Rusiga, Beloozero, Onega ja Laadoga oma, eristati seda sõnaga "Kiiev" lähima suure jõesadama ja linnuse - Kiievi - kohas. Ja kuidas Võysnõi (Velikõ) Novgorodist võiks saada Jaroslavl, arvan, et pole vaja selgitada. Vürstid armastavad vanade linnadele oma nimesid anda. Kas olete unustanud, et Naberezhnye Chelny oli hiljuti Brežnevi linn? Kas mäletate, et Samarat kutsuti vürst Kuibõševi nimeks?piirneb Wallachiaga (tänapäeva Ukrainast edelas). Ja just selleks, et mitte segi ajada Kiievi Rusi Valge Rusiga, Beloozero, Onega ja Laadoga oma, eristati seda sõnaga "Kiiev" lähima suure jõesadama ja linnuse - Kiievi - kohas. Ja kuidas Võysnõi (Velikõ) Novgorodist võiks saada Jaroslavl, arvan, et pole vaja selgitada. Vürstid armastavad vanade linnadele oma nimesid anda. Kas olete unustanud, et Naberezhnye Chelny oli hiljuti Brežnevi linn? Kas mäletate, et Samarat kutsuti vürst Kuibõševi nimeks?et Naberezhnye Chelny oli hiljuti Brežnevi linn? Kas mäletate, et Samarat kutsuti vürst Kuibõševi nimeks?et Naberezhnye Chelny oli hiljuti Brežnevi linn? Kas mäletate, et Samarat kutsuti vürst Kuibõševi nimeks?
Tõenäoliselt esitas Jaroslavli nime mitte Jaroslav ise, vaid tema kuulsam poeg Aleksander Jaroslavovitš Nevski. Ja see, et Nevski maeti Nižni Novgorodi piirkonnas Gorodetsi linna, seletab kui mitte kõike, siis palju. Kui Nevski valitses Novhoodis Volhovis, kuidas ta sai üle tuhande kilomeetri? Ta sõitis Novgorodi, kuid ta suri kaugel, kas see on normaalne? Mitte. Ja ajaloolastel pole sellele küsimusele arusaadavat vastust. Kuid kui võtta aluseks, et Veliky Novgorod on Jaroslavl, siis langeb kõik oma kohale. Omanik oli tema domeenis. Nižni Novgorod Jaroslavlist 300 miili allavoolu. See kõik sobib kokku. Tekib ainult teine küsimus:
Kuidas saaks ka prints Kiievit valitseda? Järeldus soovitab iseennast. Ta oli seal ärireisil. Dnepri on suurepärane tee reisimiseks Moskvast Skytiasse. Läksin, valitsesin, sain kuldse langevarju ja läksin koju. Novgorodi - Jaroslavlisse. Siis tekib teine küsimus. Kõige olulisem, kogu mu versiooni aluse löömine jalgade alt välja:
Kui ta oli Volzhsky Novgorodi vürst, siis mida ta tegi Neeva kaldal 1240. aastal?.. Mida ta tegi Peipsi järvel 1241. aastal? Lõppude lõpuks on see võimalik ainult siis, kui Nevsky ise elas selles piirkonnas, Venemaa loodeosas, tegelikult Venemaal. Ütleme nii, et see võib olla järgmise ärireisi ajal. Ta läks Kiievisse valitsema, miks mitte mõnda aega valitseda Laadogas või Ivangorodis? Või Pihkvas või isegi Novgorodis ise Volhovi kohal. Nii?
Nii see on, kuid arheoloogia viitab sellele, et 13. sajandil polnud projektis Volhovi kohal Novgorodi. Kuid Neeva suudmes oli linn. Seda ei kutsutud Peterburiks, kuid võib juhtuda, et seda linna võiks nimetada Novgorodiks! Kuigi pole oluline, kuidas seda täpselt kutsuti. Meie jaoks on oluline, et see eksisteeris 13. sajandil, 400 aastat enne ametlikku sündi, ja ka Nevsky oli seal. Mis on kaardil pärast seda muutunud?
Palun. Kõik peamised linnad asuvad seal, kus nad peaksid olema, nagu on näidatud näiteks Orteliuse kaardil. See näitab üsna usaldusväärset maastiku kuvamist sellel. Ainult rannajoon ei koondu. Vanadel kaartidel asuvad Narva ja Ivangorod Narva jõe erinevatel kallastel, nagu see on praegu, kuid nad asuvad ka mere ääres! Ilmselt on Läänemeri sellest ajast peale muutunud väga madalaks. Proovime teha jämeda rekonstrueerimise sellest, milline nägi rannajoon välja Aleksander Nevski ajal:
Seda ma ka tegin. See on arvatav XVI sajandi balti geograafia. Selgub, et kogu moodne Peterburi puhkas Soome lahe põhjas ja kui oli mõni linn, mida Aleksander Yaroslavovitš oma elu jooksul tundis, siis sukeldus Vitzkheri all mere sügavustesse. Ja seitsmeteistkümnenda sajandi lõpus avanes see maailmale uuesti, olles seisnud umbes saja ja poole aasta jooksul üleujutatud käes.
Arvatakse, et Aleksander Yaroslavovitš peksis Neva ja Izhora liitumiskohas Rootsi ristisõdijaid, kuid seda fakti ei saa pidada usaldusväärseks, nagu ka muid suurvürsti ärakasutamisi. Neeva lahingupaigast või Peipsi järvest pole kunagi leitud ühtegi tõendit, mis kinnitaksid vähemalt kaudselt keskaegsete kokkupõrgete olemasolu. Ja kui Lääne arhiivides on säilinud Peipsi lahingu fakti kinnitav teave, siis Rootsi ristisõdijate lüüasaamisest pole ainsatki mälestust. Märgin, et Rootsit sel ajal ei eksisteerinud, kuid ristisõdijad, kelle paavst Gregory IX saatis Soome mingisuguse peika jaoks, ujutasid nad ikkagi 1240. aastal. Ja ehkki Soomet polnud ka sel ajal olemas, on peamine absurd endiselt lahendamata. Mida otsisid ristisõdijad Loode-Venemaalt? Kuid kui leiate sellele küsimusele vastuse, selgub palju. Kas sellepärast pole see ikka veel selgelt ja valjult kõlanud? Võib-olla on isa varustanud ekspeditsiooni mõne eseme otsimiseks? Nad otsisid lepingu laeva, püha graali, Longinuse oda jne. Ja võib-olla nad teadsid pühast Jeruusalemmast? Pühamu linn? Kas Aleksander Nevsky näeks oma silmaga Peterburi koos Iisaku, Talvepalee, Admiraliteedi ja Montferrandi sambaga?Või äkki nad teadsid pühast Jeruusalemmast? Pühamu linn? Kas Aleksander Nevsky näeks oma silmaga Peterburi koos Iisaku, Talvepalee, Admiraliteedi ja Montferrandi sambaga?Või äkki nad teadsid pühast Jeruusalemmast? Pühamu linn? Kas Aleksander Nevsky näeks oma silmaga Peterburi koos Iisaku, Talvepalee, Admiraliteedi ja Montferrandi sambaga?
Kujutame ette, et oleme ootamatult planeedilt kadunud ja Aafrika džunglis on säilinud mitu pügmi hõimu. Nii et nad paljunevad, muutusid kramplikuks ja põgenikud läksid põhja poole. Nad kõnnivad läbi kõrbe ja äkki … Oppa! Lennuväli ja sellel õhusõidukite jäänused. Mida teadlased ütlevad? Olen kindel, et nad ütlevad, et leidsid Antediluvia tsivilisatsiooni jäänused. Boeing 747 hakatakse nimetama Päikese templiks ja Yak-40 Kuu templiks. Gaasihoidjad viiakse ohvrite surnuaedadesse ja reisijate registreerimispunktid kuulutatakse altariteks, millel jumalatele ohverdati. Nad ise ei teadnud teist elu. Võrrelge nüüd pügmi teadlasi meie akadeemikutega. Kas erinevus on suur? See lihtsalt on see. Meie maailmas on obskurantism ja sügav teadmatus esitatud kui inimkonna suurimad saavutused. Pärast seda õppinud saate hoolikaltkuid sellegipoolest võisid kolmeteistkümnenda sajandi inimesed proovida seda Peterburi järele kontrollida.
Katkend ikoonist "Aleksander Nevski stseenidega tema elust"; XIX sajand.
Vaatame lähemalt vastandlikke rühmitusi. Erinevused on ilmsed, näete kohe, kus asuvad "rootslased" ja kus on meie omad. Kas see võib olla? Olen kindel, et ei, seda ei saanud. Arheoloogia annab ühemõttelise vastuse küsimusele, milliseid relvi ja varustust kasutasid sõdurid Euroopas ja Skandinaavias kolmeteistkümnendal sajandil. Need nägid välja sellised:
Kas venelastest on erinevusi? Vaevalt. Kus “meie omadel” polnud nii naljakaid mütse?
Noh, lihtsalt "London dandies", mitte viikingid. Kas sa tead, miks kunstnik neid „mütsistas“? Jah, sest ta ei osanud teada, millised võiksid välja näha sviidi slaavi hõimude sõdalased - praegused rootslased. Ikoonimaalija kujutas neid selliseks, nagu nad said neljasaja aasta pärast.
17. sajandi Rootsi sõdalase kiiver.
Siiani on kõik loogiline. Vaatame lahingulaeva vee peal. Ma ütlesin “vee peal”, sest seda, mida ma näen, ei saa nimetada jõeks. Ei Izhora ega Neva ei saa seda veehoidlat väita. Tõenäoliselt on see Läänemeri, täpsemalt Soome laht. See tähendab, et Izhora suust pole mõtet otsida lahingu jälgi.
Kas sa tead, kuidas seda nimetatakse? Seda nimetatakse kooriks. Et mõista, kui hämmastav see on - seda tüüpi anumate olemasolu ikoonil, peate teadma, mis see on.
»Koor (hollandi. Koor) - suur purjelaev, millel on sirged purjed kõigil mastidel, välja arvatud ahter (mizzen-mast), mis kannab kaldus purjetamisseadet. Teisisõnu on kõigil kooremastidel, välja arvatud viimastel, põikvarrastest ainult aiad, samas kui viimasel mastil puuduvad aiad. Koore mastide arv on kolm või enam (selliste relvade kahemastilisi purjelaevu nimetatakse brigantiinideks) (Vikipeedia).
See ütleb palju. Ikoonimaalija ei pruukinud teada, et koor on võimas laev, mis on mõeldud pikkadeks ookeanireisideks, miks ta siis kujutas kolmemastilist imet? Kas sellepärast, et ta ei näinud teisi, või vastupidi, teadis Neeva lahingust üksikasjalikult ning need detailid ärritasid kõiki tänapäevaseid ideid laevaehituse ja navigatsiooni taseme kohta kolmeteistkümnendal sajandil, aga ka praeguse Soome lahe ja Neeva geograafia kontseptsiooni kohta.
Koor "Sedov".
Kuidas saab teie arvates selline koletis Izhora suhu? Nüüd seda kindlasti pole. Võib-olla kolmeteistkümnenda alguses võiks, kui selliseid isegi sel ajal ehitataks? Okei. Kirjutame nüüd ikoonimaalija kirjaoskamatuse maha. Lõppude lõpuks kirjutas ta pühaku näo, mitte "Tulevaste kaptenite käsiraamatut".
Kaugemale. Tahaksin juhtida teie tähelepanu sellele, kuidas Aleksander ennast on lahinguväljal kujutatud.
Kas see ei tundu midagi?
Ja see? See on muidugi seletatav autori katsega ühendada Aleksander Nevski pilt Püha Georgi võiduga, et muuta tema pühadus veenvamaks. Ma ei eita selle seletuse usaldusväärsust, kuid siin on üks punkt. Kas see on juhus, kui George'i ja Aleksandrit kujutatakse lokkis peade ja pronksise näoga? Võib-olla on siin mõni vihje?
Ametliku ajaloo poolt tunnustatud üldtuntud faktide põhjal väärib Aleksander Nevskit, et teda peetakse Vene rahva üheks suurimaks esindajaks, kuid tema teeneid kiidavad peamiselt ainult preestrid. Seoses Aleksander endaga käivitati tõeline sõda tõestamaks, et tegelikult on ta lihtsalt tähtsusetu reetur. Mõlemad põhjustavad suurt vaenulikkust ja veenvad mind, et selle mehe isiksus oli ajastutruu ning Peeter Suure "ärakasutamine" tema taustal sarnaneb Mishka Kvakini pranglitega filmist "Timur ja tema meeskond". Mõeldes sellele, mida see mees Venemaa heaks tegi, tabasin end tahtmatult, mõtlesin, et kuskil oli see kõik juba toimunud. Déjà vu hoidis mind pikka aega ärkvel, kuid arusaam tuli. Sain aru, kes peenelt meenutab mulle printsi. See on keiser Diocletianus:
Lihtsalt ärge kiirustage nende elulugude võrdlemist. Asi ei ole selles, vaid mõlema tegevuse uskumatus sarnasuses üldiselt ja mitte üksikasjades. Neid seovad nende rahvaste ajalukku jäänud peamised verstapostid, kui muidugi jätkuvalt uskuda, et "Vana-Rooma" eksisteeris üldiselt tegelikkuses ja mitte 19. sajandi kirjanike kirjutistes.
Nii prints kui ka Diocletianus olid esimesed suured vabastajad, ühendajad, piiride kaitsjad. Mõlemad olid kuulsad kadunud heldekäelisuse, õilsuse ja omakasupüüdmatuse pärast. Rohkem kui üks kord on inimesed ise palunud mõlemal neid juhtida ja targalt juhendada, sest ainult nemad saavad seda teha. Sarnasus pole ilmne, kuid paralleelid on nii lähedased, et tekib tahtmatult küsimus: - Kas see ei käi sama inimese kohta, kellest me räägime?
Ja lõpuks kritiseerime ikoonimaalijat tema fantaasiate üle Neeva kallastel asuvate eluvõõraste, olematu mägede kohta.
Täiesti ebamaine maastik. Seda on kujutatud ainult ulmefilmides, näidates tundmatute planeetide pinda, kuid meie maailmas selliseid mägesid ei eksisteeri ega saa eksisteerida. Milline kärbes hammustas kunstnikku?
Vastus võib peituda pinnal.
Kujutage nüüd ette, et Venemaa ajaloo loonud Katariina II nägi Peterburi vana ikooni peal, mida tema versiooni kohaselt ei eksisteerinud enne Peetrust. Mida sa arvad? Täpselt nii. Seetõttu oleks loogiline eeldada, et uue ajaloo huvides ei hävitatud kõike, vaid midagi lihtsalt parandati. Preestrid ei tahtnud tegelikult iidse reliikviaga lahku minna ja maskeerisid ikoonil kujutatud "ebamugavaid" detaile. Nii värviti Läänemere kallastel olevad ehitised üle, muutes need mägedeks. Seetõttu on nende mõeldamatud piirjooned. Siis selgitati ka merelaeva olemasolu kelgumäel, sellest oli vähe järele jäänud: "Rootslaste" piltide vastavusse viimiseks üldtunnustatud normidega. Nii et nad "pandi" Rootsi tüüpilistele raudkübaratele. Nii toimus tõeliselt iidse ikooni “noorendamine”, mis pole tüüpiline. Tavaliselt harjutavad nad oma kunstlikku "vananemist",turuhinna tõstmiseks ja samal ajal masside mõtetes kinnistada müüti kristluse antiigist Venemaal.
Kui eeldada, et Peterburi eksisteeris 13. sajandil, siis näitab see ikoon selgelt, et see on maalitud mitte 19. sajandil, vaid 13. sajandil. Ja see kujutas kaasvõõraste lahingut Läänemere kaldal suure linna taustal. Ja see pole fantaasia. See on lihtsalt versioon. Üks paljudest ja ta pole teistest halvem ega parem ja minu arvates on tal õigus elule.
