Kust pärit traktori detail pärineb kiviaja parkimisplatsilt, millise ainulaadse eseme võib klaasitäie õlle vastu vahetada, kas 19. sajandil oli ülemaailmne üleujutus, kas on tõsi, et ahvid põlvnesid inimestelt, - raamatu "Müüdid inimese evolutsioonist" autor Aleksander Sokolov "Auhinna" Valgustaja "finalist.
“Ja ma arvan, et püramiidid on muistsed tulnukate sarkofaagid”, “Kas hr Sokolovil on tõendeid selle kohta, et ta pärines Kenyast, Aafrikast pärit naiselt?”, “Kuidas saab üheselt väita, et midagi juhtus 2000 aastat tagasi just nii ja mitte teisiti? "," Võtke vähemalt Peetrust: me ei tea ikka veel, kes selle ehitas "," Miks askeldada nende inimeste ees, keda ametlik teadus on juba petnud? "… Võtsin juhuslikult kommentaaridest mõned fraasid minu eelmine artikkel "Venemaa - püramiidide sünnikoht". Mul on hea meel, et müütide ja väärarusaamade teema muinasajaloo valdkonnas on tekitanud nii tormise vastuse, ja tahan vastata lugeja viimasele küsimusele. Kui ülbet tooni pehmendada, langeb küsimuse mõte järgmisele: miks kirjutada üldse pseudoteaduslikest müütidest? Parasteaduslike teooriate toetajaid pole kuidagi võimalik veenda, kuid mis kõige selle teema jaoks kõige olulisem,"Tavalised" inimesed? Vastan. Muidugi on kõva fanaatiku vaatepunkti muutmine äärmiselt keeruline. Kuid mis puutub "tavalistesse inimestesse", on teaduse populariseerija jaoks terve rida võimalikke ülesandeid: juhtida probleemile tähelepanu, huvi äratada, panna mõtlema, kahtlusi hajutama, andma veenvat vastust lugejale murettekitavale küsimusele.
Kas kallis lugeja arvab, et pseudoteaduse probleem teda ei puuduta? Kas ta leiab, mida oma lapsele vastata, kui ta ühel ilusal hetkel ütleb: tuleb välja, et õpetajad peitsid meie eest ja püramiide ehitasid tulnukad?
Armsad ekstsentrikud - lendavad taldrikud, yeti jahimehed ja paranormaalsed armastajad - nad on nii erinevad. Nende argumentatsioonisüsteemis on aga ühine joon - põlgus "ametliku teaduse" ja reaalsete teadlaste vastu, nende töö diskrediteerimine. Selles on "alternatiivsete teaduste" järgijad üksteisega üllatavalt sarnased - võib-olla kloonitakse nad otse Nibirusse? Kooliõpilaste, noorukite ja noorte seas usalduse teaduse vastu õõnestamine on maal kõige süngemad väljavaated. Kuid - vähem paatos. Meie naljakas ajaloolise pseudoteaduse uuring jätkub.
1. Teadlased varjavad väga iidsete inimeste leide, nad on miljonid aastad
Lülitage konkreetne telekanal sisse igal ajal päeval või öösel - ja kuulete: uskumatu antiigi salapäraseid luukere! Inimesed on dinosauruste tunnistajad! Antediluvia tsivilisatsiooni varemed on leitud merepõhjast! Standardne pseudoarheoloogiline kogum on niinimetatud anomaalsed esemed, millest igaüks tuleks pühendada eraldi artiklile. Siin on kollektsioon "Ica kive" koos piltidega indiaanlastest, kes ratsutavad triceratopsidega ja käikudega 400 miljonit aastat vanad (mingil põhjusel väga sarnased kivistunud meriroosidega), ja kuldketiga söetükis ning trilobiidist, mille purustas 42 suurusega kinga. … Üks populaarsemaid sedalaadi kollektsioone koostasid eelmise sajandi 90ndate alguses Michael Cremo ja Richard Thompson, kes avaldasid sensatsioonilise raamatu Keelatud arheoloogia. Suure tõenäosusega põhinevad miljonite aastate vanused lood lugudel,kogutud selles imelises tükis.
Vaatame katte alla?
Reklaamvideo:
Raamatu alguses kirjutavad autorid, kes pole ei arheoloogid ega antropoloogid, et nende eesmärk on oma olemuselt religioosne: Krishnaite "vana maakera loomingu õigustamine". Kas te ei arva, et see lähenemisviis on objektiivne? Kuid nad ütlevad mulle, mis vahe on, mis ideedest autorid pärit on, peamine on tulemus! Kogutud faktid! Tõepoolest, raamat annab ülevaate muljetavaldavast arvust "anomaalsetest" leidudest - liiga iidsetest esemetest; liiga vanad luud; liiga iidsed jäljed. Peame avaldama austust: autorid veetsid palju aega kaevamistel … raamatukogude tolmustes arhiivides. Siiski otsustasid nad võtta mitte kvaliteedi, vaid kvantiteedi, mistõttu raamatus pole leidude analüüsi lisaks nende ülilühikesele kirjeldusele.
Et see ei oleks alusetu, keskendun lõigule Cremo-Thompsoni tööst pealkirjaga "Ebaharilik inimese luustik jääb". Peatükis on 21 sellist ebaharilikku leidu: moodsate inimeste koljud, lõuad, luustikud, mida leidub setetes vanuses 300 tuhat … 2 miljonit … või isegi 300 miljonit aastat! Lähemal vaatlusel ilmnes aga huvitavaid asju.
Valdav enamus leide pärineb 19. sajandist. Autorid seletavad seda pilti asjaoluga, et tolle ajastu teadlased olid endiselt "dogmadest ja stereotüüpidest vabad".
Nad ütlevad, et kui darvinism valitses teaduses, lakkasid nad lihtsalt valede leidude otsimisest (või hakkasid isegi varjama!).
Kuid mulle tundub, et seal on ka lihtsam seletus. 19. sajandil olid kaevetööde tehnikad pehmelt öeldes kaugeltki täiuslikud; äsja on alanud stratigraafia tõsine uurimine - geoloogiliste kivimite suhteline vanus. Absoluutsetest tutvumismeetoditest polnud jälgegi. See on leiu asukoht, enne kui see kaevamisest eemaldatakse, fikseeritakse kolmes mõõtmes ja joonistatakse mõnikord plaanile sentimeetri täpsusega. Iga õpilasarheoloog teab, kui oluline on leiu kontekst ja kuidas isegi väike ebatäpsus võib tulemusi pöördumatult moonutada!
Jagan saladust. Minu isiklikul osalusel - 2012. aastal Transnistrias toimunud väljakaevamiste käigus - avastati neoliitikumi ajastu kivikirve vahetus läheduses roostetav osa traktorist.
Kui vaikime kontekstist - väljakaevamised viidi läbi kolhoosi põllul -, osutub see suurepäraseks sensatsiooniks järgmisele raamatule sarjast "Kurjad arheoloogid peidavad".
Õnneks on kaasaegsete spetsialistide käsutuses kogu kaasaegsete loodusteaduslike meetodite jõud ja mis kõige tähtsam - kolossaalne kogemus. Seetõttu on teadlaste 150 aasta taguste järelduste ja tänapäevaste teadlaste andmete võrdsustamine samasugune nagu hammaste ravimine 19. sajandi seadmetel tänapäevase hambaravi juuresolekul.
Pole üllatav, et Cremo kirjeldatud "kurioosumite" puhul ei saa olla mingit teaduse täpsust. Leiud tehti juhuslikult - töötajad, demineerijad, amatöörid ja nende konteksti on võimatu kindlaks teha. Säilmete vanuse üle otsustatakse leiu asjaolude ja selle "väga iidse" väljanägemise lühikirjelduse põhjal. Ei usu mind? Neli paljastavat tsitaati:
“Ta tundis neid töötajaid isiklikult, kuid kahjuks ei suuda ta nüüd nende nimesid meelde tuletada. Ta pole luid kohapeal näinud. Ta nägi neid juba väljas."
“David B. Okey ei tea, mis leiuga juhtus. Kuid see võib tunnistada, et see leidis aset, et luud olid inimlikud ja et need olid suurepärases korras."
"Lõua ostis ühelt neist [karjääritöötajatelt] õlle jaoks linnaapteeker nimega John Taylor."
"Seda ütleb [kooliõpetaja] Hayes:" Isegi tavalisel, enam-vähem haritud inimesel ei ole kahtlust varju leidmise vanuse osas, mis vastab ümbritseva kruusa vanusele …"
Leiu ise on sageli kadunud, jättes meile mitte ainult fotod, vaid isegi joonised. Nüüd võib selle antiikajast lõputult spekuleerida.
Neil vähestel juhtudel, kui leiutist oli hiljem võimalik loodusteaduslike meetoditega dateerida, andsid need meetodid mingil põhjusel noore vanuse (näiteks mitte 300 tuhat, vaid 3 tuhat aastat).
Kuid raamatu autorid ei usalda tutvumismeetodeid - nad eelistavad preestri, kooliõpetaja või kaevuri tunnistusi, mis on "vande all kirjutatud".
Mis on alumine rida? Ma kardan kõlada karmilt, kuid uudishimu esindab inimkonna erakordselt iidset ajalugu, arheoloogilise prügimäe kohta. Seal, kus nad tegelikult on pikka aega olnud ja kus kaevavad ainult sellised tegelased nagu Michael Cremo …
Selle teksti kirjutades olen haavatavas olukorras. Nüüd saavad parasiidi vilunud inimesed lugeda ainult pikka loetelu "anomaalsetest esemetest", mida ma artiklis ei maininud, küsides iga kord: kuidas seletab ametlik teadus?
Hiljuti ühel meie üritusel tegi selline arutleja (kes tutvustas end juveliirina) just seda: ta alustas Velesi raamatuga, vahetas siis Shigiri iidoli poole, hüppas siis Higgsi bosoni juurde ja lõpetas haletsusväärsusega:
"Kas keegi on näinud AIDS-i viirust?"
Tegelikult arutelu, mis oli pühendatud bioloogia õpetamisele koolis, tapeti, segaduses eksperdid pühkisid higist puhtaks ja "ehtekunstnik", kes sõi koguaeg kakskümmend minutit, istus kohutavalt rahulolematuna ja võitmatuna.
Sõbrad, teadus on täis saladusi. Päris need. Ja see on suurepärane. "Salapäraste esemete" nimekirjad on kollase ajakirjanduse jaoks teistsugused saladused. Cremo ja K praktiseeritud lähenemisviisiga - kui tähtis pole mitte teabe usaldusväärsus, vaid kogus, „võll” - saate kirjutada 900-leheküljelise raamatu või tulistada 110 jaos sarja „Muistsed astronaudid”, täites neid habemega arheoloogiliste anekdootidega. Ja ühelgi kohusetundlikul autoril pole piisavalt aega, et seda lahti harutada. Aga miks võtta kõik lahku? Kui mitmed juhuslikult võetud autori "faktid" osutuvad võltsideks, siis tasub seda teha valimisnimekirjade kontrollimisel valimiskomisjonina. “Kandidaadil registreerimisest keelduti,” ja arheoloog astub pettumusega üles.
Tavaline arheoloog küsib enne "sajandi saladuse" üle hüüdmist:
- Kus ja millal, mis asjaoludel see leid tehti?
- Kes ja kuidas salvestas oma positsiooni kohapeal, jaotuses?
- Milline on kontekst? Millised tööriistad: ehted, keraamika, bioloogilised jäänused jne - kas olid kultuurikihis (kui üldse)?
- Millised spetsialistid leidsid tuvastasid (kui need on inimese luud - millised antropoloogid neid uurisid ja kust saab järelduse?)
- Milliseid meetodeid kasutati tema absoluutse vanuse määramiseks? Millistest teadusartiklitest leiate üksikasjaliku protseduuri?
Mõnikord on "sensatsiooni" sulgemiseks piisav vastus ühele neist küsimustest. Näitlikustamiseks soovitan lugejal lahendada lihtne probleem ise. Teatud blogija väidab, et Staraya Russa kaevamiskohast avastatud liivavahekihid on jäljed "19. sajandil aset leidnud ülemaailmsest üleujutusest". Kas blogijal võiks olla õigus, kui nende liivakihtide all on kiht Suure Isamaasõja aegadest - kooreümbriste, padrunite, koorikildude, plahvatuste kraatrite jms abil?
2. Mitte ahvidest ei põlvnenud inimesed, vaid lagunemise tagajärjel põlvnesid inimahvid
Seda on lihtne uskuda! Lõppude lõpuks ei näe me, kuidas ahv inimeseks muutub, ja selleks, et näha, kuidas inimene ahviks muutub, piisab, kui õhtul minna suvalise Vene linna elamurajooni.
Meie riigi lagunemise idee propageerija on teatud Aleksander Belov, kes nimetab end uhkusega paleoantropoloogiks. Näiteks Belov tõestab, et gorilla pärines inimestest - või õigemini iidsetest massilistest australopithecines ehk parantroopidest (ja neist omakorda inimestest). Eksperdid naeravad selle tõlgenduse üle. Fakt on see, et gorillad ja massiivsed australopithecines ühendatakse ainult lõualuude ja mastiksi lihaste suuruse järgi. Ilmselt sõid massiivsed Australopithecines nagu tänapäevased gorillad palju sitket taimset toitu - ja sellist toitu tuleb palju närida. Sellepärast on mõlemal võimsad lõualuud, muljetavaldav koljuosa hari närimislihaste kinnitamiseks, suured hambad. Siin lõpevad sarnasused. Märgin ainult ühe detaili: parantrofeedel olid väikesed koerad ja tohutute molaarhammastega lõikehambad. Ja kui vaatame gorilla kolju, siis mis on kõige silmatorkavam? Kopsakad kihvad!
Gorillaks saamiseks pidi paranthropus sellise ornamendi omandama - ja lõppude lõpuks, kogu eelmise evolutsiooni vältel, kihvad ainult vähenesid.
Lisaks olid paranthoopidel nii tööriistade valmistamiseks kohandatud progressiivne hari kui ka peaaegu inimese jalad, tänu millele nad kõndisid otse. Nii et see olend peaks tegema gorilla? Muide, gorillade tõenäolisi esivanemaid teavad paleontoloogid - need on koororpithecused, ainult nad elasid kaua enne parantrope ja neil pole nendega mingit pistmist.
Kui vaadata üldiselt hüpoteesi “inimese lagundamine ahviks”, siis saab kõik selgeks, tasub paleontoloogidele teadaolevad leiud panna ajateljele. Ükskõik, milliseid inimlikke jooni me võtame, olgu see siis püstine rüht, "töötav" käsi või suur aju, näeme oma esivanemate ühemõttelist humaniseerimist ja mitte vastupidi.
10 miljonit aastat tagasi elavad Aafrikas ainult neljajalgsed ahvid. Mõni miljon aastat hiljem ilmuvad varakult Australopithecines - olendid, kes kõndisid selgelt püsti, kuid veetsid siiski palju aega puudes. Nende järeltulijad - gratsiilid australopithecines - on rohkem kui 3 miljonit aastat tagasi kõik kahepoolse liikumise märgid juba olemas või õigemini "jalgadel". Kuid nende pikkade ja visaduste järgi otsustades pole nostalgia puu elu järele nende ahvipäist veel kadunud. Ainult muistsetel inimestel, kes neid asendasid, kaovad veel ühe miljoni aasta pärast ahvimärgid käte struktuuris, keha muutub täielikult inimeseks.
Nende ajud siiski kasvavad ja kasvavad.
Aga aju? Muidugi ei säilitata aju fossiilsel kujul, kuid koljuõõnes on meil mõõtmine, mille abil saame teada aju mahu. Selliseid meie esivanemate mõõdetud kolju on juba sadu - ja saate diagrammil oma silmaga näha, kuidas see sama aju maht on aja jooksul muutunud. Diagrammil on umbes 300 punkti. Kuidas see välja näeb? Lagunemine või kiire kasv? Vasta ise.
See ei tähenda, et inimese evolutsioon on lihtne ja lineaarne protsess. Me teame, et evolutsioonilisel rajal olid veidrad keerud, oksad ja ummikud. Osa planeedil laiali sirgunud inimpopulatsioone takerdus arengusse ja keegi ehk lagunes (kanooniline näide on Florese saare kääbusmehed, kes murenevad nappide ressursside pärast).
Meie jaoks pole aga olulised kõrvalekalded, vaid peatee.
Kahtlemata on aju maht vaid üks inimest iseloomustavatest parameetritest. Sellest märgist piisab siiski nägemiseks: lagunemise ideel on väga raputav alus …
Ja kui me liigume bioloogiast eemale ja võtame kultuuri? Mida arheoloogid ütlevad? Selgub, et näeme täpselt sama pilti. Varasemates Australopithecine'i kihtides pole kultuurimärke; hiliste Australopitheciinide ja varajaste inimeste kõrval ilmuvad ürgsed veerisööriistad; noorematelt leiukohtadelt leiavad arheoloogid kenad sümmeetrilised teljed ("kiviteljed") jne. Toimub edasiminek, mitte degradeerumine.
Kokkuvõte: Lagunemismüüdi tõendiks on fossiilide kronoloogiline järjestus, mis tooks kaasa aju kahanemise, kultuuri lihtsustamise, naasmise arboreaalse elustiili juurde jne. See jada oleks pidanud kestma mitu viimast miljonit aastat. Kõik paleontoloogia ja arheoloogia käigus kogutud andmed näitavad vastupidist.
Kui keegi soovib siiski kuulutada end iidsete jumalate alandatud järeltulijaks, ei keela Vene põhiseadus seda.
3. Peterburi ehitas salapärane tsivilisatsioon tuhandeid aastaid tagasi
"Ametliku ajalooga" võitlejate hulgas koosneb eriti agressiivsest kastist nn nemohliki. Need tähemärgid on nimetatud seetõttu, et nad hüüavad teksti " EI OLE ", sest nad ei saa kahe minuti jooksul aru saada. Arvestades, et ajaloolised teadmised ei asu tavaliselt keskkooli tasemel ega allpool, võivad sellised objektid olla iidsete arhitektide mis tahes teosed, ületades küünide elegantsi ja suuruse. Mitte glamuursed inimesed kirjeldavad kaugete ajastute inimesi kõverate kätega saamatutena (ilmselt iseenda järgi otsustades) ja neile "ametliku ajaloo" poolt omistatud tulemusi peetakse mõne salapärase tsivilisatsiooni - välismaalaste, roomajate, atlantide jne - tööks. Eriti plahvatusohtlik segu - "puudub sära" koos ehitusega. See sisendab usaldust vilunud inimeste vastu,et tal on mingid salajased teadmised ja ta suudab fotode ja vanade väljatrükkide võltsinguid silmaga paljastada! Samal ajal paljastatakse ametlikke ajaloolasi teadmatute humanitaaride või kurjade vandenõulastena.
Mitte-glamouride kõige vastuolulisem vorm - "püramiidid" - kirjeldasime eelmises artiklis. Paraku on nemogliks ulatuslik perekond, kuhu kuuluvad Fomenkoidid, "Kuu vandenõu" järgijad ja mitmed muud alamliigid.
Kuid enne jätkamist tahan juhtida teie tähelepanu "igapäevase mõtlemise" iseloomulikule veale - lõksule, millesse mitte-moglik meeleldi kukub. Oleme harjunud, et iga rutiinse ülesande jaoks on olemas tuttav lahendus. Võite hambaid harjata hambaharjaga, avada purk avajaga; puurige augustajaga auk seina sisse. Ja graniit tuleb lõigata teemantkettaga veskiga - iga kivilõikur ütleb teile seda. Meie, XXI sajandi inimesed, elame mugavas kõrgtehnoloogia ja tehniliste seadmete kookonis. Kuid samal probleemil võib olla palju erinevaid lahendusi. Varasemate ajastute inimesed, kes polnud elektrist, terasest ega isegi rattast teadlikud, suutsid sellegipoolest lahendada keerulised tehnilised probleemid. Nad lahendasid need omal moel, kasutades olemasolevat ja sageli oma tervist kahjustades.
Niisiis, enne metallurgia arengut, oli kivi tööriistade peamine materjal ja aastatuhandete jooksul saavutasid iidsed inimesed selle töötlemisel ja kasutamisel kõrgeid oskusi.
Jah, neil tehnoloogiatel oli madal efektiivsus ja tööd tehti aeglaselt. Seetõttu hakkasid inimesed võimaluse tekkimisel samu probleeme tõhusamalt lahendama ja vanad lahendused unustati. Muidugi ei tea ei kaasaegne ehitaja ega kivilõikamise töökojas töötav töötaja midagi selle kohta, kuidas muistsed kiviga töötasid. Kui te seda ei usu, paluge kellelgi, kes erialasele kogemusele tuginedes räägib muistsete inimeste salajasetest tehnoloogiatest, teie silme ees tulekiviga kirves teha. Üks asi. Tavaline. Oma kätega. Nõrk? Muidugi nõrk. Vahepeal tegi Pithecanthropus sellist valgust. Ja nende järeltulijad neoliitikumis said suurepäraselt kivi poleerida ja puurida. Selle tõestuseks on tuhanded aukudega lihvitud kiviteljed.
Läheme tagasi tõrgeteta teema juurde. Vaidlustes püramidiotidega nimetavad nad sageli Venemaa käsitööliste käsitsitöö abil Peterburi silmapaistvaid arhitektuurimälestisi, mis on ehitatud 18.-19. Sajandil ilma keeruka tehnoloogiata. Äkki pöördub see argument eksimatult teie vastu. Ilma silmagi löömata teatab vastane, et Peetrus I ja teda asendanud kuninglikud isikud ei saanud Peterburi ehitada - tehnoloogia ei lubanud! Tegelikult jõudis Peetrus valmis - Peetri "megaliidid" seisid siin juba ammustest aegadest, nagu "jumalate tsivilisatsiooni pärand". Ajaloolased petavad meid! Tõendusena kukub teile välja 100 500 fotot, mis on eksimatult tehtud telefoniga või alla laaditud Internetist. "Vaata, milline on täiuslik õmblus - see on käsitsi võimatu." "Sellist vaasi ei saa oma kätega teha - 21. sajandil valmistame sellist vaasi ainult CNC-masinatel".
"Marmori kulumine on siin väga tugev - see on võimalik ainult tuhande aasta jooksul."
"Vaadake, kuidas kaar on maa alla läinud - mitu sajandit peab mööduma, et maja nii palju vajuks." “Täiuslik pind! See pole graniit, vaid geopolümeerbetoon!"
Milline keerutus! Humanitaarid sadestavad - aga mida saab vaielda asjatundliku vastasega, kes jätkab survet: "Tapa mind nagu kivilõikur - sa ei saa seda oma kätega teha." Sellist emotsionaalset hüüatust pole vaja õigustada - mõju on oluline!
Pronksist ratsanik ja äikesekivi, millel see seisab (1,5 tuhat tonni!), Püha Iisaku katedraal (veerge 114 tonni! Ei saanud!) Ja muidugi Aleksandria sammas (ainult 600 tonni) veerg! Paljaste kätega? Haha!).
Kuid: Peterburi tuhandeaastased megaliidid ei leidnud mingil põhjusel Rootsi tähtpäevades peegeldust - ja rootslased seisid siin ja ehitasid 17. sajandil isegi Nyenskani kindluse. Neva delta Rootsi kaardil 1643. aastal on märgitud mitu küla … ja kolossaalsetest hoonetest pole vihjeid.
Välismaalased - Peterburi ehituse alguse tunnistajad - kirjutavad kirjades ja aruannetes kohutavatest teedest ja puumajadest … Ja jälle vaikivad nad häbelikult kivihiiglaste kohta.
Mida suudavad tänapäevased käsitsi töötavad meistrid, kes on skulptuurid, on lihtne välja selgitada, googeldades näiteks “Kivikunsti meistriklass”. Glamuurita lõualuu jätab mõtlemata sellele, mida saaks teha peitli ja peitliga, kui käed kasvavad õiges kohas. Ja kui kivi on hästi poleeritud ja poleeritud, siis paistab see ilma ühegi geopolümeerbetoonita.
Peterburi suurejooneliste monumentide ehitamine ei toimunud vaakumis ja jättis endast maha palju dokumentaalseid tõendeid. Võtame ainult ühe näite - Aleksandri kolonn. Valgustatud 19. sajandil oli juba ajakirjandus, mis ei jätnud tähelepanuta nii olulist sündmust. Monumendi valmistamise ja paigaldamise edenemine kaeti Peterburi "Põhja mesilase" teemal. Kas te ei usu vene ajalehti? Avage aastaregister - Londoni 1834. aasta kroonika. Möödunud aasta peamiste maailmasündmuste hulgas mainitakse Aleksandri kolonna avamist.
Monumendi paigaldamine sai suurejooneliseks näituseks, kus osales 10 tuhat inimest. Muidugi jagasid mõned neist inimestest oma muljeid kirjades, memuaarides, memuaarides. Luuletaja Vassili Žukovski kirjutas "30. augusti 1834 võidukäigust".
Neil aastatel pealinnas viibinud Prantsuse saadik Peterburis parun P. de Burgoen teatas monumendi ehitamisest.
Arhiivides on säilinud suur hulk "raamatupidamist", nagu nad praegu ütleksid, dokumente - projekti, raha, inimeste, materjalide, toidu eraldamise kohta. Arvukad Montferrandi ja tema abiliste joonistused reprodutseerivad enneolematul ehitusplatsil kasutatavaid tehnilisi seadmeid: kopra, kaldteed, tellingud, rullid, kaptenid. Kõik grandioosse projekti etapid on jäädvustatud kunstnike väljatrükkidele ja lõuenditele.
Pole veendunud? Kas kõik need dokumendid on valmistatud vabamüürlaste salajases valitsuses? Noh, argument “teadlased peidavad / kõik on võltsitud” lõpetab igasuguse pseudoteadusliku arutelu - siin saate brauseriakna turvaliselt sulgeda. Ärge murdke oma vastast läbi, ärge raisake tema peale aega. Ja see kurb mõte viib meid sujuvalt järgmise punkti juurde.
4. “Ametlikke ajaloolasi” on võimatu usaldada. Kuidas see oli - keegi niikuinii ei tea
Siit leiate veel ühe võidu, mis sobib kõigi arutelude jaoks. Sisuliselt pole midagi vaielda - otsige oma vastase tagumist motiivi. Ta ei vaidle sinuga mitte sellepärast, et ta seda teemat hästi tunneb, vaid seetõttu, et on armukade, kardab kaotada oma "sooja koha" uurimisinstituudis, mille on kulisside tagant ostnud maailm, roomajate poolt zombiseeritud jne. Sellise erapooliku lolluse "ametliku teaduse poolt petmise" kõiki argumente on üldiselt võimalik ignoreerida.
Sellega seoses on ajaloolased eriti õnnetud. Lõppude lõpuks: "Ajalugu kirjutavad võitjad!" (Avaldus on omistatud Saksamaa natsionaalsotsialistliku partei asutajale Anton Drexlerile, kuid ilmselt ilmus see diktor juba ammu enne teda).
Aga tõsiselt, kust ajaloolased oma teavet saavad? Anniaalidest. Noh, kuidas saate kontrollida, kas kroonik oli objektiivne? Ja kas on olemas objektiivseid kroonikuid? Keegi ei tea, kuidas see tegelikult oli, seetõttu konstrueerige ajaloolised müüdid oma äranägemise järgi. Propagandisti jaoks on see lähenemine väga mugav. Püramiide ehitasid egiptlased või võib-olla atlandilased või võib-olla slaavlased - valivad maitse järgi. Kahjuks kuuleb seda mõtet endiselt kõrgel poliitilisel kõnetoolil.
Keskmine inimene ei näe sageli vahet ajalooteadusel, ametlikul propagandal ja koduriigi ajaloo tutvustamisel kooli õpikus.
Pole üllatav! Lõppude lõpuks on viimane allikas ainus (peale massikultuuri toodete), kust miljonid inimesed saavad oma ajaloolisi teadmisi.
Kuid isegi ideaalsel juhul lahendab ajalooõpik mitte ainult hariduslikke, vaid ka hariduslikke ülesandeid. Lisaks mõne põhiteadmise edasiandmisele on koolikursuse eesmärk sisendada lapsele armastus kodumaa vastu. Ilmselt pööratakse kodumaa ajaloole erilist tähelepanu. Ilmselt tuleb see lugu esitada positiivsel viisil. Päris ajalooteadus ei ela kooliõpikus (kuigi korralik kooliõpik on hea koht alustamiseks). Kus on tõeline lugu? Mitte intrigeerivate pealkirjadega televisioonis. Ja tavalises teaduskirjanduses, päris teaduskonverentsidel, arheoloogilistel ekspeditsioonidel. Nagu iga teadus! Ja nagu kõik teaduslikud teadmised, on ka ajalooteadmised rasked ja aeganõudvad. Kas soovite lihtsaid ja kiireid vastuseid? Nende taga - ajaveebid ja televiisor.
Ajaloo probleem seisneb uurimisobjekti spetsiifilisuses. Loodusteadused käsitlevad eksperimentaalselt kontrollitavaid fakte. Kuid nähtused, mida ajaloolased uurivad, on juba toimunud minevikus ja põhimõtteliselt ei saa neid korrata. Varasema pildi saab rekonstrueerida selle kajadest - ajaloolistest allikatest.
Kuulsaimad neist on kirjutatud: kroonikad, kroonikad, pealdised, memuaarid, memuaarid, kirjad - nendest kildudest kogub ajaloolane oma mõistatuse.
Ajalugu pole aga kaugeltki ainus minevikku käsitlev teadus. Paleontoloogia, geoloogia ja astronoomia kirjeldavad protsesse, mis toimusid miljonite, kui mitte miljardite aastate eest. Jah, ajaloolise uurimistöö objekt on konkreetne, kuid ajaloolased lahkavad seda mitte nii, nagu nad tahavad, vaid kõigi teaduseeskirjade kohaselt. Spetsialist mõistab, et kõige tõenäolisemalt segatakse usaldusväärset teavet allikas väljamõeldistega. Ajaloolase kunst on üksteisest eraldatud. Neid eesmärke teenib eraldi teaduslik distsipliin - allikauuring. Vajalik on ka ajaloolaste kätte sattunud dokumendi autentsuse kontrollimine, keeleline analüüs ja autori isiksuse põhjalik uurimine. Ja võib-olla on peamine asi uue teabe korrelatsioon selle ajajärgule omistatud muude allikate teabega. See on nagu kohtuekspertiis:erinevate tunnistajate ütlused peavad ühtima. Keegi ei hakka uskuma möödunud aastate lugu. Lisaks PVL-ile on olemas sama perioodi Bütsantsi, Lääne-Euroopa, Araabia allikad - peate nendega võrreldama!
Lihtsaim näide: kui on olemas kaks vastaste leeridesse kuuluvate inimeste autoridokumenti, siis ilmselt "tõmbab kumbki neist teki enda peale", tõmbab kaaslasi valgeks, ülendab nende võidud ja viskab vastastele muda. Kujutage ette, et mõlema dokumendi mõned üksikasjad on samad. Kui jah, siis peaks nende konkreetsete detailide usaldusväärsus olema väga kõrge!
Suurepärane raamat Vana-Egiptus. Templid, hauad, hieroglüüfid”kirjeldab Barbara Mertz sarnast olukorda. Ramses II ja hetiitide juhitud egiptlaste Kadeshi lahingu pildi taastamisel on ajaloolastel võimalus võrrelda Egiptuse ja hetiidi dokumente. Sündmuste Egiptuse versiooni kirjeldatakse Karnaki templi seintel olevate kirjadega. Kuna Egiptuse kirjade eesmärk on vaarao ülistamine, on nende kroonikate kõik Egiptusevastased üksikasjad tõenäoliselt õiged. Ja Karnaki tekstidest saame teada, et „Kiire võiduga lootuses ületas Ramses oma armee, et ta neelas usaldavalt kahe beduiini ründemehe loo, et Ra korpus võeti üllatusena ja hävitati ning et enamik vägesid, kes olid kuningaga laagris, kujunes korratuks lennuks. Kuna isegi vaarao meelitavad kirjatundjad on sunnitud sellest rääkima, tuleks neid üksikasju usaldada. Egiptlaste sõnul õnnestus tal tänu Ramsese isiklikule julgusele lõpuks lahingu tõusulaine pöörata.
Õnneks on ajaloolastel sündmusest veel üks versioon - hetiit.
Paljud selle üksikasjad erinevad, kuid mõlemat versiooni omavahel võrdledes jõudsid ajaloolased järeldusele, et kumbki pool ei saavutanud lõplikku võitu: mõlemad väed taandusid, kannatades suuri kaotusi. Selle kinnitamine on rahulepingu tekst, mis lõpuks sõlmiti Egiptuse ja hetiidi kuningriigi vahel. Üllataval kombel on ajaloolaste käes selle dokumendi nii egiptuse kui heti versioonid - ja nende tekstid on väga sarnased! Dokumentide kontrollimine võimaldas ajaloolastel rekonstrueerida sündmuste jada, mis leidis aset enam kui 3000 aastat tagasi.
Veel üks Vana-Egiptuse näide, mida mainiti viimases artiklis. Egiptoloogide arvates puurisid ja saagisid egiptlased kivi vase abrasiivtööriistadega. Muidugi ei ole meil videosalvestust graniidi puurimisest iidse egiptlase poolt tunnistajate juuresolekul. Kuid vähemalt on meil:
• muistsed augud ise ja puurimisest jäänud südamikud (katses identsed);
• iidsed puurimisprotsessid;
• vase jälgede olemasolu muinasaukudes ja sisselõigetes;
• teadmine, et egiptlastel oli vasktorude valmistamise tehnoloogia ja selliste torude leidmine.
Need kõik on argumendid meie hüpoteesi toetamiseks. Nad vaidlevad mulle vastu: “Aha! Öelge endale, et see on vaid hüpotees! Keegi ei näinud seda! " Noh, mulle meeldib ajakirjaniku ja ajaloolase Mihhail Rodini soovitatud analoogia. Hommikul naaseb koju närtsinud ja kortsus abikaasa. Naine lõhnab parfüümi järele ja näeb ilmutaja põsel huulepulga jälgi. Lisaks on sõber juba oma naisele teatanud, et märkas oma meest restoranis "kellegagi". Jahutav abikaasa kuulutab siiski: „Kullake, ärge uskuge seda hüpoteesi! Laimu, vaenlaste laimu! Tegelikult röövisid mind marslased. Miks on minu versioon halvem? Lõppude lõpuks ei näinud keegi, kuidas see tegelikult oli."
Paraku tõendid ei toeta marslasi …
“Ajalugu on väljamõeldis,” ütleb ilukirjandusest tuttav lugeja. Kuid mulle tundub, et õigem on võrrelda ajaloolast mitte ajakirjaniku või kirjanikuga, vaid kriminalistiga. Uurija isiklikult mõrvas ei viibinud, kuid kuriteo pildi taastamiseks on piisavalt tõendeid ja tunnistajate ütlusi. Ja kohus, uurinud juhtumi materjale, kuulutab välja süüdi või õigeksmõistva otsuse.
Tähelepanu, kallid kommentaatorid! Kui näen teie tekstides järgmist lauseid:
- “Jah, see ajaloolane oli sakslane (inglane, ameeriklane, juut)! Sa saad aru … ;
“Tal on vale haridus! Ja sait on vale”;
- "Autor lihtsalt teenib raha";
- "Autor kaitseb paadunud ametlikke dogmasid";
- "Kardetakse stipendiumi kaotada - see on tema peamine saladus!" …
siis saan aru, et teie peamine saladus on täielik teaduslike tõendite puudumine.
Aleksander Sokolov
