Venemaa territooriumil on palju kauneid, huvitavaid ja salapäraseid kohti. Ja üks neist on nn Patomsky kraater. See asub Irkutski piirkonnas. Esimest korda hakkasid nad kraatrist rääkima pärast suurt isamaasõda, kui 1949. aastal avastas selle Vadim Kolpakovi uurimisrühm.
Muidugi ma saan aru, et see asi oleks tulnud kuidagi nimetada, kuid minu jaoks ei tundu see üldse kraatrina - selle kuju on liiga kummaline - peal on kraater ja keskel on väike, kuni 12 meetri kõrgune küngas.
Muldkeha kogukõrgus on umbes 40 meetrit. Selle nimi "kraater" sai samanimelisest jõest, mis voolas lähedal. Kuid tal on ka kohalike poolt antud teine nimi - "tulise kotka pesa". Kuidas see kraater ilmus ja kas see on üldse kraater, on teadusmaailma mõistatus.
Seni pole tema ümber käinud tulised teaduslikud vaidlused vaibunud - ja selle avastamisest on möödunud nii palju aega. Seda võib õigustatult nimetada üheks kõige müstilisemaks objektiks meie planeedil.
Kraatri moodustamise küsimuses on mitu versiooni:
1) Neist ühe sõnul võis iidsetel aegadel selles kohas maa all toimuda tuumaplahvatus. Kuid siis oleks jäänud uraanimaardlaid, mida kunagi ei avastanud ei Kolpakov ise (kes selle versiooni esmakordselt välja tõi) ega teised uurijad.
Lisaks tuleb meeles pidada, et spontaanse tuumareaktsiooni jaoks on vaja praktiliselt laboritingimusi - peab olema kindel uraani isotoopide suhe, katkematu juurdepääs süsinikule ja paljud muud üksikasjad.
Reklaamvideo:
Kas loodus saab tõesti midagi sellist teha? Mis minusse puutub - vaevalt. Võite mäletada Kesk-Aafrika Gaboni "looduslikku" tuumareaktorit. Isiklikult kahtlen ma selle "loomulikkuses", noh, ok - nad tunnistasid seda loomulikuks.
Noh, siis tekib küsimus - siin on see juba enam kui miljon aastat toiminud, kuid pole veel jõudnud omaalgatusliku plahvatuse jaoks vajalikusse olekusse. Kas kuumus on teel?
2) teise versiooni kohaselt, mida on samuti hääletanud Kolpakov, võis kuulus Tunguska meteoriit siia maanduda. Teadlased ei leidnud aga meteoriidi jäänuseid - kas ta maandus maasse? Ja kraatri kuju ei ole sugugi sarnane sellele, mis jääb pärast meteoriitide langemist.
3) Kolmanda teooria kohaselt on selle kraatri loomises süüdi võimas vulkaan. Kuid siin on asi - selles piirkonnas ei leitud ei aktiivseid vulkaane ega muistsete ja kustunud jäänuste jäänuseid. Siit ei leitud ka vulkaanilist materjali.
4) See asi on kunstliku päritoluga ja selle võisid jätta kas tulnukad või mõni meie planeedi iidne ja tehnoloogiliselt arenenud tsivilisatsioon. Huvitav on see, et kui ma ei eksi, leidsid teadlased, et kraater ise on 500 aastat vana.
Kohalike puude analüüs näitas aga, et need kasvavad palju kiiremini kui teistes normaalsetes tingimustes. Ja midagi sarnast on juba täheldatud ja kas teate kus? Pärast plahvatust Tšernobõli tuumaelektrijaamas. Muidugi on kõige huvitavam ja põnevam teooria muistse tulnukate laeva kohta, mille pardal on tuumakütus.
Kraatri territooriumil tehtud metallidetektoriga otsingud ei andnud aga tulemusi - no kas see võõras laev polnud puust, kas oli?
5) ja veel üks huvitav versioon - see kraater võib tekkida käimasolevate kivide külmumis- ja sulamisprotsesside tagajärjel.
Selliseid asju on tavaks nimetada krüovolkaanideks - kui ma ei eksi, on mitu neist juba Venemaa territooriumilt leitud - mäletage vähemalt Jamali salapäraseid kraatrid. Midagi sarnast eksisteerib ka Päikesesüsteemi teistel planeetidel, näiteks Jupiteril. See teooria on aga uus ja seda tuleb veel tõestada.
Ühel või teisel viisil ei suutnud teadlased üksmeelele selle asja päritolu osas.
