18. märtsil 1980 suri Erich Fromm - psühholoog, sotsioloog, filosoof, antifašist, kes pühendas oma elu tänapäevase ühiskonna peamiste probleemide uurimisele: tarbimine, kalduvus hävitamisele, apaatia ja vabadusest põgenemine.
Paluge igal kaasaegsel inimesel loetleda ajastu peamised väljakutsed - ja saate sarnase, valusa nimekirja. Islamism, Ukraina sõda, ülemaailmne majanduse kokkuvarisemine, sotsiaalsfääri (haridus, meditsiin, pensioniturvalisus) hävitamine … Võib-olla lisandub siia veel mõni "ökoloogia" või "vähemuste õigused", kuid need ei üllata enam kedagi. Neid teemasid arutab meedia lakkamatult, poliitikud konkureerivad nende üle, neist saavad regulaarselt köögis ja sööklates vestlusobjektid.
Üllataval kombel ei tõsteta peaaegu kunagi tervet rida probleeme, millel on meie igapäevaelule palju suurem mõju, “globaalseteks”. Pealegi - mõnel mõtisklemisel osutub see kõigi nende maailmaprobleemide aluseks. Üldiselt võib neid nimetada "psühholoogilisteks" probleemideks.
Ei saa isegi öelda, et inimesed pole nende lahendamisega hõivatud. Viimastel aastatel on tekkinud terve nende kõigi "psühho-koolitajate", "psühholoogide", sektide ja šarlatanide tööstus, mis lubab lahendada kõik meie sisemised probleemid, muuta meid vabamaks ja edukamaks ning aidata meil elus edu saavutada. Suhteliselt paljudes suhtlusvõrgustikes asuvates profiilides on veerus “huvid” “psühholoogia” ja elu eesmärgiks on “enesetäiendamine”.
Kuidagi võime ikkagi ette kujutada, mida on vaja teha maailmaterrorismi, kodusõja või korrumpeerunud ametniku jaoks. Meid ei häbene vajadus teha mitmeid toiminguid, vajutada mitu nuppu ja tõmmata hooba. Kuid psühholoogia probleemid nõuavad midagi enamat kui need väga välised toimingud. Nende lahendamiseks peate muutuma sisemiselt, laiendama oma vaatenurka asjadele, muutma oma positsiooni, näitama sihikindlust ja tahtejõudu, leidma oma elus ja enda tegemistes mingi tähendus … Ja see kõik on meie jaoks juba saladusel.
Fromm, kes ei aktsepteerinud Stalinit, võttis sellegipoolest sõna Nikita Hruštšovi vastu, süüdistades teda "guljaši kommunismis" - NSV Liidu muutmises portreede ühiskonnaks
Ütleme nii, et tahame leida oma “hingesugulase”. Milline on meie jaoks parim korjamisviis? Peate panema paar "riietust", pärast mida - reprodutseerida etteantud toimingute jada kõigi kohtunud tüdrukute ees, kuni järgmine naissoost esindaja peas midagi "klõpsab" ja ta ei "upu" teie paanikasse. Siis tuleb ta voodisse tirida ja … Viska see minema, hüpates järgmisele "ohvrile". Mida te tegelikult telliksite sellega teha?
See on lahedam kui "veeklaasi" teooria, mille vastu bolševikud võitlesid. Siis väideti, et sugutung on "tühine" asi, nagu nälg või janu. Ja seda tuleb rahuldada sama kergusega, et see ei segaks elu. Selle lähenemisviisi kaugeleulatuva ebamoraalsuse tõttu ei taandu elu siin vähemalt "põhiliste" vajaduste rahuldamiseni. Pick-up on palju halvem: igasugune suhtlus seal oleva inimesega seisneb „ettevalmistatud toimingute“vahetamises. Standardsete manipulatsioonide abil viime teatud füüsilise objekti (naise) vajalikku olekusse, käivitame vajaliku toimingute jada (tema küljelt).
Reklaamvideo:
Teatud mõttes ei vaja kogu protsess iniminimest üldse. See on kahe automaatse, kahe masina, kuiv interaktsioon. Keegi ei vaja siin teie kurikuulsat "rikka sisemaailma". Tõsi, siin jääb pärast soovitud tulemuse saamist ebaselgeks, mida selle "automaatse" tüdrukuga edasi teha. Põhimõtteliselt kujunevad suhted välja just nende väga "sisemiste maailmade" tundmise tõttu üksteises - kuid siin ei põhine valik inimese sügavuse, tema huvide jms kriteeriumil.
Kõik see pole midagi muud kui rakendamine teatud üldise skeemi konkreetsele elule (pere loomine). Sama on kõigi teiste sfääridega: sõprus, töö, puhkus … Peaasi, et täpselt sama tulemusega: igavus, kurnatus, kokkuvarisemine.
Frommist sai tarbijaühiskonna vastase võitluse üks peamisi ideolooge
Ja siis - peate esitama endale lihtsa küsimuse. Mis kasu on täiustavatest tehnoloogiatest ja masinatest, kui neid kasutav inimene: a) ei suuda oma abiga õnne saavutada; b) kasutab oma "inimlikkust" üha vähem. Ja siis: kui tehnoloogiad jõuavad sellisele tasemele, et igaüks saab oma kööki ehitada tuumareaktori või aretada uue bakteri, siis miks ei saa see inimkonna hävitamise põhjuseks? Kui nad ikkagi palju rõõmu ei paku, kuid kurjategijad, hullud ja lihtsalt igavad egoistid saavad neid kasutada, nagu nad soovivad?
Kas see küsimuse sõnastus tundub liiga realistlik? Muidugi. Sest esiteks on see küsimus eliidile, võimulolijatele. Kui neil on käes vahendid (ja alguses on neil see olemas), mille abil nad suudavad kogu ülejäänud inimkonna kuidagi alistada või isegi selle "ekstra" osa lihtsalt hävitada - miks nad ei peaks seda kasutama?
Muidugi on paljud inimesed - ja isegi terved filosoofia ja teaduse harud - pühendunud selliste probleemide sõnastamisele ja lahendamisele. Neil on õigus imestada, et need teemad pole muutunud nii arutatavaks kui mõne islamismi oht: professionaalse psühholoogi antud kaasaegse ühiskonna kirjeldused on mõnikord halvemad kui kalifaadi ohud. Hoolimata sellest, et "Hitlerid tulevad ja lähevad", kuid psühholoogilised probleemid jäävad.
Erich Fromm
Erich Fromm oli üks mõjukamaid psühholooge, kes helistas ülaltoodud teemal. Tema raamatud on ehk kõige populaarsemad psühholoogiahuviliste seas (nagu Sigmund Freud on populaarne inimeste seas, kes pole midagi lugenud). Proovime edastada nende inimkonnale avalduvate ohtude ulatuse, mida on kirjeldanud Fromm.
Suured lootused ja suured pettumused
Nagu kogu lääne intelligents, alustab Erich Fromm 19. ja 20. sajandi vahetusel inimkonda ületanud lootuste täieliku kokkuvarisemise avaldusega. Tema sõnul ajendas kapitalistlikku ühiskonda algselt fanaatiline usk progressi lõpmatusse. Inimesed arvasid, et nende domineerimine looduse ees kasvab iga aastaga, nende isiklikud vabadused, materiaalne arvukus muutuvad kättesaadavaks üha rohkematele inimestele. Tehnoloogia muutis nad kõikvõimsaks, teadus tegi nad kõiketeadvaks, tootmise õnnestumised tõotasid enneolematut tarbimist.
Kuid aastad möödusid ja üha enam inimesi hakkas mõistma, et kapitalistlik ühiskond ei käinud seda rada, mida valdav enamus elanikkonnast soovis. Inimene vabastas end feodalismi rõhumisest, kui kogu tema elu oli seatud sünnist saati. Ta sisenes "vabale" turule, ta sai teha mida tahtis, parandada oma pingutuste ja ettevõtlusega oma elatustaset … Siiski selgus peagi, et ühiskonnas toimub tugev kihistumine: rikkad saavad rikkamaks, vaesed vaesemaks. Ja "keskklass" (mida liberaalid peavad endiselt riigi stabiilsuse garantiiks) on nende kahe pooluse vahel kiiresti rebitud. Pealegi langeb suurem osa sellest vaesuse lõksu. Inimeste jaoks, kes leiavad end elu alumisest osast, on tee "üles" suletud. Töötaja, kes töötab varakult 16 tundi tehasesei ole võimeline (füüsiliselt) haridust omandama ja laenudesse, mida ta ei suuda ära maksta, pole sama, mis eduka kapitalisti pojal, kellel on algusest peale juurdepääs kõigile tsivilisatsiooni eelistele.
Lapse töötajad Ameerika Ühendriikide vabrikus. 19. sajand
Kapitalism vabastas end kergesti kõigist seda sidunud eetilistest nõuetest, moraalist ja eetikast. Kui lääne ühiskond sai alguse Adam Smithi moraalsete tunnete teooriast või Max Weberi protestantlikust eetikast, siis nüüd on sellest saanud tohutu majandussüsteemi instrument, mis peab inimest mitte lõpuks, vaid vahendiks tema enda laienemiseks. Kapitalist jälitab kasumit, mitte inimeste õnne. Ja selleks, et rohkem raha saada, ei peatu ta ühegi jälkimisega: valed, riidlemine, mõrvad, orjastamine, sõjapidamine. Alexander Blok kirjutas sellest:
Messina halastamatu lõpp
(Elementaarjõude ei saa ületada)
Ja järeleandmatu auto möirgamine
Dooming hukule päeval ja öösel
Teadvus kohutavast petmisest
Kõik vanad väikesed mõtted ja uskumused, Ja esimene õhkutõus lennukist
Tundmatute sfääride kõrbe …
Ja vastik elu
Ja hull armastus tema vastu, Ja kirg ja vihkamine kodumaa vastu …
Ja must, maine veri
Tõotab meile, veenide täispuhumine, Kõik hävitavad piirid
Ennekuulmatu muutus
Enneolematud rahutused …
Mis mees see on? - terase müha taga, Tulel, püssirohu suitsus, Mida tuline andis
Kas olete oma silmad lahti teinud?
Mis on masinate pidev jahvatamine?
Miks - propeller, ulg, lõikab
Kas udu on külm ja tühi?
Fromm sai üheks denatsifikatsiooni ideoloogiks. Fašismi fenomeni kirjeldab ta raamatus "Põgenemine vabadusest"
Ainuüksi see - esmane - meeleheide põhjustas natsismi (teadaolevalt on see sissetungijate seas leidnud laialdast reageeringut - need on väga saksa "keskklassid"). Toimus "lend vabadusest": inimesed eelistasid diktatuurile, mis annab nende elule mingisuguse stabiilsuse, pidevat ohtu "libiseda" kapitalismi all olevatesse sotsiaalsetesse madalamatesse klassidesse. Natsism mängis ka eliidi kätte: see püstitas ületamatud tõkked elanikkonna erinevate kihtide vahel ja tagastati sellega feodalism - koos oma pärilike meistrite ja orjadega. Selles süsteemis said "subhumanans", "untermenshes" kaotatud "stabiilsuse" ja superinimesed - tugevdasid nende domineerimist. Fromm ütleb, et kapitalism andis inimestele "vabaduse" - feodalismi aasade hävitamisest. Kuid ta ei andnud neile "vabadust" - võimalust saavutada kõrgeid, loomingulisi eesmärke.
Vaja oli sotsialistide ja kommunistide kolossaalseid pingutusi - esiteks - sundida kapitaliste loobuma töötajate piiramatust ärakasutamisest ja seejärel - musta fašistliku katku alistamiseks. Kapitalism hakkas omandama "inimnägu", tavainimestele hakati andma juurdepääsu teatud hüvedele, kuid …
Selgus, et "materiaalsete" soovide rahuldamine ei too inimestele õnne ega isegi maksimaalset naudingut (!). Inimesed päästeti fašismi avatud diktatuurist, kuid nad ei saanud kunagi tõelist vabadust: neist said "bürokraatliku masina hammasrattad". Nende tunnete, mõtete ja maitsega hakkasid manipuleerima meediakaptenid - valitsus ja tööstus. Tehniline areng hakkas nende vastu mängima: see lõi tuumasõja ohu, leiutas uusi meetodeid avaliku teadvuse manipuleerimiseks. Ja lõhe rikaste ja vaeste vahel on jätkuvalt kasvanud. Lisage sellele inimese kasvav individualism ja isoleeritus inimesest.
Foto ajakirjast Life Ameerika Ühendriikide suure depressiooni ajal. "Kõrgeim elatustase"
Pettumuse eest põgenedes näeb lääne mees tema ees kahte võimalust: uputada pidevas tarbimises südamevalu ja saada konformistiks, kustutada oma isiksus ja alistuda "karjainstinktile".
Asjade tsivilisatsioon
Siiski on vale mõista tarbimist kui lihtsalt naudingute taotlemist, mis tõmbavad tähelepanu eemale pakilistest probleemidest - see tähendab midagi sellist, nagu narkootikumid või alkohol, mis on ühiskonna jaoks ainult vastuvõetavam. Selle taga on terve vaade maailmale, ellusuhtumine, mis ulatub piirkondadesse, mis asuvad "ostlemisest" või gastronoomiast väga kaugel.
See, et kapitalistlikus ühiskonnas “juhivad turuseadused” (see tähendab raha, võimu, staatuse ja mingisuguse “majandusliku” efektiivsuse poole püüdlemist) koos tarbimise ja valdamise sooviga, sunnib inimest pidama kõike maailmas oma asja, mida saab omada … Fromm kirjutab:
„Kaasaegne kapitalism vajab inimesi, kes oleksid ühendatud suurtesse massidesse ja töötaksid harmooniliselt koos; kes tahavad üha rohkem ja rohkem tarbida; kelle maitsed on normeeritud, saab seda väljastpoolt hõlpsasti juhendada ja ette näha."
Naaskem artikli alguses toodud näite juurde - suhtumine naistesse. Armupartneri valik saab midagi ülikonna ostmise ja edukaks investeeringuks eseme leidmise vahel. Naist peetakse teatud tüüpi luksusartikliks, mis parandab mehe sotsiaalset staatust; see otsib omadusi, mida ühiskond tunnustab, hinnatakse selle "õnnestumise" vaatenurgast (mille kriteeriumid seab ka kapitalistlik turg). Sama kehtib ka meessoo kohta. Selle tulemusel muutuvad kahe inimese suhted omamoodi läbirääkimiseks, "isiklike pakettide" vahetamiseks.
Fromm toetas seksuaalset revolutsiooni üldiselt võimudiktatuuri vastase ülestõusuna, kuid nägi selle ummikseisu kapitalismi raamistikus
„Õnneliku abielu artiklites kirjeldatakse tema ideaali hästi toimiva sidususe ideaalina. See kirjeldus ei erine liiga palju toimiva töötaja ideest: ta peab olema "mõistlikult iseseisev", valmis koos töötama, tolerantne ja samal ajal ambitsioonikas ja agressiivne … Kogu seda tüüpi suhete komplekt langeb hästi õlitatud ühendusele kahe inimese vahel, kes jäävad üksteisele võõraks. kogu oma elu jooksul, jõudes kunagi "sügavasse ühendusse", vaid olge üksteisega lahked ja püüdke teha üksteise elu võimalikult meeldivaks."
Siin kehtivad samad reeglid nagu tööturul. Kui pornograafia toob kasumit, siis kunstnikud, kes maalivad Raphaeli Madonnaid, on "üle parda": neid pole lihtsalt vaja, neil pole raha, kuulsust ega tunnustust. Nad muutuvad tõrjutuks ja ei saa isegi loota vastassugupoole sõprusele või huvidele.
Seega põhineb isegi inimese enesekinnitus tänapäevases ühiskonnas peamiselt turu poolt tunnustatud välistel atribuutidel: jope, käekell, auto, korter või terve maja. Maksimaalne "isiklik", millele ta võib loota, on "seltskondlikkus", "agressiivsus" ja "sallivus".
Nagu juba mainitud, võivad naised ja abikaasad kuuluda "vara" kategooriasse. Sama asi juhtub ka väikeste lastega. Pole üllatav, et praegu kasvab "lastevaba" - laste hülgamise - meeleolu: nad muutuvad majanduslikult kahjumlikuks ja naine ei saa enam nende kaudu enesejaatusega tegeleda.
Kuid see avaldub ka näiteks vaidlustes. Positsioon, arvamus - tajutakse ka omandina, moodustades teie "staatuse". Inimesed ei otsi tõde, nad püüavad kaitsta oma vaatenurka ja kehtestada end vastaspoole arvelt. Oma arvamuse õigsuse kaotamine tähendaks osa vara kaotamist.
„Õnneliku abielu artiklid kirjeldavad selle ideaali ideaalina
Üks Frommi orientiire oli Meister Eckhart, keskaegne Saksa teoloog, üks mõjukamaid kristlikke müstikuid.
Võite ka Jumalaga suhelda samadel alustel. Inimene pöördub tema poole vaid maagilise abistajana, nihutab elus tekkivate probleemide lahenduse talle. Kui selline vajadus kaob, unustab ta nagu väike laps oma isa ja võtab jälle mängu vastu suure huvi. Seetõttu pole üllatav, et elu on selgelt eraldatud mis tahes usulistest väärtustest. Inimene jälitab pärast materiaalset rikkust ja edu, ta vajab usku ainult kui psühholoogilist tehnikat, mis nõuab õnne ja võimaldab tal konkurentsiraskustega paremini toime tulla.
Sarnased protsessid toimuvad mis tahes teadmiste ja mis tahes raamatuga: võite isegi lugeda kogu vene klassikat, kuid kui me käsitleme seda valdusobjektina, meie staatust rõhutava atribuudina, ei anna see meile midagi. Jääme kurtidele selle ideedele ja üleskutsetele, me ei saa aru selle sisust. Tekst jääb meie mällu, kuid mitte selle tähendus.
Muidugi ei saa see poliitilises elus vahetult mõjutada. Kaasaegsetel demokraatlikel valimistel ei hääleta me mitte tegevusprogrammi ega isegi mitte päris inimese poolt, vaid fotogeense välimuse, edastatud diktsiooni ja valimiskampaaniasse investeeritud rahasumma poolt. Formaalne staatus, võimupositsioon hakkab meile tähendama rohkem kui reaalset pädevust, arukust ja sihikindlust.
Loomulikult on seda tüüpi elu väga ebausaldusväärne. Tasub inimeselt ära võtta tema asjad, tema välised atribuudid ja ta jääb alasti ja alasti. Tema enesehinnang sõltub liiga palju turusuundumustest. Nagu kuningas Midas, muutes kõik enda ümber hingetuks asjadeks, on inimene täiesti üksi. Ta kaotab nii oma isiksuse kui ka ümbritsevate inimestega lähedustunde.
Seinad inimeste vahel
Üksindust ei saa alahinnata. Kui inimene suudab ikkagi oma maailma ebastabiilsusest üle elada, siis on armastuse puudumine tema jaoks väljakannatamatu. Ajalugu teab paljusid inimestevahelise lõhe ületamise vorme, mille poole ikkagi ühel või teisel viisil püütakse jõuda - need vormid pole kahjuks kõige tõhusamad.
Esimene neist on transiseisund, mis on saavutatud iidsetest aegadest orgiate ja spetsiaalsete "ainete" kasutamise abil. Temaga kaob väline maailm ja koos sellega lahkub ka eraldumise tunne sellest. Kui grupp inimesi siseneb transisolekusse korraga, lisab siia mingisugune grupiga liitmise kogemus. Kaasaegses maailmas võib seda näha ettevõtetes, kes hakkavad "õlut jooma": alkohol lõdvestab keelt, nõrgendab barjääre inimeste vahel - ning loob lühiajalise läheduse ja avameelsuse tunde. Sama harjutasid hipid, laskudes raskemasse - narkootilisse - transisse.
Woodstocki rokifestivali avamine. Fromm ei idealiseerinud rokiliikumist ega hipisid, vaid nägi neis noorsoo mässu kapitalistliku elu mõttetuse vastu.
Iidsetel aegadel tugevdasid neid seisundeid otsene füüsiline - seksuaalne kontakt. Sellel ajal on meie ajal üles ehitatud "armastus". Noor mees ja tüdruk tutvuvad ehk üksteisega - nad väljendavad üksteisele oma kogemusi, "magavad" koos. Nad tunnevad, et nendevaheline barjäär mureneb - ja nende arvates on see armastus. Esialgne uudsustunne siiski kulub ja sügavamad suhted ei võta oma kohta. Paar lähevad lahku ja hakkavad otsima uusi kontakte, soovides seda esialgset lähedustunnet korrata.
Kuid inimene ei pea üksindusest üle saamiseks kasutama mingeid "eritingimusi". Kõige populaarsem viis tunnete tunnetamiseks teiste inimestega on konformism ehk karjatunne, kui inimene püüab olla nagu kõik teised. Ta kohaneb rühma, selle harjumuste, tavade, tavade ja veendumustega.
Sel juhul on inimesel tavaliselt isegi teatud vabadustunne. Talle tundub, et ta järgib enda ideid, kalduvusi, mõtisklusi. Lihtsalt, et iga kord selgub, et need langevad kokku ümbritseva ühiskonna standarditega. Pealegi on teiste nõusolek isegi tema ideede "õigsuse" ja "tõesuse" kinnituseks. Individuaalsuse tunne säilib väiksemate erinevuste tõttu: mustrid pluusil, rinnamärgid, "loomingulised" sildid kontori uksel …
Iidsetel aegadel tugevdasid neid seisundeid otsene füüsiline - seksuaalne -
Fromm tööl
Vastavus on juba saavutamas hirmutavat kraadi:
„Inimeseks saab, nagu öeldakse,„ üheksast viieni”, töötajate armee osa või ametnike ja juhtide bürokraatlik armee. Tal on vähe initsiatiivi, tema ülesanded on ette nähtud töö korraldamisega ja isegi redeli ülaosas ja allosas olevate vahel on väike erinevus. Kõik nad täidavad organisatsioonistruktuuris ettenähtud ülesandeid ettenähtud kiirusel ja viisil. Isegi nende meelsus on ette nähtud: rõõmsameelsus, sallivus, usaldusväärsus, enesehinnang ja oskus teistega hõõrumata ühendust võtta. Ka meelelahutus on seatud sarnaselt, ehkki mitte nii jäigalt. Raamatuid valivad raamatuklubid, filmid ja etendused valivad teatrite ja kinode omanikud, kes maksavad reklaami eest. Ühtlasi ühendab ka vaba aeg: pühapäeval autosõit, teleri juurde kogunemine, kaardimäng, sõbralik pidu."
Samuti toob see ellu erilise mõiste "võrdsus". Seda hakatakse mõistma kui "identiteeti", mitte "ühtsust". Isiksused ja nendega seotud erinevused hävivad, isegi sooomadused hakkavad kustuma. Naine muutub võrdseks, sest ta ei erine enam mehest. Seega hävib kogu külgetõmme, mis tekib erinevate inimeste kohtumisel, püüdes mõista neid "erinevusi" üksteises.
Seda enam on "solvav", et konformism ei anna täielikku vabadust üksindustundest. Inimene peab kasutama "abistavaid" vahendeid - millest kõige populaarsem nimetab Fromm "sadomasohhismiks". Muidugi tähendab see midagi fundamentaalsemat kui köied ja piitsad.
Jacques de L'Ange. Iha. 1650
Masohhism on katse vältida eraldatust ja üksindust, muutes end osaks teisest inimesest. Talle antakse juhtimine, otsustamine, riskid, kaitse. Samal ajal on "meistri" tugevus ja enesekindlus liialdatud, absoluudiks tõstetud. Sadism on "sümbiootilise ühtsuse" teine pool. Siin väldib inimene ühtsust, kaasates teise inimese endasse. Ta justkui neelab selle, kes on end allutanud.
Mõlemal juhul ajendab inimest soov täita vaimne tühjus sõna otseses mõttes. Praktikas võib üks ja sama inimene kergesti liikuda masohhismist sadismile - konkreetne vorm pole nii fundamentaalne, see sõltub täielikult asjaoludest.
Kas olla või olla?
Mida pakub Fromm alternatiivina praegusele olukorrale? Vastus on nii banaalne kui ka keeruline: minna üle sellisele eluviisile ja sellisele hindamissüsteemile, kui inimese määrab mitte see, mis tal on, vaid tema inimlikud omadused, oskused, võimed. On vaja tugineda mitte asjade maailma kasvule, vaid inimese sisemisele arengule: tema meelele, tundlikkusele, maitsele, moraalile.
Fromm tugineb muidugi Karl Marxi võõrandumise teooriale. Kommunistlik filosoof väidab, et kapitalism võtab inimeselt ära tema enda inimlikkuse. Peamine selles pole isegi võime tajuda kunsti, kultuuri ja mitte "sisemaailma" sügavust. Ja iseseisvus (see on ka vaba tahe) ja võime luua.
Selle takistuseks on kapitalistlik ühiskond, mis allutab kõik mitte inimarengu, vaid majandussüsteemi vajadustele. Põhimõte "inimene inimesele on hunt", mis takistab inimestel jõud ühendamast ja töötamast üksteise heaks Illusioon, et õnn tuleb tarbimisest ja omamisest, mitte loovuse ja loomingu vallandamisest ühiskonna hüvanguks.
Frommi psühholoogia põhineb suuresti võõrandumise kontseptsioonil, mille tutvustas Karl Marx
Fromm väidab, et inimene peaks olema aktiivne. Kuid mitte ainult mingite reaalsete toimingute tegemise mõttes - need võivad olla tingitud majandussüsteemi sunnist või üksindustundest. Aktiivne olemine tähendab oma kalduvuste järgimist, vastutuse võtmist, riskide võtmist, kartmist olla enamusele vastu. See tähendab, et ei kasutata väliseid tööriistu, vaid oma tugevusi (muidugi kõigepealt loomingulisi).
Kuid inimene ilmutab end tõeliselt alles siis, kui ta lõpetab võtmise ja hakkab andma. "Kinkimine" ei tähenda jällegi seda, et kelleltki oma vara ära võetakse. Fromm räägib "produktiivsest suhtumisest". Inimene annab teisele üle selle, mis temas elus on - tema rõõm, huvi, mõistmine, teadmised, huumor. Ta kasutab oma volitusi, et luua, luua uusi asju teiste hüvanguks. Kuna me ei räägi omandist, vaid sisemistest jõududest, siis "võõrandamisest" alates nad ei vähene, vaid vastupidi - nad suurenevad, tugevnevad, muutuvad tugevamaks. Nagu lihased tervislikus pinges.
See ei ole ilmajätmine, mitte samaväärne vahetus. See on pidev loovus, rikastades nii andjat kui ka võtjat, pakkudes neile rõõmu ja tõelist õnne. Nii, et tõeline armastus ei lähe raisku, vaid tekitab teistes inimestes uue armastuse.
Armastus, nagu produktiivne elupositsioon üldiselt, eeldab hoolimist - see tähendab huvi teise inimese elu ja arengu vastu. See nõuab vastutust nii kõigi naabrite kui ka enda eest - mitte sunniviisiliste kohustuste mõttes, vaid vabatahtliku valmisolekuna otsuseid vastu võtta ja tehtud otsuse eest riske võtta. Hoolimine eeldab ka austust: teine inimene ei tohiks areneda nii, nagu me tahame, mitte meie huvidega. Ja vastavalt tema ainulaadsele isiksusele, soovidele ja otsustele.
Henryk Semiradsky. Kristus ja patune. 1873. Fromm leidis kristluses sama humanistliku idee kui sotsialism
Muidugi nõuab see kõik teadmisi. Teise inimese armastamiseks peate teda tundma, paljastama tema sisemaailma, tema kalduvusi, kogemusi. Siin on oluline ületada oma illusioonid. Tihti juhtub, et soovime inimest ära kasutada, muuta teda "enda jaoks", oma vajadusteks. See on tee sadismi, mitte armastuse poole ja see on ummiktee.
On selge, et Frommi armastus osutub mitte emotsiooniks, mitte aistinguks, suhtumiseks teatud inimesse, vaid suhtumiseks, iseloomu orienteerumiseks. Või - „kunst”, rakendatav üheaegselt nii vendade kui laste, armukese ning Jumala ja enda suhtes. Psühholoog kuulutab isegi, et "kui inimene armastab ainult ühte inimest ja on ükskõikne teiste naabrite suhtes, pole tema armastus armastus, vaid sümbiootiline sõltuvus või liialdatud egoism".
Usk inimesse
Helgemast tulevikust pilte joonistades toetub Fromm põhiküsimusele: kes ütles, et inimesel on hea, et tal on mingisugunegi soov loovuse, loovuse, armastuse järele. Ja mitte soov hävitada ja domineerida?
Fromm kirjutab mahuka teaduse viimastel avastustel põhineva uurimuse, mis on pühendatud inimloomuse hävitava päritolu juurtele. Ta jõuab järeldusele, et ühelt poolt puudub loomadel ja isegi ürgsetel inimestel hävitamise ja allasurumise rõõm: neid juhib puhas vajadus, soov ellu jääda. Selgub, et isegi ohu korral reageerivad elusolendid pigem hirmu ja lendu kui agressioonile. Ainult kultuuri arenguga ja psüühika komplitseerumisega omandab inimene "võime" leida rahulolu hävingust ja allasurumisest. Teisisõnu väidab Fromm, et see pole kaasasündinud soov, vaid ühiskonna vale korralduse tagajärg.
Teisest küljest võib looduses leida palju näiteid koostööst, eneseohverdamisest, materiaalsete huvide ohverdamisest otsingusoovi või uudsuse nimel. Siinkohal ei ole üleliigne meenutada, et Charles Darwin ise jõudis järeldusele, et loodus oma arengus tuleb mitte konkurentsi, vaid vastastikuse abistamise kaudu. Ja need ühiskonnad, kus armastus ja koostöö on rohkem arenenud - lõpuks võidavad need, kus valitseb konkurents ja egoism.
Fromm tugines Margaret Meadi ja teiste antropoloogide uurimustele, kes uurisid primitiivseid hõime, et tõestada inimestel kaasasündinud destruktiivsuse puudumist.
Fromm nõustub siiski, et humanismi ja vägevate parema õigusega elamise vahel valimine on usu küsimus. Teadus ei saa vaieldamatult tõestada, et inimene on oma olemuselt kalduvus lahkusele ja kogu temas olev kuri on midagi pealiskaudset, mille on tekitanud sotsiaalse struktuuri ebatäiuslikkus. Pealegi pole maailm, mis meil on, täiuslik. Selles olevad inimesed on vihased, pimedad, valmis uskumatuks mõttetuseks. Ja on põhjust arvata, et see olukord kiiresti ei muutu.
Lõppkokkuvõttes tuleb uskuda arengusse, iga inimese võimesse paremaks saada, armastuse, lahkuse ja võrdsuse jõusse. Ja selline usk pole tasuta asi:
„Uskmiseks on vaja julgust, oskust võtta riske, valmisolekut aktsepteerida isegi ahastust ja pettumust. Need, kes hindavad ohutust ja rahulikkust kui peamisi elutingimusi, ei suuda uskuda."
Erich Frommi portree
Fromm tuletab muidugi meelde, et usul inimesse (mis on ühtlasi humanism) on ka ratsionaalne alus:
„Meil on usku teiste inimeste võimetesse, omaenda võimetesse ja inimkonda, sest ja ainult sel määral, mil oleme ise kogenud oma võimete kasvu, selle kasvu efektiivsust endas, oma mõistuse jõu ja armastuse jõudu. Ratsionaalse usu alus on loovus; oma usu järgi elada on elada loominguliselt. Sellest järeldub, et usk võimu (domineerimise mõttes) ja võimu kasutamine on veendumuste pöördeline külg. Usk olemasolevasse jõusse on identne uskmatusega veel arendamata võimaluste arendamisel."
Oma ligimese armastamise tee on keeruline. Ta ei talu laiskust, tegevusetust, und, pimedust. See tee nõuab, et igaüks omandaks omadused, mida ta soovib teistes näha. See nõuab kangelaslikkust ja eneseohverdamist. Kuid nagu Fromm ütleb, ei tohiks seda võtta kui rasket tööd. Loovus ja armastus peletavad sureliku igavuse elust, raskuste ületamine annab rõõmu, naabritega ühtsustunde - õnne. Lõppude lõpuks, see, kes ei võta riske, ei joo šampanjat.
Dmitri Buyanov
