Ka ajaloost on tänapäeval saamas lahinguväli. Nagu igas sõjas, on ka vaenlase eesmärk sama - demoraliseerida, hävitada või hõivata. Sel juhul - uue propaganda vale poolt haaratud …
Unenägu Kremlis juuni õhtul
On kurioosne, et NSVLi vihamehed pööravad nõukogude ajaloole ebaproportsionaalselt suurt tähelepanu. Kõik ülejäänud minevikuperioodid ON-st kuni Vene impeeriumini näisid nende jaoks olevat lakanud. Nõukoguded, mida nad vihkavad, on teine asi.
Revolutsioonilise vägivalla, repressioonide ja sõja teemad on siin esmatähtsad. Revolutsiooni ja 1937. aasta "suure terrori" vale tõlgendamisel, mis tegelikult iseenesest oli omamoodi "kontrrevolutsioon", on manipulaatorid saavutanud märkimisväärset edu.
Kuid Suure Isamaasõja ajal, nagu näitab 9. mail toimunud massiline rahvaliikumine, pole asi ikkagi suutnud käest laskuda.
Pealegi, justkui vastusena neoliberaalse majandusprojekti sotsiaalsele ja ideoloogilisele läbikukkumisele, hakkas täna selgelt kasvama inimeste siiras ja mitteametlik entusiasm võidupüha vastu. Selle aasta marss "Surematu rügement" on selle heaks näiteks.
Ja see ilmselgelt ei sobi kellelegi. See tähendab, et peame laimamiseks tehtavad jõupingutused kolmekordistama.
Reklaamvideo:
Samal ajal pole ka põhjust Nõukogude minevikku kergemeelselt idealiseerida. Bürokraatlikke moonutusi oli piisavalt, nende enda jämedad valearvestused ja vead - ja ka kuriteod. Ja seal oli ka oma mütoloogia.
Kuid see ei ammenda kogu tolle aja tohutut tähtsust ja saavutusi meie rahvaste jaoks. Seda enam - võit Suures Isamaasõjas.
Kahtlemata oli sõja algperiood ka traagiline. Ja muide, esimene mütoloogia ilmus Hruštšovi ja Brežnevi ajal.
Kaasaegsed "revisionistid" võtavad need sätted vastu ja tugevdavad neid, muutes neid omal moel. Täna käsitleme müüti nr 1 - “Kuidas Stalin magas läbi sõja alguse”.
Ülemaailmse sõja ettejuhatus
Nüüd teavad kõik väga hästi, et Nõukogude luure ja Saksa antifašistid viskasid sõna otseses mõttes VKP (b) -USSR juhtkonnale teavet eelseisva sõja kohta, täpselt täpsetele kuupäevadele. Seetõttu muutub tänapäevases modifikatsioonis asjakohasemaks versioon "Stalin teadis rünnakust - kuid ei uskunud …". Ta näis arvavat, et sõjalist kokkupõrget Saksamaaga saab vältida. Tegelikult ilmus Hruštšovi-Brežnevi ajastul selline tõlgendus Joseph Dzhugashvili käitumisest enne sõda.
Stalinit saab milleski kritiseerida, kuid pole põhjust teda rumaluses ega poliitilises naiivsuses süüdistada. Me usume, et NLKP (b) peasekretär, kes vastupidiselt kehtestatud stereotüüpidele valitses riiki mitte üldse individuaalselt, vaid kollektiivselt - nagu kogu Nõukogude juhtkond, oli veendunud natsi-Saksamaa rünnaku vältimatuses NSV Liidu vastu.
See usaldus tekkis kohe pärast natsipartei võimuletulekut 1933. aastal. Seda toetas selgelt natside äärmuslik antikommunism, kes algatas dissidentide vastu kohe enneolematu massiterrorismi. Ja Saksamaa korporatsioonide tungiv vajadus geopoliitilise ja majandusliku kättemaksu järele, mida tugevdas tugevalt rassivastane doktriin.
Nõukogude juhtkonnale, keda ei varja mingid tsivilisatsiooniteooriad, oli sõja paratamatus sama selge kui kaks või kaks. Kõik hilisemad sündmused - natsionaalsotsialistide sekkumine Hispaania kodusõda, Austria Anschluss, Tšehhoslovakkia sissetung - ainult tugevdasid seda veendumust.
NSV Liidu ja Hitleri "Reichi" vahelist sõda oli võimatu vältida - see oli nagu üritus ära hoida maavärinat või vulkaanipurset. Riigi juhtkonna peamiseks ülesandeks oli vajadus vältida sõjalist kokkupõrget kogu imperialistliku lääne ühendatud jõududega.
Ja sai selle strateegilise ülesandega edukalt hakkama. Samal ajal taktikaliste valearvestuste tegemine rünnaku täpse kuupäeva kindlaksmääramise, vägede lähetamise jne. Kuid isegi siin pole see nii lihtne …
Ribbentrop-Edeni pakt
Tavaliselt öeldakse, et käsku viia Nõukogude väed lahinguvalmidusesse ei antud pikka aega, kuna kartti Wehrmachti enneaegset rünnakut "provotseerida".
Ja kes tegelikult pidi provotseerima? Kolm Saksa armee rühma, kõigis suundades juba pikka aega juba ette valmistatud viskamiseks NSV Liidule? Saksa pool väitis, et šokirühmituste koondumine kogu Nõukogude piiri äärde oli vaid Saksa armee rühmitamine Briti pommitamisest. Kuid on ebatõenäoline, et Saksamaa välisministeeriumi selline kohmakas pomistamine võiks Nõukogude sõjaväeluure ja -käsku eksitada.
Kuid kommunistliku juhtkonna ülimalt ettevaatlik tegevus läänepiiril leidis aset. Kas see oli jaanalinnu pea, kes mattis oma pea maasse Gothi ja Guderiani soomustatud hordide silme all? Või oli see skrupulisus tingitud pakilisematest asjaoludest? Näiteks soov mitte anda Hitlerile põhjust, viidates "bolševike hordide" ähvardusele, sõlmida liit Suurbritannia ja USA-ga?
See ei ole tõsi. Põhjendamatu on ka traditsiooniline, "kiiruis-patriootiline" alahinnamine liitlaste potentsiaalist ja rollist.
☞ Esiteks tekitasid Briti lennukid Saksamaale palju probleeme.
Teiseks mõistsid Wehrmachti, Luftwaffe ja Kriegsmarine'i juhtkonnad Briti saartel toimuva maandumisoperatsiooni keerukust ja isegi ebareaalset olemust. Seda tõestab kaudselt vähemalt fakt, et kogu sõja ajal ei julgenud ta Inglismaale maanduda.
☞ Kolmandaks, mitte ainult läänes, vaid ka Taga-Kaukaasias ja Kesk-Aasias läbi Suurbritannia poolkoloniate territooriumide tehtud löök NSV Liidule võib kohe muutuda Nõukogude Liidu jaoks äärmiselt ohtlikuks. Kui mitte saatuslik. Mitte asjata töötas Saksa luure nii aktiivselt Pärsias ja Afganistanis ning juba augustis 1941 saatsid NSV Liit ja Inglismaa oma väed Iraani.
Neljandaks, Saksamaa ja "sotsiaalselt ja rassiliselt" lähedase Suurbritannia vahelise liidu sõlmimisel oli "Reichi" juhtimisel enam kui piisavalt toetajaid. 1938. aasta Müncheni kokkulepe annab sellest ilmekalt tunnistust.
1939. aastal peeti Saksamaa ja teatud Briti ringkondade vahel salajasi läbirääkimisi NSV Liidu vastase sõjalise liidu loomiseks. Ja 10. mail 1941, vähem kui poolteist kuud enne Nõukogude Liidu rünnakut, lendas Hitleri lähim kaaslane Rudolf Hess Inglismaale. Selle eesmärgid olid lõpetada sõda kahe "vennaliku aaria rahva vahel" ja uus sõda "Aasia-bolševike Venemaa" vastu.
Ametlikult arvatakse, et see oli Hessi isiklik algatus, kuid kõiki selle juhtumi dokumente pole veel salastatud. Anglo-saksa liit oli igal juhul täiesti võimalik kuni viimase päevani.
☞ Viies. Lord Edeni ja von Ribbentropi vaheline pakt muudaks radikaalselt II maailmasõja konfiguratsiooni. USA jääks siis tõepoolest neutraalseks. Parima juhtumi stsenaarium. Lisaks oleks Jaapanil täiendavaid argumente, et suunata oma röövellikud püüdlused mitte Suurbritannia ja Ameerika, vaid Nõukogude Kaug-Ida ja Siberi vastu. Just seda kolmekordset lööki oleks Nõukogude juhtkond pidanud kõige rohkem kartma.
1941. aasta märtsis tuli riigipöörde tagajärjel Jugoslaavias võimule Suurbritannia-meelne valitsus. Saksamaa ründas Jugoslaaviat ja võitis selle. Muuseas, see võimaldas mitu kuud venitada NSV Liiduga sõja algust.
Ent Jugoslaavia kuningriigi langusel võis Kremli arvates olla ka muid tagajärgi - viimase liitlase kaotus Euroopa mandril ei lisanud Londoni paprikat. Nii võib see tõusta ka vaherahu ja liidu loomise otsimisele Saksamaaga.
Tõsi, vastuolud I maailmasõja kaotanud Saksamaa ning Briti impeeriumi ja USA vahel, nende vaidlused kolooniate üle ja mõjusfääride ümberjaotamine olid äärmiselt tugevad. See ei lubanud lõpuks seda koalitsiooni kujundada. Kuid just "bolševike oht läänemaailma väärtustele" võib saada nende liidu otsustavaks argumendiks.
Seda, et Stalin just sellist õudusunenäo stsenaariumi kartis, tõendab ka Teise maailmasõja omamoodi peaproovi - Hispaania kodusõja - kogemus …
Maroko kui Hispaania jagamatu osa
Seda seisukohta Hispaania impeeriumi terviklikkuse osas järgisid siis mitte ainult monarhistid või vabariigi valitsus, vaid isegi Nõukogude Liidu juhtkond.
Lääne-eurooplased hakkasid Marokot vallutama 19. sajandil. 1912. aastal läks suurem osa riigist Prantsuse impeeriumisse, vähem Hispaania kuningriiki. Araablased ja berberid tõstsid korduvalt ülestõusu Euroopa kolonialistide vastu ja lõid isegi oma Rif-vabariigi. Samal ajal ei olnud Maroko koloniaalisõda Hispaania armee jaoks kaugeltki alati edukas.
Kuid just Maroko juurest värvatud üksused said pärast mässu puhkemist juulis 1936 natsionalistide vägede aluseks.
Kunagine armee jagunes tegelikult mässuliste ja vabariiklaste vahel, ehkki enamus ohvitserikorpustest toetas Franco. Enne Itaalia ekspeditsioonikorpuse ja saksa leegioni "Condor" lähenemist olid Franco armee kõige lahinguvalmis üksused Maroko ratsavägi ja monarhistliku "Carlist" "Reketos" üksused.
Maroko palgasõdurid panid toime ennekuulmatuid julmusi. Kataloonia vabariigi autonoomsel valitsusel õnnestus aga luua kontaktid selle Põhja-Aafrika riigi riikliku vabastusliikumise esindajatega. Selle juhid teatasid: nende leegionärid lahkuvad Hispaaniast, kui vabariigi valitsus tunnistab Maroko iseseisvust.
Selle otsuse toetaja oli ka Barcelona Nõukogude konsulaar Antonov-Ovseenko. Kreml oli aga Maroko suveräänsuse vastu. Madrid keeldus tunnustamast Aafrika koloonia iseseisvust ja looduslike pätid kõrbest edasi liikusid selles edasi fašistliku armee eesotsas. Selle tagajärjel langes Hispaania Vabariik.
Miks keelati Marokos Moskvas enesemääramise õigus? Stalin keeldus siis Nõukogude toetusest imperialistlikule võitlusele ühel põhjusel - ta ei soovinud ärritada Inglismaa ja Prantsusmaa koloniaalvõimu.
Formaalselt olid nad Hispaania Vabariigi ja NSV Liidu suhtes neutraalsed. Koloonia vabastamisega seotud pretsedent oleks võinud nad lükata liidu poole Hitleri, Franco ja Mussolini poole. Lisaks on alates 1939. aastast järk-järgult vähendatud ka Kominteri tegevust.
1938. aastal, Saksamaa armee sissetungi eelõhtul Tšehhoslovakkiasse, pakkus NSV Liit ka oma valitsusele sõjalist abi. Poola, kes valmistus ise rünnakuks tšehhide vastu, keeldus aga Punaarmeest läbi laskmast. Ja Suurbritannia ja Prantsuse suursaadikud Prahas hoiatasid Tšehhoslovakklasi, et nende sõjaline liit venelastega viib ristiretke bolševismi vastu, millest võtavad osa Suurbritannia ja Prantsusmaa.
Ilmselgetel sotsiaalsetel põhjustel tegid Briti konservatiivid ja prantsuse liberaalid natside kasuks valiku kommunistliku NSV Liidu ja natsionalistliku Saksamaa vahel.
Samal ajal oleks Saksamaa enda arvutuste kohaselt Wehrmacht lüüa saanud, kui NSV Liit oleks 1938. aastal löönud ennetava streigi. Tuleb eeldada, et Punaarmee GRU sai sellest ka selgelt aru.
Nõukogude ennetavat rünnakut sellele siiski ei järgnenud. Miks? Humanitaarsetel põhjustel?
Ükskõik, mida Suvorov-Rezun kirjutas, mõistis Nõukogude juhtkond suurepäraselt, et kui ta sellise löögi Saksamaale lahendaks isegi pärast Suurbritannia sisenemist temaga sõda, siis London ja Washington tajuksid seda lööki suure tõenäosusega "bolševike agressiooni" aktina. Seda toetavad algselt ebaõnnestunud Nõukogude läbirääkimised liitlaste missioonidega.
Nii õnnestus NSV Liidu poliitilisel ja sõjalisel juhtimisel Suure Isamaasõja eelõhtul vältida peamist - kõigi lääneriikide ühise nõukogudevastase rinde moodustamist, mida juhtis Saksamaa.
Kuid selle taustal tugevnesid hirmud anda Natsi Reichile põhjust rääkida Nõukogude ohust kogu läänele. See tõi kaasa Nõukogude vägede hilja toomise võitluseks valmisolekuga ja sai üheks põhjuseks rasketele lüüasaamistele 1941. aasta suvel ja sügisel.
Kuid just sel perioodil suutis Punaarmee siiski pidurdada ja seejärel peatada Wehrmachti rünnaku, mille purustavaid lööke ei suutnud ükski maailma riik enne vastu pidada …
Juri Glušakov
