Lugeja näpunäidetena tuli Kostaber Kolosova välja huvitava vana raamatuga. Seda nimetatakse “Pantograafiaks; mis sisaldab kõigi maailmas tuntud tähestike täpseid koopiaid; koos ingliskeelse selgitusega iga tähe konkreetse tegevuse või mõju kohta: millele on lisatud kõigi autentsete kõnekeelte näidised."
Selle raamatu on kirjutanud inglise tüüpi asutaja Edmund Fry (1754-1835) ja see ilmus Londonis 1799. aastal.
Pantograafia on jooniste kopeerimise kunst pantograafi abil. Nii see välja näeb:
Raamat sisaldab üle kahesaja tähestiku. Raamatu päris alguses annab Edmond Free loetelu allikatest, mida ta kasutab. Neid on palju. Kuidas ta omal ajal tuntud keeli kvalifitseerib:
Pärismaalane traditsioonilises kostüümis. Jaapani valitsemisperiood kuni 1946. aastani
Selgub, et juba 18. sajandil oli planeedil ka keeli, mida enam pole. Ja nüüd on neid, mida 18. sajandil ei eksisteerinud. Ja tundub, et indiaanlased ei elanud mitte ainult Ameerikas ja ajasid indiaanlasi indiaanlastega segadusse. Kuid järelduste tegemiseks pole endiselt piisavalt teavet. Tuleviku plaanina. Sanskriti keelt ei maini ta üldse. Võib-olla ei teadnud nad veel 18. sajandil veel, et just tema oli ainus protokeel? Või keel, millest sanskriti keel moodustati. Igal juhul esindavad tänapäevased keeleteadlased lingvistilist skeemi:
Indo-Euroopa keelte genealoogiline klassifikatsioon.
Raamatu autor nimetab kahte tol ajal saadaval olevat India keele varianti (32 kreeka ja 18 aramea sordi):
India keel 1.
Ma ei tea, miks seda indiaanlaseks nimetatakse. Selgituses öeldakse, et see on Nuubia keel (Aafrika, Niiluse org):
India keel 2.
Kaasaegses Indias räägitakse 447 erinevat keelt, 2000 murret. Kuid kaks on ametlikud: hindi ja inglise keel. Hindi näeb välja selline:
Sama kirjaviisi on ka sanskriti keeles:
Kuna ma pole ise keeleteadlane, juhin tähelepanu ekspertide arvamusele:
Raamatu autor mainib meie aja järgi tuntud 447 asemel vaid 2 indiaani keelt ja need kaks keelt ei ole mingil moel sarnased keelega, milles India tänapäeval räägib ja kirjutab. Milliseid järeldusi sellest teha saab, ma ei tea veel. Ülejäänud osas järeldame, et raamatu autor oli eurooplasena lähemal Euroopa keeltele, hoolimata uuritud kirjanduse rohkusest. Edasi tähestiku järjekorras. Armeenia keel:
Armeenia keel 1.
Armeenia keel 2.
Kuid Lapidary kirjutamist kasutati kõigi kivide ja muude tahkete materjalide, millele monumente püstitatakse, leidmiseks.
Kerch Lapidarium.
Armeenia keel 3.
Kaasaegne armeenia tähestik.
Zlatoust sündis Türgi territooriumil, kuid ajal, mil kõigi väidete kohaselt elasid slaavlased endiselt seal. On ebatõenäoline, et ta hakkas leiutama midagi erinevat keelest, milles nad kirjutasid ja rääkisid. Kuigi see tähestik ei ole üldse sarnane slaavi keelega. Kas glagoliitsed tähestikud on sarnased? Lõppude lõpuks kasutasid slaavlased seda veel hiljuti, kuid nüüd vaatan isiklikult seda verbi täieliku lambana. Olen harjunud kirillitsa tähestikuga. Ehkki on väga võimalik, et venelased ja mitte ainult sküüdid - ei kirjutanud üldse tartlasi kirillitsa keeles? Siin see on, 18. sajandi slaavi glagoliitiline tähestik:
Bulgaaria keel.
Ilüürialased olid omavahel seotud indoeuroopa rahvaste suured rühmad, kes asustasid iidsetel aegadel Balkani poolsaare loodeosa ja osaliselt Apenniini poolsaare kaguosa. Miks nii segadusse ajada? Miks ei võiks öelda ausalt, et need olid slaavi rahvad?
Illüüria keel 1.
Mida Kristus või õigemini Metodius tähendab? Nüüd arvatakse, et slaavi tähestiku loojad Cyril ja Methodius elasid 9. sajandil. Fomenko ja Nosovsky tulemuste järgi elas Jeesus Kristus aastatel 1152-1185 pKr. Need. on tõenäoline, et nende väga Cyrili ja Methodiuse autor pidas seda silmas? Või oli kaks paari: üks elas 9. sajandil, teine 900 aastat varem. Praegu kuulub illüüria keel paleo-balkani keelerühma ja selle jaotusskeem on esitatud järgmiselt:
Paleo-balkani keeled Ida-Euroopas I sajandil eKr eh..
Seda meie aja paleo-balkani keelerühma indoeuroopa inimeste illüüria tähestikku nimetatakse ka glagoliitikumiks (tunnistasid Cyril ja Methodius):
Veel üks näide ilüüria tähestikust, kuid meenutab juba rohkem kirillitsa tähestikku või kirillitsa ja ladina segu:
Illüüria keel 2.
Järgmine slaavi keel, mida raamatus esitatakse, on vene keel:
Vene keel.
Vene keele kirjeldus on võetud Peter Simon Pallase raamatust. Seda on juba mainitud artiklis "Siberi iidsete varemete kohta". See on saksa teadlane-entsüklopeedik, kes töötab Vene teenistuses (1767-1810). Lisaks teadusuuringutele bioloogia, geograafia, etnograafia, geoloogia ja filoloogia alal koostas ta ka "Kõigi keisrinna Katariina II kõrgeima isiku parema käe poolt kogutud kõigi keelte ja murrete võrdlevaid sõnastikke". Mis tuli välja kõigepealt kahes köites (Peterburi, 1787–1789) ja seejärel 4 köites pealkirja all “Kõigi keelte ja murrete võrdlev sõnastik, mis asub tähestiku järjekorras” aastatel 1790-1791). Selles artiklis viidatud raamatu autor viitab 1786. aasta väljaandele, s.o. varem avaldatud Peterburis. Kogu võrdleva sõnaraamatu eessõna on kirjutatud ladina keeles, ehkki edasine test on vene keeles. See pakub levinud vene sõnade tõlget veel 200 keelde. Neist 12 on slaavi, 36 Euroopa, siis Kaukaasia, Aasia ja veel sadakond Siberi, Kaug-Ida ja Kaug-Põhja rahvad. Keda huvitab, näete ise. Raamat on vabalt saadaval.
Siin käsitletavas raamatus on toodud ainult üks vene keele näidis, mis on võetud sakslase kirjutatud raamatust … Ma isegi ei tea, milliseid järeldusi siin teha. Mul on ainult üks asi, mis soovitab iseennast - see vene tähestik polnud 18. sajandil veel eriti levinud ja kas oli võimalik, et seda kasutati mõne muu kirjutamiseks?
Raamatus on esitatud ka teisi slaavi keeli, kuid mitte tähestiku, vaid tekstide "Meie isa" kujul, mis on kirjutatud siiski mitte algkeeles, vaid ladina keeles. Kuid isegi siis on selge, et need kõlavad vene keeles või peaaegu vene keeles, nagu näiteks Lusatia keeles:
Lužitski keel.
Moldaavia keel.
Novaja Zemlja elanike keel.
Poola keel.
Slaavi keel (Horvaatia?)
Serbia keel.
Vandaalikeel.
Siin esitatud tekstide põhjal võime järeldada, et isegi 18. sajandil olid slaavi keeled kõlaliselt vene keelele lähemal kui praegu. Isegi poola keeles ei näe ma palju erinevusi vene keelest: “kuningriik” asemel “kuningriik”, “igapäevane” asemel “igapäevane”, “vein” asemel “võlg” jne. Kuid need erinevused on seotud palve teksti sisu, mitte sõnade endaga. Selgub, et slaavlased elasid tänapäeva Moldova territooriumil. Või vähemalt rääkisid selle elanikud vene keelt. Ukraina keelt raamatus ei mainita, küll aga mainitakse Vandali. Tema asemel või mitte? Ma ei julge järeldust teha. Vandaale peetakse iidseks germaani hõimuks, 5. sajandil D. D. elanud gootide lähedal elasid Lužitsid tänapäevase Saksamaa, Poola, Tšehhi Vabariigi, Valgevene ja Lääne-Ukraina territooriumil, kuid väga pikka aega - 7. – 4. Sajandil eKr.rääkis tšello-italika rühma keeli ja olid juba varem peetud illyrlaste esivanemad. Huntide, gootide ja vandaalide levikuks kogu Lääne-Euroopas on selline skeem:
Hõimude sissetungide suunad Rooma impeeriumi territooriumile. Eriti näitab hall värv vandaalide liikumise suunda Saksamaalt Dacia, Gauli, Ibeeria kaudu Põhja-Aafrikasse ja sellele järgnenud Rooma kotti 455. aastal pKr. e.
On selline nüanss: slaavlaste poolt rüüstatud Rooma impeerium asub varem okupeeritud etruskide poolt okupeeritud territooriumil, kes olid ka slaavlased. Kes siis kinni püüdis ja rüüstas, jääb suureks küsimuseks. See raamat sisaldab kolme näidet etruski tähestiku kohta:
Etruski keel 1.
Pelasgi on rahvas, kes asustas Vana-Kreekat, enne kui kreeklased sinna jõudsid. Etruskid elasid Itaalias enne roomlaste saabumist ja pelasglased Kreekas enne kreeklaste saabumist sinna ning etruskide ja pelasglaste keelel oli ühine päritolu, sest mõlemad olid slaavlased. Huvitav, kuidas nad 18. sajandil võisid etruski kirju tuvastada, kui 20. sajandil ütlesid nad, et etruski ei saa lugeda?
Etruski keel 2.
Etruski keel 3.
Huntide keel.
Kui see on hunnide keel. Hunid on slaavlaste teine nimi:
Või sküütlased, kes on ka slaavlased:
Nagu ka alandid:
Huntide keel on sküütide keel. Ja see näeb välja nagu etruski keel. Ma ei tea, kas etruskide ja huntide tähestike tuvastamine võeti laest või oli 18. sajandil etruski keel üsna loetav. Preisi keelt on raamatus mainitud, kuid selle tähestiku välimust mingil põhjusel ei anta (võib-olla on põhjus selles, et see, nagu ka Lusatian, on slaavi keel?) Ainult ladina tähtedega kirjutatud "Meie isa" kolm erinevat lugemist (aga ma ei tea, mis keeles, kindlasti mitte saksa keeles):
PALVE * Meie isa * preisi keeles.
Mavro Orbini kirjutab Preislaste kohta järgmist:
Slaavlased elasid lähiminevikus Euroopas (nagu Türgi). "Roomlased" ja "kreeklased" tulid neile territooriumidele hiljem, tõrjudes neist välja slaavlased ja omistades sellel territooriumil viibimise iidsetele aegadele. Faktide pööramine seestpoolt välja: vallutajad kuulutati kaitsjateks ja kaitsjad vallutajateks. Kuid see pole ainus juhtum, vaid pigem laialt levinud nähtus meie "ajaloos".
Raamatus on esitatud mitu tatari keele varianti:
Tatari keel 1.
Araabia keelt kasutati tartarlastes üsna sageli. Sellest räägivad paljud allikad. Kuid see ei tähenda sugugi, et tartlased olid araablased. Tatarikeele proovid 2-4 on ladina tähtedega kirjutatud palve "Meie isa" tekstid: kirjanduslik palve lugemine, palve ostjaki tatari keeles ja hiina stiilis - tatari hiina keel? Ma ei oska hiina keelt ega ole üldse keelemees, seega on mul raske sisu hinnata:
* Meie isa * hiina stiilis.
Kuid see ei kõla üldse hiina keeles. Ehkki põhjus on selles, et 18. sajandil ei teadnud Euroopa veel, mis keelt hiinlased rääkisid? Hiina tähestikku raamatus samuti ei näidata. Kas te ei taha järeldada, et nii hiina keel kui ka hiina tähestik leiutati hiljem?
Tatari keel 5.
Tatari keel 6.
Tatari keel 7.
Suured Mughalid on geograafiliselt seotud Indiaga. Veel üks tõestus seapangas, et tartlaste, nagu sküütide ja võib-olla kõigi slaavlaste keel enne Cyrili ja Metodiusi keelt oli sanskriti keel. Sarnased?
Lisateavet tatari, sküütide ja sanskriti kohta leiate artiklist "Siberi petroglüüfid ja iidsed kirjutamised". Selgus, et gruusia keel on seotud ka tatari keelega.
Gruusia keel 1.
Gruusia keel 2.
Kas tegusõnaga on minu arvates midagi ühist?
Kaasaegne gruusia keel:
Minu meelest veel üks keel, millel on sarnasusi slaavi keelega:
Kõmri keel 1.
Kõmri keel 2.
Minu arvates sarnaneb see väga slaavi raunidega:
Minu arvamus: Briti ruunid pole midagi muud kui slaavi ruunid. Ja see tähendab, et enne brittide saabumist Suurbritanniasse elasid seal ka slaavlased. Ja nad said sama saatuse nagu etruskid Itaalias, ilüürialased Kreekas, preislased Saksamaal, hunnid Ungaris ja slaavlased Moldovas. Või unustasid kõik need inglased, sakslased, itaallased ja kreeklased, et nad on slaavlased? Kuid geeniuuringud näitavad, et nad kuuluvad ikkagi erinevasse harusse, ehkki omavahel seotud: R1b, mitte R1a.
Selle artikli kujundamisel kasutati kujutist, millel oli pilt Hagia Sophia kohta Konstantinoopolis.
Autor: i_mar_a
