400 aastat tagasi, 1618. aasta mais, viskasid nördinud tšehhid Praha lossi lossi torni aknast välja kaks keiserlikku kuberneri ja nende sekretäri (nad kõik jäid ellu). See näiliselt tähtsusetu juhtum, mida hiljem kutsuti teiseks Praha teiseks kaitsmiseks, oli 30-aastase sõja algus - verisem, jõhkram ja laastavam sõjaline konflikt Euroopas kuni 20. sajandi maailmasõdadeni. Kuidas sündis moodne Euroopa ja praegune maailmakord 17. sajandi veriste sündmuste pimeduses? Kelle poolel oli Venemaa ja keda ta siis toitis? Kas kolmkümmend aastat kestnud sõda sünnitas agressiivse Saksa militarismi? Kas selle ja Aafrikas ning Lähis-Idas jätkuvate konfliktide vahel on tüpoloogiline sarnasus? Kõigile neile küsimustele vastas ajalooteaduste kandidaat, Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskonna dotsent M. V. Lomonosova Arina Lazareva.
Kõige esimene maailm
"Lenta.ru": Mõned 18. sajandit uurinud ajaloolased peavad seitsmeaastast sõda esimeseks reaalseks maailmakonflikiks. Kas me võime sama öelda 17. sajandi kolmekümneaastase sõja kohta?
Arina Lazareva: Seitsmeaastase sõja epiteet "maailm" on seotud asjaoluga, et see leidis aset mitmel mandril - nagu teate, võideldi selle vastu mitte ainult Euroopa, vaid ka Ameerika operatsioonide teatris. Kuid mulle tundub, et Kolmekümneaastast sõda võib pigem pidada "esimeseks maailmasõjaks".
Miks?
Kolmekümneaastase sõja kui "esimese maailmasõja" müüt on seotud peaaegu kõigi Euroopa riikide kaasamisega sellesse. Kuid uusajal oli maailm eurotsentriline ja "rahu" mõiste hõlmas peamiselt Euroopa riike. Kolmekümneaastase sõja ajal jagunesid nad kaheks vastandlikuks blokiks - Hispaania ja Austria Habsburgideks ja vastaskoalitsiooniks. Peaaegu iga Euroopa riik pidi 17. sajandi esimese poole üldises konfliktis võtma ühe või teise poole.
Miks oli Kolmekümneaastane sõda Euroopa jaoks nii kolossaalne šokk, et selle tagajärgi on tunda ka tänapäeval?
Reklaamvideo:
Kolmekümneaastase sõja põhjustatud kolossaalse šoki ja traumade tõttu Saksamaale või isegi kogu Euroopale käsitleme siin osaliselt 19. sajandi saksa ajaloolaste müütide kujundamist. Püüdes selgitada Saksa rahvusriigi puudumist, hakkasid nad pöörduma kolmekümneaastase sõja "katastroofi" poole, mis nende arvates hävitas Saksa maade loomuliku arengu ja põhjustas parandamatu "trauma", millest sakslased hakkasid üle saama alles 19. sajandil. Siis haaras selle müüdi Saksamaa 20. sajandi historiograafia ja eriti natside propaganda, mille kasutamine oli väga kasumlik.
Maali autor Karl Svoboda Defenestration.
Kui me räägime sõja tagajärgedest, mis on siiani tunda, siis tuleks Kolmekümneaastast sõda vaadelda pigem positiivselt. Selle kõige olulisem pärand, mis on säilinud tänapäevani, on rahvusvaheliste suhete struktuurimuutused, mis on omandanud süsteemse iseloomu. Lõppude lõpuks ilmus Euroopasse pärast kolmekümneaastast sõda esimene rahvusvaheliste suhete süsteem, Westfaali süsteem, millest sai omamoodi Euroopa koostöö prototüüp ja moodsa maailmakorra alus.
Saksamaast sai Kolmekümneaastase sõja peamine operatsiooniteater?
Jah, juba kaasaegsed hakkasid kolmekümneaastast sõda nimetama sakslaseks või sakslaste sõjaks, sest peamine vaenutegevus toimus Saksa vürstiriikides. Kirdemaad, Saksamaa keskosa, lääs ja lõuna - kõik need piirkonnad on olnud 30 aastat pidevas sõjalises kaoses.
Neid läbinud britid rääkisid väga huvitavalt Saksa vürstiriikide olukorrast 17. sajandi 30. aastate keskel. Nad kirjutasid: „Maa on täiesti inimtühi. Nägime mahajäetud ja laastatud külasid, mida rünnati kahe aasta jooksul väidetavalt 18 korda. Siin ega terves ringkonnas polnud ühtegi inimest. Saksa ajaloolase Gunter Franzi statistilised uuringud näitavad, et mõned piirkonnad (näiteks Hessen ja Baieri) on kaotanud kuni poole elanikkonnast.
Germaani rahva apokalüpsis
Sellepärast nimetatakse Saksamaal kolmekümneaastast sõda sageli "Saksa ajaloo apokalüpsiks"?
See oli seni kõige laastavam sõda Euroopa ajaloos. Sõja tajumine apokalüpsisena viidi lõpule 1630ndatel alanud katkuepideemiaga ja kõige rängema näljahädaga, mille ajal oli kaasaegsete sõnul isegi kannibalismi juhtumeid. Kõik see on ajakirjanduses väga värvikalt jäädvustatud - on täiesti kohutavaid lugusid, kuidas Baierimaal näljahäda ajal lõigati inimeste surnukehadest liha. 17. sajandi inimeste kujutlusvõime jaoks olid sõda, katk ja nälg Apokalüpsise ratsanike kehastus. Paljud kirjanikud tsiteerisid kolmekümneaastase sõja ajal aktiivselt teoloog Johannese ilmutust, kuna selle keel oli Kesk-Euroopa toonase riigi kirjeldamiseks üsna sobiv.
Kolmekümneaastast sõda peeti sakslaseks ka seetõttu, et see otsustas Saksa rahva Püha Rooma impeeriumi siseasjad. Keisri ja Frederick Pfalzi vaheline konflikt ei olnud ainult religioosne konflikt - see oli võimuvõitlus, kus otsustati küsimus keisri koha, tema eelisõiguste ja suhete kohta impeeriumi ridadega. Jutt oli nn "keiserlikust põhiseadusest", see tähendab impeeriumi sisemisest korrast.
Maali autor Sebastian Vranks Sõdurite petmine.
Pole üllatav, et Kolmekümneaastane sõda oli kaasaegsete jaoks tõeline šokk nii ideoloogiliselt kui ka poliitiliselt.
Kas see oli esimene kõikehõlmav sõda selle tänapäevases tähenduses?
Mulle tundub, et Kolmekümneaastast sõda võib nimetada totaalseks, sest see puudutas kõiki tolleaegseid riigi- ja avalikke institutsioone. Keegi ei jäänud üldse ükskõikseks. See on tingitud just sõja põhjustest, mida tuleks ka üsna laialt käsitleda.
Kuidas täpselt?
Vene historiograafia tõlgendas traditsiooniliselt Kolmekümneaastast sõda ususõjana. Ja esmapilgul tundub, et sõja peamine põhjus oli sakslaste rahva Püha Rooma impeeriumis katoliiklaste ja protestantide vahel konfessionaalse pariteedi kehtestamise küsimus. Aga kui me räägime impeeriumis asuvast religioossest asulast, kuidas siis selgitada sõja üldist Euroopa olemust? Ja see, et praktiliselt kõik Euroopa riigid osalevad sõjalises vastasseisus, annab võtme sõja põhjuste laiemaks mõistmiseks.
Need põhjused on seotud varajase moodsa ajastu keskse teemaga - nn moodsate riikide, s.o tänapäevase oleku loomine. Ärgem unustagem, et 17. sajandil olid Euroopa riigid alles teel suveräänsuse idee ja selle praktilise rakendamise poole. Seetõttu polnud Kolmekümneaastane sõda võrdsete riikide konflikt (nagu sellest hiljem sai), vaid oli pigem vastasseis erinevate hierarhiate, korralduste, organisatsioonide vahel, mis olid keskajal teematkal uusajale.
Ja nende vastasseisude hulgast sündis uus maailmakord, uue aja riigid. Seetõttu on tänapäeva historiograafias enam-vähem selgelt välja kujunenud seisukoht, et Kolmekümneaastane sõda on riigi moodustav sõda. See tähendab, et see oli sõda, mille keskmes oli uut tüüpi riigi tekkimine.
Magdeburgi seadusetus
See tähendab piltlikult öeldes, et kogu kaasaegne rahvusvaheliste suhete süsteem sündis kolmekümneaastase sõja ajal?
Jah. Kolmekümneaastase sõja kõige olulisem eeldus oli 17. sajandi "üldine kriis". Tegelikult oli selle nähtuse juured eelmisel sajandil. See kriis avaldus kõigis sfäärides - alates majanduslikust kuni vaimse - ja sai paljude 16. sajandil alanud protsesside tulemuseks. Kiriku reformatsioon kahjustas või muutis oluliselt ühiskonna vaimseid aluseid ning sajandi lõpupoole algas külm hetk - nn väike jääaeg. Seejärel lisandus sellele Euroopa dünastiline kriis, mille põhjustas tolleaegsete poliitiliste institutsioonide ja eliidi suutmatus vastu pidada tolleaegsetele väljakutsetele.
Kas Vene "mässumeelne" 17. sajand, mis algas hädadest, jätkus suure skismiga ja lõppes Peeter I reformidega, oli see ka osa sellest Euroopa "üldisest kriisist"?
Kindlasti. Venemaa on alati olnud osa Euroopa maailmast, ehkki väga omapärane.
Mis oli tsiviilelanike vastu suunatud üldise kibeduse, kohati metslaseks jõudmise ja massilise vägivalla põhjuseks? Kui usaldusväärsed on arvukad tunnistused selle sõja õudustest ja metsikustest?
Kui me räägime sõja õudustest, siis ma ei usu, et siin oleks liialdusi. Sõjad on alati olnud äärmiselt raevukad, ideed inimelu kui sellise kohta olid väga ebamäärased. Meil on tohutul hulgal kohutavaid tunnistusi, mis kirjeldavad Kolmekümneaastase sõja piinamist, röövimist ja muid jäledusi. Huvitav on see, et kaasaegsed kehastasid sõda isegi ise.
Graveering: Jacques Callot - „Õudused sõjast“. Riputatud mehed.
Nad kujutasid teda kui kohutavat koletist, kellel olid hundi suu, lõvi keha, hobusejalad, roti saba (variante oli erinevaid). Kuid nagu kaasaegsed kirjutasid: "sellel koletisel on inimese käed". Isegi nende kaasaegsete kirjutistes, kes ei kavatsenud otseselt sõja õudusi kajastada, on sõjaväelise reaalsuse kohta väga värvikaid ja tõeliselt koletuid pilte. Võtame näiteks tolle ajastu klassikalise teose - Hans Jakob Grimmelshauseni romaani "Simplicissimus".
Magdeburgi massimõrva lugu, mis pandi toime pärast selle vangistamist 1631. aastal, on laialt tuntud. Kas võitjate korraldatud terror linnaelanike vastu oli tolle aja normide kohaselt enneolematu?
Ei, Magdeburgi hõivamise ajal toimunud julmused ei erinenud palju Rootsi elanike Müncheni hõivamise ajal kohalike elanike vastu suunatud vägivallast Rootsi kuninga Gustav II Adolfi vägede poolt. Lihtsalt öeldi, et Magdeburgi elanike kurb saatus sai laiemalt teada, eriti protestantlikes riikides.
Tulekahju, katk ja surm ning süda kehas külm
Milline oli humanitaarkatastroofi ulatus? Nende sõnul suri neli kuni kümme miljonit inimest, umbes kolmandik Saksamaa territooriumist hüljati
Kõige rohkem kannatasid Saksamaa territooriumid, mis paiknevad piki joont edelast kirdesse. Siiski oli ka piirkondi, mida sõda ei puudutanud. Näiteks Põhja-Saksamaa linnad - eriti Hamburg - said rikkaks vaid sõjaväe varudest.
Raske on kindlalt öelda, kui palju inimesi kolmekümneaastase sõja ajal tegelikult suri. Mainitud Gunther Franzi kohta on selle kohta vaid üks statistiline teos, mis on kirjutatud kahekümnenda sajandi 30. aastatel.
Hitleri all?
Jah, sellepärast on mõned tema andmed väga kallutatud. Franz tahtis näidata, kui palju kannatasid sakslased oma naabrite agressiooni all. Ja selles töös tsiteerib ta tegelikkuses umbes 50 protsenti Saksamaa surnud elanikkonnast.
Maali on teinud Eduard Steinbrück Magdeburgi tüdrukud.
Kuid siinkohal tuleks meeles pidada järgmist: inimesed surid mitte niivõrd sõjategevuse käigus, kuivõrd epideemiate, nälja ja muude raskuste tõttu, mille põhjustas Kolmekümneaastane sõda. Kõik see langes pärast maavägesid Saksa maadele, nagu Apokalüpsise kolm piibli ratsanikku. 17. sajandi saksa kirjanduse klassik, kolmekümneaastase sõja kaasaegne luuletaja Andreas Griffius kirjutas: „Tuli, katk ja surm ning süda kasvab kehas külmaks. Oh, leinav maa, kus oja voolab veri …"
Kaasaegne Saksa politoloog Herfried Münkler peab Saksa militarismi esilekerkimist kolmekümneaastase sõja oluliseks tulemuseks. Niipalju kui ta sellest aru saab, viis sakslaste soov pikas perspektiivis vältida oma õuduste kordumist nende maal, nende agressiivsuse suurenemist. Selle tulemuseks olid Seitsmeaastane sõda, mille põhjustasid Preisimaa ambitsioonid, ja mõlemad Saksamaa 20. sajandi maailmasõjad. Kuidas teile selline lähenemine meeldib?
Tänasest kõrgusest alates võib Kolmekümneaastast sõda mõistagi milleski süüdistada. 19. sajandi müüdi elujõud on mõnikord lihtsalt hämmastav. See polnud pigem militarism, rohkem seostatav Preisimaa tõusuga 18. sajandil, vaid saksa rahvuslus. Kolmekümneaastase sõja ajal teravnes Saksamaa rahvuslik meelsus nagu kunagi varem. Tookordsete sakslaste meelest oli kogu ümbritsev maailm vaenlasi täis. Pealegi ei ilmnenud see mitte konfessionaalsetel alustel (katoliiklased või protestandid), vaid rahvuse alusel: hispaanlaste vaenlased, rootslaste vaenlased ja muidugi prantslaste vaenlased.
Kolmekümneaastase sõja ajal ilmusid mõned stereotüüpsed avaldused ja arvamused, mis hiljem muutusid stereotüüpideks. Siin näiteks hispaanlaste vaenlaste kohta: "tõelised salakavalad tapjad, kes kavalavad oma jõhkrate intriigide ja intriigide abil." See hispaanlastele omistatud intriigide meelsus, näete, on endiselt meie mõtetes: kui on "saladusi", siis kindlasti "Madridi kohus". Kõige rohkem vihkasid vaenlased aga prantslasi. Nagu tolleaegsed saksa kirjanikud kirjutasid, prantslaste saabumisega "valati meile kõigist lahtistest väravatest pahe, meeleavaldus ja riukalikkus".
Vaenlaste ringis
19. sajandil Vene slavofiilide poolt laenatud Saksa "eritee" (kurikuulsa Deutscher Sonderwegi) kontseptsioon oli ka Kolmekümneaastase sõja kogemuse ümbermõtestamise tulemus?
Jah, see kõik tuleb sealt. Samal ajal ilmus müüt saksa rahva valikulikkuse kohta ja idee kohta, et saksa rahva Püha Rooma impeerium on viimane neljast piibliriigist, mille langemise järel tuleb Jumala riik. Muidugi on kõigil neil piltidel oma konkreetsed ajaloolised seletused, kuid nüüd ei räägi me sellest. On oluline, et rahvuslik komponent on kolmekümneaastase sõja aastatel tõusnud uuele tasemele. Poliitilist nõrkust pärast sõja lõppu hakati üha aktiivsemalt varjama väidetega "mineviku ülevusest", "eriliste moraalsete väärtuste" omamisest ja sarnastest atribuutidest.
Kas on tõsi, et just saksa rahva Püha Rooma impeeriumis peetud 30-aastase sõja tagajärjel tugevnes tulevase Preisimaa tuumik Brandenburg?
Ma ei ütleks seda. Brandenburgi tugevdas suure valija Friedrich Wilhelm I kaugelenägelik poliitika, mis viis ellu väga kompetentset poliitikat, sealhulgas usulist sallivust. Preisi kuningriigi esiletõusu propageeris rohkem Frederick Suur, kes kinnitas oma esivanemate edusamme, kuid see juhtus juba 18. sajandi teisel poolel.
Miks kestis kolmkümmend aastat sõda nii kaua?
Sõja kestuse mõistmiseks tuleb mõista selle Euroopa iseloomu. Näiteks ei tohiks arvata, et Prantsusmaa astumine Kolmekümneaastasesse sõtta põhineb üksnes Prantsuse ja Saksamaa vastasseisul. Alustas ju Louis XIII ametlikult sõda mitte Püha Rooma impeeriumi keisri, vaid Hispaaniaga. Ja see juhtus pärast Trieri valija hõivamist Hispaania vägede poolt, kes olid ametlikult Prantsuse kaitse all alates 1632. aastast. See tähendab, et Prantsusmaa jaoks oli sõda keisri vastu ainult Hispaania vastase sõja operatsioonide kõrvalteater. Prantsusmaal polnud Habsburgide osas konkreetseid strateegilisi eesmärke, ta otsis pikaajalist julgeolekuprogrammi.
Prantsusmaa üritas vastu seista Habsburgide hegemooniale, kelle valdusi see ümbritseti peaaegu igast küljest?
Jah, see oli täpselt kardinal Richelieu strateegia, kes juhtis Prantsusmaa välispoliitikat.
Sebastian Vranksi maal Sõdurid röövivad talu kolmekümneaastase sõja ajal.
Kuid sõja kestus oli suuresti tingitud uute Euroopa osalejate kaasamisest erinevate ettekäänete alla. Euroopa riikide vahel tekkisid ja süvenesid pidevalt pidevad vastuolud, samas kui Euroopa poliitiliste jõudude tasakaal polnud kunagi üheselt mõistetav. Näiteks mõtiskles seesama Richelieu isegi Rootsi sissetungi ajal Saksa vürstiriikidesse, nähes Rootsi tugevnemist, Habsburgidega liidu sõlmimise Stockholmi vastu. Kuid see on täiesti ainulaadne fakt!
Miks?
Sest Franco-Habsburgi antagonism on olnud Euroopas peamine konflikt alates 15. sajandi lõpust. Richelieule ajendas selliseid mõtteid aga tõsiasi, et Rootsi tugevdamine oli Prantsusmaale täiesti kahjumlik. Kuna Gustav II Adolf hukkus Lutzeni lahingus 1632. aastal, peeti keisrile vastanduvate jõudude edasist tugevdamist taas kiireloomuliseks vajaduseks. Seetõttu astus Prantsusmaa aastal 1633 koos Saksa rahva Püha Rooma impeeriumi protestantlike mõisatega Heilbronni Liitu.
Vene leib Rootsi võitude jaoks
Keda siis võib pidada võitjaks Kolmekümneaastases sõjas?
See on keeruline küsimus …
Prantsusmaa?
Mõnevõrra on selle usaldusväärsus rahvusvahelisel areenil märkimisväärselt paranenud, eriti võrreldes Hispaaniaga. Kuid Fronde jätkas seal endiselt tegevust, nõrgestades riiki seestpoolt tunduvalt ja Prantsusmaa jõudis oma võimu tippu alles Louis XIV küpsel aastal.
Rootsi?
Kui hindame võitjat rahvusvahelise autoriteedi järgi ja väidame hegemooniale, siis Rootsi jaoks osutus sõda äärmiselt edukaks. Pärast seda jõudis haripunkti Rootsi ajaloo suurjõudude periood ja Läänemeri, kuni Põhjasõjani Venemaaga, muutus tegelikult "Rootsi järveks".
Kuid mõned ajaloolased - näiteks Heinz Duhkhard - usuvad, et Euroopa võitis, sest Kolmekümneaastane sõda tugevdas Euroopa keskust. Lõppude lõpuks ei soovinud ükski sõjas osalejatest Saksa rahva Püha Rooma impeeriumi hävitamine - kõik vajasid seda heidutusena. Lisaks ilmusid Euroopas pärast sõda Euroopas uued ideed rahvusvaheliste suhete kohta ning hääled, mis seisid ühise Euroopa julgeolekusüsteemi eest, muutusid üha kuuldavamaks.
Ja mis juhtus Saksa rahva Püha Rooma impeeriumiga? Selgub, et kaotajaks sai just tema?
Ei saa ühemõtteliselt öelda, et Kolmekümneaastane sõda lõpetas selle arengu ja elujõulisuse. Vastupidi, saksa rahva Püha Rooma impeerium oli Euroopale kui olulisele poliitilisele organismile vajalik. Seda, et pärast kolmekümneaastast sõda oli selle potentsiaal selgelt säilinud, tõestab keiser Leopold I poliitika 17. sajandi lõpus.
Sõda algas 1618. aastal, kui Venemaal lõppesid 15-aastased mured. Kas Moskva riik võttis osa Kolmekümneaastase sõja sündmustest?
Sellele probleemile on pühendatud palju teadustöid. Ajaloolase Boriss Porshnevi raamat, mis uurib Mihhail Romanovi välispoliitikat Euroopa rahvusvaheliste suhete kontekstis kolmekümneaastase sõja ajal, on muutunud klassikaks. Porshnev uskus, et Smolenski sõda 1632-1634 oli Venemaal Kolmekümneaastase sõja operatsiooniteater. Mulle tundub, et sellel väitel on oma loogika.
Jagunedes kaheks sõdivaks blokkiks, sunniti Euroopa riike lihtsalt võtma ühe või teise poole. Venemaa jaoks kujunes vastasseis Poolaga kaudseks võitluseks Habsburgidega, kuna Saksa kuninga Püha Rooma keisririigi keisrit toetasid täielikult Poola kuningad - kõigepealt Sigismund III ja siis tema poeg Vladislav IV.
Pealegi, mitte kaua enne seda "registreerisid" meiega mured mõlemad
Jah, nagu paljud nende teemad. Just sellel alusel aitas Moskva tegelikult Rootsit. Odava vene leiva pakkumine tagas Gustav Adolfi eduka marssi üle Saksamaa maade. Samal ajal keeldus Venemaa keiser Ferdinand II taotlustest hoolimata kategooriliselt Püha Rooma impeeriumile leiba müümast.
Kuid ma ei räägiks ühemõtteliselt Venemaa osalemisest kolmekümneaastases sõjas. Kuid meie mured laastatud riik asus siis Euroopa poliitika äärealadel. Ehkki nii Mihhail Fedorovitš kui ka Aleksei Mihhailovitš jälgisid suursaadikute teadete ja esimese Vene käsikirjalise ajalehe Vesti-Kurandi teatel Euroopa sündmusi väga tähelepanelikult. Pärast Kolmekümneaastase sõja lõppu tõlgiti Vestfaali rahu dokumendid Aleksei Mihhailovitšile väga kiiresti. Muide, neis mainiti ka Vene tsaari.
Kaasaegse maailma Westfaali vundament
Nüüd võrdlevad mõned teadlased, mitte ainult eelnimetatud Herfried Münkler, Kolmekümneaastast sõda praeguste pikaleveninud konfliktidega Aafrikas või Lähis-Idas. Nad leiavad nende vahel palju ühist: kombinatsioon usulisest sallimatusest ja võimuvõitlusest, tsiviilelanike vastu suunatud halastamatu terror, kõigi ja kõigi vahel püsiv vaen. Kas teie arvates on sellised analoogiad sobivad?
Jah, nüüd, läänes, eriti Saksamaal, on need võrdlused väga populaarsed. Mitte nii kaua rääkis Angela Merkel "Kolmekümneaastase sõja õppetundidest" Lähis-Ida konfliktide kontekstis. Isegi praegu räägivad nad sageli Westfaali süsteemi erosioonist. Kuid ma ei tahaks süveneda tänapäeva rahvusvahelisse politoloogiasse.
Kui soovite ajaloost tõesti analooge leida, saate seda alati teha. Maailm on endiselt muutuv: põhjused võivad ehk jääda sarnasteks, kuid probleemide lahendamise meetodid on tänapäeval palju keerukamad ja muidugi karmimad. Soovi korral saab Lähis-Ida konflikte võrrelda tsivilisatsioonilise iseloomuga Euroopa riikide (peamiselt Püha Rooma impeeriumi) Ottomani Türgi pikaajaliste sõdadega.
Miks peetakse kolmekümneaastase sõjaga lõppenud Vestfaali rahu Euroopa poliitilise süsteemi ja kogu moodsa maailmakorra aluseks?
Vestfaali rahu oli esimene rahuleping, mis reguleeris üldist jõutasakaalu Euroopas. Isegi rahu allkirjastamise ajal nimetas Itaalia diplomaat Cantorini Vestfaali rahu "kogu maailmale epohhiliseks sündmuseks". Ja tal oli õigus: Vestfaali rahu ainulaadsus seisneb selle universaalsuses ja kaasatuses. Munsteri lepingu eelviimases lõigus on üleskutse kõigile Euroopa suveräänidele ühineda rahu allkirjastamisega, tuginedes ühe rahu sõlmiva kahe osapoole ettepanekutele.
Maali autor: Gerard Terborch Münsteri lepingu allkirjastamine 15. mail 1648.
Kaasaegsete ja järeltulijate meelest peeti maailma kristlikuks, universaalseks ja igavikuliseks - “pax sit christiana, universalis, perpetua”. Ja see polnud ainult kõnevalem, vaid katse sellele moraalse aluse anda. Selle väitekirja põhjal korraldati näiteks üldine amnestia, kuulutati välja kõik andestused, tänu millele oli tulevikus võimalik luua alus riikide vaheliseks kristlikuks suhtluseks.
Vestfaali maailmas asuvad installatsioonid esindasid kogu Euroopa ühiskonna jaoks omamoodi julgeolekupartnerlust, omamoodi Euroopa turvasüsteemi ersatz. Selle põhimõtted - rahvusriikide suveräänsuse vastastikune tunnustamine, nende võrdsus ja piiride puutumatuse põhimõte - on muutunud praeguse globaalse maailmakorra aluseks.
Milliseid õppetunde saab kaasaegne maailm õppida 17. sajandi pikimast ja verisemast Euroopa konfliktist?
Tõenäoliselt on meil kõigil täna vaja seda turvalisuse nimel partnerlust õppida. Otsige vastastikuseid kompromisse, et vältida sõda, mis võib muutuda kogu maailma globaalseks katastroofiks. Meie esivanemad 17. sajandil suutsid selle saavutada. Piltlikult öeldes vedas kolmekümneaastase sõja üldine kibedus ja õudus, räpane ja verine kaos Euroopat väga põhja. Kuid naine leidis ikkagi jõudu temast eemale tõugata, uuesti sündida ja jõuda uuele arengutasemele.
Intervjueerinud Andrey Mozzhukhin
