Idee, et tehisintellekt viib meid paratamatult stsenaariumini, kus masinad mässavad inimeste vastu, on üsna populaarne. Kunstlik superintelligents näib olevat suurim oht ja fantastilised lood, mille kohaselt meid ei vajata tehnoloogia omanduses olevas maailmas, pole kunagi populaarsust kaotanud.
Kas see on vältimatu?
1960ndatest pärit intelligentsete arvutisüsteemide kirjanduslik ja kinemaatiline kujutamine on aidanud kujundada ja kokku võtta meie tulevikuootusi, kui alustame inimeste intelligentsust ületava masinluure loomise teekonnal. AI on ilmselgelt juba ületanud inimesi teatavates keerulist arvutamist nõudvates spetsiifilistes ülesannetes, kuid on veel paljude muude võimaluste poolest maha jäänud. Kuidas üheaegselt suurendada selle karmi tööriista võimsust ja säilitada meie majanduslik seisund selle üle?
Kuna tehisintellekt juba mängib ja mängib ka tulevikus suurt rolli, on hädavajalik uurida meie võimalusi nende keerukate tehnoloogiate koos eksisteerimiseks.
Selle kohta arvas oma mõtteid andmetöötlus- ja tehisintellekti ettevõtte Kwikdesk asutaja Kevin Abosch. Ta usub, et tehisintellekt peaks olema kiire, silmapaistmatu, usaldusväärne, kirjaoskaja ja eetiline. Jah, eetiline.
Eetiline raamistik
Reklaamvideo:
Bioloogilise närvivõrgu järgi modelleeritud kunstliku närvivõrgu kontseptsioon pole midagi uut. Arvutusvõimsuse ühikud, mida nimetatakse neuroniteks, ühenduvad omavahel võrgu moodustamiseks. Iga neuron rakendab sisendis keeruka õppe algoritmi enne andmete edastamist teistele neuronitele, kuni väljundis olev neuron on aktiveeritud ja avab lugemisvõimaluse. Ekspertsüsteemid loodavad, et inimesed süsteemi “õpetavad”, teadmiste seemneid istutades. Loogikamootorid otsivad vasteid, teevad valikuid, määravad reeglid teadmiste baasile. Selle käigus lisandub teadmistebaasi uusi teadmisi. Puhas närvivõrk õpib mittelineaarse kogemuse saamise protsessis, tal pole probleemi teadmiste külvamiseks eksperdi poolt. Hübriidvõrgud on tõestanudmis parandavad masinate õppimisvõimet.
Vaatame nüüd selliste süsteemide eetilisi küsimusi. Esimesest inimesest kaugemal.
"Halb kood" versus hea kood
Autor kasutab sõnu, et sukeldada lugejat väljamõeldud maailma, ja teeb seda erinevalt, kuid suured autorid teevad seda väga graatsiliselt. Tarkvarainsener kirjutab koodiread, mis hõlbustavad andmete töötlemist ja liikumist. Ka tema saab mitmel viisil valida mitmel viisil, kuid graatsilised kodeerijad on infotehnoloogia folkerid. Progresseeruv kooder keskendub sellele, kuidas kapseldada võimalikult palju ja paremini lühikese ja kena koodiga. Liigne kood hoitakse minimaalsena. Suurepärane kood hoiab akna ka edaspidiste täienduste jaoks avatuks. Teised insenerid saavad koodi lisada oma loomupärase elegantsiga ja toode areneb sujuvalt.
Igasugune inimese loodud toode põhineb kavatsusel. Inimeste tehtud asjad on kavatsustest küllastunud ja on ühel või teisel määral looja olemuse kandjad. Mõnedel inimestel on raske sellist elutut objekti ette kujutada. Kuid paljud oleksid sellega nõus. Kavatsuste energia on eksisteerinud tuhandeid aastaid, see ühendab, lahutab, ühendab, muudab ühiskonda. Samuti ei tohiks alahinnata keele jõudu. Ärge unustage, et koodiridad kirjutatakse konkreetses programmeerimiskeeles. Seega olen veendunud, et kood, millest saab tarkvara, mida kasutatakse arvutites või mobiilseadmetes, on väga "elus".
Arvestamata tarkust ja vaimsust arvutiteaduse ja tehisintellekti võimalike tagajärgede kontekstis, võime ikkagi vaadata staatilist koodi tervikuna, millel on potentsiaal "teha head" või "teha kurja". Need väljundid leiavad aset ainult inimeste rakenduste kasutamisel. Rakenduse olemust mõjutavad just selged valikud, mille inimesed teevad. Neid saab vaadata kohalikus süsteemis, määrates positiivse või negatiivse mõju sellele süsteemile või tuginedes eelnevalt määratletud standardite komplektile. Kuid nagu ajakirjanik ei saa artikli kirjutamise protsessis olla 100% erapooletu, lisab insener tahtlikult või tahtmatult koodeksi oma kavatsuste olemuse. Mõni võib väita, et koodi kirjutamine on loogiline protsess ja tegelik loogika ei jäta loodusele ruumi.
Kuid olen kindel, et reegli, koodiploki või kogu koodi loomisel on see kõik inimloomuse elemendiga seotud. Iga täiendava reegli abil süveneb liigi levik. Mida keerulisem on kood, seda rohkem on seda olemust selles. Siit tuleneb küsimus: "Kas koodeksi olemus võib olla hea või kuri?"
Ilmselt on häkkerite välja töötatud viirus, mis pahatahtlikult teie arvuti kaitsemehhanisme läbi murrab ja teie elu laastab, küllastunud kurja olemusega. Aga kuidas on heade kuttide loodud viirusega, et tungida terroristliku organisatsiooni arvutitesse terrorirünnakute ärahoidmiseks? Mis on selle olemus? Tehniliselt võiks see olla identne selle haletsusväärse vastega, mida kasutatakse lihtsalt headel eesmärkidel. Nii et tema olemus on lahke? See on kogu pahavara eetiline paradoks. Kuid me ei saanud seda tähelepanuta jätta, mõeldes "kurja" koodile.
Minu arvates on olemas kood, mis oma olemuselt tõmbab "kurjuse" poole, ja on kood, mis on loomu poolest kallutatud hea tahte poole. See on võrguühenduseta arvutite kontekstis olulisem.
Kwikdeskis töötame välja AI raamistiku ja protokolli, mis põhineb minu ekspertsüsteemi / närvivõrgu hübriidkujundusel, mis sarnaneb kõige enam bioloogilise mudeliga. Neuronid avalduvad I / O moodulitena ja virtuaalseadmena (teatud mõttes autonoomsed agendid), mis on ühendatud "aksonitega", krüptitud andmete turvaliste eraldatud kanalitega. Need andmed dekrüpteeritakse, kui nad sisenevad neuronisse ja pärast teatud protsesside krüptimist enne järgmise neuroni saatmist. Enne kui neuronid saavad omavahel aksoni kaudu suhelda, peab toimuma võtmevahetus osaleja ja kanali vahel.
Usun, et turvalisus ja eraldatus tuleks sellistesse võrkudesse sisse viia kõige madalamal tasemel. Pealisehitised peegeldavad nende väikseimate komponentide omadusi, nii et kõik, mis on väiksem kui ohutud ehitusplokid, põhjustab kogu liini ohtlikku kasutamist. Sel põhjusel tuleb andmeid kohapeal kaitsta ja kohapeal edastamisel dekrüpteerida.
Rakendamine ja garantiid
Meie elukvaliteet koos nutikamaks ja nutikamaks muutuvate masinatega on arusaadavalt murettekitav ja olen täiesti kindel, et peame võtma meetmeid, et tagada tulevastele põlvedele tervislik tulevik. Nutiseadmeid ähvardavad ohud võivad olla erinevad, kuid need võib jagada järgmistesse kategooriatesse:
Broneerimine. Töökohtadel asendatakse inimesed masinatega. See nihe on kestnud aastakümneid ja ainult kiireneb. Inimeste ettevalmistamiseks tulevikuks, kus sajad miljonid traditsioonilised töökohad lihtsalt lakkavad, on vaja piisavat haridust. See on keeruline.
Turvalisus. Me usaldame täielikult masinatesse ja loome ka edaspidi. Kuna usaldame masinaid üha enam turvaliselt alalt potentsiaalsesse ohupiirkonda liikudes, võime masina vea või pahatahtliku koodi ohtu sattuda. Mõelge näiteks transpordile.
Tervis. Isiklikud diagnostikaseadmed ja võrku ühendatud meditsiinilised andmed. AI jätkub ennetava meditsiini ja rahvahulga geneetiliste andmete analüüsi arendamisel. Peame jällegi kinnitama, et need masinad ei hakka pahatahtlikult õõnestama ega kahjusta meid.
Saatus. AI ennustab suureneva täpsusega, kuhu lähete ja mida teete. Selle piirkonna arenedes saab ta teada, milliseid otsuseid teeme, kuhu läheme järgmisel nädalal, milliseid tooteid ostame või isegi siis, kui sureme. Kas soovime, et teistel oleks juurdepääs neile andmetele?
Teadmised. Masinad koguvad teadmisi tegelikult. Aga kui nad saavad teadmisi kiiremini, kui inimesed suudavad neid testida, kuidas me saame usaldada nende terviklikkust?
Kokkuvõtteks tahan juhtida tähelepanu sellele, et valvs ja vastutustundlik lähenemine AI-le tehnoloogilise supernoova plahvatuse võimalike probleemide leevendamiseks on meie tee. Me kas taltsutame AI potentsiaali ja palvetame, et see annaks inimkonnale ainult parimat, või põleme selle potentsiaalis läbi, mis peegeldab halvimat meis.
Ilja Khel
