Kaks Internetis oma varanduse teinud miljardäri, Tesla ja Space Xi omanik Elon Musk ning Facebooki asutaja Mark Zuckerberg, on sattunud eemalolekuvaidlusse tehisintellekti ohtude üle.
Mõlemad ettevõtjad on kindlad, et täieõigusliku tehisintellekti (AI) loomine on lähituleviku küsimus. Kuid Musk usub, et inimkonnal on aeg mõelda selle valdkonna arengute reguleerimisele ning Zuckerberg on kindel, et tehisintellekt parandab märkimisväärselt inimeste elu.
Juuli keskel rääkis Elon Musk USA osariikide kuberneridega ja kutsus ametivõime üles mõtlema AI valdkonnas arengule seadusandlike piirangute kehtestamisele.
Zuckerberg vastas küsimusele AI ohtude kohta Facebooki kasutajatega vesteldes. Temalt küsiti otse, kas ta pidas Muski hirmu paika. Facebooki looja ütles, et ei saa aru, kuidas Musk võiks tõsiselt nõuda progressi aeglustumist.
Ta vastas tviitimisega: “Ma rääkisin sellest Markiga. Tal on selles küsimuses piiratud arusaam :
Present Tense avaldab täielikult kahe miljardäri kõned.
"Kuni näeme roboteid, mis kõnnivad tänavatel ja tapavad inimesi, ei tea me reageerida." Elon Muski hirmud
Reklaamvideo:
Mul on juurdepääs AI uusimale versioonile. Ja ma arvan, et inimesed peaksid selle teemaga tõesti tegelema. Ma tean, kuidas see kõlab, kuid kuni inimesed näevad tänavatel kõndivaid ja inimesi tapvaid roboteid, ei tea nad, kuidas reageerida.
See tundub ebareaalne. Ma arvan, et peame tõesti AI pärast muretsema. Ja ma arvan, et see on harv juhtum, kui me peame oma seadusandlikes piirangutes kõverjoonest eespool olema ja mitte tegema otsuseid hiljem, kui on liiga hilja.
Tavaliselt toimivad piirangud nii: alguses juhtub palju halba, ühiskond protesteerib ja paljude aastate pärast on selle tööstuse jaoks olemas regulatiivorganid. Ettevõtted, kellele välimine kontroll ei meeldi, peavad vastu ja see võtab väga kaua aega. Varem on see viinud halbade tagajärgedeni, kuid ei kujutanud inimkonna olemasolule põhjalikku ohtu.
AI on inimelude eksisteerimise põhirisk. Ja see on selline oht, mida pole kunagi olnud ei autoõnnetuste ega lennuõnnetuste, probleemsete ravimite ega halva toidu osas. Need polnud ohuks. Võib-olla olid need konkreetsete inimeste jaoks, kuid need ei olnud kogu ühiskonna risk.
AI on tsivilisatsiooni peamine eksistentsiaalne oht ja ma ei usu, et inimesed on sellest täielikult teadlikud. Jah, piiramine pole lõbus. Kuid autotööstuses kontrollivad meid transpordiministeerium ja paljud teised. Ja igas riigis on reguleerivad organid. Kosmosetööstuses kontrollib meid föderaalne lennuamet. Kuid kui te küsite tavaliselt inimeselt: "Hei, soovite tsiviillennunduse juhtimisest lahti saada ja loodate lihtsalt, et tootjad ei säästa lennukiga, sest kasum on selle kvartali langenud," vastab inimene: "Muidugi mitte." Kõlab nii-nii.
Ma arvan, et isegi väga liberaalselt meelestatud inimesed ütleksid ikkagi: "Hoidkem lennukitootjatel silma peal, peame tagama, et nad teevad häid lennukeid." Ilusad autod, sellised asjad. Seega on regulaatoritel oma roll. Muidugi olen range kontrolli vastu. Kuid ma arvan, et parem oleks AI-ga kiirustada.
Muidugi toob see [AI leiutamine] kaasa töökohtade kaotuse, sest robotid saavad kõike paremini kui meie. See tähendab, et parem kui meil kõigil. Jah. Ma ei tea, mida sellega teha. See on minu jaoks kõige hullem probleem. Jah, ma olen tegelikult kindel, et vajame riiklikku kontrolli, sest nii saame tagada avaliku turvalisuse.
Ettevõtted kiirustavad, neil peab olema aega AI tegemiseks, vastasel juhul muutuvad nad konkurentsivõimetuks. Kui teie konkurendil on kiire AI tegemine ja te ei ole, siis ta hävitab teid. Ja ettevõtted ütlevad: "Me ei taha surra, tundub, et peame looma ka AI."
Ja siin peaksid juhtimisseadmed sisse jõudma: "Poisid, peate kõik aeglustama ja veenduma, et see on ohutu." Kui arvustajad on veendunud, et see on ohutu, saate tööd jätkata. Vastasel juhul aeglustage. Kuid audiitorid peavad seda tegema kõigi jaoks, kes seda teevad, vastasel juhul ütlevad aktsionärid: “Kuule, miks te ei arenda AI-d kiiremini kui teie konkurendid? Oleks vaja!"
Usun, et see on suurim oht, mida me tsivilisatsioonina võtame. Arvan, et riigi roll on hoolitseda ühiskonna eest ja pöörata tähelepanu sellele, mis seda ohustab. Siit tulenevad piirangud. Esiteks peate selle kohta võimalikult palju õppima, et mõista probleemi olemust, jälgida edusamme ja uskumatuid saavutusi AI valdkonnas.
Eelmisel aastal mängumängus, mida oli piisavalt raske võita ja milles inimesed arvasid, et arvuti ei löö kunagi parimat inimmängijat või juhtub see 20 aasta pärast, eelmisel aastal DeepMindi loodud AlphaGo, Google'i ostetud ettevõte peksis maailma parimat mängumeest. Ja nüüd saab ta mängida korraga 150 mängijaga ja võita nad kõik.
See on muljetavaldav kiirus ja seda kuvatakse üha sagedamini. Näiteks robootika. On roboteid, kes õpivad tundides nullist minema. Kiirem kui ükski liik. Kuid kõige ohtlikum - ja seda on kõige raskem mõista - kuna see pole midagi füüsilist, see on intelligentsus.
Näib, noh, mida saab võimas [tehisintellekt] veebis teha? Noh, näiteks alustage sõda. Näiteks luues võltsiuudiseid, võltsitud pressiteateid ja postiaadresse ning lihtsalt manipuleerides teabega. Pliiats on mõõgaga võimsam.
Näitena - ma tahan rõhutada, ma ei usu, et see tegelikult juhtus, ma ütlen seda puhtalt hüpoteetiliselt - kas mäletate seda Malaisia lennukit, mis tulistati alla Venemaa ja Ukraina piiri üle? See on Venemaa ja ELi vahelist hõõrdumist märkimisväärselt suurendanud.
Kujutage ette, kui teil oleks tehisintellekti ja selle eesmärk oleks aktsiaportfelli väärtuse maksimeerimine, oleks üks võimalus osta kaitsevarusid, lühikesi tarbijavarusid ja alustada sõda.
Kuidas ta seda teha sai? Hack Malaysian Airlines, lennukite marsruudiserverid, joonistage marsruudid üle sõjatsooni ja seejärel saatke anonüümne teade, et "teie kohal lendab vaenlase lennuk".
"Kõiki tehnoloogiaid saab kasutada kahjulikeks ja headeks." Mark Zuckerbergi optimism
Mul on selle kohta üsna tugevad veendumused. Olen väga optimistlik. Olen üldiselt optimistlik inimene. Arvan, et suudame luua asju, mis muudavad maailma paremaks, ja olen AI suhtes eriti optimistlik. Ma arvan, et ma lihtsalt ei saa aru inimestest, kes on alati skeptilised ja hirmutavad neid maailma peatselt lõppeva stsenaariumiga. Ma arvan, et see on tõesti väga halb ja vastutustundetu, sest järgmise viie kuni kümne aasta jooksul suudab AI meie elukvaliteeti parandada ja parandada.
Kui tunnete muret inimeste ohutuse ja tervise pärast, aitab AI juba haigusi paremini diagnoosida ja inimestele ravimeid valida sõltuvalt sellest, milles nad on haiged ja kuidas neid paremini ravida. Paljud inimesed saavad paremat tervishoiuteenust kui kunagi varem.
Isesõitvate autode osas on need ohutumad kui inimeste juhitavad autod. See on vaid aja küsimus. Autoõnnetused on endiselt üks peamisi surmapõhjuseid. Ja kui neid saaks AI abil likvideerida, parandaks see inimeste elu tunduvalt.
Kui ma kuulen arutluskäiku: "Oh, teate, AI kavatseb tulevikus inimesi kahjustada", arvan, et tõepoolest saab kogu tehnoloogiat kasutada nii kahju kui ka hüvanguks. Ja peate midagi luues olema ettevaatlik, peate olema ettevaatlik ja mõtlema, kuidas seda rakendada.
Kuid kui inimesed nõuavad AI protsessi aeglustamist, on see minu arvates väga vaieldav. Mul on seda tõesti raske mõista, sest kui olete AI vastu, siis olete ohutumate masinate vastu, mis ei satuks õnnetustesse, haiguste parema diagnoosimise võimaluse vastu. Ja ma lihtsalt ei saa aru, kuidas mõned inimesed suudavad seda teha kavaluseta. Nii et ma olen selle [AI loomise] suhtes üldiselt palju optimistlikum kui paljud inimesed.
