Loogika on 20. sajandi teise poole üks progressiivsemaid humanitaarteadusi. See on välja töötatud teadusharu, millel on kümneid suundi. Igal loogikal (klassikalisel, dialektilisel, matemaatilisel, mitteklassikalisel jne) on oma teema ja rakendussfäär, kuid need kõik põhinevad Aristotelese rajatud klassikalisel loogikal. Esiteks õpetab loogikaga tutvumine meid täpselt mõtlema ja oma mõtteid selgelt väljendama. Paljud inimesed ei suuda üldse kahte sõna ühendada. Teised räägivad, kuid nii ebajärjekindlalt ja ebamääraselt, et te ei saa millestki aru. Loogika aitab kaasa sidusa ja selge kõne kujunemisele. Loogika edendab teie ideede ja otsuste põhjendamise ja teiste inimeste veenmise võimet. Kui suudate oma mõtet, konkreetse küsimuse lahendust põhjendada, on teie kõne mitte ainult selge, vaid ka veenev. Ükskõik, mis ametit te ka ei tee, on see sageli selle edu saavutamiseks vajalik tingimus.
Võib nõustuda mõiste "loogika" mitmetähendusliku kasutamisega, kuna selle mõiste selline rakendamine on vastuolus nii filosoofia ajaloo kui ka teadusliku kasutamisega üldiselt. N. Kondakov osutab oma "Loogilises sõnaraamatus", et terminit "loogika" kasutatakse kolmes erinevas mõttes. A. Lalande osutab oma laialt tuntud filosoofiliste terminite sõnastikus ka termini loogika kolmele tähendusele.
Sama oluline on see, et loogikaga tutvumine loob järk-järgult harjumuse analüüsida enda ja teiste inimeste mõttekäike. Loogika varustab meid ka vahenditega, mis võimaldavad meil põhjendusvigasid tuvastada, täpselt tuvastada ja kõrvaldada. See aitab meil toime tulla demagoogia ja keerukusega, vabastab meid sellest maapealsest süütusest, mis surub meid hõlpsalt armsate keeltega petturite kätte, sealhulgas teaduse ja kirjutamisega tegelevate inimeste kätte. Näiteks pöörduvad nad teie poole järgmise arutluskäiguga: "Ma olen inimene ja te ei ole mina, seega pole te inimene." Ja isegi kui teile tundub, et siin on midagi valesti, kas suudate piisavalt vaielda? Vaevalt.
Parimal juhul burknet midagi sellist nagu "Sa oled loll!" ja kõndige eemale intellektuaalse alanduse tundest. Loogika tundmine annab teile võimaluse otsustada, mis see mõttekäik on, millistele nõuetele see peaks vastama ja milliseid neist siin rikutakse. Sellele kõigele tähelepanu juhtides häbistate demagoogi või ignoramust ja juba siis ta jätab su maha, piserdades tuhka pähe. See võib kõlada kummaliselt, kuid ma tõesti tahaksin, et loogika tundmine õpetaks inimesi arutelude ja vestluste potentsiaali täielikult ära kasutama, vaidlusi vältima, sest vaidluses ei sünni tõde … Nii igapäevaelus kui ka ametialases tegevuses peame sageli astuma poleemikat erinevatel põhjustel. Reeglina ei tea me, kuidas vaielda, ja meie kokkupõrked lõppevad enamasti riisumisega, karjumise ja isegi kaklusega. Pealegi ei vii vaidlus tõe selgitamiseni,kuid aitab tuvastada ainult ühte kahest valeväitest. Pärast loogika tundmaõppimist saate teada, kuidas oma arvamust õigesti kaitsta, vastase ekslikke tõekspidamisi ümber lükata, leida kompromisse, paljastada ebaausaid trikke ja trikke, mis viivad mitte ainult tõest, vaid ka tõest. Sama on mõtte iseloomuga. Alustuseks nimetatakse mõtet tõeseks, kui see vastab tema subjektile, s.t. kujutab objekti, olukorda, asjade olekut sellisena, nagu nad tegelikult olemas on, iseenesest. Kui mõte ei vasta selle objektile, moonutab seda, nimetatakse seda valeks. Näiteks mõte, et vene helilooja A. P. Borodin oli keemik, tõsi, kuna Borodin kuulub tõesti paljude keemiateemaliste tööde ja avastuste hulka. Kuid idee, et banaanid kasvavad õunapuul, on vale,sest see annab õunapuust moonutatud ettekujutuse.
Põhjenduse loogiline õigsus on selle vastavus reeglitele, loogikaseadustele. Kui tuginete õigetele andmetele ja põhjustele õigesti, saate alati tõese järelduse. See loogika tagab. Kahjuks saab seda õigesti põhjendada, kuid samal ajal lähtuda valedest ruumidest. Sel juhul võite jõuda ükskõik millisele järeldusele - nii tõele kui ka valele. Nagu öeldakse, tuleneb valest midagi. Näiteks kui nõustusite eeldusega "Kõik tiigrid söövad rohtu", siis saate sellest teha nii tõese järelduse: "Mõned taimtoidulised triibud" kui ka vale - "Mõned taimtoidulised on tiigrid." Oluline on meeles pidada järgmist: loogika ei saa öelda, kas teatud eeldused vastavad tõele - see on spetsiifiliste teaduste ja igapäevase praktika ülesanne -, kuid see aitab meil oma mõttekäiku õigeks muuta. Kui toetud valele,teie mõttekäik võivad teid viia ükskõik kuhu. Kui tuginete tõele, siis viib õige mõttekäik teid ainult tõeni. Meie pragmaatilisel ajastul, kui nad seisavad silmitsi enda jaoks millegi uuega, küsivad inimesed esiteks: "Miks ma seda vajan?" Paraku kaob järk-järgult lihtne uudishimu ja igavene karjääriredel, edu, lihtsalt tükike leiba ei jäta peaaegu üldse aega ega energiat tundidele, mis ei too kohe kasu. Miks? Miks ma peaksin seda raamatut lugema? Võib-olla tunduvad järgmised kaalutlused teile väärt.ja igavene karjäär, edu, lihtsalt tükike leiba ei jäta peaaegu üldse aega ja energiat tegevuseks, mis ei too kohe kasu. Miks? Miks ma peaksin seda raamatut lugema? Võib-olla tunduvad järgmised kaalutlused teile väärt.ja igavene karjäär, edu, lihtsalt tükike leiba ei jäta peaaegu üldse aega ja energiat tegevuseks, mis ei too kohe kasu. Miks? Miks ma peaksin seda raamatut lugema? Võib-olla tunduvad järgmised kaalutlused teile väärt.
Ja veel, mis kõige tähtsam, arendab loogika mõtlemisharjumust. Kaasaegne elu sunnib inimest palju teadma, seetõttu on kooli- ja kõrgharidussüsteemid üles ehitatud nii, et õpilase pähe mahuks võimalikult palju teavet. Kuid nad reeglina ei õpeta mõtlema, ei püüa seda inimlikku väärtuslikku võimet arendada. Seetõttu paljudele ei meeldi ega tea, kuidas mõelda. Selle asemel, et mõelda ja leida teatud probleemidele oma lahendus, tugineme me meeleldi mõne telesaatejuhi, sõprade või tuttavate arvamusele. Muidugi on keeruline mõelda, pingeline mõtlemine võtab nii palju energiat, kui kaevur või haamerpea kulutab. Kuid mõtlemine on vajalik, kui te ei soovi kogu oma elu elada nukuna, mille osavad manipuleerijad tõmbavad keelte vahele. Ja kui "mõtlemine" muutub harjumusekssee hakkab rõõmu pakkuma. Nii arendab sportlane, sirutades selgroogu, valades higi, moanidega ja arendades tema lihaseid. Kuid mis pakub nende lihaste mängu talle rõõmu, kui iga keharakk laulab kehalisest olemisrõõmust!
Püüdlus "tõe" poole, "tõelise olemise" otsimine on iseloomulik paljudele inimkultuuridele; ja seetõttu - kui tekib küsimus Euroopa kultuuri ainulaadsete omaduste kohta - on võimatu seda teiste hulgast eristada lihtsalt "tõe poole püüdlemisega", nagu ka selle tunnuse järgi on võimatu tuvastada selle tegelikke "esindajaid". Kõigile neile, kes on mõelnud "tõe" otsimisest ühel või teisel moel hämmingus, on leidnud see, mida nad võiksid oma otsingu rahuldavaks tulemuseks pidada.
Inimesed, kes kasutavad oma järeldustes ja avaldustes korrektse mõtlemise seadusi, liigitatakse mõistlikeks. Noh, ja inimesed, kes oma teadmistes ja ümbritseva maailma tõlgendamisel kasutavad intuitsiooni ja emotsioone, aga ka sellel põhinevaid fantaasiaid ja representatsioone, kuuluvad intuitiivsete kategooriasse.
Reklaamvideo:
Esialgu omandavad kõik inimesed ilma eranditeta koolituse ja hariduse käigus elementaarse ("magnetofoni") mõtlemise harjumuse, mis põhineb enamasti intuitsioonil, emotsioonidel ja nende endi ideedel ümbritseva maailma kohta. See harjumuspärane mõtlemine peab mõne inimesega kaasas käima kogu elu, samas kui äärmiselt väike arv inimesi suudab maailma ja selle asjade järjekorda maailmas õigesti - õigesti - tajuda. Harjumuspärase mõtlemise juurest korrektse mõtlemise suunas ümber orienteerumist pole lihtne. Selle pöörde keerukus on tingitud kaasnevast vajadusest läbi mõelda mitmeid eluväärtusi. Pealegi, nagu me sageli võime täheldada, ilmneb õige mõtlemise tõeline vajadus ainult harvadel juhtudel. Nimelt:klassikalises teaduses või keskkonnas, kus tuleks langetada otsus võimalike konfliktide, vaidluste või lahkarvamuste lahendamise või ennetamise kohta. Loogika kaasneb muidugi loodusteadustega (matemaatika, füüsika, keemia jne), kuid selle lõigu uurimine ei kuulu selle artikli ülesande alla, seetõttu piirdume katsega selgitada õige mõtteviisi koht ja tähendus inimese praktilises elus.
Kõigepealt tasub kõrvale lükata inimese suhtes seatud raskuse ja nõudlikkuse loor, tõdedes, et inimesed ei saa pidevalt kasutada ratsionaalset mõtlemist, rääkimata korrektsest mõtlemisest. Praeguste asjaolude tõttu on inimesed "hukule määratud" mõtlema intuitiivselt, järgides mitte ainult endale, vaid ka keskkonnale, millega nad peavad iga päev hakkama saama, tuttavaid mustreid. See tähendab, et inimesed arvavad, et nende arvates on õige "omal moel". Just sellest vaatenurgast võiksime, vastates küsimusele: "Ja kellel on rohkem õigus kui sellel, kellel on omal moel õigus?", Vastata: "Tal on õigus, kes ise ei mõtle."
See, mis on ühe sees, ei pruugi tingimata muutuda teise sisemiseks, kuna teine inimene sünnitab oma „sisemuse“, mis on ratsionaalse lähenemisega täiesti võimatu, kus alati leidub sõnu, mis võivad asendada küsitavaid žeste ega luba vääritõlgendusi ega muid tõlgendusi. …
Inimesed saavad endale lubada tavapärasel viisil pesemist, millel pole loogikaga mingit pistmist, ainult siis, kui nad taotlevad oma isiklikku eesmärki oma mõttekaaslaste ringis, kelle väärtused on piiratud või keskendunud mõne siseprobleemi lahendamisele, mida kõik võrdselt esindavad ja mõistavad. kes suhtleb määratletud ringis. Kuid kui selliste inimeste tegevus ületab määratletud ringi, on nad sellegipoolest sunnitud, tahtlikult või tahtmata, arvestama õige mõtlemise seadustega, teadusliku loogikaga. Selles pole midagi kohutavat, kuna mõned üritavad sellist olukorda kirjeldada. Ainus on see, et harjumuspärane, intuitiivne mõtlemine ei sobi teaduslikes aruteludes ega ratsionaalsetes teadmistes. Kuid igapäevaelus pole selliseid arutelusid nii palju. Igapäevased suhted on täielikult täidetud ja küllastunud intuitiivsest, emotsionaalsest ja fantaasiaküllasest …
Loogikateaduses endas väidetakse, et intuitiivne ja ratsionaalne ei ristu. Kui kaks on erinevas positsioonis, pole üksmeel võimalik. Olukorra keerukus on see, et üks neist ei saa teise järeldustest aru. Arva ära ise, kes ei saa. Järeldus on lihtne: kui inimene soovib tõde vallata, tuleks pöörduda ratsionaalse mõtlemise, teadusliku loogika poole. Inimesed, kes tahavad lihtsalt lõbustada end, oma kujutlusvõimet ja alistuda emotsioonide tahtele, võivad jääda selliseks, nagu nad on, ja elu ise valib viimase, sest see tuleb lihtsalt …
Tormilises elumuutuste voos jääb üks asi muutumatuks: tänapäeval, nagu alati, on oluline, et meil oleks võime mitte ainult teadmisi omandada, vaid ka kasutada neid tohutu hulga äärmiselt keerukate probleemide lahendamiseks. Võimalus lahendada probleeme, millel pole isiklikku, kuid sotsiaalset väärtust, sõltub sellest, kui arukalt käitume, kui sageli teeme õigesti, ja mitte sellest, kas käitume ühel või teisel viisil, juhindudes ainult emotsioonidest ja intuitsioonist, järgides mida vajate, aga lihtsalt seda, mida tegelikult soovite. Eluolude ebaõnnestumised ja keerukused on muutunud nii tarkadeks ja salakavalusteks, et isegi teadmiste omandamise ja kasutamise vajadusest rääkides peame ikkagi kinnitama vajadust korrektsete teadmiste ja nende korrektse kasutamise järele. Teadmiste kvantiteet ja kvaliteet pole juba samad,nii nagu teadmiste kvaliteet ei pea tingimata olema korrektne teadmine. Fakt on see, et teadmisel, kui see pole õige, võib olla palju omadusi, näiteks "ebapiisav", "puudulik" jne. Õige mõtlemine, mis võimaldab teil saavutada õigeid teadmisi, on suurim väärtus, mida ei saa asjaolu, et kõik pole võrdselt eelsoodumusega ja võimelised selleks. Sellega seoses võivad ebamugavad katsed konkreetse inimühiskonna struktuuri aristodemokraatlikuna esitleda sellega, et igas ühiskonnas on mõtte aristokraate, kelle mõtted, mõtted, mõtlemine ja teadmised on küll küll nõudlikud, kuid ainsad õiged … Samamoodi, nagu ikka on osa ühiskonnast, demosid, mida juhitakse (või kellele on praegu mugav,juhinduda) ainult meie enda arusaamast asjadest ja tõest - "meie tõest".
Sellest hoolimata on inimesed iidsetest aegadest olnud huvitatud võimalustest oma arvamusi õigesti kujundada ja põhjendada, ning nad on püüdnud oma veendumuste esitusviisi, mis näeks välja kõige veenvam. Sellega seoses tekib loomulikult vajadus luua teatud loetelu reeglitest, seadustest ja normidest, mille taha peate üles ehitama oma arutluskäigu, juhul kui neid väidetakse olevat õiged. Me ei julge väita, et tõde pole intuitsiooni poolt mõistetav, ja ka eitada, et inimese emotsionaalses ilmingus pole midagi tõepärast. Kuid probleem on just selles, et sellised "tõed" võimaldavad vaid leida enda õigustuse, kuid ei muuda millegi õigustamist üldise tunnustamisega aktsepteeritavaks, piisavaks, et jääda sama õigeks rahva ja rahvuse ees.mida inimene võib enda jaoks tunduda. Kuid isegi seda vajadust viljeleda iseendas, mitte isiklikuna, vaid avalikku tunnustust, moonutas institutsioon, kellel oli õigus pidada hääletuse ajal kõige rohkem hääli võitnud võitjat. Selles artiklis ei uurita me sedalaadi hääletamise päritolu ajalugu, mille tulemusel võitis mitte kvaliteet, vaid kvantiteet. Siiski tuleb meeles pidada, et dzharite ühiskondliku ja poliitilise elu ülesehituse järgi, kes kasutasid hääletussüsteemi üksnes selleks, et kuulutada välja üldine nõusolek, ei saanud kõige rohkem hääli saanud isik tunnistada õigeks ainult seetõttu, et vähemusesse jääjaid ei saanud tunnistada valedeks. See räägib jaarlaste õigest arusaamisest asjadest, kes järgisid aristodemokraatlikku struktuuri ühiskonnas, kus demosid,juhindudes intuitsioonist ja emotsioonidest, oli ta sunnitud järgima neid, keda juhib mõistus ja õiged teadmised, see tähendab loogika.
Kõige selle juures ei tohiks unustada, et nii nagu kõnevõime oli olemas juba ammu enne grammatikat, eksisteeris õigesti ka mõtlemiskunst enne loogikateaduse tekkimist. Paljud inimesed mõtlevad ja mõtlevad õigesti, pöördumata abi saamiseks eriteaduse poole ja lootmata sellele abile. Loogikaõpetajad on aga kogu aeg väitnud, et loogika kui selline ei pretendeeri inimese jaoks erakordsele tähtsusele ega ole ka kunagi väitnud, et loogika puudumine muudaks elu võimatuks. Teine asi on, milleks selline elu võib muutuda? Intuitiivne loogika saab reeglina igapäevaelus oma ülesannetega hakkama, kuid ebaõigete põhjenduste kritiseerimiseks on see täiesti ebapiisav. Kas inimene mõtleb õigesti, kui ta ütleb: “Kui baarium oleks metall,ta juhiks elektrivoolu; baarium juhib elektrivoolu; seetõttu on see metall? " Kõige sagedamini vastavad nad loogilise intuitsiooni põhjal: õigesti, baarium on metall ja see juhib voolu. See vastus on siiski vale. Loogika ei käsitle mitte ainult väidete seoseid õigetes järeldustes, vaid ka muid probleeme. Viimaste hulgas on keeleväljendite tähendus ja olulisus, mõistete erinevad seosed, mõistete määratlus, tõenäosuslikud ja statistilised põhjendused, sofismid ja paradoksid jne. Kuid formaalse loogika peamine ja domineeriv teema on kahtlemata mõttekäikude õigsuse analüüs, kõne „sundjõu uurimine“. ", Ütles selle teaduse rajajana Vana-Kreeka filosoof ja loogik Aristoteles.baarium on metall ja see juhib voolu. See vastus on siiski vale. Loogika ei käsitle mitte ainult väidete seoseid õigetes järeldustes, vaid ka muid probleeme. Viimaste hulgas on keeleväljendite tähendus ja olulisus, mõistete erinevad seosed, mõistete määratlus, tõenäosuslikud ja statistilised põhjendused, sofismid ja paradoksid jne. Kuid formaalse loogika peamine ja domineeriv teema on kahtlemata mõttekäikude õigsuse analüüs, kõne „sundjõu uurimine“. ", Ütles selle teaduse rajajana Vana-Kreeka filosoof ja loogik Aristoteles.baarium on metall ja see juhib voolu. See vastus on siiski vale. Loogika ei käsitle mitte ainult väidete seoseid õigetes järeldustes, vaid ka muid probleeme. Viimaste hulgas on keeleväljendite tähendus ja olulisus, mõistete erinevad seosed, mõistete määratlus, tõenäosuslikud ja statistilised mõttekäigud, sofismid ja paradoksid jne. Kuid formaalse loogika peamine ja domineeriv teema on kahtlemata mõttekäikude õigsuse analüüs, uurimine. ", Ütles selle teaduse rajajana Vana-Kreeka filosoof ja loogik Aristoteles.tõenäosuslikud ja statistilised mõttekäigud, sofismid ja paradoksid jms. Kuid formaalse loogika peamine ja domineeriv teema on kahtlemata mõttekäikude õigsuse analüüs, kõne kõnejõu uurimine, nagu selle teaduse rajaja, antiik-Kreeka filosoof ja loogik Aristoteles ütles.tõenäosuslikud ja statistilised mõttekäigud, sofismid ja paradoksid jms. Kuid formaalse loogika peamine ja domineeriv teema on kahtlemata mõttekäikude õigsuse analüüs, nn kõnejõu uurimine, nagu ütles selle teaduse rajaja, antiik-Kreeka filosoof ja logistik Aristoteles.
Veel üks näide: “Kui sajaks vihma, oleks maa märg; aga vihma pole; nii et maa pole märg. " See mõttekäik hinnatakse tavaliselt intuitiivselt õigeks, kuid pisut põhjendustest piisab, et veenduda, et see pole nii. On tõsi, et maapind on vihmas alati märg; kuid kui vihma pole, ei tähenda see üldse seda, et see oleks kuiv: maapind võib lihtsalt kasta või olla lumi sulanud. Põhjendused järgivad jälle valet mustrit: „Kui esimene, siis teine; kuid esimest pole seal; järelikult pole teist. " See skeem võib viia tegelikest ruumidest eksliku järelduseni: “Kui inimene on kunstnik, siis ta joonistab; inimene joonistab; järelikult on inimene kunstnik. " Need lihtsad näited näitavad, et spontaanselt õpitud loogika, isegi tavalistes olukordades, võib olla ebausaldusväärne. Õige mõtlemise oskus ei tähenda teoreetilisi teadmisi,oskus selgitada, miks midagi tehakse nii, nagu ta on ja mitte teisiti. Lisaks on intuitiivne loogika ise kriitika taustal tavaliselt kaitsetu. Ja lõpetuseks tahaksin küsida: “Ütle mulle, miks kustutati formaalne loogika kooli õppekavast vaiksesse? Miks on tundide arvu lühendatud paljude ülikoolide õigusteaduskonna üliõpilaste jaoks? " Mitmetele naeratusega ketserlustele eraldatakse tuhandeid akadeemilisi tunde, kuid loogika - kõige olulisem õppeaine - kas pole? Loogika põhitõed on enam kui realistlikud 20–30 tunniga selgeks õppida. Mitmetele naeratusega ketserlustele eraldatakse tuhandeid akadeemilisi tunde, kuid loogika - kõige olulisem õppeaine - kas pole? Loogika põhitõed on enam kui realistlikud 20–30 tunniga selgeks õppida. Mitmetele naeratusega ketserlustele eraldatakse tuhandeid akadeemilisi tunde, kuid loogika - kõige olulisem õppeaine - kas pole? Loogika põhitõed on enam kui realistlikud 20–30 tunniga selgeks õppida.
Loogika on kõige olulisem teema ja see pole liialdus. Loogika on olulisem kui matemaatika, olulisem kui vene keel ja veelgi olulisem kui kehaline kasvatus. Samas on loogika üllatavalt kompaktne distsipliin. Loogika aitaks nooremal põlvkonnal vältida häbi ja vigu oma tegudes, õpetaks neid elu ilminguid õigesti käsitlema, tegema õigeid otsuseid. Loogika pakuks neile välja lihtsa idee: väide „mõned ravimid maitsevad vastikult” ei tähenda väidet „mida vastikum maitse, seda kasulikum”.
Miks ei õpetata loogikat, vaatamata kogu selle fenomenaalsele kasulikkusele, koolides ja vähendatakse ülikoolides? Vastus on uskumatult lihtne: samadel põhjustel ei lubata orjadel tulirelvi omada. Ohtlik. Meie haridusasutuste ideoloogia ei ole üles ehitatud õpetamisele oma väidete "tõestamiseks", mitte õigesti mõtlemise õpetamisele ja isegi mitte õigesti "õigustamiseks" õpetamisele. Pealegi põhjendab valdav enamus keskhariduse ja veelgi kõrgema haridustaseme juures oma avaldusi kellegi teise kogutud tõenditega, kellegi koostatud vastustega, tegelikult neid varastades ega turgutades ega spekuleerides. Kuid üks fakt üksi - loogika puudumine kooliainete arvu osas - näitab selgeltet moodsa keskkooli haridus (välja arvatud põhikoolid) on pigem kallis kloun, noorukite läbimise koht kui "vajalike teadmiste saamine". Sellega seoses seisavad tänapäevased ülikoolid silmitsi ülesandega mitte ainult anda üliõpilastele kõrgharidust, vaid ka parandada teatavates küsimustes keskharidust … Ja samas ei tohi me unustada, et loogika kui korrektse mõtlemise teaduse eesmärk ei ole näidata kohta, kust võiks leida tõde, vaid näitab meile ainult seda, mis suunas ja mil viisil seda tuleks otsida.kuna korrektse mõtlemise teaduse eesmärk ei ole näidata kohta, kust võiks tõde leida, vaid see näitab vaid meile, mis suunas ja millisel viisil seda otsida tuleks.kuna korrektse mõtlemise teaduse eesmärk ei ole näidata kohta, kust võiks tõde leida, vaid see näitab vaid meile, mis suunas ja millisel viisil seda otsida tuleks.
