Naerame stereotüüpide üle, mis on kindlalt juurdunud välismaalaste mõtetes Venemaa ja venelaste kohta. Ja me ei ole isegi teadlikud tõsiasjast, et me ise oleme sarnaste klikkide vangistuses. Milline pilt on teie, näiteks tänapäevase Venemaa keskmise elaniku, meelest tõmmatud, kui mainite fraase "Vladimir Rus" või "antiikne Rus"? Ma ei tee pattu tõe vastu, kui ütlen, et enamasti esindame Venemaad järgmiselt:
Müüt täiesti puust Venemaast on meie mõtetes nii sisse juurdunud, et isegi iidsete hoonete ja rajatiste rekonstrueerimisel lisavad taastajad teadlikult vene maitset seal, kus nad isegi ei haistnud. Kõik teavad väga hästi, et Izborsk ehitati algselt täielikult kivist. Seal on tänapäevani lubjakivist ehitatud isegi kuurid ja kanakojad.
Vaatame pealkirja fotot. See hoone on huvitav igast küljest. Kohe on silmatorkav, et sellel on ainult puust pealisehitus ja “keldri” põrand on tellistest. Pealegi toob selle selgelt sisse pinnas. See ei kasvanud maasse, vaid oli kaetud liiva ja saviga. See on juba peaaegu kõigile selge. Keldrikorrused pole ehitatud tellistest, kuna köetud savi on ebastabiilne niiskuse suhtes.
Seetõttu kaevati hoone ümber kraav, et põhjavesi ei hävitaks eelmisest hoonest järele jäänud telliskivivundamenti. Puidu pealisehitus valmistati palju hiljem, üleujutuse tagajärjel. On tähelepanuväärne, et katusel on "urnid" või pigem vaasid, mida varem kasutati lampidena. On tõenäoline, et hoone restaureerijad taastasid need, et anda hoonele esialgne välimus. Ja muidugi, vaase ei kasutatud sihtotstarbeliselt.
Pildi lõpetamiseks on siin veel üks Novosibirski arhitektuurimälestis:
Palun, siin on kivist hoone, mida üleujutus ei mõjutanud. Ja seda pilti jälgitakse kogu Vene impeeriumi territooriumil XIX sajandil. Kuid see on praktiliselt eile ja varem oli Venemaa võib-olla ikka puust? Minu vastus on jah. Tegelikult oli see enamasti puust, täpselt sama palju kui Euroopa ja ülejäänud maa. Suurim arvukus on aga tõendid arenenud kiviarhitektuuri olemasolu kohta Suure Tartariigi territooriumil. Mitte vähem kui teistes riikides ja võib-olla isegi rohkem.
Reklaamvideo:
Ainult tänapäevani pole nad peaaegu tervetena säilinud, kuid selle põhjuseks olid suure tõenäosusega elementide hävitavamad tagajärjed Venemaale kui sama Itaalia jaoks oma igavese linnaga. Ja viimased arheoloogilised tõendid annavad kindlaid tõendeid, et see pole ainult versioon. Üks silmatorkavamaid leide on Vladimiri piirkonnas Bogolyubsky kloostri territooriumil asuva 12. sajandi templi kelder.
Neitsi Sündimise kirik ja Andrei Bogolyubsky kodade säilmed.
Tempel oli algselt tõenäoliselt veerand kõrgem kui praegu. Kuna selle alumine korrus maeti täielikult triivide alla, mida arheoloogid nimetavad "kultuurikihiks". Isegi kui see on keldrikorrus, siis kes kohustub selgitama, miks oli vaja selle osad teha sellisel kujul:
Lõppude lõpuks ei pea te olema professionaalne ehitaja, et mõista, et need elemendid, mis olid maa all, on kvaliteedilt suurusjärgu võrra kõrgemad. See tähendab, et järgides ortodokssete ajaloolaste loogikat, mis peaks maailmas olema elegantne, ilus, teostatud kõrgeimal tehnoloogilisel tasemel ja mis pinnal "niikuinii maha tuleb". Kuid seda me täpselt jälgime. See, mis täidetud põrandale ehitati ja mille elemendid muutis "keldriks", näeb välja hale "häkk".
Kuid selle asemel ütlesid meie põlised ajaloolased … te ei usu … Nad ütlesid, et nad "… avastasid XII sajandil ehitatud kiriku jäänused, arvatavasti Itaalia käsitööliste poolt".
No mis veel! Muidugi ehitasid itaallased venelastele kirikuid. Kas on õige, et Itaalia riik ilmus alles 1861. aastal, kui metroo juba Londonis avati? Lõppude lõpuks olid enne seda Itaalia piirkonnas hajutatud vürstiriigid! Meie teadlased ei suuda kuidagi puust Venemaa stereotüübist üle saada ja niipea, kui nad satuvad kokku millegi vastu, mis ei vasta koolipingilt maha pandud klišeele, kukuvad nad tümmi ja hakkavad segaste treenimisjuhendite järgi selgitusi otsima. Kui see ei näe välja nagu vene keel, tähendab see, et see on Skandinaavia keel. Ei ühti Skandinaavia, siis itaalia keelega. No mis siis? Kreml on Moskva, Fryaziny ehitati …
Kuid kõik teavad väga hästi, et Moskva on kogu aeg olnud valge kivi. Uglich, Rostov, Jaroslavl, Nižni Novgorod, Vladimir, Kostroma ja kõik Moskva linnad olid samuti ehitatud valgest kivist, mida tänapäeval peaaegu ei säilitata. See leitakse väljakaevamiste käigus ja teadlased hämmastavad, kus venelased selle kivi kaevandasid. Versioon kivi kunstliku päritolu kohta pole isegi päevakorras, kuid vahepeal viitab kõik sellele, et see kivi pole üldse kivi, vaid betoon, mille komponentide hulgas peamine on lubi. Tänu temale olid klotsid valged.
I. Weiss. Moskva 1852
Ja meie kaasaegsed ideed Euroopa kivilinnadest on välja arenenud tänu musketäride kohta käivate tänapäevaste filmide mõjutamisele. Tegelikult polnud Euroopa linnade ja venelaste vahel suurt vahet.
Üldiselt on tõde see, et Rooma ja Kiievi vahel polnud vahet. Nii seal kui ka seal oli nii kivihooneid kui ka puitu. Tõsi, Kiievis oli kivilaur, aga see on loorber … Jah … Aga kuidas on kuldväravaga?
Kuldne värav. Kiievis. Vene kaitsearhitektuuri monument.
Kas see on naljakas? Ja ma lämbusin selle sõnastuse kallal. Pöörake tähelepanu pikendusele. Minu arvates on see kirjaoskamatuse apoteoos! Ümberehitajad ehitavad tarkade Jaroslavi aegadest telliskivihoonet ja see oli nende peas nii kindlalt peas, et sel ajal võis kõik olla ainult puidust, et nad ei saaks muud üle kui palkide "tiiva" kinnitada. Milleks?!
Miks, küsin, kas seda tehti ?! Ja mis on torn keskel kirikuava kujul? Kellel oli idee see hoone kaitsekonstruktsiooni külge kleepida? Ja kes üldiselt ütles, et see on kaitsev? Mida teavad meie ajaloolased temast? Absoluutselt mitte midagi! See nägi välja see "kaitsev" struktuur 1861. aastal.
Ja-ja-ja …? Milline fantaasia teil vaja on, et saaksite rekonstrueerida nendest „kolmest kivist“selleni, mis praegu Kiievis seisab ja mida nimetatakse „kaitsearhitektuuri monumendiks“? Miks mitte eeldada, et see oli katedraal? Või termilised vannid?
Ikka on natuke tõde. See võib tõesti olla värav, aga … kus on värav? Meie ees on väike säilinud fragment mingist hiiglaslikust struktuurist. Jah. See on tõesti värav. Kuid värav on meie jaoks. Ja kui joonistada oma kujutluses puuduvat hoonet, kus kunagi oli selline uks, saate pildi D. B. loomingu stiilis. Piranesi. Kuhu need väravad viisid, ei saa me kunagi teada. Kuid mõte täielikult kaitsmata ehitise pealkirjaga täielikult puuduva hoone säilinud avamise "premeerimiseks" on liiga palju, isegi arhitektuuriteaduskonna uustulnukal. Vähemalt nimetaksid nad seda triumfaalseks kaareks ja keegi ei kahtleks väga pikka aega.
Ja meie puhul võib kindlalt öelda, et XIX sajandi keskpaigas Kiievis oli jälgi mitte meie, Antediluvia tsivilisatsioonist. See, mida “kadunud slaavi linna” elanik kujutas oma maalides:
Giovanni Battista Piranesi.
Miskipärast peetakse teda ulmemaalijaks, kes kujutab fantastilisi varemeid. Kuid … Samal ajal ei eita keegi seda, et ta dokumenteeris Rooma varemete väljakaevamise! Selgub, et seal, kus see on mugav - arhitekt ja kus see on ebamugav -, on kunstnik katastroof. Ja tõsi on, ta ei fantaseerinud. Ta töötas kaamerana. Jah, fotot polnud veel leiutatud, kuid kaevamise ajal oli vaja kõik hoolikalt dokumenteerida, et siis uuesti luua see, mis 18. sajandi tehnoloogia taset arvestades võimalik oli. Ta pole fantastilise maali geenius. Ta on kunstnik, kes dokumenteeris fototäpsusega antediluvia ehitiste rekonstrueerimise. Ja neid hooneid, mida ei olnud võimalik taastada, peetakse fantastilisteks. Ja siin on see, mida Piranesi tegelikult tegi:
See selleks !!! Piranesi lõi kümneid köiteid jooniseid ja visandeid ning valdavas osas on need puhtalt tehnilised dokumendid. Need pole laiemale üldsusele tundmatud. Publikut rõõmustab ainult ruinistlik maal:
Teadlased nimetasid seda Tituse tingimusteks.
Väga sarnane Kiievi väravaga Kiievis, eks? Pean silmas stiili ja sama hävingut. Seal sündis kolmest kivist "värav-kindlus" (nad ei osanud midagi rumalamat välja mõelda, kuidas ühitamatut ühendada - värav ja linnus) ning Roomas nimetati kolme kivi "terminiteks". Miks mitte tegelikult "vangla"? Piranesi polnud itaallane, ta oli veneetslane. Ja Veneetsia on Veneta linn, mille legendi kohaselt neelas meri. Jah, osaliselt imendunud. Pidin tänavatel paatidega sõitma, mitte hobustel. Venetsid on vene hõim ja suure tõenäosusega rääkisid nad keeles, mis oleks meile nüüd tõlkijata arusaadav. Ja kuna Piranesi nimetas seda "TheRMs", tähendab see, et ta pidas silmas midagi muud, mitte üldse vanne. "Tingimused" võisid sündida sõna "TeReM" (torn) ladinakeelse tõlke tulemusel.
Ladina keel leiutati täpselt nii, et erinevad hõimud saaksid üksteist mõista ja mis kõige tähtsam - tõlgendada kirjalikke dokumente ühemõtteliselt, tähendust moonutamata ja tõlkijate abita. Nad ei osanud ladina keelt. See on puhtalt kirjutatud keel ja tänu temale, sellele surnud keelele, võis Ivan Vassiljevitš Ognev muutuda Giovanni Battista Piranesi. Nii nagu Nikolai, Matvey ja Mark, muutusid nad tänapäevastes allikates Niccolo, Matteo ja Marco Polo.
Autor: kadykchanskiy
