Näib, et OUNi "pea nägija" mõrv kuulub ajalooliste sündmuste kategooriasse, mis ei tekita poleemikat. 1990. aastal tunnistas NSV Liit ametlikult, et Banderu oli KGB likvideerinud ja näis, et küsimus suleti igaveseks.
Alustame aga sellega, et seda mõrva ei hinnatud kunagi juriidilisest aspektist. Gorbatšovi katastroychiki vaikis, peaasi - kohtuvälist mõrva ei toimunud, nagu lääne propaganda ette kujutas. 1949. aastal mõistis NSVL Ülemkohus, täielikult järgides Nõukogude seadusi, Bandera surma mitme artikli alusel, sealhulgas tsiviilisikute massimõrvade ja terrorismi korraldamise eest. Seetõttu oli toimunu juriidiliselt kohtuotsuse täitmine, mitte mõrv. Nõukogude Liidu riigiasutused olid kohustatud võtma kõik karistuse täitmiseks vajalikud abinõud. Nõukogude kriminaalkoodeksis oli artikkel, nagu see on nüüd kõigi riikide kriminaalkoodeksites, mis näeb ette vastutuse kohtulahendi täitmata jätmise eest.
Seda riigikohtu otsust pole seni tühistatud. Isegi Gorbatšovi täiesti mõtlematu rehabiliteerimise ajal seda otsust ei vaidlustatud.
Puhtpoliitiliselt oli Moskva Bandera likvideerimine täiesti kahjumlik. Ta oli täielik garantii, et Bandera ja Melnikovit ei ühendata, kelle jaoks suhete vastastikune täpsustamine oli tähtsam kui OUN-i võitluse eesmärk. Pealegi hävitati OUN-UPA Lääne-Ukrainas 1959. aastaks täielikult ja Bandera isiklikult ei kujutanud ohtu. Kuid kui sellise loogikaga leppida, siis pole ka Nürnbergi tribunali laused mõttetud - lüüa saanud kolmanda Reichi endine füürer ei muutunud isiklikult ohtlikumaks kui beebid.
Nikita Sergeevitšile saab ja tuleks palju ette heita, kuid sel juhul käitus ta nii, nagu peaks tõeline riigimees. Inimsusevastaseid kuritegusid tuleb karistada vastavalt seadusele, mitte miski muu ei oma tähtsust. David Ben-Gurion juhtis sama loogikat, andes Mossadile korralduse röövida Argentiinas Adolf Eichmann Argentiinas kohtuprotsessiks, ehkki ta mõistis hilisemate välispoliitiliste komplikatsioonide vältimatust.
Juhtumi tegelikud tõukejõud on ametlikus versioonis siiski täielikult varjatud.
Nii lasi KGB agent-sõjakas Bogdan Stashinsky 15. oktoobril 1959 Bandera juures tema Müncheni maja sissepääsu juures vesiniktsüaniidhappe ampullidega süstlapüstolist tulistada. Laskmisest langes ta koomasse ja suri teel haiglasse. Ja 12. augustil 1961, päev enne valdkondlike piiride sulgemist Berliinis, põgenes Stashinsky koos oma "meelt parandanud" saksa naisega SDV-st Lääne-Berliini, kus tunnistas üles kaks mõrva, mis pandi toime Saksamaa territooriumil. Pärast kohtu saadud kaheksast aastast neli aastat vabastatakse ta kavakohaselt "hea käitumise eest" ja kaob jäljetult. Siis olid pikka aega ajalehtedes märkused, et CIA varjas teda Lõuna-Aafrikas või Ameerika Ühendriikides.
Kuid on naeruväärne ette kujutada, et Stashinsky kannatas pärast mõrvu ja oli võimeline meelt parandama Dostojevski romaanide stiilis. Lvovi UMGB värbas ta "salajaseks töötajaks" juba 1950. aastal ja näitas ennetavalt koostöövalmidust, mis avas ambitsioonikale maapoisile karjäärivõimalused.
Reklaamvideo:
Stashinsky aktiivsus ja absoluutne moraalne hooletus on tema täidetavate ülesannete olemuses selgelt nähtavad. Näiteks imbub agent “Oleg” (teise agendi pseudonüüm on “Moroz”) pahaaimamatu õe abil UPA “lahingusse”, mida käskis tema kihlatu, ja edastab kogutud teabe tšekistidele. Õde vangistatakse abistamise eest, tema kihlatu sureb lahingus "lahingu" likvideerimise ajal ning Bogdan saab Lvivi UMGB kolonel Volodõmõr Maistrukilt rahalise preemia ja isikliku tänu.
Bogdan Stashinsky.
Stashinskyl oli alati võimalus minna metsa ja sealt edasi kordonist kaugemale, kuid ta, rajades usinalt oma tee Bandera surnukehadega ja saatnud laagritesse, teenis MGB-d. Ta teenis, kuna GB teenus avas tema jaoks perspektiivi elus. Ja ta saavutas oma eesmärgi - ta võeti sõjaväe agendina luurele. Ja hea töö korral võidi "Oleg" üle viia täiskohaga ohvitseri ametikohale, nagu juhtus teise sõjaka agendi (ka hiljem ründemehe) kapten Nikolai Khokhloviga.
Kogu tehtud agentuuritöö iseloomustas Stashinsky kui äärmiselt ratsionaalset, külmaverelist inimest, kes pole kaldu löövetesse ja moraalsesse refleksiooni. Ja pole võimatu eeldada, et keeruline intellektuaal võiks läbida kõige rängema valiku sõela, et saada välismaal töötamise likvideerijateks. Ta sai KGB esimehe Aleksander Shelepini esitatud Punase lindi teenetemärgi üsna vääriliselt Bandera elukutselise, täpse ja külmavereliste ülesannete eest.
Ja Bandera polnud Stashinsky esimene "klient". 12. oktoobril 1957 likvideeris ta samamoodi Münchenis OUNi (ZCh OUN) juhi Lev Rebeti. Selle eest pälvis ta väärtusliku kingituse - fotoaparaadi Zenit - ja sai KGB esimehelt kindral Ivan Serovilt isikliku tänu.
Seetõttu tundub Lääne-Berliini ülemineku lugu äärmiselt ratsionaalse kutselise tapja jaoks ebaloogiline. Kui ta lihtsalt “valis vabaduse”, oleks see mõistetav - tema edasine karjäär KGB-s tõesti ei õnnestunud. Stashinsky oleks võinud end hõlpsasti tavalise rüvetajana tutvustada, kui ta oleks tulnud välja ükskõik millise muistendiga ja siis läänes jäljetult kadunud. Lääne luureteenistustel polnud tema suhtes kahtlustusi ja kõik oleks läinud täiesti sujuvalt.
Lavastaja ei pidanud kartma KGB kättemaksu ohtu. Stashinsky teadis suurepäraselt oma osakonna võimalusi likvideerimise läbiviimisel läänes. Hruštšovi all olev lagunenud "kilp ja mõõk", mis oli ilma jäetud paljudest luureprofessionaalidest ja mida juhtisid abitud partei ametnikud, ei suutnud MGB võimalustele vastama. Isegi nii tähtsa tegelase nagu Bandera mõrva ettevalmistamine oli äärmiselt keeruline. Stashinsky pidi mitte ainult jälgima objekti liikumise ajakava ja looma ise valvuri töörežiimi, vaid isegi leidma koduse aadressi. Ehkki viimast oleks võinud hõlpsasti ette võtta, võiks lihtsalt vaadata Müncheni Ukraina natsionalistide ajakirjandust.
Legendiga varjamise asemel tunnistab Stashinsky aga tunnistust kohe kahes Saksamaal toime pandud mõrvas. Ja vastavalt Saksamaa Liitvabariigi seadustele tähendas topeltlepinguline mõrv paratamatult aastaid või eluaegset vangistust.
Rääkimata asjaolust, et isegi pärast vanglast vabastamist rippus OUNi Julgeolekunõukogu võitlejate poolt Rebeti ja Bandera mõrva eest võetud repressioonide oht tema elu lõpuni.
Muidugi, kui Stashinskyl oleks olnud LKA-le väärtuslikku teavet, poleks sellel kõigel mingit tähtsust. Seejärel saaks ta mitte ainult kaitse, vaid ka helde makse reetmise ja sellele järgnenud kokkuleppe eest. Kuid reetur ei teadnud midagi huvipakkuvat. Rebeti ja Bandera likvideerimise operatsioonid viis ta läbi ilma Saksamaa residentuuri ja KGB agentide abita. Ta ei teadnud luure tööst üldiselt midagi, välja arvatud tema konkreetne ülesanne. Ainus, mida Moroz võis öelda, oli nimetada oma kuraatoreid, keda enamik teadis oletatavate nimede all, ja paljastada sõjakate agentide (mõlemal juhul individuaalsete) väljaõppe tehnika.
Selline teave ei olnud eriti väärtuslik ja polnud vaja oodata, et see kindlustab tuleviku ja kaitseb paljude vangistuses viibitud aastate eest.
Stashinsky, kes arvutas kõik väikseima detailini välja, ei saanud nii selgetest asjadest aru saada. Ainus seletus jääb: ta oli kindel, et keegi ei palu temalt mõrvu (mis siiski ei õnnestunud täielikult).
Pange tähele, et Stashinsky kohtuotsus põhjustas Saksamaal skandaali, kuna süüdistatavat ei tunnistatud mitte mõrvariks, vaid ainult "mõrva kaasosaliseks", mis viis enneolematult kerge karistuseni. Oli ilmne, et kohus tegi tugeva välise surve all sellise kummalise otsuse, millele ta ei suutnud vastu panna.
Oma halastamatuse ja OUNi Julgeolekunõukogu poliitiliste oponentide tapmise kogemuse poolest tuntud kättemaksu osas oli võimalik võtta riske ainult siis, kui ta sai sellest usaldusväärse kaitse. Kõike seda iseseisvast Saksamaast kaugel said pakkuda ainult ameeriklased.
On märkimisväärne, et OUNi mõrvatud juhi, ka Stepan Bandera pojapojal on sarnased kahtlused. Poliitikast kaugel asuv Kanada ärimees on pikka aega uurinud oma vanaisa mõrva ajalugu ja tal õnnestus isegi tutvuda mõne CIA dokumendiga, mis tekitas talle veelgi rohkem küsimusi. Siin on tema vastused ajakirjanike küsimustele, millest on ilmne, et ametlik versioon, milles on ainult KGB, ei rahulda Bandera pojapoega.
2000. aastal väitis ta intervjuus Iisraeli ajakirjanikule Vladimir Khanelisele järgmist: "Stashinsky juhtumis on palju ebaselgeid asju." Ja ta rääkis soovi kohta, et tapja endalt tõde välja uurida, kui see oleks võimalik: „Tahaksin temaga kohtuda ja rääkida - taastada ajalooline tõde. Kuid keegi ei tea, kus Stashinsky praegu asub ja kas ta on üldse elus."
Iseloomulikult oli Bandera perekond Stashinsky mõrva vastu kui ainus, kes oskab rääkida kogu tõde 15. oktoobri 1959. aasta sündmustest: „Meie perekonna lähedased inimesed pakkusid, et leiavad ta ja maksavad kätte. Lihtsamalt öeldes tapa. Kuid perekond on sellele alati vastu olnud."
2014. aastal väitis Bandera lapselaps intervjuus Lvivi ajalehele Ekspres: "Selles küsimuses on jäänud palju küsimusi." Ja taas väljendab ta kahtlust, et Stashinsky on elus: "… ma igal juhul kahtlustan, et Stashinsky pole enam elavate seas", Tal oli ka täiesti loomulik küsimus: miks tunnistas Stashinsky mõrva, milles neid üldse ei kahtlustatud KGB-s, vaid melnikoviitides? Ta tunnistas, justkui täidaks talle eelnevalt määratud rolli: „See on paradoks - kui Stashinsky ise poleks mõrvas ameeriklastele süüdi tunnistanud, siis oleksid kõik uskunud, et Stepan Bandera on tapnud teiste organisatsioonide ukrainlaste poolt - melnikoviitide või kellegi teise ja nii kogu maailmaga sai teada, et KGB agent tappis ta.
Kõigile kahtlustele on aga ainult üks loogiline seletus: ameeriklased värbasid „Olegi” juba enne Bandera mõrva. Proaktiivselt, nagu MGB puhul. Ja ta ise teatas LKA-le talle Lubjankas usaldatud ülesandest. Teatatud, lootes, et teabe väärtus tagab läänes tuleviku. Stashinsky oli üsna ratsionaalselt kindel, et LKA jaoks nii olulise tähtsusega OUN-i juhi mõrva ärahoidmine (millest Lubjankas pidevalt räägiti, Langley kogu sisemist kööki tundmata) kantakse talle kui tohutule teenele.
Järgneva mõistmiseks peaksite teadma, et selleks ajaks oli Bandera Ameerika meistrite jaoks enam vajalik. Pärast OUN-UPA lüüasaamist Ukrainas ei olnud tal mitte ainult mässuliste võimeid, vaid ka CIA-le vajalikku luureandmeid - Bandera maa-alune territoorium lakkas olemast. Vahepeal jätkas OUNi juht püsivalt väljapressimise elementidega samas mahus rahaliste vahendite nõudmist ja teadis LKA tööst liiga palju. Samuti ei inspireerinud ameeriklasi sugugi tema tihedad kontaktid Briti MI6-ga, kellega Bandera mängis CIA-st eraldi mängu.
Lisaks oli Washingtoni administratsioonis pärast Stalini surma üha enam inimesi, kes uskusid, et koostöö natside kummalise kaasosalisega diskrediteerib USA-d, tuues samas üha vähem kasu. Tuntud rahvusvahelise terroristi toetus tegi suhete normaliseerimise NSV Liiduga äärmiselt keerukaks, mida järk-järgult tunnistati vajalikuks.
Kõik need tegurid tegid LKA jaoks Banderast vabanemise küsimuse väga kiireloomuliseks.
Lapselaps Bandera osutab otseselt samale versioonile: „Lõpuks, minu vanaisa kõrvaldamisel, olid minu arvates huvitatud mitte ainult nemad (NSVL - autor), vaid ka ameeriklased. Ma saan seda hinnata, lugedes salastatud salastatud CIA dokumente. Neist järeldub, et ka nende esindajad järgisid Banderdat."
Seetõttu võib ette kujutada, mis saatuse kingitus oli "vaiksetele ameeriklastele" Stashinsky ilmumine Lääne-Berliini või Müncheni residentuuri koos looga saadud ülesandest. Stashinsky eksis ainult ühes, kuid põhiasjas - ta arvas, et tema väärtus seisneb OUNi juhi ametist kõrvaldamise takistamises. Kuid selgus vastupidi - talle pakuti talle pandud ülesannet täita. LKA lahendas KGB kätega Bandera probleemi ja lisaks sai ta agentide Nõukogude luureteenistuses. Pärast ülesande täitmist pidi Stashinsky naasma NSV Liitu, et minna luure alalisele tööle kangelasena, kes täitis erilise tähtsusega valitsuse ülesande.
Kuid viimasega ei õnnestunud see: vaatamata saadud korraldusele ei registreerunud Stashinsky kunagi luureaparaadis, vaid otsustas korraldada ta rahuliku elu. “Olegi” karjäär KGB-s lõppes ja välismaale reisimine osutus võimatuks. Seetõttu kasutas Bandera tapja ära viimase võimaluse põgeneda läände - oma naise SDV-s külastamise ettekäändel lahkuda läbi Lääne-Berliini.
Stashinsky ootamatu ilmumine ajendas CIA-d kasutama replektorit puhtalt propaganda eesmärkidel NSV Liidu vastu, ta polnud enam millekski sobiv. Veendumaks, et "kahetsev mõrvar" pidi mõnda aega istuma Saksa vangla spetsiaalselt varustatud mugavas kambris. Muidugi ei saanud see temas vaimustust äratada, kuid kõige vähem muretsesid vabastatud agendi valmisoleku kuraatorid.
Ja tasub tunnistada, et Bandera pojapoja kahtlused Stashinsky pika eluea pärast vabastamist on üsna mõistlikud. Kõik, mida CIA eksjuhatajalt vajas, sai selle täies mahus kätte ja tõenäoliselt ei juhindu see tulevikus sentimentaalsetest motiividest topeltagendi suhtes, kelle kogu elu oli reetmiste jada.
Dmitri Teslenko
