Sensatsioon! Meil on just õnnestunud ühendust võtta maaväliste tsivilisatsioonide esindajatega! Esmakordselt õnnestus meil saada vastused kõigile välismaalaste esitatud küsimustele !!! Sensatsioon? Muidugi … Kuid sellist sõnumit võiks trükkida iga nädal.
Teadusuuringute ühingu "Cosmopoisk" arhiivides on andmepank inimestest, kes väidavad, et nad puutuvad kokku arvutikeskusega. Kontaktisikuid on juba üle 7 tuhande ja see arv kasvab pidevalt! Kui suur on siin tõe protsent? Kas on võimalik subjektiivsete hinnangute alusel kontrollida teatud kontaktide teateid?
Märgime kohe, et siin ja edaspidi tähendab kontaktide mõiste mitte ainult neid, kes ufoloogiliste klassifikatsioonide kohaselt osalesid 3. tüüpi kontaktides, vaid ka kõige laiemaid inimesi, kes saavad (või väidavad, et saavad) kõige erinevamat teavet mitmesugused allikad.
Meie jaoks kõige huvitavamate ja olulisemate hulgas võiks teabe ümberjutustamist nimetada ennustajateks, selgeltnägijateks, usutegelasteks ja, mis on meie jaoks eriti oluline, kroonikute sõnumite autoriteks, mis kirjeldavad jumalate, pühakute või välismaalastega kokkupuutumise juhtumeid eelmistel sajanditel. Kõigi mandrite ajaloolised arhiivid on selliste kirjeldustega lihtsalt üle ujutatud ning terved ajalooharud, teoloogia ja paleoupoloogia põhinevad suures osas täielikult neil.
Ajalooliste teadete kehtivuse kontrollimiseks on vähemalt 3 viisi.
Esiteks on see informaatori isikliku usalduse tagajärg: kui uuritud varasemad sõnumid osutusid usaldusväärseteks, on ka uuritud sõnumite vastu usaldus kõrge …
Teiseks kontrollitakse, kas sõnumis on vastuolusid teiste kontaktide, selgeltnägijate, nõidade, õnnistatud ja muude mittetraditsiooniliste teabeallikate olemasolevate sõnumitega …
Kolmandaks kontrollitakse sõnumit kaasaegsete teaduste (füüsika, keemia, mehaanika …) andmete põhjal koos teiste sõltumatute ajaloosündmuste tunnistajate kirjeldustega, mis on antud nende poolt ajakirjades, arhiiviregistrites, arheoloogiliste või arhiivide leidudega jne.
Reklaamvideo:
Kasutades ühe üsna tüüpilise kontakti, kunstniku Andrei (Andre) Ernstovitš SIBERTi (kontaktisikute kogemus alates 1994. aasta juuli lõpust, elab Joškar-Olas), saab kasutada kõiki kolme meetodit.
1) Sibert hindab kõike öeldut üsna kainelt, osutab mõnikord isegi kriitiliselt tema edastatud teabele (kuigi üldiselt ei sea ta kahtluse alla nende võõrast päritolu, kellega ta telepaatiliselt suhtleb). Jutuvestjana on ta ise usaldusväärne.
2) Võrreldes teiste kontaktidega on palju kattumist ja kordamist (kuigi plagiaat on peaaegu võimatu, ei tunne enamik kontakte üksteist). Sama "käekiri", samad "maaväliste" tüüpilised taotlused, sarnased teesid maise tsivilisatsiooni päästmise vajaduse kohta jne. Muidugi, seal on mõned nüansid: Sibert on suurepärane kunstnik (enamik kontakte alustab lõpuks saadud teabe joonistamist ja visualiseerimist, kuid enamik, erinevalt Sibertist, joonistab graftismi stiilis), võib-olla seetõttu jõuab peamine teave temani skemaatiliselt. Mis puudutab "emakeelt", milles tulnukad mõnikord Sibertiga suhtlevad, siis "mingil põhjusel" edastab ta peaaegu sõna otseses mõttes idapoolseid esoteerilisi termineid, mis on teada ükskõik millisele müstika tundjale. Nad võivad väita, et terminid toodi meile lihtsalt väljastpoolt,aga … miks siis võõramaalased suhtlevad mitte klassikalises, näiteks iidses hiina keeles, vaid mitmesuguste populaarsete müstiliste liikumiste kohutavas "hodgepodges", justkui moodustatud ekspertide poolt (ja samal ajal on täielik usaldus, et koostaja pole Sibert).
3) Vaatamata kümnetele lehekülgedele väikeses formaadis teksti, on raske konkreetsete andmete külge klammerduda (üldised fraasid humanismi kohta on vaieldamatud ja “konkreetsed faktid” muude planeetide elutingimuste kohta on meie jaoks kontrollimatud - vähemalt praegu). Mitmed Sieberti tekstides sisalduvad konkreetsed andmed on teadlaste vaatevinklist "viga". Näiteks on Siberti nimetatud “vastajate” kaugus Maast planeedini (kilomeetrite osas üldtunnustatud väärtusele - umbes 100 GigaParsec) palju suurem … meie Universumi suurus (mille suurus on viimastel astronoomilistel andmetel umbes 6 GigaParsec). Võib väita, et maised astronoomid võivad eksida, kuid … mitte mitme suurusjärgu võrra!..
Piibel ütleb: "Paljud tulevad minu nime alla … Ära usu neid" …
Üldiselt sarnaneb kõik väga pikaleveninud meeleavaldusega mõne moodsa igava esoteerika hüpnotiseerija poolt, kes suudab eemalt mõtteid ja tundeid õhutada. Kuid selliseid spetsialiste (muidugi andekaid) Maal saab parimal juhul loota ühe käe sõrmedele ja selliseid nagu Sibert ainult meie kaardiindeksis ja ainult Venemaal on umbes 7 tuhat inimest! Kust saada nii palju hüpnotiseerijaid? Ja miks neil seda kõike vaja on?
Muidugi on kontaktisikute teadete hulgas ka võimalikke erandeid, mida ei saa ühegi ülaltoodud meetodi abil kontrollida. Paleoupoloogias on palju teateid, mida ei saa ühegi punkti osas kontrollida; See kehtib eriti juhtumite kohta, kui kontakti loo räägib kontaktivõtja ise või varem tundmatu autor, kellel on see sõnum - ainus (autor lihtsalt ei hoolinud teistest teemadest ja meil on keeruline teabeallika kohta oma arvamust kujundada, mõnikord on sama võimatu, kui ta), isikuallikast, oli tema kaasaegsetele samuti vähe teada või tsensorid hävitasid tema kaasaegsete kirjeldusi).
Klassikaliseks näiteks sel juhul paleoupoloogias võiks nimetada kirjeldust, mille tegi Hesekiel, kes hakkas kirjutama mälestusi oma kontaktidest, olles samal ajal toimunu psühholoogilise mõju all. Viimasel asjaolul pole midagi halba, eriti kuna tema memuaaride kiire esitamise tõttu jättis Ezekiel temaga juhtunu väga üksikasjaliku kirjelduse.
Nii palju, et paleoupoloogid, peamiselt Joseph F. Blumrich, kasutasid Hesekieli tekste tehnilise kirjeldusena ja tundusid nende dešifreerimisel olevat üsna edukad. Šifreerimine või täpsemalt Blumrichi tõlgendamine Hesekieli nähtud lennuki konstruktsioonist tehti üsna edukalt, sedavõrd, et disainerite arvates võis Blumrichi kujutatud aparaadi projekt tõepoolest lennata. Kuid teisest küljest viisid aparaadi rekonstrueerimise läbi just lennunduse valdkonna spetsialistid ning kuna Hesekieli kirjeldust saab paljudes kohtades tõlgendada väga laialt ja kahemõtteliselt, oleks täiesti võimalik ette kujutada olukorda, kus disainerid üritavad fakte ühel või teisel viisil sobitada ja neid kokku viia. oma ideed lendavate sõidukite ja iidse kirjelduse kohta, pigistades need üksteise sisse.
Seda polnud võimalik lõpuni teha - tulnukate aparaadi kavandatud kujunduses oli mitmeid haavatavusi, näiteks aparaadi pikad tugijalad (kas mitte eriti edukas konstruktiivne lahendus või teksti ja selle tõlgendamise ebaõige tõlkimine). Teisisõnu, projekti lõppversioonis pole kahtlust, et see lendab (alates libisemise pionieri Otto LILIENTHALi päevist on olnud teada, et põhimõtteliselt saab lennata ükskõik mida), kuid võib kahelda, et see on tegelikult optimaalne projekt (ja see peab olema kõrgelt arenenud tsivilisatsiooni valmistatud masin, et lennata, nagu ka Hesekiel kirjeldab.)
Blumrichi üsna professionaalset tööd saab ainult tervitada, eriti kuna kirjelduse dešifreerimisel tulid disainerid ideele huvitav ratta integreeritud kujundus, mis võimaldaks veeretada kahes suunas korraga, ja isegi selle patenteerida. Viimast asjaolu ei saa muu hulgas pidada Hesekieli sündmuste kirjelduste tõesuse tõeseks tõendiks. Nendes kirjeldustes on raske eelnimetatud kolme kriteeriumi alusel täiendavaid hinnanguid anda, kuna Ezekiel oli ainus tunnistaja, mida ta nägi. Vaidlused pealtnägijate teadete õigsuse üle on üldjuhul välistatud, sest ta on kiriku kanoniseeritud …
1980ndatel peeti õigustatult ühte klassikalisemat kontaktilugu lugu, mida maale rääkis Nalchikist pärit Viktor Petrovitš KOSTRYKIN. Ta väitis, et viibis UFO pardal 1968. ja 1970. aastal, kirjeldades üksikasjalikult võõraste sõidukite välis- ja sisestruktuuri. Need noore nõukogude ufoloogia jaoks klassikaliseks muutunud kirjeldused hakkasid kogu NSV Liidus ekslema käsitsi kirjutatud versioonide ja valguskoopiatena.
Kuid mõne aasta pärast selgus, et tegelikult langevad Kostrykino "UFO" kirjeldused kokku kosmoselaeva vineerimudeli kirjeldusega, mis tehti filmi "Hõbedast planeedilt" filmimiseks aastatel 1977-78, Jerzy Zulawski kuulsal romaanil põhineva filmi filmis üks Poola teleettevõte. Laevamudel sildiga "VVGG-2" (teleettevõtte nimi) kui tarbetu, jätsid poolakad mäekurusse, fotod "maandunud UFOst" sattusid ajalehtede lehekülgedele …
Vahetult oli neid, kes esitasid Kostrõkini lugude tõestuseks kummalise kujunduse foto, ja neid, kes selle kontaktaasa lugusid lahti lükkasid. Tundus, et fakt oli ilmne: Kostrykini lood olid vineeristruktuuri välistest andmetest üks-ühele "lakkunud", seetõttu otsustas Kostrykin lihtsalt kasutada nähtud "kontraprodukti". Otsustati lühinägelikult. Kuid teisalt nägi Kostrykin seda UFO-d juba ammu enne filmi filmimist ja mudeli ehitamist! Tõsi, viimast teatakse ainult Kostrykini enda sõnadest. Kuid kui see on nii, siis on ebatõenäoline, et poolakad koostasid oma mudeli, keskendudes kohaliku Nalchiku pealtnägija ütlustele, tõenäoliselt libistas keegi spetsiaalselt võltsi … Mille jaoks?
Seega pole siiani selge, kes Kostrykin oli ja mis tema lood tegelikult olid - kontaktsiorandi enda edukas leiutamine, vastaste provokatsioon kontaktide kohta teabe lekitamiseks või midagi muud …
Numbrid on järeleandmatud. Tohutu hulga kaasaegsete UFO-vaatluste ja kontaktolukordade hulgast oleks hästi võimalik leida nii sarnaseid tähelepanekuid kui ka sarnaseid olukordi. Kuid just selliste kaasaegsete sõnumite suur arv võimaldab meil teha uusi kvalitatiivseid järeldusi.
Aastatel 1989-1996 uurisid Cosmopoiski spetsialistid enam kui saja moodsa kontakti kirjeldusi. Reeglina keskenduvad viimased oma lugudes UFO kujunduse kirjeldamisele ja omaenda dialoogi välismaalastega, kui neid on, ümberjutustamisele. Kuna me ei saa olla kindlad, et teame kindlalt nii tegelikke UFO-skeeme kui ka Maa külastamise tegelikke eesmärke, on ainus kriteerium, mille abil saab sündmuse usaldusväärsust üsna täpselt hinnata, sõnumite omavahelise korrelatsiooni aste. See tähendab, et oleks mõistlik eeldada, et kontaktisikute lood, kes on viibinud erinevates UFO-des, ei tohiks üksteisest erineda rohkem kui nende lugude lugu, kes olid sama tüüpi objektide sees ja võib-olla sama tundmatu objekti sees. Ja kontaktisikute teadete võrdlus näitas siin selget korrelatsiooni,kuid … ainult siis, kui kontaktivõtjad tuginesid täielikult nende endi silma ja kõrva.
Näitena võiks tuua vabatahtlikult või tahtmatult külastajate lood kergesti äratuntava kujuga objektidele: kolme tärni, Adamskiy objekti, sigari kujuga laeva … Kõigil kirjeldatud juhtudel on pealtnägijate jooniste hulgas väliskontuurid ja mõned siseruumid üsna hästi ära arvatavad ning erinevus on nähtav ainult üksikasjades: istekohtade arv, mõõteriistade kuju, akende asukoht jne. Kuid erinevad kontaktisikud kirjeldasid ruume, kus nad ei olnud reeglina täiesti erineval viisil, reeglina said nad sellist teavet kas otseste või kaudsetena välismaalastelt endilt.
See tähendab, et mõnel juhul ei varjatud kontaktivõtjaid ja isegi rõhutati, et nad nägid ufonautide juures valmis skeeme, muudel juhtudel allikat ei nimetatud. Võib-olla kontaktisikud ei mäletanud teabe päritolu või ei pidanud vajalikuks seda mainida, kuid umbes pooltel juhtudel väitsid nad, et nad olid iseseisvalt õppinud mootorite ja muude ruumide paigutuse kohta, mis olid juhusliku reisija silmis suletud. Mis see on: kontaktsentide unustamine, ebaausus või ufonautide teadlik desinformatsioon?
Teisisõnu, tavalised maised inimesed, kes on viibinud samades UFO-des, kirjeldasid oma välimust ja sisemist ülesehitust samamoodi nagu tavalised inimesed, kellel pole tehnilist haridust ja head visuaalset mälu. Enam-vähem samad kontaktid kirjeldasid UFO-ruume, mille sees nad ise olid, kuid silmade eest varjatud siseruumide, UFO-lennu põhimõtte, mootorite tööpõhimõtte, lennu eesmärgi, s.o kirjeldamisel tekkis täiesti erinev pilt. mis iganes välismaalased kontaktidele "konfidentsiaalselt" edastasid. Siit võime järeldada, et välismaalaste sõnumid, sealhulgas teave selle kohta, kes nad on ja kust nad pärinevad, osutuvad enamikul juhtudel välismaalaste endi tahtlikust desinformatsioonist.
TÕDE KOEFICIENT
Seega saab välismaalaste lugude tõesuse astet hinnata nii, et see ei ületaks 10-20% kogu teabe kogusest ja tõenäoliselt on see protsent (ükskõik kui kahetsusväärne on teatada) - 1-5%. Nende ridade autor esitas need arvud 8. mail 1996 II Cosmopoiski kongressil (mis, ma pean ütlema, põhjustas mõnede "kontaktisikute" väga etteaimatava vastuse). Sel ajal oli küsitluste analüüsimisel "tõe määra" konkreetne arv umbes 1,5% …
Kuus kuud hiljem, UFO keskuse järgmistel teaduslikel lugemistel, teatas Bulgaaria ufoloogide esindaja sarnastest andmetest. Nad küsitlesid 150 kontakti, mis on kasulik väljapääs - ainult 2 inimest, milles nad on täiesti kindlad, ehk 1,3% …
Poleks kohatu meenutada A. Bogdanovski uurimusi, kes kontrollisid kontakte ja selgeltnägijaid kadunud inimese leidmise küsimusega. Küsija ega vastaja ei teadnud, et politsei oli kadunud inimese juba üles leidnud. Keegi ei öelnud: "Ma ei tea." Küsitluse tulemus: 110 inimesest 1 näitas kohta õigesti, 52 - keeldus vastamast, 57 - valet kohta. Siin on kasulik saagis 0,9%.
Enamik ufolooge, kes osalesid puudunud kontaktisikute küsitlustes, osutasid ka sarnastele numbritele. Teisisõnu, kui tulemused langevad kokku kolmes sõltumatus uuringus, kas see ei näita tegelikku suundumust !?
Järeldus, mis teadlastele kõige sagedamini pähe tuleb, on see, et kõik kontaktid on lihtsalt hullud. Kuid erapooletu uurimistöö põhjal võib järeldada, et see ametliku teaduse jaoks mugav seletus ei toimi alati. V. Azhazha andmetel, mille ta teatas Dnepropetrovskis toimunud konverentsil, oli 108 arstide poolt uuritud kontakti hulgast 47-l skisofreeniat, vastavalt 61-l oli normaalne (tavalise keskmise inimese piires). Uuring ei paljastanud selgelt, kas skisofreenia oli kontakti "põhjus" või selle tagajärg, selliste inimeste tähelepanekud viitavad sellele, et mõlemad võimalused on võimalikud …
Seega, kui võtame arvesse, et umbes 45 protsenti kontaktivõtjatest on haiged, 1-5 protsenti räägivad tõelist tõde (s.t kas see on kontaktis tõese VC-ga?), Siis selgub, et ülejäänud, nimelt pisut üle poole, on siiralt eksinud, saades desinformatsiooni kuskilt väljastpoolt!..
KUS asub esimene allikas?
Väga sageli on igat tüüpi kontaktide uurimisel võimalik ühemõtteliselt tõestada, et kontaktisikud kasutavad vastuvõetud sõnumite ümberjutustamiseks sõnu, termineid, tsitaate jne, mida nad ilmselt ei osanud teada. Üks silmatorkav näide on Saksa psühhiaatri Richard BLANKi raport, kes tegeles Kesk-Aafrika nõidade vaimse seisundi uurimisega. (Nõiad ja šamaanid, kes sosistavad rituaali ajal täielikku mõttetust, meenutavad sageli meie psüühika meetodit "kosmosest signaalide vastuvõtmiseks". Nii et kui ta vaatas Keenia nõida Mwabambe sügavas transis, siis nõia kõikidest sidusatest monoloogidest, õnnestus talletada kummaline lause “Planeedi inimesed, ärge puudutage aatomit, rakku ja ruumi!”Selle lause lausus Mwabambe puhtas saksa keeles, ehkki ta ise mitte ainult ei oska seda keelt, vaid on ka täiesti kirjaoskamatu.["Trud-7" 1997, 14. veebruar, lk 24].
Võib väita, et nii sellel kui ka paljudel muudel juhtudel tuli kontaktisikule teavet tõesti väljastpoolt, võib-olla lähedalasuva spetsialisti juhi käest (nagu Blanki puhul). Mõnikord pole vajalikku spetsialisti läheduses ja sel juhul võib võrdse tõenäosusega teabeallikas asuda nii meie planeedil kui ka võõral planeedil - vaimse telepaatilise ülekande suuna leidmise meetodit pole veel välja töötatud …
Miks teiste maailmade elanikud ja UFO-piloodid meid pehmelt öeldes eksitavad, on eraldi vestlusteema. Võib vaid märkida, et neil on arusaadavatel põhjustel kõik moraalsed õigused varjata meie tsivilisatsiooni eest peamiselt tehnilisi detaile.
Tuhandeid aastaid kestnud kontaktimuster pole olulisi erinevusi läbi teinud, välja arvatud asjaolu, et maised kontaktid on muutunud tehniliselt kirjaoskamaks ja tulnukad lõpetavad end jumalateks nimetamisega (võib-olla viimane tekib endise tagajärjel). Võib oletada, et ka usalduse suhe kontaktidesse ja desinformatsioonipoliitika üldine suund ei olnud mitme tuhande aasta jooksul olulisi erinevusi. See tähendab, et ainult seda asjaolu arvesse võttes võime kaaluda kroonika viiteid kontaktidele jumalalaadsete olenditega kauges minevikus. Konkreetsemalt rääkides, näiteks Hesekieli kirjeldatud juba tuntud juhtumis, võib väita, et usaldada saab ainult seda, mida kirjeldav inimene on oma silmaga visuaalselt näinud (muidugi autori hariduse ja psühholoogilise teguri järgi kohandatud).
Ja vastupidi, tuleks suure kahtlusega käsitleda "jumalike laevade" sisekujunduse kirjeldusi ja "jumalate" endi lugusid. Viimast reeglit saab kohaldada tänapäevaste analoogsete kirjelduste suhtes (see ei tähenda aga, et neid ei peaks üldse arvestama; muidugi tuleks neid analüüsida ülaltoodut arvesse võttes).
Ühel või teisel viisil võtavad kontaktid kellegagi ühendust, kuid need “keegi” pole sugugi see, kelleks nad väidavad end olevat …
Selle kõige juures ei tohiks mingil juhul lubada telepaatilise kontakti VC-ga kategoorilist keeldu. Kes teab, milliseid kõrgtehnoloogiaid me ise saavutame, kas me ei saa ise oma tähtkujundajatele sõnumeid edastada või (miks siis saata tähepurjetajaid?) Kohe kohalike põliselanike mõtetesse, püüdes vajalikku teavet, jättes samal ajal vajaliku teabe desinformatsioon (poliitikute üldine tava, võib-olla ka tähtedevaheline poliitika). Miski ei keela teistel arenenumatel tsivilisatsioonidel meiega sama teha.
Kui see on nii, siis on meie ülesanne kõigepealt mõista - kuidas kaitsta end teiste inimeste mõju eest, siis välja mõelda - "miks", siis - "kuidas", ja alles siis selgub - "kes" …
Ja lõpuks nõu:
1) Kõigepealt otsige tõendeid selle kohta, et neil on "kontaktimise kingitus". Kui on tõendeid, siis hea. Kuid kui kontaktisik ütleb ausalt, et “selliseid tõendeid pole” (selle asemel, et teile mingit väidetavalt võõrast küünte libistada), siis peaks selline ülestunnistus ennekõike rääkima mitte juhtumi lootusetusest, vaid vastaja sündsusest.
2) Kontaktidega suheldes ja töötades ärge usaldage neid, samuti "väljastpoolt" saadud teavet. Ärge võtke seda teavet aluseks, vaid lihtsalt arvestage sellega. Teavet ei tohiks visata „prügikasti”, vaid „panna tagumine põleti”. Kui selgub, et vähemalt osa sellest, mida kontaktisik ütles, on tõeks saanud, tasub võtta kõik öeldut välja ja uuesti lugeda, mida ta varem ütles.
3) Et olla kontaktisiku näitudega kontrollitav, tundke huvi kontrollitavate andmete vastu. See võib olla “elutingimused planeedil N”, kuid sellise teate kontrollimise aeg võib viibida (kuigi just Adamskiy ja teiste kontaktide teateid väitis, et Veenus on kuurordiplaneet, mis suutis ümber lükata Nõukogude sondid “Veenus”). Kõige parem on huvituda UFO saabumise täpsetest kuupäevadest, Maal toimuvate sündmuste prognoosist ja muudest objektiivsetest sündmustest ning faktidest, mida vastaja ilmselgelt ei saa teada.
4) Ärge kunagi usaldage kontaktisikuid. Kõigepealt eeldage, et teie ees on inimesed, kes tahavad siiralt teile midagi olulist öelda. Kuid kui teile tundub, et teie vastaja muudab oma ütlusi, väldib, et võimalikult palju teie tähelepanu tõmmata, muretseb ta maha jätmisel, "tõmbab teie energiat", kasutab teid "vampiiriohvrina", "toob sisse" sellise vestluskaaslase "musta nimekirja", jagades seda uudist "Cosmopoiskiga" (kus luuakse kontaktisikute nimekiri).
Vadim Tšernobrov
