Mis on teadmine? Filosoofid on seda tuhandete aastate jooksul määratlenud kui "õigustatud tõelist usku". Edmund Gettier näitas aga novellide abil läbi viidud mõtteeksperimendi abil, et see teadmiste intuitiivne määratlus on vale. Me selgitame välja, mis on viga meie süütuse usalduses.
1960. aastatel töötas Ameerika filosoof Edmund Gettier välja mõtteeksperimendi, mis hiljem sai tuntuks kui Gettieri probleem. Ta näitas, et meie teadmistes on midagi valesti. Ja 50 aastat hiljem arutavad filosoofid seda küsimust endiselt. Toronto ülikooli mõistuseüliõpilane Jennifer Neigal märgib järgmist:
Mis on teadmine? Tuhandete aastate jooksul on mõtlejad määratlenud seda kui "õigustatud tõelist usku". Põhjendus näis olevat tõestatud: lihtsalt veenmine selles, mis hiljem tõeks osutub, ei ole tingimata teadmine. Kui teie sõber ütleb, et ta teab, mida te eile õhtul sõid (ütleme, et see on taimetoitlusega pitsa), ja kui tal on õigus, ei tähenda see, et ta seda teadis. See oli lihtsalt õnnelik oletus - lihtsalt õige usk. Teie sõber võib teada, aga kui ta nimetas taimetoite seetõttu, et nägi teid seda söömas, siis on see osa põhjendustest. Sel juhul on teie sõbral hea põhjus arvata, et te sõid teda.
Gettieri probleem on teada põhjus, et filosoof näitas novellide abil, et teadmiste intuitiivne määratlus oli vale. Tema 1963. aasta teos "Kas teadmised on tõesed ja informeeritud" meenutab õpilasülesannet. See on esitatud vaid kolmel lehel. Kuid see oli kõik, mida Gettier vajas oma ala, epistemoloogia ja teadmiste teooria uurimiseks.
Gettieri probleemi "probleem" ilmub väikestes, vähenõudlikes visandites. Tal olid oma lood, filosoofid on sellest ajast alates pakkunud oma versioone ja tõlgendusi. Üks neist - Scott Sturgeoni versioon Birminghami ülikoolist - on esitatud allpool.
Kas ei tundu imelik, et teate, et külmkapis on kaks Newcastle'i? Muidugi, olete kindel, et nad on olemas. Kuid ainus põhjus, milles võite kindel olla, on see, et röövlid mõtlevad selgelt teisiti. Kuigi usute, et kaks pudelit on olemas, kuna panite need sinna. Teil on õigus, teie õlu on külmkapis ja teil on põhjust uskuda, et see on teie tagasiteel olemas. Kuid kas ei tundu teie õnne ja põhjendatud veendumuse üle, et kaks Newcastle'i ootab teid? Kas tõese ja kehtiva usu otsimine võiks olla teadmine?
Vaatleme veel ühte näidet, mille on andnud filosoof John Turry.
Reklaamvideo:
Ja seal oli jälle üks õnne element. Kas Maarja teab, et tema abikaasa istub elutoas? Ta usub nii, tõenditega, et tal on õigus. Ja see on endiselt sama kiusatus nagu Newcastle'i puhul, lihtsalt et ei öelda. Turri ütleb:
Seetõttu tekib küsimus: kui teadmine pole usk, millel on alus, siis mis siis saab? Mõeldes selles mõttes mitu aastat pärast Gettieri mõistatuse avaldamise 50. aastapäeva, jõudis grupp filosoofe ja psühholooge järeldusele, et sellele küsimusele on rumal proovida vastata ja see on alati nii olnud. New Mexico ülikooli filosoof Allan Nazlett ütleb:
Edinburghi ülikooli filosoof Duncan Pritchard aga ei nõustu. "See pole üldse kaotatud põhjus," ütleb ta. "Tegelikult on see elav ja ilmne ülesanne."
Gettieri probleemist inspireerituna esitas Pritchard oma teadmiste definitsiooni. 2012. aasta artiklis selgitab ta, miks te ei tea, et külmkapis on õlut, isegi kui teie usk on õige ja tõene - midagi, mille traditsiooniline määratlus „põhjendatud tõeline usk” on läbi kukkunud.
Trikk on Pritchardi sõnul esimene, kes märkab teadmiste osas kahte erinevat "intuitsiooni valda", mis näivad olevat samast intuitsioonist koosnevad kaks "pilti", kuid pole seda. Need on “intuitsioon versus õnn” (teie tõeline usk, mida Pritchart nimetab “kognitiivseks õnnestumiseks”, ei saa olla õnn, kui seda vaadelda kui teadmist) ja “intuitsioon” (teie tõeline usk peab mõnes mõttes olema teie kognitiivse võimekuse toode) …
(Väärib märkimist, et mõnes küsimuses on intuitsiooni uurimine kasulik, nagu seda teeb Pritchard. Nagel märkis 2013. aasta artiklis, mis ilmus ajakirjas Contemporary Controversy of Experimental Philosophy: „Epistemoloogiline intuitsioon pole eksimatu, kuid tänapäeval tundub see üsna usaldusväärne. et jätkata oma traditsioonilise ülesande täitmist - pakkuda meile väärtuslikke tõendeid teadmiste olemuse kohta. )
Pritchard kirjutab:
Kuid tema arvates on nii mõelda nii, et see on viga. Mõelge veel ühele Gettieri näitele tüübist nimega Tump, et näha miks.
Pace kujundas oma veendumused toatemperatuuri kohta termomeetri näitude põhjal. Tema selliselt sõnastatud veendumused on väga usaldusväärsed, kuna kõik veendumused, millel on sellised alused, on õiged. Pealegi pole tal põhjust arvata, et termomeetriga on midagi valesti. Kuid termomeeter on tegelikult katki ja kõigub etteantud vahemikus juhuslikult. Temp ei tea, et ruumis on peidetud agent, kes juhib termomeetrit, tema ülesanne on tagada, et iga kord, kui Temp termomeetri poole pöördub, vastavad sellel olevad "näidud" ruumi temperatuurile.
Tempi arvamus, millel on praeguse temperatuuri osas tõsi, oli ebaõnnestunud. Ta teab tõtt, kuid ainult seetõttu, et keegi näitab talle termomeetri vaatamisel tahtlikult õiget temperatuuri. Nagu Pritchard ütleb:
Teisisõnu, ütleb ta: "Kuigi Pace'i kognitiivne edu ei ole tema tunnetusvõime tulemus, pole see ainult õnne küsimus."
Seetõttu järeldab Pritchard, et teadmiste omandamise viis on teie vastavate kognitiivsete võimete abil luua arvamus, mis pole mitte ainult tõene, vaid ka turvaline. "Ohutu" Pritchard tähendab arvamust, mida ei saa lihtsalt ümber lükata. Näiteks Temp'i veendumused on ohutud - peidus on inimene, tagades sellega, et Temp usub temperatuuri iga kord, kui termomeetrit kontrollitakse. (Kui mõtlete endamisi: "Kuid peidus olev inimene võib otsustada näidata Temp vale temperatuuri", siis kujutage lihtsalt ette, et see pole lihtsalt inimene, vaid peidetud masin, mis on programmeeritud nii, et termomeeter näitab alati õiget temperatuuri.) Kuid teie usk on selles külmkapis on õlu ja Maarja veendumus, et tema mees istub elutoas, pole turvaline,kuna sissemurdja võis õlle hõlpsalt asendada ja Mary abikaasa võis hõlpsalt teise tuppa jõuda.
Kujutluse hõlbustamiseks kutsub Pritchard meid mõtlema kognitiivsele edule kui põhjendatud usule millessegi, samamoodi nagu mõtleme edusammudele näiteks vibulaskmises. Teadmised on saavutus, samamoodi nagu härjasilma löömine on saavutus omaette: sa tegid seda, see polnud lihtsalt õnn. Pritchard ütleb järgmist:
Teisisõnu, edu pole saavutus enne, kui olete selle ise saavutanud. Sama kehtib ka tõelise veendumuse kohta - see pole teadmine, kui te ei vastuta õige mõistmise eest. (See ei tähenda, et peate kõik ise esmalt õppima; vastasel korral välistab teooria võimaluse saada teadmisi näiteks raamatutest).
Teil on huvitav teada saada, mida Gettier selle kohta arvas. Selgub, et arvamuse omamine polegi nii palju, kuid mõnikord ei piisa selle jagamiseks.
Tegelikult ei avaldanud ta kunagi ühtegi muud teost peale "Kas teadmised on tõesed ja informeeritud arvamus?" Tal saab oktoobris 90 aastat. Küsimusele "Miks mitte?" vastas ta: "Mul pole enam midagi öelda."
