Istun rongis koos jalgpallifännide rongiga. Nad on heas tujus - nende meeskond on kindlasti võitnud - ja on võtnud kõik tühjad kohad minu ümber. Üks neist võtab ära visatud ajalehe ja naerab, öeldes viimaseid "alternatiivseid fakte", millest Donald Trump räägib. Üsna varsti hakkavad kõik teised väljendama oma mõtteid Ameerika presidendi armastusest vandenõuteooriate vastu. See lobisemine kandub kiiresti vandenõuteooriatesse ja mulle meeldib vaadata, kuidas jalgpallifännid jõhkralt kiusavad lameda maa kaitsjaid, chemtrail-meeme jms.
Nii alustab keemiaprofessor Mark Lorkh oma vestlust vestluses.
Ja ühtäkki tekib vestluses uni ja keegi murrab sisse uue sõnumiga: „Võib-olla on see kõik jama, aga ära ütle, et usud kõike, mida kõmuajakirjandus meile toidab. Võtame näiteks maandumise Kuule - see on ilmne võltsimine ja mitte kõige edukam. Lugesin blogist, et isegi tähti pole ühelgi fotol näha!"
Minu üllatuseks visatakse kõneleja juurde uusi "tõendeid" Kuule maandumise pettuse kasuks: fotodel ebajärjekindlad varjud, lehviv lipp, kui Kuul pole isegi kerget tuuleke, kes filmis Neil Armstrongi pinnale, kui seal polnud kedagi küünalt hoida.
Minut tagasi tundusid nad ratsionaalsete inimestena, kes olid võimelised tõendeid hindama ja jõudsid loogilise järelduseni. Nüüd on aga kõik pea peale läinud. Nii et hingan sügavalt sisse ja otsustan vestlusega tegeleda.
"Tegelikult saab seda kõike lihtsalt seletada."
Nad vaatavad mind õudusega: võõras julges nende vestlusesse sekkuda. Jätkan peatumata, heidan neile fakte ja ratsionaalseid selgitusi.
Lipp ei lehvinud tuules, vaid liikus just nii, nagu Buzz Aldrin selle liikuma pani. Fotod on tehtud kuupäeval - ilmselgelt pole päeval tähti näha. Imelikud varjud tulenevad lainurkobjektiividest, mida nad tol ajal kasutasid, moonutades fotosid. Ja keegi ei filminud Neali trepist alla minnes. Kuumooduli välisküljele paigaldati kaamera selle hiiglasliku hüppe jäädvustamiseks. Kui sellest ei piisa, siis andis selle tõendi viimase naela kirstu Lunar Reconnaissance Orbiter või õigemini selle maandumiskoha kujutised, kus on selgelt näha astronautide jäetud jäljed, kuna nad mööda maad rändasid.
Reklaamvideo:
“Valmis!”, Mõtlesin endamisi. Kuid selgus, et ma ei veennud oma kuulajaid. Nad põrutasid minu peale, andes üha naeruväärsemaid tõendeid. Lavastaja oli Stanley Kubrick, peategelane suri salapärastel asjaoludel … ja nii edasi.
Rong peatus ja kuigi peatus polnud minu oma, kasutasin võimalust ja põgenesin. Ja kui ma mööda platvormi aeglaselt rändasin, kihasid peas mõtted, miks faktid eksivate inimeste arvamust nii väga muudavad.
Lihtne vastus on see, et faktid ja ratsionaalsed argumendid ei muuda inimeste veendumusi kuigi hästi. Sest meie ratsionaalsed ajud on kogu evolutsiooni vältel juhtmeid üles ja alla ühendatud. Üks põhjus, miks vandenõuteooriad nii järjekindlalt esile kerkivad, on meie soov anda maailmale struktuur ja uskumatu võime mustreid ära tunda. Üks hiljutine uuring on näidanud seost struktuuri nägemise soovi ja vandenõuteooriatesse uskumise kalduvuse vahel.
Võtame näiteks selle nulli ja nulljärjestuse:
0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1
Kas näete mustrit? See on täiesti võimalik - ja te pole üksi. Kiire küsitlus Twitteris, mis meenutab teist tõsisemat uuringut, näitab, et 56% inimestest on teiega nõus - isegi kui selle järjestuse lõin mina mündiviske ajal.
Näib, et meie vajadus struktuuride järele ja oskus mustreid ära tunda võivad olla hüperaktiivsed ja viia selleni, et märkame mustreid - tähtkujusid, koertena sarnanevaid pilvi ja autismi põhjustavaid vaktsiine - seal, kus neid lihtsalt pole.
Oskus mustreid näha pidi olema meie esivanematele kasulik ellujäämisomadus - parem on ekslikult kiskjat karta, kui kaotada silmist tõeline suur näljane kass. Kuid visake see sama suundumus meie inforikka maailma - ja näete kõikjal olematuid põhjus-tagajärg seoseid - vandenõuteooriaid.
Kolleegide surve
Teine põhjus, miks me vandenõuteooriaid kipume uskuma, on see, et oleme ikkagi sotsiaalsed loomad ja meie staatus ühiskonnas on palju olulisem (evolutsioonilisest vaatenurgast) kui õigus. Seetõttu võrdleme pidevalt oma tegusid ja tõekspidamisi eakaaslaste omadega ning seejärel muutume, kohanedes. Kui meie sotsiaalne rühm millessegi usub, järgime tõenäolisemalt karja.
Sellist sotsiaalse mõju mõju käitumisele näitas hästi juba 1961. aastal Ameerika sotsiaalpsühholoog Stanley Milgram ja tema kolleegid. Katse oli piisavalt lihtne (ja lõbus), et saaksite seda ka ise teha. Lihtsalt leidke hõivatud ristmik ja jälgige taevast 60 sekundit.
Tõenäoliselt peatuvad vähesed ja kontrollivad, mida te vaatate - selles olukorras leidis Milgram, et liitus ainult 4% möödujaist. Nüüd paluge oma sõpradel teiega taevast jälgida. Rühma kasvades peatub ja vaatab üles üha rohkem võõraid inimesi. Selleks ajaks, kui rühm värvis 15 prillimeest, oli umbes 40% pealtvaatajatest peatunud ja pea tagasi visanud. Tõenäoliselt olete sama efekti näinud ka turgudel, kui leiate end putkast, mille ümber on rahvahulk.
See põhimõte kehtib võrdselt ideede kohta. Mida rohkem inimesi infosse usub, seda tõenäolisemalt tajume seda tõena. Ja kui tänu meie sotsiaalsele rühmale mõjutab meid tugevalt konkreetne idee, on see kinnistunud ka meie maailmavaatesse. Lühidalt öeldes on sotsiaalne tõendamine palju tõhusam veenmistehnika kui faktiline tõestus. Seetõttu on sellised tõendid reklaamides populaarsed („80% emadest soovitab”).
Sotsiaalne tõestus on vaid üks paljudest loogilistest eksitustest, mis panevad meid fakte ja tõendeid ignoreerima. Seotud probleem on andmete kallutatus, inimeste kalduvus otsida ja võtta usuandmeid, mis toetavad nende vaatenurka, eirates kõike muud. Me kõik kannatame selle all. Mõelge lihtsalt sellele, kui viimati raadiot või televiisorit poleemikat kuulasite. Kui veenev leidsite argumendi, mis oli vastuolus teie vaatepunktiga versus teine?
Võimalik, et hoolimata kummagi poole ratsionaalsusest lükkasite suures osas tagasi opositsiooni argumendid ja aplodeerisite nendega, kellega nõustusite. Kinnituse kallutatus avaldub ka kalduvuses valida teavet allikatest, mis juba nõustuvad teie seisukohaga. Seega määravad teie lemmikuudiste kanalid tõenäoliselt teie poliitilised vaated.
Muidugi on olemas veendumuste süsteem, mis tunneb ära sellised loogikavead nagu ülaltoodud ja üritab neid siluda. Teadus muudab vaatlusi korrates anekdooti andmeteks, vähendab eelarvamuste viga ja nõustub, et teooriaid saab tõendite ilmnemisel uuendada. See tähendab, et saate kernelit ennast muuta. Kuid kinnituse kallutatus on meie tavaline nuhtlus. Kuulus füüsik Richard Feynman kirjeldas naljakat näidet, mis sündis ühes kõige rangemas uurimisvaldkonnas, osakestefüüsikas:
“Millikan mõõtis kukkuvate õlipiiskadega katses elektroni laengut ja sai vastuse, mis on nüüd teada, et see pole päris õige. See pole täiesti õige, kuna sellel oli vale õhu viskoossus. Huvitav on vaadata Millikani järgset elektronlaengu mõõtmise ajalugu. Kui koostate nende ajafunktsiooni, leiate, et see on veidi suurem kui Millikani oma ja järgmine on veidi suurem kui eelmine ja järgmine on veelgi suurem, kuni lõpuks jõuavad nad suurema arvuni."
"Miks nad kohe aru ei saanud, et uus number on suurem? Seda häbenevad selle loo taga olnud teadlased. Kuna on ilmne, et nad seda tegid: kui nad said numbri, mis oli palju suurem kui millikan, arvasid nad, et midagi läks valesti ja proovisid leida vea põhjuse. Kui nad said millikani väärtusele lähedase numbri, leppisid nad sellega."
Vead, mis hävitavad müüte
Võib-olla võtate peavoolumeedia lähenemisviisi ja võtate väärarusaamu ja vandenõuteooriaid müütimurdjana. Müüdi võrdlemine tegelikkusega tundub hea viis faktide ja valede kõrvutamiseks, nii et kusagil vahepeal sünnib tõde. Kuid see lähenemine osutub jällegi ebaõnnestunuks ja tekitab rangelt vastupidise efekti, mille tagajärjel muutub müüt faktist meeldejäävamaks.
Selle üks silmatorkavamaid näiteid nähti uuringus, milles hinnati gripivaktsiinide müüte ja fakte käsitlevat brošüüri. Kohe pärast brošüüri lugemist jäid osalejad täpselt meelde faktid kui faktid ja müüdid kui müüdid. Kuid juba 30 minuti pärast pöördus kõik nende peas pea peale ja müüdid jäid meelde "faktidena".
Arvatakse, et pelk müütide mainimine aitab neid tugevdada. Ja aja jooksul unustate konteksti, milles müüti kuulsite - antud juhul lahtiütlemise ajal - ja jääb ainult selle müüdi fakt.
Hullemaks teeb asjaolu, et parandava teabe esitamine tugevale veendumusgrupile võib nende vaatenurka tegelikult tugevdada, hoolimata uuest teabest, mis seda õõnestama peaks. Uued faktid tekitavad meie uskumustes lünki ja on seotud emotsionaalse ebamugavusega. Kuid veendumuste muutmise asemel kipume ennast õigustama ja vihkama vastandlikke teooriaid, mis võivad meie väärtussüsteeme kõigutada. See on nn "bumerangi efekt" - ja see on tohutu probleem, kui otsustate inimesi pettekujutelmast "ravida".
Näiteks on uuringud näidanud, et avalikul teabel suitsetamise, alkoholi ja narkootikumide tarvitamise vähendamiseks on vastupidine mõju.
Saage sõpru ja paljastage
Nii et kui te ei saa tugineda faktidele, siis kuidas panna inimesi loobuma oma vandenõuteooriatest või muudest irratsionaalsetest ideedest?
Teaduslik kirjaoskus aitab tõenäoliselt pikas perspektiivis. Ma ei mõtle selle all tutvumist teaduslike faktide, arvude ja tehnikatega. Selle asemel on kirjaoskus vajalik teaduslikus meetodis, näiteks analüütilises mõtlemises. Uuringud näitavad, et vandenõuteooriate langemine on seotud analüütilise mõtlemisega. Enamik inimesi ei hakka kunagi teadust tegema, kuid me seisame sellega silmitsi igapäevaselt ja kasutame seda igapäevaselt, seega vajavad kodanikud oskusi teadusliku hinnangu kriitiliseks hindamiseks.
Muidugi ei aita rahva õppekava muutmine minu rongis vaidlemisel. Kiireks reageerimiseks on oluline tunnistada, et hõimude osalus on äärmiselt kasulik. Enne jutlustama asumist leidke ühisosa.
Seniks eirake vastureaktsiooni vältimiseks müüte. Ärge isegi mainige ega kinnitage neid. Lihtsalt pange tähele: vaktsiinid on ohutud ja vähendavad gripi haigestumise võimalust 50–60%, see on kõik. Ära maini väärarusaamu, kuna need kipuvad paremini meelde jääma.
Samuti ärge sundige vastaseid sulgema, vaidlustades nende joonduse. Selle asemel paku selgitusi, mis kõlavad nende varasemate veendumustega. Näiteks muudavad konservatiivsed kliimamuutuste eitajad palju tõenäolisemalt oma meelt, kui neile pakutakse ka ärivõimalusi keskkonnale kasuks.
Ja veel üks ettepanek. Toetage oma seisukohta lugudega. Inimesed on palju rohkem seotud narratiiviga kui argumenteerivate või kirjeldavate dialoogidega. Lood seovad põhjuse ja tagajärje ning on peaaegu vältimatu teha järeldusi, millele soovite teha.
See kõik ei tähenda, et faktid ja teaduslik üksmeel oleksid ebaolulised. Neil on ka väga oluline, isegi kõige olulisem. Kuid meie mõtlemisvigade teadvustamine võimaldab teil oma mõtet palju veenvamalt esitada. Peate rääkima inimesega tema keeles, sõbra, mitte vaenlase keeles.
Seotud punktide sidumise ja vandenõuteooria väljatöötamise asemel peame olulistelt otsustajatelt tõendeid nõudma. Küsige andmeid, mis toetaksid nende vaatenurka. Osaliselt peame tunnistama ka enda kallutatust, piiranguid ja loogilisi vigu.
Kuidas sujuks mu vestlus rongis, kui kuulaksin enda nõuandeid? Tuleme tagasi hetke juurde, kui märkasin, et kõik on pea peale pööratud. Seekord hingasin sügavalt sisse ja toetasin küünarnukid.
“Kuule, hea mäng tuli välja. Kahju, et me piletit ei saanud."
Ja nüüd arutame juba meeskonna võimalusi sel hooajal. Pärast mõneminutilist lobisemist pöördun Kuu vandenõuteoreetiku poole: „Kuule, ma mõtlesin selle teema üle, mida sa Kuu maandumistest rääkisid. Mõnes fotol ei olnud tähti?
Ta noogutab.
"Niisiis, võib-olla oli päev Kuul, sest päeval Maal ei näe me ühtegi tähte?"
"Ma ei mõelnud sellele. Võib-olla nii. Tuleb välja, et kogu artikkel oli võlts."
Ilja Khel
