• elame, mõtleme, tegutseme - meie jaoks on see väljaspool kahtlust; mitte vähem kindel pole tõsiasi, et ühel päeval me sureme. Kui me aga oleme lahkunud maisest elust, siis kuhu me läheme, mis meist saab? Kas me muutume paremaks või halvemaks? Kas me eksisteerime või mitte? "Olla või mitte olla?" - see on küsimus. Igavesti elada või üldse mitte elada; kas me elame igavesti või kaob kõik igaveseks? Selle üle tasub mõelda.
Iga inimene püüab elada, elu nautida, armastada, olla õnnelik. Rääkige oma surivoodil olevale inimesele, et ta jääb ikkagi elama, et tema surmatund pole veel saabunud; mis kõige tähtsam, ütle talle, et ta saab õnnelikumaks, kui ta oli, ja ta süda lööb rõõmust; aga mida see rõõm, see õnnelootus teenib, kui piisab ühest hingetõmbest, et kõik laiali tolmuks pudeneks?
Kas on midagi masendavamat kui mõtted absoluutse hävitamise kohta? Manuste püha objekt, põhjus, edasiminek, sünnituse kaudu omandatud teadmised - kõik purustatakse, kõik kaob. Miks siis hoolitseda oma täiuslikkuse eest, ohjeldada oma kirgi, väsimusest, arendades oma meelt, kui teil pole määratud näha nende pingutuste vilju, eriti kui arvate, et homme pole teil ehk midagi vaja? Kui see oleks nii, siis oleks inimese saatus sada korda kohutavam kui praeguses hetkes elava looma saatus nende materiaalsete vajaduste rahuldamisel, lootuseta ja tulevikulootuseta. Soole tunne ütleb meile, et see ei saa olla.
• Uskudes tühjusesse, koondab inimene tahtmatult kõik oma mõtted olevikule. Ja kuidas te tegelikult hoolite tuleviku eest, mida te ei oota? See ainus mure tänapäeva järele viib loomulikult isekuseni ja uskmatu on üsna järjekindel, jõudes järgmisele järeldusele: on vaja elu nautida, sest surmaga kõik lõppeb; peame rohkem ja kiiremini nautima, sest me ei tea, kui kaua elada saame; või järeldusele, mis on veelgi ühiskonnale ohtlikum: mõelgem ja mõelgem ainult iseendale, sest õnn maa peal läheb kõige julgematele inimestele.
Kui südametunnistus kedagi peatab, siis pole silda neile, kes midagi ei karda. Nad usuvad, et inimõigusaktid karistavad ainult kogenematuid ja kitsarinnalisi inimesi, mistõttu rakendavad nad nendest kõrvalehoidmiseks kõiki oma võimeid. See õpetus on ebatervislik ja antisotsiaalne; hävitamise kuulutamise õpetus.
• Kujutage näiteks ette, et terve rahvas jõuab mingil põhjusel veendumusele, et nädal, kuu või isegi aasta hiljem see hävitatakse, et ükski inimene ei jää ellu ja et jälgi ega jälgi mälestusi ja igavest elu pole olemas. Mida ta selle aja jooksul teeb? Kas ta hakkab oma täiustamise ja valgustumise nimel tööd tegema? Kas ta hakkab tööle? Kas ta austab kaasinimese õigusi, elu ja vara? Kas ta soovib järgida seadusi ja austada võimuorganeid, isegi kõige austatumaid, näiteks oma vanemate autoriteeti? Kas ta võtab mingeid kohustusi? Muidugi mitte. Ja kui me ei näe selle kohta massilisi näiteid, siis esinevad üksikud juhtumid olematuse õpetuse tagajärjel iga päev.
Kui negatiivsete õpetuste tagajärjed pole nii hävitavad, kui need võiksid olla, siis see on esiteks sellepärast, et enamikul uskmatutel on rohkem ostentatiivset kunsti kui tõelist uskmatust, rohkem kahtlusi kui uskumusi ja et nad kardavad rohkem mitte midagi kui tahavad. näidata, kuna vaba mõtleja tiitel meelitab nende uhkust. Teiseks, tõeliselt ja täiesti uskmatud moodustavad tähtsusetu vähemuse, nad alluvad tahtmatult arvamusele, mis on vastupidine hinge surematuse õpetusele, ja neid toetab valitsev materialism. Kui aga absoluutne uskumatus kunagi kord ühisomandiks tehakse, laguneb ühiskond laiali. Selleni viib täieliku hävitamise õpetus.
• Selles olukorras on spiritism takistuseks uskmatuse levitamisele, lükkades selle ümber mitte ainult põhjenduste või viidetega sellega kaasnevatele ohtudele, vaid ka materiaalsete faktidega, võimaldades visuaalselt kontrollida hinge olemasolu ja edaspidist igavest elu.
Reklaamvideo:
Muidugi on igaüks oma veendumustes vaba: ta võib millessegi uskuda või millessegi mitte uskuda; aga need, kes proovivad külvata masside või eriti nooruse mõtetesse, igavese elu eitamisest, tuginedes oma stipendiumi autoriteedile ja positsioonile, levitavad segaduse ja hävingu mikroobe ning võtavad endale raske vastutuse.
• On veel üks õpetus, mis loobub materialismist, kuna see tunnistab ratsionaalse põhimõtte olemasolu väljaspool mateeriat. See on õpetus indiviidi sulandumisest universaalse tervikuga. Selle õpetuse kohaselt saab iga inimene sündimise ajal tükikese sellest algusest, mis moodustab tema hinge ja annab talle elu, mõistuse ja tunde. Pärast surma naaseb hing algse allika juurde ja on kadunud lõpmatusse nagu tilk vett ookeanis.
See õpetus, mis tunnistab vähemalt midagi, on kahtlemata pisut kõrgem kui puhas materialism, kuid mõlema tulemused on samad. See, kas inimene sukeldub pärast surma unustuse hõlma või on kadunud üldisesse massi, on tema jaoks sama. Kui esimesel juhul ta hävitatakse, siis teisel juhul kaotab ta oma individuaalsuse, mis tema jaoks on samaväärne hävimisega. Tema jaoks on kõige olulisem isiksuse, oma "mina" säilimine ja ilma selleta ei hooli ta sellest, kas on igavene elu või mitte midagi! Tema jaoks on tulevik endiselt ükskõikne ja nagu varemgi on ta hõivatud ainult olevikuga. Moraalsete tagajärgede seisukohast on selline õpetus nii ebatervislik, lootusetu, isekas kui materialism.
• Lisaks saab talle vastuväiteid esitada järgmiselt: kõik ookeani tilgad on ühesugused ja neil on samad omadused, nagu ühe terviku osadel; miks on siis universaalse meele ühisest ookeanist kaevandatud hinge nii vähe? Miks ilmub geenius rumaluse, hirmuäratavate pahede kõrval kõige kõrgemate vooruste juurde? Lahkus, leebus, heategevus ja selle kõrval - viha, julmus ja barbaarsus? Kuidas saavad homogeense terviku osad olla nii erinevad? Võib-olla öeldakse, et nende kasvatus muutub. Kuid kust pärinevad looduslikud omadused, varajane areng, head või kurjad instinktid, mis ei sõltu kasvatusest ja erinevad sageli keskkonnast ja ühiskonnast, milles nad avalduvad.
Haridus muudab loomulikult hinge loomulikke omadusi - vaimseid ja kõlbelisi, kuid siin ilmneb uus raskus. Kes õpetab neid hinge ja julgustab neid paremaks muutuma? Hinged ei saa vastavalt oma ühisele päritolule ühest ja samast allikast oma arengus üksteisest erineda. Teisest küljest, hing, naastes universaalse terviku juurde, millest ta välja kujunes, toob sellesse täiuslikuma elemendi, mille ta on omandanud oma maise elu jooksul; sellest tulenevalt tuleb tervikut lõpuks põhjalikult muuta ja paremaks muuta. Miks on nii, et teadmatute ja õelute hinged sünnivad sellest pidevalt?
• Selle õpetuse kohaselt ei sõltu inimhinge põhjustav mõistuseallikas jumalikust. Tegelikult ei ole see isegi panteism, mille õpetamine pole selles osas täiesti sarnane. Panteism tunnistab, et universaalne elu ja intelligentsuse allikas on jumalus. Jumal on nii vaim kui ka mateeria; kõik olendid, kõik looduse kehad moodustavad jumaliku: need on selle koostisosad, selle molekulid. Jumal on kõigi intelligentside liit ja iga inimene, kes on osa tervikust, on ise Jumal; ükski ülim iseseisev olend ei valitse tervikut; maailm on tohutu peata vabariik või, õigemini öeldes, kõik siin on absoluutse jõuga pea.
• Sellisele süsteemile saab vastu panna palju vastuväiteid, millest peamised on järgmised: kuidas selgitada, et jumalik on lõpmata täiuslik (muidu on seda võimatu mõista), võib see koosneda osadest, mis on niivõrd ebatäiuslikud ja vajavad parandamist?
Kogu terviku iga osa suhtes kehtib täiuslikkuse seadus, mis tähendab, et Jumal peab olema täiuslik; ja kui Ta paraneb pidevalt, selgub, et oli aeg, mil Ta oli väga ebatäiuslik.
Kuidas saaks ebatäiuslik olend, mis koosneb sellistest mitmekesistest suundumustest ja ideedest, luua nii harmoonilisi, ühtsuse, tarkuse ja ettenägelikkusega seadusi, mida maailm valitseb? Kui kõik hinged on jumaliku eraldi osad, siis andsid nad kõik oma panuse loodusseaduste koostamisse; miks nad nurisevad pidevalt nende vastu, omaenda tööde vastu? Ühtegi teooriat ei saa tõeseks tunnistada, kui see ei vasta mõistlikkuse nõuetele ega selgita kõiki sellega seotud fakte; kui vähemalt ühte juhtumit ei saa sellega seletada, siis selgub, et teooria pole absoluutselt õige.
• Moraalselt on tagajärjed ka ebaloogilised. Esiteks jääb hing samaks nagu eelmises õpetuses, sulandudes ühise terviku juurde ja kaotades individuaalsuse. Kui eeldame mõne panteisti arvamuse kohaselt, et nad säilitavad oma individuaalsuse, siis pole Jumalal enam tahte ühtsust: siis on ta mitmete heterogeensete suundade liit. Lisaks ei kuule iga hing, olles jumaliku lahutamatu osa, kõrgeimat jõudu ja seetõttu ei vastuta ta oma tegude eest, ei hea ega halva eest; miski ei ajenda teda head tegema ja ta saab karistamatult kurja teha, sest tema jaoks on kõrgeim jõud endas.
• Need teooriad mitte ainult ei rahulda inimese meelt ja püüdlusi, vaid tekivad ka ületamatutes raskustes, kuna nad ei suuda lahendada kõiki enda tõstatatud küsimusi.
Niisiis, inimesel jääb valida üks kolmest veendumusest: olematus, ühinemine universaalse tervikuga või hinge individuaalsuse säilitamine enne ja pärast füüsilist surma (igavene elu). Loogika viib meid selle viimase tõekspidamiseni, millel kõik religioonid on rajatud alates maailma eksisteerimise ajast.
Kui loogiline mõtlemine viib meid hinge individuaalsuse äratundmiseni, siis viib see ka teise tagajärjeni, nimelt, et iga hinge saatus peab sõltuma tema isiklikest omadustest. Sest on võimatu lubada metslase või tige inimese vähearenenud hingel olla võrdselt õpitud ja voorusliku mehe hingega. Hinged on õigustatult kohustatud oma tegude eest vastutama; kuid vastutustundlikkuse tagamiseks vajavad nad vabadust valida hea ja kurja vahel; ja ilma sellise vabaduseta on see lihtsalt fatalism, milles ei saa olla vastutust.
• Kõik religioonid tunnustavad võrdselt hinge õnneliku või õnnetu saatuse põhimõtet pärast surma, teisisõnu - karistusi või autasusid tulevases elus, mis on väljendatud taeva ja põrgu õpetuses, mille leiame kõigi rahvaste seas. Oluline erinevus nende vahel seisneb nende autasude ja karistuste määratlemises, eriti tingimustes, mis hõlbustavad ühe või teise teo omistamist. Siit tulid vastuolulised sätted, mis andsid alust erinevate kultuste tekitamiseks, kasutades igaühe kehtestatud konkreetseid rituaale: Jumala ülistamiseks, taevasse jõudmiseks ja põrgu vältimiseks.
• ilmumisel pidid kõik religioonid vastama inimkonna moraalse ja vaimse arengu astmele; ja inimesed olid alguses veel sellisel määral materiaalsed, et nad ei mõistnud suurt midagi kultuse vaimulikust küljest ja piirdusid seetõttu kõigi oma usuliste kohustuste täitmisega väliste rituaalide läbiviimisega. Mõnda aega rahuldasid need rituaalid inimese meelt, kuid hiljem, valgustumise arenguga, muutusid need tema jaoks ebarahuldavaks. Ja kui religioonid seda tühimikku ei täida, pöörduvad inimesed filosoofia poole.
• Kui religioon, mis alguses vastas ainult inimese piiratud arusaamadele, järgiks alati tema mõtte järkjärgulist arengut, poleks uskmatuid üldse. Vajadus uskuda on inimloomuses ja ta usub, kui ainult talle antakse vaimset toitu, mis rahuldab tema vaimseid vajadusi. Ta tahab teada, kust ta on ja kuhu läheb; aga kui talle näidatakse eesmärki, mis ei vasta tema püüdlustele, tema jumala ideele ja teaduse andmetele; Kui lisaks esitavad nad talle selle eesmärgi saavutamiseks nõudmised, millega tema mõistus ei suuda leppida, lükkab ta kõik tagasi. Panteism ja materialism tunduvad talle ratsionaalsemad, kuna need võimaldavad uurimist ja põhjendamist. Oletame, et inimesed põhjendavad valesti, kuid eelistavad siiski, isegi kui ekslikult, põhjendada, kui mitte üldse põhjendada.
Kuid laske inimesel kujutleda tulevikku loogilistes tingimustes, mis on tõesti Jumala suursugususe, õigluse ja lõpmatu headuse väärilised, ning ta jätab endast materialismi ja panteismi, mille tühjuse ta oma südametunnistuse sügavustes tajub ja mille ta aktsepteeris ainult parema puudumise tõttu.
• Inimene usub vaistlikult tulevikku, kuid ei leidnud selle määratlemiseks kindlat alust, kuid jättis oma kujutlusvõime luua süsteemid, mis tekitasid veendumustes lahkarvamusi. Näiteks pole tuleviku spiritualistlik õpetus enam-vähem leidlikult välja mõeldud fantastiline õpetus, vaid meie meeltele kättesaadavate materiaalsete tegurite vaatluste tulemus; see ühendab, nagu juba praegu näha, kõiki vastuolulisi arvamusi ja viib asjade jõu kaudu järk-järgult igavesse ellu usku ühtsuseni, mis ei põhine enam hüpoteesidel, vaid vaieldamatutel faktidel. Hingede edasise saatuse kontseptsioonide ühendamine on esimene samm erinevate usundite lähenemise suunas, suur samm usulise sallivuse ja hiljem religioonide täieliku ühinemise suunas.
Allan Kardek
