Inimese uhkusele on läbi ajaloo antud kolm lööki. Esimene langes Galileole, kes kuulutas, et Maa ei ole universumi kese ja tiirleb ümber Päikese. Teine - Darwini vastu, kes tungis ise "looduse kuningasse", kuulutades, et ta pole üldse loomingu kroon, vaid pärineb ahvidest. Kolmas - Freudi juures, kes üldse pühim oli - inimese "hinge" juures, mida ta nimetas loomaks.
Oleme ahvid
Giordano Bruno põletati tuleriidal ja Galileo teosed pärast tema loobumist üritati unustada nagu halb unenägu. Kuid tulid Torricelli, Borelli, Newton, Einstein. Nad jätkasid Galileo tööd ja täna ei kahtle keegi nende tões. Isegi kirik tunnistas 1822. aastal lõpuks ametlikult, et Maa keerleb ümber Päikese, mitte vastupidi. Kopernikus kirjutas oma esimesed teosed 1500ndate alguses. Möödunud on vähem kui 300 aastat.
Darwini teoseid nimetati jumalateotamiseks ja vaimulikud pidasid oma kohuseks levitada naeruväärseid kuulujutte, nagu väidetavalt loobus suur teadlane oma surmavoodil oma õpetustest. Täna peetakse "jumalateotuse" teooriat lõplikult tõestatuks. Saja aasta pikkuste eksperimentide ja uuringute käigus on teooria eksimise tõenäosus pidevalt vähenenud. Tänapäeval on see nullist peaaegu eristamatu. Kuid kui keegi ei kahtle astrofüüsikute järelduste tõesuses, siis on bioloogid ikkagi sunnitud alustama arutelusid teoloogide, poliitikute ja showmeestega, tõestades seda, mis on ammu tõestatud. Niisiis ei vaibu tänapäevases, tehnoloogiliselt arenenud ühiskonnas arutelu selle üle, kas vene koolides on vaja lapsi õpetada kreatsionismi põhitõdesid evolutsiooniteooria tasemel, kuna see on "ebaõiglane"lapsed peaksid saama alternatiivseid teadmisi inimeste ja loomade päritolu kohta. Nendele, nagu kreacionistide ja nende toetajate seas kombeks, saab ebaloogilistele argumentidele vastata vaid ühe vastusega: miks mitte õpetada lastele lameda pinnase teooriat (tänapäeval on olemas Maa tasase idee toetajad!) Või ütleme, alkeemia põhitõed ?..
Freudi ei tunta ikka veel ära. Kuid nagu ütles "kodanliku ajastu hämaruse traagiline Wotan" ise: "Mõistuse hääl on vaikne, kuid see kordub seni, kuni see on kuulda."
Siiski arvavad vähesed inimesed, kuid psühhoanalüüsi alguse oma "loomaga" inimeses pani tegelikult keegi muu kui Charles Darwin, kes sel ajal väljendas täiesti sedatiivset ideed, et inimese ja kõrgemate loomade vaimsete funktsioonide erinevus on kvantitatiivne pigem kvaliteet kui kvaliteet. Teisisõnu soovis geniaalne bioloog öelda, et see, mis eristab meid loomadest, pole midagi erilist, mis on omane ainult inimestele, vaid ainult see, et meil on seda „erilist” lihtsalt rohkem kui tõeliselt noorematel vendadel.
Mitu aastat tagasi ütles USA endine senaator Sam Brownback, et inimene pole evolutsiooniline õnnetus, vaid peegeldab kõrgeima olendi "kuvandit ja sarnasust". Paljudele Venemaa poliitikutele meeldib rääkida millestki sarnasest.
Reklaamvideo:
Paljud inimesed tajuvad endiselt, et me kõik pärinesime ahvidest, nihilistliku rünnaku ja isikliku solvanguna. Kiirustame neid täielikult heidutama - me ei pärine ahvidest, vaid oleme - ahvid.
Nutikad loomad
"Muidugi ei saa tänapäeval teadus kiidelda kõigi inimpsüühika saladuste täieliku dešifreerimisega," kirjutab kuulus vene bioloog Aleksander Markov oma raamatus "Inimese evolutsioon: ahvid, neuronid ja hing". - Lahendamata probleeme on endiselt palju. Peamine on see, et neuroteadlased ei suuda veel teoreetiliselt ette kujutada, kuidas tajutav subjekt - "mina" saab koosneda neuronitest ja sünapsidest. Kuid suundumus on ilmne: üksteise järel kantakse inimese isiksuse kõige olulisemad aspektid, mida kuni viimase ajani loodusteadustele ligipääsmatuks peetakse (näiteks mälu, emotsioonid ja isegi moraal), üle enesekindlalt materiaalsesse sfääri, paljastades nende füsioloogilise, rakulise, biokeemilise olemuse ja evolutsioonilised juured. Ühesõnaga on teadus tänapäeval juba jõudnud inimese "kõige pühamale" lähedale ja mõned eksperdid kardavadet see võib viia religiooni ja teaduse konflikti uue ägenemiseni."
Sellega seoses tuleb kõigepealt öelda, et hiljutised uuringud on võimaldanud teadlastel avastada, et paljud - peaaegu kõik - mõtlemise ja käitumise aspektid, mida kogu aeg peeti "puhtalt inimlikuks", leidub ka loomadel. Psüühika sfääris pole ületamatut lõhe looma ja inimese vahel. Nii vaatas Darwin, kes kirjutas inimese ja looma mõtlemise erinevuste "kvantitatiivsest" olemusest, vette - vähemalt mitmes mõttes oli tal kindlasti õigus. Loomade elementaarsest mõtlemisest on juba ilmunud õpikud.
Selleks, et mõista, kuidas kõrgemad vaimsed funktsioonid, sealhulgas mõtlemine inimestel moodustati, on vaja loomade samade funktsioonide võrdlevat analüüsi. Milleks on võimelised meie looduslikud vennad?
Katsetused loomade mõtlemise uurimiseks algasid sada aastat tagasi - 1913. aastal. Siis avastas zoopsühholoogia rajaja Nadezhda Ladygina-Kots esmakordselt šimpanside võime üldistada ja abstraktselt ehk juhtivale mõtlemisoperatsioonile. Ja 1914. aastal algasid katsed, mille käigus Gestalt-psühholoogia rajaja, saksa ja ameerika psühholoog Wolfgang Köhler tõestasid esmakordselt šimpanside võimet tööriistade abil kiiresti sööda saamise probleeme lahendada.
Mõelge loogiliselt
Igal ajal arvati, et muu hulgas erineb inimene loomadest selle poolest, et suudab oma mõtlemise ehitada pigem põhjuslikele kui assotsiatiivsetele seostele. See tähendab, et kokkusattumuste hulgast saab inimene välja tuua konkreetse sündmuse tõelise põhjuse. Just seda barjääri nimetasid filosoofid ja psühholoogid peamiseks barjääriks, mis eraldas loomameelt inimesest.
Viimastel aastatel on etoloogid suutnud tõestada, et see barjäär pole nii ületamatu, kui tundub. Katsed on näidanud, et mitte ainult kõrgemad loomad, näiteks ahvid, vaid ka vähem arenenud intelligentsusega elusolendid on võimelised tuvastama põhjus-tagajärg seoseid. Üks selline uuring viidi läbi 2006. aastal rottidega. Eelnimetatud raamatus räägib temast Aleksander Markov. Esiteks lülitati ruumis, kus rotid olid, tuled põlema, seejärel kuulis piiks. Järgmine treeningetapp oli veidi muutunud olukord: toas süüdati tuli, mille järel ilmus sööturisse rotipreemia - suhkrusiirup. See tähendab, et eksperimentaatorid lõid olukorra, kus põhjuste ja tagajärgede seoste mõistmise võimega oleks rottidel mõistlik tõlgendada järgmiselt: "Valgus on heli ja see on ka toidu põhjus."
Kui rottidel puudub võime põhjuse ja tagajärje eristamiseks, saavad nad valguse ja heli ning valguse vahelise toidu vahel luua ainult assotsiatiivse ühenduse. Võimalik on ka kolmas assotsiatsioon - heliga toit. Ja pärast helisignaali otsimist otsisid rotid söötjast tegelikult siirupit. Kuid see ei tähenda veel midagi: rotid saavad sel juhul nii mõista tasu ilmumise põhjuseid kui ka lihtsalt assotsiatiivseid seoseid.
Kavalad teadlased on aga ülesande keeruliseks teinud. Nad andsid rottidele võimaluse ise heli välimust reguleerida, paigaldades puuri spetsiaalse helikangi. Ja mida? Kui rott ise kangi vajutas, ei jooksnud ta söötja juurde, et kontrollida, kas tema lemmiksiirup ilmus. Kui heli kuulus ilma tema sekkumiseta, jooksis rott kohe söötja juurde.
"Järeldus viitab iseenesele," kirjutab Aleksander Markov. - Kui lihtne assotsiatiivne seos „heli-valgus-toit” toimiks, siis rott ei hooliks, mis põhjusel heli kuuldi. Heli paneks teda lihtsalt valguse peale mõtlema ja valgus seostub toiduga ning rott läheks sööturisse siirupit otsima. Kuid ta suutis aru saada, et heli, mille ta ise kangiga tekitas, ei too kaasa siirupi tekkimist. Sest preemia põhjus on kerge ja valgust ei olnud."
Samadel rottidel viisid teadlased läbi teise, terviklikuma katse, mille käigus algselt õpetati loomi tajuma põhjuslikkuse mudelit "heli on valguse põhjus, valgus on toidu põhjus". Nagu näete, on antud juhul loogiline ahelast tarbetu valgus välja visata ja jätta heli - siirupi välimuse tõeline põhjus. Eksperimentaatorite rõõmuks tegid rotid just seda - torkasid koonud sööturisse nii siis, kui nad ise helikangi vajutasid, kui ka siis, kui heli kuulus ilma nende osalemiseta. See tähendab, et rotid mõistsid, et heli on toidu väljanägemise põhjus, ja hakkasid proovima toitu iseseisvalt "esile kutsuda".
„Seda otsustamismudelit ei saa teadlaste sõnul tõlgendada assotsiatiivse mõtlemise seisukohalt. Need pole assotsiatsioonid, vaid tõeline loogika,”kirjutab Markov. Muide, loogika algeid leiti isegi kaladest.
Tunnetage oma naabrit
Ka empaatiavõimet (empaatiat) on alati peetud eranditult inimlikuks omaduseks. Ja teadlastel õnnestus see stereotüüp hävitada. Seda, et kõrgemad primaadid on võimelised oma naabritele kaasa elama, on enamus teadlasi juba ammu tunnistanud, kuid on tõendeid selle kohta, et teistel imetajatel ja ka lindudel (näiteks kanadel) on samad omadused.
Seda tõendavad näiteks katsed, mille viisid 2006. aastal läbi McGilli ülikooli (Kanada) psühholoogiaosakonna ja valuuuringute keskuse töötajad.
Nad piinasid hiiri kolmel erineval viisil, süstides õnnetutesse loomadesse äädikhappe, formaliini süsti ja põletades käpa ka kuumakiirgusega (kõik kolm tüüpi "piinamine" ei kujutanud ohtu hiirte elule ja tervisele ning põhjustasid mõõdukat valu sündroomi). Loomad ei kannatanud asjata. Selgus, et hiired reageerivad iseenda valule tugevamalt, kui näevad, et ka nende naaber kannatab. Huvitaval kombel täheldati seda efekti ainult siis, kui hiired olid üksteisega tuttavad, see tähendab, et nad olid vähemalt kaks nädalat ühes puuris. Teadlased on suutnud tõestada, et valust tõmblemise ja torgatud ala lakkumise sagedus ei ole seotud jäljendamise, vaid empaatia, empaatiaga lähedaste suhtes.
Mõista teiste tegusid
2000. aastate alguses tehtud katsetest selgus, et 14-kuustel imikutel on võime mõista teiste tegusid. Et kontrollida sama võime esinemist inimahvidel, viisid Ameerika etoloogid 2007. aastal läbi kolme ahviliigi - reesusahvi, tamariini ja šimpansi. (kõigi katsete ja ka selle teema kohta lisateabe saamiseks lugege Aleksander Markovi raamatut "Inimareng: ahvid, neuronid ja hing").
Leiti, et kõik kolm primaatide liiki eristavad selgelt eksperimentaatori "juhuslikke" žeste "sihipärastest". Huvitav on see, et kõik katses osalenud ahvid said analüüsida teiste inimeste tegevust, sealhulgas mittestandardseid. Nad tulid selle ülesandega toime mitte halvemini kui 14-kuused.
Teadlased usuvad, et Uue Maailma ahvid (ka tamariin) lõhenesid Vana Maailma ahvidest (meie esivanemad) umbes 40 miljonit aastat tagasi. Seetõttu jõudsid uuringu autorid järeldusele, et teiste inimeste tegevuse motiivide mõistmine kujunes primaatidel väga pikka aega. Tõenäoliselt ilmnes see omadus seoses primaatide sotsiaalse eluviisiga: väga raske on ellu jääda, mõistmata teise käitumist nii lähedases grupis nagu ahvid.
Kasutage tööriistu
Kiskjad imetajad on ka üsna intelligentsed. Ühes Austraalia uurimisinstituudis jäädvustas valvekaamera, kuidas metsikud dingokoerad lükkasid linnumajas tahtlikult lauda, et sellel seista ja sööda juurde pääseda. Selliseid võimeid näitavad mõnikord tavalised kodukoerad. Sellest hoolimata jäävad kiskjad intelligentsuse poolest endiselt alla kõrgematele ja isegi madalamatele ahvidele, mis on nende aju struktuurilt selge. Viimasel ajal on saadud andmeid ka elevantide kohta, kes on ka toidu saamiseks võimelised erinevaid esemeid liigutama. Ja see on ka elevandi aju keerukust ja suurust arvestades mõistetav (me rõhutame, et iga olendi aju suurus peab olema korrelatsioonis tema keha suurusega; elevandi aju on selle looma suuruse järgi suur, kuid inimeste standardite järgi on see väga väike).
Imetajatega on enam-vähem selge, kuid kuidas on lood näiteks lindudega, varestega, keda traditsiooniliselt peetakse väga intelligentseteks loomadeks. Rõhutagem, et lindude aju erineb imetajate ajust väga palju: sellel pole iseloomulikke pöördeid, see erineb nii kuju kui ka sisemise struktuuri poolest. On täheldatud üsna palju juhtumeid, kus tööriistu kasutatakse spontaanselt ja isegi nende valmistamisel lindudel nii vangistuses kui ka looduslikes tingimustes. Niisiis kasutab Uus-Kaledoonia vares, nagu Galapagose vint, oma olemuselt nelja tüüpi tööriistu (sealhulgas omapäraseid konksu nende murdunud okstest), et putukaid koore alt kätte saada.
2002. aastal oli zooloogiamaailmas meeletu sensatsioon - pidevalt sisselülitatud videosalvesti salvestas, kuidas Uus-Kaledoonia varesed (vangistuses), kes polnud millekski spetsiaalselt välja õpetatud, tegid algselt sirgest traadijupist mitu korda konksu ja kasutasid seda neile raskesti ligipääsetava sööda saamiseks. Oluline on rõhutada, et looduses murrab vares ära juba “valmis” konksud-oksad, antud juhul tegi vares ise konksud materjalist, mida looduses ei leidu. Seetõttu kirjutavad nendele raamidele tugineva uuringu autorid, et Uus-Kaledoonia varestel on enne tööriista tegemist juba sellest vaimne pilt.
Huvitaval kombel pakuti siis sama ülesannet (söödast väljavõtmiseks sirgest traaditükist konksu valmistamine) vankritele - lindudele, keda tööriistategevuses praktiliselt ei nähta, seetõttu pole neil selleks pärilikku eelsoodumust. Ja sellest hoolimata tegi ta traadile vankrile esitades samamoodi sellest konksu (ehkki hoopis teistmoodi kui vares) ja võttis sööda välja.
Nii et tööriistade kasutamine ja isegi valmistamine on tüüpiline mitte ainult mitmetele imetajaliikidele - mitte primaatidele, vaid ka aju kõrge arengutasemega lindudele. Selleks võimeline liikide suur mitmekesisus, kuulsa vene bioloogi Zoya Zorina sõnul viitab sellele, et tööriistade kasutamisel ja valmistamisel mängib rolli arenenud aju, mitte üksikud üksikud juhtumid.
Kuid loomulikult on loomatööriistade andjatest primaadid. Paljud ahvid suudavad purustada pähkleid, kestasid, linnumune kividega, pühkida määrdunud vilju lehtedega, kasutada näritud lehti käsnadena, et raskesti ligipääsetavatest kohtadest vett saada, visata kive "vaenlaste" poole jne.
Aidake oma naabrit
Katsed on näidanud ka seda, et paljud loomad (näiteks sotsiaalsed putukad) on võimelised huvitamatuks abistamiseks lähisugulastele ja mõnikord ka muukeelsetele inimestele (ehkki viimaseid esineb üliharva). Alles hiljuti arvati, et see kõik on ka ainult inimloomuse omadus. Kuid samal 2006. aastal olid teadlased Evolutsioonilise Antropoloogia Instituudist. Max Planck (Leipzig) seadis sisse rea katseid, mis näitasid, et mitte ainult väikesed lapsed, vaid ka noored šimpansid aitavad inimesi meelsasti ja teevad seda täiesti huvitamatult. Sama instituudi töötajad on metssimpansite rühmi jälginud nende looduslikus keskkonnas - Elevandiluuranniku rahvuspargis juba ligi 30 aastat ja jõudsid järeldusele, et šimpansid võetakse sageli kasupoegade kasvatamiseks. Selline tegu, nagu teate,väga "kallis" isegi inimestele, et mitte öelda metsloomadele. Kasuvanem peab beebit toitma, teda kaasas kandma, teda ohtude eest kaitsma, riskides sageli iseenda eluga. Eksperdid on 27 aasta jooksul registreerinud 36 vaeslapset (kelle ema, kes oli nende ainus kaitse- ja õde, suri ühel või teisel põhjusel). Neist 18 lapsendati, neist 10 jäi ellu. Lapsendati nii šimpansi tüdrukuid kui ka poisse. Huvitaval kombel ei olnud lapsendajate hulgas ainult naisi, vaid ka mehi. Teadlased seostavad seda kummalist käitumist ellujäämise nimel kogu elanikkonna elutingimustega. Mida ohtlikum on keskkond, kus see või teine šimpansi rühm elab, seda sagedamini täheldatakse lapsendamise juhtumeid. Nii et orbude eest hoolitsemine on tõenäoliselt kasulik kogu rühma ellujäämiseks. Loomulikultsee ei eita isetu altruismi ilmnemise fakti.
Paljud loomad on võimelised ka tulevikuplaane tegema ning ennast ja oma võimeid kriitiliselt hindama. Need on ka omadused, mida omistati alati ainult inimesele.
Imelikud ahvid
Tundub üsna huvitav, et vangistuses valdavad ahvid kiiresti väga erinevaid, sealhulgas väga keerukaid tööriistade liike. Looduses seda aga kunagi ei täheldata. Veelgi üllatavam kummalisus peitub sama liigi liikmete instrumentaalsete võimete uskumatult erinevates erinevustes. "Tundub, et looduslikes populatsioonides elavad" tehnilised geeniused "rahumeelselt koos" läbimatute tehniliste mannekeenidega "ja vaevalt keegi neist tunneb erinevust … geeniused ja sugugi mitte oma liigi tüüpilised esindajad. Isegi üks ja sama loom võib mõnikord näidata leidlikkuse imet, siis näidata seletamatut rumalust (näiteks proovida pähklit keedetud kartuliga murda)”,- kirjutab Aleksander Markov.
Tema arvates ei ole intelligentsus ilmselt enamiku loomade ellujäämise seisukohalt kriitiline, see on "omamoodi epifenomen, ajutegevuse tunnuste kõrvalmõju, mis on nende elu jaoks olulisem". Vastasel juhul ei oleks loomulikul loomapopulatsioonil selle omaduse osas olnud nii äärmist varieeruvust. "Ehkki teisest küljest on see inimestega erinev?" Küsib Markov.
Vangistuses olevad ahvid-tüdrukud eelistavad mängida nukkude ja topistega ning poisid "isaseid" mänguasju. Arvatakse, et see on osaliselt tingitud sotsiaalsest õppimisest ja osaliselt kaasasündinud kalduvustest. Mitte nii kaua aega tagasi avastati, et šimpansitüdrukud mängivad looduses "nukke". Nende nukkudeks on erinevad puidutükid.
Antropoloog Dwight Reid Los Angelese California ülikoolist, nagu paljud teisedki teadlased, usub, et intellektuaalne võimekus sõltub eriti tugevalt lühiajalise töömälu (SCM) mahust. Teie PKK sisaldab nüüd selle teksti viimaseid sõnu, mida saate kõhklematult ja kõhklematult korrata suletud silmadega. Paljud katsed on näidanud, et inimese OCD on umbes 7, samal ajal kui meie lähimate sugulaste, šimpanside ja bonobode OCD on umbes 3. See tähendab, et nad on võimelised töötama samaaegselt maksimaalselt ainult kahe või kolme kontseptsiooniga, kasutavad samaaegselt ainult kahte või kolme tööriista. Niisiis, kogu teaduslike vaatluste ajaloos, isegi kõige leidlikumad ja kuulsamad ahvid - šimpansid Nim Chimpski ja bonobos Kanzi,kes on kõne valdanud - on õppinud spetsiaalselt nende jaoks välja töötatud sõnamärkide süsteemi. Vaatamata sellele suurimale saavutusele jäid mõlemad ahvid kogu eluks väga ühesilbiliste lausete pooldajateks, mis koosnesid reeglina ühest sõnast - näiteks "anna", palju harvem - kahest, näiteks "anna banaani" ja väga harva kolm. Neljast või enamast sõnast (välja arvatud korduvad) pole ahvimaailma geeniused kunagi lauseid teinud.
Kõigest hoolimata pole ühtegi vaimsete võimete kriteeriumi, mis oleks kõigile loomadele ühine. On võimatu kindlaks teha, kes on targem: delfiinid, ahvid või papagoid. Mõni loom on ühte tüüpi ülesannetest parem kui teistel halvem. Ka meie pole erand. Jays või oravad, kes hoiavad varusid vahemälus, suudavad kohapeal palju rohkem punkte meelde jätta kui meie.
Ahvid, isegi kõige leidlikumad, kipuvad tegutsema automaatselt, pikemalt mõtlemata, kuuletudes õpetatud, hästi õlitatud tegevustele. Kõige sagedamini hakkavad nad mõtlema - ja siis selgub, et nad on võimelised rohkemaks -, kui satuvad ebastandardsesse olukorda, ebatavalistesse keskkonnatingimustesse jne.
Lisaks kõigele muule peab OKWP parandama innovatsiooni ja leidlikkust. Seetõttu soovitab raamatu "Inimese evolutsioon: ahvid, neuronid ja hing" autor ka seda, et võib-olla on inimese ja mitteinimese mõtlemise piir selles, et oleme vähem vastuvõtlikud stereotüüpidele ja dogmadele, me ei keskendu probleemi samale lahendusele ega selgitusele nähtused, kas me lülitame oma aju veidi sagedamini sisse? Paraku, nagu võite arvata isegi artikli algusest peale, on see igaüks meist erineval määral varustatud selle võimega.
Olga Fadeeva
