Seda on peaaegu võimatu uskuda, aga öelge mulle, kas teil on tunne, et kõik need portreed kujutavad ühte ja sama inimest? Pöörake tähelepanu huulte, nina, kulmude, lõua kujule, kõrvade suurusele ja asetusele, juuste tekstuurile ja raamistusele, silmade värvile. Nüüd öelge mulle, kas on palju Aafrika päritolu mustade juuste ja siniste silmadega inimesi? See kombinatsioon on väga haruldane. Ja nii, et mõlemad riietuvad ühes stiilis, olid mõlemad suurepärased kirjanikud, mõlemad revolutsioonimeelsed aadlikud, mõlemad ekstravagantsed viletsad, mõlemad armastasid tuhnida "maakroonika kronoloogilises tolmus", mõlemad armastasid kirjutada monarhidest ja teistest kuulsatest ajaloolistest isikutest, mõlemad jumaldasid selliseid probleemivabu protseduure. nagu duell, kandsid mõlemad nime Aleksander ja olid peaaegu ühevanused, võin teile öelda, selline juhus on väga-väga haruldane. Ma ütlen teile isegi rohkem, mul pole peaaegu mingit kahtlust, et kõik need portreed on tehtud samalt inimeselt. Ehkki kahel neist on kujutatud Aleksander Dumas ja kahel Aleksander Puškin.
Puškin andis välja ajakirja Sovremennik. Dumas avaldas ajakirja "Musketeer", mis vene keelde tõlgituna ei saanud tähendada midagi muud kui "Puškin", sest musket on kahuriga sarnane keskaegne atrilleriarelv.
Ja meenutagem ka seda, mis oli Dumas-romaani "Monte Cristo krahv" peategelase perekonnanimi D-tähega. Ahaa! Dantes! Kas pole valusalt tuttav perekonnanimi? Kas romaani autor ei tahtnud meile öelda, et sellise perekonnanime all olev mees tembeldati täiesti ebaõiglaselt suure vene luuletaja mõrvariks? Nende portreede järgi otsustades oli ta 1840. aastatel pärast kuulsat duelli veel elus ja isegi väga hästi toidetud! Ei, sa ütled, see pole sama Dantes. Et Dantest kutsuti Georgesiks ja Dantese Dumas romaanis Edmondiks. Õiglane märkus! Kuid fakt on see, et romaanile "Monte Cristo krahv" eelnes Dumas romaan "Georges", mis oli mõnevõrra vähem populaarne, kuid süžeeliselt sarnane. Nii selgub, et Puškin elas oma "viimase duelli" üle ja elas oma hallide juustega! Kas pole tore? Aga kuidas see juhtuda sai?
See on väga lihtne! Nagu tõendab Puškini teise Danzase tunnistus, sai luuletaja viimases duellis haavata mitte kõhtu, vaid veidi madalamalt. Tema sõnul sisenes kuul ülemisse säärde ja läbistas puusaliigesega jala ristumiskohas asuva luu. Kuigi tema sõnul sattus kuul salapärasel viisil sügavalt kõhtu, näib, et haav ei olnud surmav. Puškin toibus, kuid otsustas surnuks öelda ja lehvitas välismaal. Tundub, et Nikolai I toetas teda selles, kuna ta kurtis tol ajal Natalja Nikolaevnaga valusalt. Seal pidi Puškin ilmselgelt ära elama kõikvõimalikest kohtute vandenõudest ja intriigidest rääkivatest populaarsetest seiklusromaanidest, mida ta ise palju rüüpas, nii et ta ilmus pseudonüümi all "Alexander Dumas". Kas ta otsustas nõnda pääseda intriigide, võlgade eest, kas täitis Jumala tahetkes käskis tal “meredest ja maadest mööda hiiliva verbiga inimeste südameid põletada” või oli Nikolai I ta mingil erimissioonil välismaale pagendanud?
Tõenäoliselt oli ta ise õilsa Athose prototüüp, kes põletas end ebaõnnestunud abielus ja oli sunnitud igaveseks fiktiivse nime taha varjuma. Sama on Monte Cristo krahvi, Lady Winteri ja paljude teiste Dumas ’romaanide kangelaste saatus. Tundub, et see oli autori enda saatus. Mäletan, et lapsepõlves, kui lugesin romaani "Kolm musketäri", tekkis mul mingisugune eriline kaastunne Athose vastu ja samas ei suutnud ma aru saada, kuidas mulle võiks meeldida tegelane, kes halastamatult poos üles tema kuueteistaastase naise, kes hiljem osutus elus. Selle põhjuseks on ilmselt see, et selles loos oli krüpteeritud midagi hoopis muud. Tundus, nagu kostaks mulle autori enda hüüd: „Jah, sa tunned mind lõpuks! Mõnikord juhtub, et ka surnuid äratatakse üles."
Kuid miks oli autor Milady peale nii vihane, et ta neid sõimas, tembeldas, poos ja tegi pea maha? Kuidas võiks keegi mõelda sellisele koletisnaisele ja siis temasse nii halvasti suhtuda? Ja samal ajal kirjeldati selle "koletise" kõiki teenuseid nii väriseva imetlusega, et tahtsin hirmsasti tema moodi olla. Ma ei saanud aru, milles asi oli, kuid tundsin, et selles loos on midagi kummalist ja salapärast. Ja tundub, et ta ei eksinud. Lõppude lõpuks, kui autor oli Puškin ja musketäri mantli alla peitunud üllas Athos oli ka tema, siis Milady polnud keegi muu kui Natalia Nikolaevna. Pidage meeles Atose laulu Miladyst: „Krahv De La Fer'i pruut on alles 16-aastane. Kogu Provence'is pole selliseid peeneid kombeid. " Ja tõde! Puškin meelitas Gontšarovat täpselt siis, kui ta oli 16-aastane, ja ta tõmbas teda just sellepärastmis oli väga palju comme il faut (vabandust, ma ei tea, kuidas tõlkida), see tähendab, et tema kombed olid suurepärased. Ja ta käitus temaga nii julmalt tänu sellele, et just sel aastal 1844, kui see romaan kirjutati, abiellus ta teist korda (koos oma mehega elus!) Tõenäoliselt avaldas ta selle pärast oma leina. Miladyl oli ka teine abikaasa krahv De La Fer'i järel.
Veel kord veendumaks, et keegi muu kui Gontšarova pole Milady pildis krüpteeritud, pöörakem tähelepanu asjaolule, et Milady pärineb suure tõenäosusega ingliskeelsest M'ladyst, mis on lühend My lady või My ladyship, st "minu daam". Kuid see tähendab sama, mis Madonna (itaalia keelest Ma Donna, st ka "minu daam"). Madonna kutsus Puškin Gontšarova:
Minu soovid täitusid. Looja
Reklaamvideo:
Ta saatis sind minu juurde, sina, mu Madonna, Kõige puhtam võlu, puhtaim isend.
Kui ta vihastas ja talle näkku lõi, viskas Puškin nalja: "Minu Madonna käsi on raske." Just sellise vaimustatud vaenu suhtumisega maaliti Milady kuju. Ta on ilus, võluv, jumalik, kuid ta on iseseisev femme fatale ja probleemide allikas.
Tegelikult on Athosel ja Miladyl ka teisi ajaloolisi prototüüpe, mille lood meenutavad mõnevõrra Puškinit ja Natalia Gontšarovat:
Armand de Sillegue d'Athos d'Autevielle (prantsuse Armand de Sillegue d'Athos d'Autevielle, 1615-1643) - suri haavasse juba enne, kui d'Artagnan oli musketäridesse kirjutatud.
Milady - krahvinna Lucy Carlisle'i peetakse tema prototüübiks, Buckinghami hüljatud armukeseks, kellest sai armukadeduse tõttu Richelieu agent.
Ehkki mõned Milady julmused sarnanesid ajaloolise tõega, on legend, et Athos oli Miladyga abielus ja ta poos ta üles, kuid jäi siis arusaamatul moel ellu - see on Dumas ’puhas fantaasia.
Tõenäoliselt lagunes autor kolmes musketäris kolmeks erinevaks isiksuseks. Ainuüksi selles istub kolm inimest. Athos on keeruline, inertne, enesekindel skeptik. See oli tema kingitus. Porthos on heasüdamlik ja lihtne inimene, kes soovib saada pereisaks. See oli tema tulevik. Aramis on noor võrgutaja, kes nautis edu naistega, kuid ei võtnud neid tõsiselt, soovides päästa end vaimuliku kõrgema rolli jaoks. See oli nagu tema minevik. Tundub, et autoris oli peidus vähemalt kolm kuulsat isiksust. Muide, sõna "musketär" tuleneb sõnast "musket". See on keskaegne suurtükipüstol, mis sarnaneb kahuriga, mis tähendab, et nimi "Kolm musketäri" on tõenäoliselt krüpteeritud "Kolm Puškinit". Ja suurema tunnustuse saamiseks kutsuvad nad kõik esimesel kohtumisel D'Artagnani peaaegu mitte millegi pärast duellile!Puškin oli kuulus mitte ainult suure kirjanikuna, vaid ka selle poolest, et piisavalt lühikese elu jooksul õnnestus tal kaasa lüüa 21 duellis!
Kas inimene saaks 21. duelli nägemiseks isegi elada? Ma saaksin! Need kõik olid mängulised, humoorikad duellid. Mitte verise vägivalla pärast, vaid selleks, et veres adrenaliini tõsta. Reeglina jäi Puškin seejärel vastastega parimatesse sõpradesse, mistõttu armastas ta duelle. Kolme musketäri duellid olid samad.
Nii lagundas ta teose peategelase (enda) kolmeks inimeseks, sest see on püha kolmainsus: Porthos - Isa, Aramis - Poeg, Athos - Püha Vaim. See on üsna loogiline. Lõppude lõpuks, kui Jumal lõi inimese oma näo ja näo järgi, siis peab inimene sarnaselt Jumalaga olema ka kolmainsus. Või nagu autor ütles: "Üks kõigile ja kõik ühe eest!" Just see kolmainsus selgitab inimloomuse keerukust.
Kuid lisaks prohvetile oli autor ka psühholoog ja seetõttu uuris ta nelja erineva temperamendiga inimesi: Porthos - sangviin, Aramis - flegmaatik, D'Artagnan - koleerik, Athos - melanhoolik. Ma arvan, et kui te seda romaani hoolikalt analüüsite, siis leiate sellest palju huvitavat tähendust, mida pole veel täielikult avaldatud. Dumas peetakse pisut kergemeelseks ja pealiskaudseks seikluskirjanikuks, tegelikkusest veidi eemal. Umbes! Nad loevad Dumasit väga pealiskaudselt! Tegelikult on Dumas'i probleem ainult selles, et tema romaanide meelelahutuslik pind juhib lugeja tähelepanu eemale varjatud tähendusest.
Aga kakskümmend aastat hiljem? Kas see polnud vihje tema visiidile Venemaale 1859. aastal? Kas keegi teda ära ei tundnud? Kas nad ei saanud tõesti aru, kes on Aleksander Dumas, isegi kui ta ütles, et tõlkis Puškini, Lermontovi ja Nekrasovi luuletused prantsuse keelde? Ta oli Prantsusmaal tuntud vene kirjanduse ekspert. Dumas pühendas Puškinile eraldi peatüki oma märkuste teises osas, mis algselt avaldati kirjaniku poolt eraldi esseede vormis perioodikaväljaannete lehekülgedel ning seejärel koguti kokku ja moodustati mitu köidet, mis ilmusid korduvalt erinevates väljaannetes ja erineva pealkirjaga.
Puškin on Dubrovsky loo lõpu mustanditena säilitanud. Dubrovsky varjab end välismaal, saabub siis inglase varjus Venemaale. Tundub, et sarnase plaani viis läbi ka autor ise.
Muide, kummalisel kombel pole maailmakuulsa "vene" muinasjutu "Pähklipureja", mille põhjal kirjutati Tšaikovski ballett, kirjutanud keegi muu kui Aleksander Dumas! Tõsi, see polnud mitte Dumas ise, vaid tema vallaline poeg, kuid temas on peategelasel kaks isiksust ja kaks nägu. Inetu pähklipureja taga on peidus ilus prints, kellel oli hiirekuningaga mingeid probleeme.
Kuid kas nad ei arvanud isegi siis, kui lugesid Dumasi tõlget Lermontovi luuletusest "Haavad", "Le Blesse";
Voyez-vous ce blesse qui se tord sur la terre?
Il va mourir ici, pres du bois solitaire, Sans que de sa suffrance un seul coeur ait pitie;
Mais ce qui kahekordistamise fait saigner sa õnnistus, Ce qui lui fait au coeur la plus apre morsure, C'est qu'en se suveniit, il se saatis oublie.
"Kas näete seda haavatud meest krampides maas lamamas? Ta sureb siin kõrbemetsa ääres ja keegi ei leevenda tema kannatusi; kuid tema haavast verd voolab kättemaks ja südamevalu on eriti julm, sest mälestustesse süüvides teab ta, et on unustatud."
Selle luuletuse algset venekeelset versiooni ei leitud kunagi. Lermontov kirjutas selle tõenäoliselt pärast oma "surma" välismaal olles.
Kokkuvõtteks tsiteerin siin ridu luuletusest "Ruslan ja Ljudmila":
Aga teie rivaalid armastuses
Elage koos, kui saate!
Usaldage mind, mu sõbrad:
Kellele saatus on hädavajalik
Tüdruku süda on määratud
Ta on universumist hoolimata kena;
Rumal ja patune on vihane olla.
Kas selle kirjutaja oleks võinud Dantese peale nii vihane olla, et ta oma naisega flirtis, et tahtis tõesti, et ta sureks? Luuletuses "Ruslan ja Ljudmila" tapab Ruslani rivaal Farlaf Ruslani ja röövib temalt Ljudmila. Ja mis ta selle jaoks on? Ära pane tähele! Luuletuse lõpuks ärkab Ruslan ellu ja annab Farlafile andeks. Tundub, et Puškini ja Dantese duell on sama stsenaariumi järgi läbi mängitud süžee. Dantes üritab Natalia Gontšarovat röövida ja tapab duellis Duškini, kuid pärast duelli jääb Puškin elusaks ja saadab talle noodi, et ta andestab talle, ning palub, et ka Dantes talle andeks annaks.
Lugesin luuletuse "Ruslan ja Ljudmila" uuesti üle ja sain aru, kui lähedalt sarnaneb see romaaniga "Kolm musketäri". Esiteks kirjeldati nii seal kui seal "möödunud päevade tegusid, sügava antiikaja traditsiooni". Teiseks on mõlemad teosed täis rännakuid, seiklusi ja armastusintriige. Kolmandaks lõpeb "Ruslan ja Ljudmila" Kiievi piiramisega. Kolm musketäri lõpeb La Rochelle'i piiramisega. Lisaks on mõlemas teoses tegelane, kes sureb ja tõuseb üles, mõlemas teoses on iseseisev emantsipeerunud naine kurjuse kehastajana (Naina vs. Milady) ja lõpuks on mõlemas teoses kolmekordne sõdalane: Athos, Porthos, Aramis või Rogday, Rotmir ja Farlaf. Nii et Kolm musketäri on Ruslan ja Ljudmila a la Francaise. Ja kolmekordse sõdalase idee on ilmselt laenatud vene eepostest: "Kolm kangelast". Heidame pilgu Bogatyrs Vasnetsovile:
Noh, jah, nad on! Athos, Porthos, Aramis. See on samas järjekorras paremalt vasakule. Kas juhuslikult tehti see joonistus Pariisis või algatati Vasnetsov mõne Venemaa Pariisi väljarände saladusesse, millest ta meile rääkida soovis?
Vaatame nüüd kangelaste nägusid tähelepanelikult. Ja keda me näeme? Keskel on Karl Marx ja külgedel on Engels ja noor Lenin! Selle maali ajal 1898. aastal oli Lenin tõepoolest 28-aastane! See tähendab, et see pole juhuslik.
Pange tähele, et Dumas ennustas oma surma romaanis „Monte Cristo krahv“, nagu ka Puškin ennustas oma surma romaanis „Jevgeni Onegin“. Kuidas nad seda tegid? Ma arvan, et seda seletatakse asjaoluga, et mõlemad surmad olid plaanipärased ja mitte reaalsed. Selle mehe elu ei lõppenud Dumas 'surmaga, nagu ei lõppenud see ka Puškini surmaga.
Nina Milova
