Ka Beria tapeti kaks korda ja kui Stalini kaitseks räägitakse üha sagedamini, siis mingil põhjusel on kõik Berija suhtes üksmeelsed, välja arvatud Juri Mukhin. Isegi Vadim Kozhinov, kellel on Staliniga head suhted, kirjutab: "Suur osa sellest, mis Beria kohta teada on, ei anna alust teda" positiivse "tegelasena näha …", kuid samas ei juhi ta ühtegi sellist "paljut". Ja üllataval kombel - mitte ainult tema - mitte keegi ei too selle inimese kohta tõelisi kompromiteerivaid tõendeid. Kõik tema külge riputatud "koerad" keevad kas sellest, et ta vastutab massiliste repressioonide eest, või sellest, et ta midagi "tahtis". Tahtsin poliitbüroo katkestada, tahtsin korraldada riigipöörde, kuid mul ei lubatud võimu haarata. Samal ajal ei esitata ka tõendeid selle "soovi" kohta, mingisugune telepaatia on otsene … Isegi 1937. aastal pandi vähemalt mõned kõigi "soovide" allaisegi fiktiivsed faktid - aga siin pole midagi, ainult loitsud! Kas see kohutav inimene oli elus tõesti nii puhas, et tema kohta ei leitud rea tõelisi kompromiteerivaid tõendeid? Selle lugemine, milles teda süüdistatakse, on nii jama, et kõrvad tuhmuvad juurtes!
Jõuame ametlike süüdistusteni, kuid nüüd anname sõna kirjanikele:
Naljakas on see, et inimene, kes alustab sellest ajast raamatute kirjutamist, ei mõista elementaarset: 1953. aastal ei olnud nende inimeste silmis, millest ta nii kaalukalt räägib, "stalinistlikku türanniat" ega "stalinistlikke kuritegusid" - need ilmusid alles pärast Hruštšovi aruanne XX kongressil. Aga see pole see. Kogu selle retoorika seas on reaalne asi: isegi Hruštšovi enda sõnul "loobus Beria" kavatsusest saada partei ja riigi juhiks, st 1953. aastal polnud tal neid kavatsusi. Milles teda siis süüdistatakse?
„Mitte armastusest rahva vastu, mitte Stalini viha ja mitte toime pandud kuritegude kahetsusest, vaid poliitilistest arvutustest ja isiklikest huvidest uutes tingimustes otsustas Beria juhtida reformide liikumist. Surevat õpetajat silmitsedes ei kavatsenud Beria ka ilmselt valitseda teisiti kui Stalin, kuid rahva vaikiv, kuid tohutu rõõm tiraani surma üle andis talle nõu: peame ära kasutama ajaloos harva esinevat juhtumit, kui timukas ise võib juhtida rahva liikumist pärandi vastu suurim türannia. Mida Hruštšov Staliniga kolm aastat hiljem XX kongressil tegi, soovis Beria alustada kohe. Ta alustas seda sellega, et vabastas 4. aprillil 1953 "arstid-diversandid" ning süüdistas ise Stalinist-Beria politseisüsteemi juhtumite võltsimises ja väljamõeldises ning inkvisitsioonis."
Ma ei tea, mida Beria "tahtis" ja mida ta "ei tahtnud", kuid Avtorkhanovi "samizdati" lehtede räbalatele lehtedele pilgatades ei leidnud ma neist midagi, välja arvatud see, et Beria oli "reformide jaoks". Veelgi enam, kohe pärast teist korda ministriks saamist peatas ta, nagu ka esimest korda, kohe repressioonide laine. Milles teda siis süüdistatakse?
See tähendab, et saanud juhtimisel ühise MGB-MVD, ei arreteerinud Beria kedagi, isegi ei vihjanud, et soovib kedagi vahistada, ja tegi isegi midagi, mis tekitas kahtlusi - kas ta üldse tahab võimu nimel võidelda? Milles teda siis süüdistatakse?
Reklaamvideo:
UIMASTITE TAASTAMINE
Ja nii, kui hakkate tegelema süüdistustega, et selle ajaloo küljes ripub "ajalugu", olete peagi üllatusega veendunud, et peale rituaalsete loitsude julmuse, riigireetmise ja võimuhimu kohta pole midagi. See tähendab, absoluutselt, naeruväärselt mitte midagi! Siin on kõige silmatorkavam näide: kurikuulus "Beria repressioonid". Sama Avtorkhanov nimetab teda "riigi peamiseks inkvisiitoriks peaaegu 20 aastaks". Jah, kõik teavad "Beria repressioonidest". Las keegi aga ütleb mulle - millal nad tegelikult mööda läksid? Lõppude lõpuks on repressioonid väga spetsiifiline asi, koos tegude, kuupäevade ja lausetega. Millal siis?
Banaalse kuupäevade võrdlusega on selge, et see nähtus on täiesti virtuaalne: Beria tuli võimude juurde 1938. aasta lõpus, asendades Ježovi ja peatades tema verise tegevuse, ning lahkus 1945. aastal, naastes lühidalt alles pärast Stalini surma. Sellegipoolest eksleb raamatutest raamatutesse, sealhulgas ajalooliste kirjanike ja isegi tõsiste ajaloolaste seas, pilt kõigeväelisest verisest eriteenistuste juhist, kelle südametunnistusel elavad miljonid inimesed ja see pilt eksisteerib väljaspool igasugust tervet mõistust ja isegi väljaspool tegelikku ajalugu.
Näitena võib tuua katkendi Sergei Krasikovi raamatust Liidrite lähedal. Põhitöö olemuse järgi oli ta lihtsalt juhtide lähedal, mitte midagi enamat, nimelt teenis ta Kremli valves. Oma raamatus juhib ta dialoogi mõne "asjatundliku inimesega", kes räägivad talle järgmisi asju:
Küsimus: … Hruštšov väidab oma mälestustes, et ainus Stalini surmast huvitatud isik oli Lavrenty Beria.
Vastus: Selles olukorras huvitas G. M. Malenkovit ka Stalini surm. Mitte Beria ei saatnud stalinistlikke valvureid laiali ning pani Vlasiku ja Poskrebyshevi vahi alla, nimelt G. M. Malenkov, vaid tegi seda nagu kaval rebane L. P. Beria kätega, et sääsk tema nina ei kahjustaks. Ja niipea, kui Stalin läks esivanemate juurde, lõi ta kohe juhtumi Beria vastu ja vabanes temast.
Küsimus. Kohutavad kahtlused. Kas see võiks olla?
Vastus: Minu arvates on selleks rohkem kui piisavalt põhjuseid. KGB juhi, Stalini isikliku julgeoleku juhi Vlasiku juhi L. P. Beria ülekuulamisel jäi Nikolai Sidorovichale mulje, et Beria teab põhjalikult Vlasiku puhtalt isiklikest vestlustest I. V. Staliniga. Mis annab taas alust oletada, et LP Beria teenused kuulasid peasekretäri kontorit ja korterit …"
Raske on öelda, millest teadlikud inimesed on teadlikud - aatomituuma saladustes või akvaariumikalade aretuses, kuid mitte selles teemas, mille üle nad vaidlevad. Tahaksin teada, miks Malenkov hajutas stalinistlikud valvurid ja pani Vlasiku ja Poskrebõševi Berija, mitte aga näiteks Suure Teatri solisti Kozlovski, arreteerimisele? Sel ajal suhtusid nad vastavatesse teenustesse umbes sama. Ja ka selle ehmatusega kuulas Beria talitus - uraanikomitee - peasekretäri kabinetti ja korterit. Mida ta lootis sealt teada saada? Vesinikupommi saladus? Noh, pärast sõnu "KGB juht Lavrenty Beria" saab raamatu sulgeda ega avada enam kunagi, sest see autor on ajaloolase FG Volkovi nõbu. Alles teine kutsub vaimud kokku ja esimesele kuuluvad tema tegelaste ajas liikumise saladused,kuidas muidu õnnestus Berial saada peaaegu aasta pärast tema surma loodud eriteenistuse juhiks? Jah, salapärane, äärmiselt salapärane tegelane …
BERIA Lavrenty Pavlovich sündis Kutaisi provintsi Sukhumi rajooni Merheuli külas (hilisemas Abhaasia ASSR-i piirkonnas) vaeses talupojaperes 17. (29.) 1899. aastal. Aastal 1915 astus ta Bakuu mehaanilise ja tehnilise ehituse keskkooli, sama aasta sügisel hakkas osalema ebaseadusliku marksistliku ringi töös, oli selle laekur ja liitus märtsis 1917 RSDLP-ga (b). Mais 1919 lõpetas ta kõrgkooli, saades tehniku-ehitaja-arhitekti diplomi. Aastatel 1919-1920 juhatas ta Bakuus ebaseaduslikku bolševistlikku tehnikute organisatsiooni. Samal ajal sai temast linnas bolševike põrandaaluse juhtinud Anastas Mikoyani juhtimisel Aserbaidžaani Vabariigi riigikaitsekomitee alluvuses vasturevolutsiooni (vastuluure) vastu võitlemise organisatsiooni agent (see on Musavat vastuluure ülesanne),mida nad teda kogu aeg süüdistavad).
Oktoobrist 1920 kuni 1922 õppis ta Bakuu polütehnilises instituudis, oktoobrist 1920 alustas tööd Tšekas ja 1921. aasta maiks sai temast salajase operatiivüksuse juht ja Aserbaidžaani Tšeka aseesimees. Seejärel töötas ta Tšekas ja hiljem Gruusia GPU-s kuni 1931. aasta detsembrini. Selle töö eest autasustati teda kaks korda lahingu punase lipu ordeniga, mida siis lihtsalt ei antud. 1931. aasta detsembris siirdus ta parteitööle, saades peagi Zakraikomi esimeseks sekretäriks. See annab suure panuse Kaukaasia tööstuse ja põllumajanduse arengusse.
1938. aastal viidi Beria Moskvasse ja 22. augustil sai temast esimene siseasjade rahvakomissar ning novembris - rahvakomissar. Tema saabumisega repressiooniorganitesse lõppesid repressioonid praktiliselt, alustati Ježovi aegsete juhtumite ülevaatamist ja vangide vabastamist. 1939. aastal sai Beria Keskkomitee poliitbüroo kandidaadiks ja peagi ka poliitbüroo liikmeks. Lisaks nimetati ta 1941. aastal NSV Liidu rahvakomissaride nõukogu aseesimeheks ja riigikaitsekomisjoni aseesimeheks. 1941. aasta aprillis usaldati talle puidutööstuse, värviliste metallurgia, söe- ja naftatööstuse rahvakomissariaatide järelevalve ning sõja ajal usaldas riigikaitsekomisjon talle kontrolli selliste oluliste kaitsetööstuste üle nagu miinirelvade rahvakomissariaat, lennukite ja mootorite tootmine, laskemoona tootmine, tankitööstus.(Saavutuste eest laskemoona tootmisel pälvis ta sotsialistliku töö kangelase tiitli.) Kuid kõige olulisem ala, mida Beria jälgis, oli töö Nõukogude aatomipommiga. Detsembris 1945 lahkub ta ametist ametiasutustes ja tegeleb ainult tööstusküsimustega.
See tähendab, et 1953. aasta alguseks ei olnud Beria seitse (!) Aastat eriteenistustes töötanud. Pealegi tõendab asjaolu, et keerulistel juhtudel võttis Ignatjev ühendust mitte Beriaga, vaid ministrite nõukogu teise asetäitja Malenkoviga, mis tõendab, et ta ei teostanud organite järelevalvet ehk tal polnud nendega üldse midagi pistmist. Malenkov juhendas neid ministrite nõukogust ja Hruštšov partei keskkomiteest. Jah, jah, Hruštšov, me peame temalt kõik need küsimused küsima! Ja kõik erimeelsused Beria osalemise kohta Vlasiku vahistamises või "arstide juhtumis" või üldiselt eriteenistuste mis tahes tegevuses on lihtsalt valed. Nii lubati tema asemele Abakumov või Ignatjev!
Selle inimese kohta on veel üks laim. Vennad Zhores ja Roy Medvedev kirjutavad oma raamatus "Tundmatu Stalin": "Neljal 1952. aastal Stalinile kõige lähemal olnud parteijuhil - Malenkovil, Berial, Hruštšovil ja Bulganinil - ei olnud ühtegi silmapaistvat teenet." Vennad-ajaloolased on kavalad, oi, nad on kavalad. Tõepoolest, Hruštšov oli puhtalt erakonnategelane ja ei hiilanud silmapaistvate teenetega ning riigipeana sai ta kuulsaks peamiselt selle poolest, et koputas saapaga ÜRO tribüünile, istutas maisi ja alustas peaaegu kogu maailmasõja. Stalin ise ütles Malenkovi kohta: „See on ametnik. Ta kirjutab kiiresti resolutsiooni, mitte alati ise, kuid korraldab inimesi … Ta ei ole võimeline iseseisvateks mõteteks ja iseseisvaks algatuseks. " Bulganin on salapärane kuju: enne sõda oli ta rahvakomissaride nõukogu aseesimees,sõja algusega saab ta mingil põhjusel rindel sõjaväenõukogu liikmeks, aastatel 1947–1949 oli ta relvajõudude minister ja nõukogu aseesimees, see, mida ta täpselt pärast 1949. aastat tegi, on üldiselt arusaamatu. Üldiselt, nagu proua Hudson ütleks, näeb ta välja nagu riigimees, kuid ei näe välja nagu võimekas. Mis puutub selle ettevõtte neljandasse liikmesse, siis on siiski üks asi, mida põhimõtteliselt ei oleks saanud juhtuda. Nendel aastatel, kui USA oli juba vastu võtnud NSV Liidu vastu suunatud tuumarünnaku plaani, ei saanud riigi tuumaprogrammi usaldada lollile või keskpärasusele. Võiks kindlalt öelda, et pärast Hiroshimat oleksid tuumaasjad pidanud olema kõigi intelligentsemate inimeste käes, kes Stalini ümbritsesid, sest keskpärasus sellises ametis võib maksta liiga palju.mida ta täpselt pärast 1949. aastat tegi, pole üldse selge. Üldiselt, nagu proua Hudson ütleks, näeb ta välja nagu riigimees, kuid ei näe välja nagu võimekas. Mis puutub selle ettevõtte neljandasse liikmesse, siis on siiski üks asi, mida põhimõtteliselt ei oleks saanud juhtuda. Nendel aastatel, kui USA oli juba vastu võtnud NSV Liidu vastu suunatud tuumarünnaku plaani, ei saanud riigi tuumaprogrammi usaldada lollile või keskpärasusele. Võiks kindlalt öelda, et pärast Hiroshimat pidanuks tuumaasjad olema kõige intelligentsemate kõigi käes, kes Stalini ümbritsesid, sest keskpärasus sellises ametis võib maksta liiga palju.mida ta täpselt pärast 1949. aastat tegi, pole üldse selge. Üldiselt, nagu proua Hudson ütleks, näeb ta välja nagu riigimees, kuid ei näe välja nagu võimekas. Mis puutub aga selle ettevõtte neljandasse liikmesse, siis on üks asi, mida põhimõtteliselt ei oleks saanud juhtuda. Nendel aastatel, kui USA oli juba vastu võtnud NSV Liidu vastu suunatud tuumarünnaku plaani, ei saanud riigi tuumaprogrammi usaldada lollile või keskpärasusele. Võiks kindlalt öelda, et pärast Hiroshimat oleksid tuumaasjad pidanud olema kõigi intelligentsemate inimeste käes, kes Stalini ümbritsesid, sest keskpärasus sellises ametis võib maksta liiga palju.mida ei saanud põhimõtteliselt juhtuda. Nendel aastatel, kui USA oli juba vastu võtnud NSV Liidu vastu suunatud tuumarünnaku plaani, ei saanud riigi tuumaprogrammi usaldada lollile või keskpärasusele. Võiks kindlalt öelda, et pärast Hiroshimat pidanuks tuumaasjad olema kõige intelligentsemate kõigi käes, kes Stalini ümbritsesid, sest keskpärasus sellises ametis võib maksta liiga palju.mida põhimõtteliselt ei saanud juhtuda. Nendel aastatel, kui USA oli juba vastu võtnud NSV Liidu vastu suunatud tuumarünnaku plaani, ei saanud riigi tuumaprogrammi usaldada lollile või keskpärasusele. Võiks kindlalt öelda, et pärast Hiroshimat oleksid tuumaasjad pidanud olema kõigi intelligentsemate inimeste käes, kes Stalini ümbritsesid, sest keskpärasus sellises ametis võib maksta liiga palju.
Tegelikult oli see ainus võitluskaaslastest inimene, kellele juht võis tugineda, sest nad tõmbasid ühte suunda. Stalin-Beria tandem oli võitmatu. Üksi jäetuna oli Berial väga vähe võimalusi mitte ainult võimu haaramiseks, vaid isegi vee peal püsimiseks ja lihtsalt oma elu ja lähedaste vabaduse hoidmiseks. Nagu see tegelikult juhtus.
BERIA RIIGI näitlejana
Stalin oli veel elus, kui 5. märtsil 1953 hakkasid tema endised võitluskaaslased riigivõimu ümber korraldama. Esimese asjana, mis oli nende jaoks kõige olulisem, oli stalinistlike parteireformide tühistamine. Likvideerinud presiidiumi büroo, vähendasid nad järsult keskkomitee presiidiumi arvu. Sinna kuulusid: Malenkov, Beria, Vorošilov, Hruštšov, Bulganin, Kaganovitš, Molotov, Mikojan ja uutest liikmetest - Saburov ja Pervuhhin. Tegelikult oli see endine poliitbüroo. Ministrite nõukogu presiidium koosnes viiest inimesest - Malenkov, Beria, Molotov, Bulganin ja Kaganovich, ehkki viimane oli “portfellita minister”, puhtalt nominaalne tegelane. Sellegipoolest viibis ta seal ja osutas, et riik kavatseb minna Stalini järel stalinistlikku teed - endist stalinistlikku teed.
Malenkovist sai ministrite nõukogu esimees, jäädes samal ajal üheks keskkomitee sekretäriks. Hruštšov sai ka keskkomitee sekretäri koha. Ja üks sekretäridest oli … Ignatjev. Ainus tema jaoks lõppes see lugu selge edutamisega. Malenkov loobus aga sekretärikohustustest väga kiiresti, andes parteis juhtimise Hruštšovile. Tundus, et kõik on taas esimesel kohal - nii nagu ei olnud XIX kongressi …
Jah, aga kes olukorda tegelikult mõjutas? Lõppude lõpuks oli ametlikult riigipea Vorošilov, kes asus Ülemnõukogu Presiidiumi esimeheks. Tundub, et Malenkovil oli kõige olulisem ametikoht, kuid ta on "ametnik", nagu Stalin teda nimetas, ja kuna loid ja initsiatiivipuudus on ministrite nõukogu positsioonil, siis muutub see ametikoht ise tähtsusetuks. Kerge käega ma ei tea, kes, tõenäoliselt seesama Nikita Sergeevitš, üritavad meile kinnitada, et ta oli Berijale lähedane - aga kuidas seda tegelikult teatakse?
Hoolimata asjaolust, et keskkomitee presiidium, nagu ka poliitbüroo, näis olevat kollegiaalne organ, pidi de facto traditsiooni kohaselt seda juhtima peasekretär ja selle puudumisel üks keskkomitee sekretäridest. Hruštšovist sai väga kiiresti selline pea, mitte eriti tark, kuid äärmiselt jõuline ja aktiivne.
Teise plaani kujundite hulgas paistis silma Beria, kes asus äsja ühendatud sise- ja riigi julgeolekuministeeriumide ministri kohale ning säilitas ministrite nõukogu aseesimehe ja tuumakomitee juhi koha. Kindlasti sai see küsimus lahendatud ja kokku lepitud isegi Stalini ajal, vastasel juhul määrati 5. märtsil minister lihtsalt uuesti ametisse ja see pole tõsiasi, see ei olnud selline päev, et ümberkorraldustega tegeleda. Miks Stalin oleks võinud soovida seda kohtumist, on ka mõistetav. Olukord meenutas liialt 1938. aastat, riigis käisid repressioonid, milles riigipea kahtles üha enam ning ta vajas Beriat, et täita sama rolli, mida ta 1938. aastal sellise säraga täitis - toimuvast aru saamiseks. rahvakomissariaadis ja tegi selle korda. Mida ta, muide, kohe tegema hakkas.
Bulganinist sai kaitseminister, teine energiaosakond ja selle ametissenimetamise tähtsust ei tohiks alahinnata. Nüüd pole Hruštšov mitte poliitbüroo, vaid Hruštšov (kuna Bulganin oli tema vana sõber, alates 1930ndatest, kui mõlemad töötasid Moskvas), võis ta ettenägematute asjaolude kokkulangemisel kasutada armeed. Hruštšovi elulugu on enam-vähem teada. Kuid uus kaitseminister on meie ajaloos väga-väga vähe mainitud kuju.
BULGANIN Nikolai Aleksandrovitš sündis 1895. aastal Nižni Novgorodis töölisklassi peres. Ta lõpetas reaalkooli, 1917 astus parteisse. Tema karjäär on mõnevõrra siksakiline. Kuni 1922. aastani oli ta tšekist, siirdus seejärel Rahvamajanduse Ülemnõukokku, 1927. aastal määrati ta Moskva elektrijaama direktoriks, kuid 1931. aastal lahkus ta sellest kohast Moskva nõukogu esimeheks. Sellest ajast saadik sai ta sõbraks Hruštšoviga, kes oli siis Moskva piirkondliku komitee esimene sekretär. 1937. aasta juulis sai temast RSFSRi rahvakomissaride nõukogu esimees, 1938. aastal NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu aseesimees ja Riigipanga nõukogu esimees. Sõjalises majanduses teda siiski ei kasutata - Bulganin, nagu ka Hruštšov, saadetakse rindele sõjaväenõukogu liikmena. Ta tellis kuni 1944. aastani, mil temast sai riigikaitsekomisjoni liige kaitsekomisjoni rahvakomissari ametikohal. Aastatel 1947–1949 - relvajõudude minister, kes hoolimata asjaolust, et kõrgeimaks ülemjuhatajaks jäi Stalin, ja Beria kontrollis tähtsamaid kaitsetööstusi, ei andnud ta erilisi volitusi. Stalini viimastel eluaastatel oli ta ministrite nõukogu üks esimeestest. See tähendab, et kui vaadata karjääri arengut, siis on ta üks neist töötajatest, kes on “ilma kaladeta”. Aga Nikita Sergeevitši sõber.
Puhtalt formaalselt (või nagu nad meile kinnitada üritavad) astusid uues valitsuses vastamisi kaks rühma: Malenkovi-Beria tandem ja Hruštšovi rühm. Kuid tegelikult seisid uuele riigieliidile vastu kaks jõudu: poliitbüroo, parteiaparaadi "kollektiivne meel", kuhu Malenkov kuulus, ja Beria, kes oli sellele aparaadile sama võõras kui Stalin talle 1920. aastate alguses. Loogiliselt pidanuks tema taga olema "töösturid", kuid tegelikult polnud tema meeskonnal aega kuju võtta, nii et ta oli üksi. Ärge pidage Kobulovit tõsiseks toeks siseministeeriumis …
Mis oli Beria riigimehena? Kui muidugi otsustada nende asjade järgi, mida ta tegelikult tegi, ja mitte nende järgi, mida ta ei teinud, sest ta "ootas".
Näiteks lahendas ta vähem kui kuu ajaga igava “arstide juhtumi”. Aprilli alguses tunnistas selle juhtumi algatanud uurija Ryumin, et see on võltsitud. Juhtum lõpetati, pealegi avaldati ajalehtedes teateid selle kohta ja "ebaseaduslike uurimismeetodite kohta", mille kohta poliitbüroo oli nördinud, et Beria de "erakonda halvustas". Loogika on selge - laske onni prügi lakke, lihtsalt ärge võtke seda välja, et keegi ei näeks, et onn on räpane! Ignatjev vabastati keskkomitee sekretäri kohus tustest ja see näis tema jaoks sellega lõppevat. Kuid ainult tundub.
Mida Beria veel tegi?
Lavrenty Pavlovich ei kiirendanud sündmuste arengut. Kaalusin mais-juunis enda jaoks midagi muud olulisemat. Midagi, mis oleks pidanud ta muutma täiesti haavamatuks. Pange erakordsesse olukorda. Et määrata kindlaks tema vaieldamatu ainujuhtimine, mida kõik tunnustavad, ja järelikult ka õigus määrata välis- ja sisepoliitikat. Ta keskendus kogu tähelepanu riigi tuumarakettide kilbi loomisele. Selle kohta, mis juhtus kahel salajasel õppeväljal …"
Mis nendel katsepaikadel juhtus? Üks katsetas uut õhutõrjeraketti, teine valmistas ette vesinikupommi katsetusi. Arvestades, et USA võttis üksteise järel vastu üha uusi plaane NSV Liidu vastu suunatud tuumarünnakuks ja nüüd mitte ainult "vasturünnakuks", vaid ka ennetavaks, leidis ta, et see on olulisem kui Moskvas istumine ning kohtade ja mõjusfääride nikerdamine. … Kuid ta tegi seda kõike muidugi mitte asjata ja mitte riigi hüvanguks, vaid üksnes ainujuhtimise omandamiseks.
See on kõigi rahvusvaheliste probleemide lahendamise võti, mis oleks pidanud tegema otsekohese kõva liinilaevandaja Molotovist Beria tingimusteta liitlase. Et muuta Bulganin, kellest oli saamas maailma kõige kohutavam kaitseminister, Lavrenty Pavlovichi kuulekaks satelliidiks. Võita enda kõrvale kaks viiest kitsast juhtkonna liikmest, kes ei teesklenud liidrit …
Milline õudusunenägu! Milline kaabakas! Millele inimene võimuvõitluses ei lähe - isegi selleks, et ausalt täita oma ametikohustusi! Talle pole vabandust ei ajalookohtu ees ega ka erakonnakohtu ees! “Aleksei Ivanovitš Adzhubey avas oma raamatus saladuse loori ääre ennetava streigi motiivide üle
49 Žukov Y. Kremli saladused. Stalin, Molotov, Beria, Malenkov M., 1998. S. 632 100 Ibid. Lk.633.
Hruštšov. Tuleb välja, et Beria tuli pärast Stalini surma välja aruka amnestiaga. See puudutas suuri vangide gruppe. Beria oli mures, et tal pole enam võimu laiendada automaatselt vangistustähtaegu neile, kes massirepressioonide aastatel laagritesse saadeti ja oma omad lahkusid. Nad pöördusid tagasi oma koju ja nõudsid õigluse taastamist. Ja Beria jaoks oli äärmiselt vajalik saata soovimatud tagasi eksiili, kinni pidada sinna jäänud inimesi. Siis hakkasid nad kurjategijaid vabastama ja õigusrikkujaid kordama. Nad võtsid kohe vana üles. Rahulolematus ja ebastabiilsus võivad anda Beriale võimaluse pöörduda tagasi vanade meetodite juurde.
Beria amnestia õudust on kõige veenvamalt kujutatud kuulsas filmis "53. aasta suvi". Tõsi, pole täiesti selge, millisesse kategooriasse need kurjategijaharid vabastati - mitte muidu, nad on röövlideks maskeerunud rasedad. Adjubey valetab täpselt nagu tema ämm. Beria ettepanekul ammutati Ülemnõukogu Presiidiumi dekreediga järgmisi isikuid: süüdimõistetud kuni viieks aastaks, samuti mõnede ametlike, majanduslike, sõjaliste kuritegude eest alla 10-aastaste naistega naised, rasedad, alaealised, eakad ja raskelt haiged vangid. Ja kus on nendes kategooriates koht korduvrikkujatel?
Beria tegi palju halbu asju. Ta seisis ühendatud Saksamaa eest, kes oleks selle eest NSV Liidule tänulik, mitte lõhestunud, ühendamise poole püüdleva ja seda lõhestanud jõu vihkamise eest. Ta nõudis, et riiklikes vabariikides ei peaks kontoritöö toimuma mitte vene keeles, vaid kohalikus keeles ning seal peaksid töötama kohalikud töötajad, mitte Moskvast saadetud, ja palju muud.
Üldiselt näitas ta ennast tõsise ja mõistliku riigimehena ning on täiesti arusaamatu, mida võiks poliitbüroo tema vastu olla. Beria ei olnud absoluutselt ohtlik, ta lõpetas repressioonid, tal polnud kavatsust võidelda võimu nimel, mida isegi Hruštšov tunnustas, ja ta ei saanud selle eest võidelda, sest tal polnud parteieliidis liitlasi ja üks polnud selles valdkonnas sõdalane. MGB kummituslik aparaat - Siseministeerium tuli pärast seitsmeaastast Abakumovi, Ignatjevi ja Kruglovi domineerimist tükkhaaval uuesti kokku panna. Ta ei saanud toime panna midagi võrgutavat ega tahtnud midagi võrgutavat.
Mis on siis Beria müsteerium? Miks ta tapeti, ja mis kõige tähtsam, miks vihkavad teda nii väga need, kelle esituses see mees põrguvihaks kuulutati - nimelt Hruštšovi poliitbüroo? Oletame, et tema käed on verega määrdunud - see on vale, aga ütleme! Aga lõppude lõpuks on samal Hruštšovil veri küünarnukitel, kuid see ei tüüta kedagi. Oletame, et ta oli patoloogiline naistemees, vägistas väärastunud kujul keskkooli tüdrukuid - see on ka vale, kuid ütleme nii! Aga lõppude lõpuks vägistas rehabiliteeritud “stalinismi ohver” Abel Yenukidze 10–12-aastaseid tüdrukuid ja keegi pole selles osas hüsteeriline. Oletame, et ta tahtis haarata riigis ainuvõimu - see on ka vale, kuid ütleme nii ka! Kuid teised võitluskaaslased sõid üksteist nagu keldrisse lukustatud rotte ja kõik peavad seda enesestmõistetavaks, keegi ei solvu kellegi peale. Miks täpselt Beria esitatakse kõigi aegade ja rahvaste kaabaka varjus? Milleks?
Vastus on mõnevõrra paradoksaalne: just seetõttu, et teda polnud milleski süüdistada. Mul oli seda väga vaja, kuid see osutus mitte millekski! Päris tõsiseid kuritegusid tema selja taga ei leitud ja oli vaja selgitada, miks temaga äkki tegeleti. Ja selleks oli ainult üks võimalus - karjuda nii valjult ja kaua oma patoloogilise pahanduse pärast, et kõik kuuleksid, mäletaksid ja lõpuks usuksid. See pole valvur Khrustalev, kelle saab lihtsalt eemaldada, see nägu on märgatav, siin on vaja õigustusi.
Ja muide, miks see nii lihtsalt töötas? Lõppude lõpuks, kui kogenud julgeolekuohvitser Beria sattus võimuvõitlusse, pidi ta aru saama, kellega tegu, ja pidi valvama. Üks oma elu uurijatest Aleksei Toptygin kirjutab: „Kui võtta intuitsiooni mõõtühik, tuleks seda nimetada„ beriaks “. Ja nad võtsid ta paljaste kätega. Kuidas ta valesti läks? Ja ka siin viitab mõnevõrra paradoksaalne vastus: ja seetõttu võtsid nad, et ta ei kavatse kellegagi kakelda - on olemas mõned telepaatilised tõendid, mida ta "tahtis", kuid pole ühtegi tõendit selle kohta, et selle "soovi" suunas ta vähemalt tegi samm. Juba 9. märtsil rääkis ta leinatseremoonial peetud kõnes "juhtkonna terasest ühtsusest" ega teinud midagi selle ühtsuse õõnestamiseks. Beria oli tavapärase töö meeleolus ja ilmselt juba enne oma surmapolnud aega aru saada, mida ta valesti tegi?
PARIM PUNKT - SELG
Juri Mukhin oma suurepärases raamatus "Stalini ja Beria mõrv" paljudel lehtedel, üksikasjalikult ja veenvalt, võrreldes andmeid ja tunnistajate ütlusi, tõestab, et keegi Beria ei arreteerinud, et ta lihtsalt arreteerimise ajal tapeti, ja nimetab isegi selle kuriteo väidetavaid toimepanijaid, sest mõrv ilma kohtuprotsessita on kuritegu. Lavastati nii "Beria juhtum" kui ka tema väidetav kohalolek kohtuprotsessil. Keegi neist, keda tunnistajatena võib usaldada, pole pärast 26. juunit teda elusana näinud. Pealegi pole mul ega minu tuttavatel ajaloolastel, ajakirjanikel, poliitikutel olnud kunagi võimalust suhelda inimesega, kes nägi kurikuulsat "Beria juhtumit", ega isegi kuulnud kellegagi, kes seda juhtumit nägi, seega pole selge, kas see on olemas looduses. Üldiselt viitan kõigile Mukhini raamatule. Vähemalt veenis ta mind.
Kuid Mukhin polnud esimene, kes seda versiooni avaldas. Esimene oli Beria poeg Sergo, kes ütles 26. juunil enne nende kõigi arreteerimist emale, et nad ei näe oma isa enam kunagi. Muide, mitu aastat hiljem, kui ta selle võimaluse sai, hakkas ta huvi tundma oma isa surma asjaolude vastu. "Kohtusin N. Mihhailoviga, kes oli kohtu ametlik liige," ütleb ta intervjuus Moskva ajalehele Vecherniy Klub. - Tundsin Nikolai Aleksandrovitši komsomoli keskkomiteest hästi. Ta ütles mulle: „Ma ei peta teid, ma pole kohtuprotsessil teie isa näinud: inimene, kes nukku demonstreeris (nagu ta ütles), pole teie isa. Meie teada tapeti ta sel päeval. Kuidas see juhtus, ma ei tea. " Teine kohtu liige N. Shvernik ütles mulle sama."
Järgmine, vähemalt kogu Euroopa puiesteede kuulujutte kogunud Avtorkhanovi sõnul väljendas seda versiooni … Hruštšov ise. "Hruštšov rääkis oma välisvestluskaaslastele, eriti kommunistidele, kuidas Beria arreteeriti ja tapeti. Beria otsesed füüsilised mõrvarid Hruštšovi loo erinevates versioonides on erinevad isikud, kuid loo süžee jääb samaks … "(Järgnev on lugu keskkomitee presiidiumi koosolekust, Beria püstitatud lõksust, tema arreteerimisest - see süžee on hästi teada.. P.). "Nüüd," ütles Hruštšov, "seisame silmitsi raske, sama ebameeldiva dilemmaga: hoidke Beria vahi all ja viige läbi tavaline uurimine või laske ta sealsamas maha ja laske siis kohtus surmaotsus. Esimese otsuse langetamine oli ohtlik, sest kogu tšekisti aparaat ja tšekistide väed seisid Beria taga,ja ta võis kergesti vabaks lasta. Meil ei olnud seaduslikku alust teha teine otsus ja Beria viivitamatult maha lasta (ja mis siis, kui rahuajal võiks olla õiguslik alus kohtuprotsessi ja uurimiseta tulistamiseks? - E. P.) Pärast mõlema variandi miinuste ja plusside põhjalikku arutelu jõudsime järeldusele: Beria tuleb kohe maha lasta, sest surnud Beria pärast ei hakka keegi mässama. " Selle lause (kõrvalruumis) täitja Hruštšovi lugudes on kord kindral Moskalenko, teine kord Mikojaan ja kolmandal korral isegi Hruštšov ise. Hruštšov lisas rõhutatult: "Meie edasine uurimine Beria juhtumi kohta kinnitas täielikult, et tulistasime teda õigesti."kas rahuajal võib olla õiguslik alus kohtuotsuse ja uurimiseta? - EP) Pärast põhjalikku arutelu mõlema variandi plusside ja miinuste üle jõudsime järeldusele: Beria tuleb kohe maha lasta, sest surnud Beria tõttu ei hakka keegi mässama. " Selle lause (järgmises toas) täideviija Hruštšovi lugudes on kord kindral Moskalenko, teine kord Mikojaan ja kolmandat korda isegi Hruštšov ise. Hruštšov lisas rõhutatult: "Meie edasine uurimine Beria juhtumi kohta kinnitas täielikult, et tulistasime teda õigesti."kas rahuajal võib olla õiguslik alus kohtuotsuse ja uurimiseta? - EP) Pärast põhjalikku arutelu mõlema variandi plusside ja miinuste üle jõudsime järeldusele: Beria tuleb kohe maha lasta, sest surnud Beria tõttu ei hakka keegi mässama. " Selle lause (järgmises toas) täitja Hruštšovi lugudes on kord kindral Moskalenko, teine kord Mikojaan ja kolmandat korda isegi Hruštšov ise. Hruštšov lisas rõhutatult: "Meie edasine uurimine Beria juhtumi kohta kinnitas täielikult, et tulistasime teda õigesti."Selle lause (järgmises toas) täideviija Hruštšovi lugudes on kord kindral Moskalenko, teine kord Mikojaan ja kolmandat korda isegi Hruštšov ise. Hruštšov lisas rõhutatult: "Meie edasine uurimine Beria juhtumi kohta kinnitas täielikult, et tulistasime teda õigesti."Selle lause (kõrvalruumis) täitja Hruštšovi lugudes on kord kindral Moskalenko, teine kord Mikojaan ja kolmandal korral isegi Hruštšov ise. Hruštšov lisas rõhutatult: "Meie edasine uurimine Beria juhtumi kohta kinnitas täielikult, et tulistasime teda õigesti."
Mis see uurimine oli ja mis see oli? Milles süüdistati Beriat? Teda mõisteti kohtu alla artiklite 58 (spionaaž, sõjaliste või riigisaladuste väljaandmine, vaenlase poolele minek), (terroriaktide toimepanemine), (organisatsioonis osalemine), (aktiivne võitlus töölisklassi vastu tsaarirežiimi ajal või kontrrevolutsiooniliste valitsuste vahel) ja kolossaalse vägistamise eest. naiste arv, kes selles küsimuses kõige rohkem naudivad. Tasude loend ise näitab, et juhtum valati 1937. aastast pärit retseptide järgi. Seda teemat uurib Mukhin ka üksikasjalikult, paljudel lehtedel ja ma suunan kõik üksikasjadest huvitatud inimesed tema poole. Kuid ka ilma selleta on selge, et niipea kui Beria tapeti, oli vaja seda kuidagi õigustada ning uurimis- ja kohtusüsteem (mitte ainult meie, vaid ükskõik milline) võib teatud korraldusega õigustada kõike. Eriti kui vahistatud inimest pole enam elus ja teda absoluutselt ei huvita, mis saab juba täidetud karistuse aluseks.
Kuid otsime nendest lõikudest asjatult vastust kõige olulisemale küsimusele.
Miks siis kõik Lavrentius Beria tapsid?
Üks on selge: kui parteieliit läks mõrva, oli see inimene talle kuidagi väga ohtlik. Ja mitte kohutavate plaanidega visata ta oma vanalt troonilt - Beria tegi selgeks, et ta ei kavatse seda teha. Muidugi oli ta potentsiaalselt ohtlik - aga nad ei tapa meid selle eest. Vähemalt nii nad avalikult ja ausalt ei tapa. Nõukogude tavaline käik võimuvõitluses töötati välja juba 1937. aastal - kohtuasja tavapärasel viisil kolimiseks, eemaldamiseks, seejärel arreteerimiseks ja võltsimiseks. Muide, see avatus ja avameelsus sisaldab ka saladust - oleksite võinud selle vaikselt ja märkamatult ära oodata ja eemaldada. Tundub, et tapjatel oli väga kiire …
Hruštšov on oma vestlustes välismaistele vestluskaaslastele kuidagi ebasündsad. Ta esitab otsuse Beria viivitamatu hukkamise kohta kui kõigi poliitbüroo liikmete kollegiaalse kohtuotsuse. "Pärast põhjalikku arutelu mõlema variandi plusside ja miinuste üle jõudsime järeldusele: Beria tuleb kohe maha lasta" … "Meie!" Nii et nüüd usume, et üheksa keskealist, otsustusvõimetut ja üsna arglikku inimest tembeldavad sellise otsuse - tulistada riigi üks esimesi isikuid ilma kohtuprotsessi ja uurimiseta. Mitte kunagi oma elus ei võta need tugeva juhi käe all nurisemata töötanud inimesed sellist vastutust! Nad uputavad küsimuse aruteludes ja lõpuks, isegi kui on alust, lõpeb kõik küüditamisega kuskil Bakuus või Tjumenis tehase direktori kohale - las ta haarab seal võimu, kui saab.
Nii see oli ja selle kohta on veenvaid tõendeid. Keskkomitee sekretär Malenkov kirjutas presiidiumi koosoleku ettevalmistamise käigus oma töö kavandi. See eelnõu on avaldatud ja sellest on väga selge, mida sellel koosolekul arutada tuli. Võimu kuritarvitamise võimaluse ärahoidmiseks pidi Beria ilma jääma siseministeeriumi ministri kohalt ja võib-olla, kui arutelu läheb õigel teel, vabastama ta ka ministrite nõukogu aseesimehe kohalt, nimetades viimase abinõuna naftatööstuse ministri. Ja see on ka kõik. Mingist arreteerimisest polnud juttugi, rääkimata hukkamisest ilma kohtuta. Ja kogu kujutlusvõime pinge all on isegi raske ette kujutada, mis võib presiidiumi juhtuda, vastupidiselt ettevalmistatud stsenaariumile, teha selline otsus eksprompt. See ei saanud olla. Ja kui ei saanud, siis ei olnud. Ja seda, et see nii ei olnud, et seda küsimust presiidiumis üldse ei arutatud, annab tunnistust tõsiasi, et eelnõu leiti Malenkovi arhiivist - muidu oleks see otsuse vormistamiseks üle antud ja siis hävitatud.
Nii et "meie" ei olnud. Esmalt tapeti Beria ja siis sattus presiidium fakti ette ning ta pidi välja tulema, varjates tapjad. Aga kes täpselt?
Ja siin on seda väga lihtne ära arvata. Esiteks on lihtne arvutada teise - kunstniku - arv. Fakt on see, et - ja keegi ei eita seda - sel päeval oli armee sündmustes laialt osalenud. Beriaga juhtumis, nagu Hruštšov ise tunnistab, olid otseselt seotud Moskva sõjaväeringkonna õhutõrje ülem kindralpolkovnik Moskalenko ja õhujõudude staabiülem kindralmajor Batitsky ning marssal Žukov ise ei näi keelduvat. Kuid mis veelgi olulisem, mingil põhjusel toodi pealinna ilmselt vägesid Beria osade vastu võitlemise alustamiseks. Ja siis tuleb välja väga oluline nimi - inimene, kes võiks tagada kontakti sõjaväega ja armee osalemise üritustel - kaitseminister Bulganin.
Esimese numbri arvutamine pole keeruline. Kes valas Beriale kõige rohkem mustust, kaotades täielikult rahu ja esitades teda samal ajal kuradina? Nikita Sergeevitš Hruštšov. Muide, mitte ainult Bulganin, vaid ka Moskalenko ja Batitsky olid tema meeskonna inimesed.
Bulganin ja Hruštšov - kusagil oleme seda kombinatsiooni juba kohanud. Kus? Jah, Stalini dachas, sellel saatuslikul pühapäeval, 1. märtsil 1953.
Loe jätkamist siit.
