Kliimamuutused on lakmuspaber, mis paneb kergesti proovile asjatundjate aususe.
Teisitimõtlejad on ilmunud Ameerika kosmoseagentuuri NASA ridadesse. 49 astronauti ja NASA töötajat, nii minevikus kui ka praegu, on alla kirjutanud kirjale, milles protesteerivad "NASA politiseerimise" vastu. Nende arvates võttis osakond "poliitilise seisukoha lahendamata küsimuses", mis on globaalne soojenemine. Kosmosetööstuse opositsioonitöötajad ei nõustu tööandjaga, et praegune globaalne soojenemine on inimese majandustegevuse tulemus. Tööandja jääb oma kohale, sest ta põhineb enda teaduslike eksperimentide tulemustel. NASA on väga tõsine teadusorganisatsioon, seal töötavad maailmakuulsad teadlased - meenutagem vaid varalahkunud Carl Saganit.
NASA ja teiste Arktika, Antarktika, Ameerika lääne ja teiste maakera piirkondade teaduskeskuste pikaajalised vaatlused näitavad, et kuigi Maa ajaloos on olnud soojenemisperioode, pole kunagi varem temperatuuri väärtused sellise kiirusega tõusnud - see ei saa olla tulemus looduslikud protsessid. Seda näitavad sügava jää proovid, iidsete sekvoiate aastarõngaste uurimine ja muud uuringud.
Teadlased, kellele müüakse …
Kuid teadlane on teadlane. Mõned on teadusliku tõe purunematud teenijad, teised on korrumpeerunud tõe muundajad klientide jaoks vajalikuks. Globaalse soojenemise probleem on lakmuspaber, mis võimaldab asjatundjate ausust hõlpsalt proovile panna. Energiakasum ja muud tööstuslikud probleemid sõltuvad sellest, kuidas erinevate riikide valitsused selle probleemi lahendavad, ning nad ei säästa raha teadlaste altkäemaksuks. Neil on vaja autoriteetsetelt huultelt kuulda fraase ohu puudumisest, külma ja sooja tsükli muutumisest Maa kliimas, eelseisva katastroofi aja ja ulatuse arvutamise valedest meetoditest ning veelgi parem - et katastroofi pole ette näha.
Korporatsioonid leiavad hõlpsasti teadlasi, kes on nõus ütlema, mida on vaja. Mida raha ei suuda, seda saab teha väga suur raha. Ja kellel on rohkem raha kui planeedi suurimal ettevõttel - ExxonMobil? See naftaäri mastodon on helde kingitustega "klimatoloogilistele skeptikutele". Ettevõte on rahastanud ligi poolteist sada erinevat organisatsiooni, mis külvavad kahtlusi globaalse soojenemise tegelikkuse või selle inimtekkelise päritolu suhtes. Näiteks sai konservatiivne Ameerika Ettevõtlusinstituut 2008. aastal naftatööstuse juhilt 245 000 dollarit. Kui palju üksikuid teadlasi sai Exxonilt materiaalset kasu - seda ei suuda välja arvutada isegi valvsad avalikud aktivistid. Siin on vaid üks näide:2010. aastal määras Exxon 76 000 dollari suuruse "stipendiumi" Harvardi astrofüüsikule Willie Sunile, kes eitab aktiivselt globaalset soojenemist.
Möödaminnes tuleb märkida, et 2006. aastal lubas ExxonMobil vihase avalikkuse survel lõpetada "klimatoloogiliste skeptikute" rahastamise. Kuid nagu ülaltoodud näidetest näha, ei pidanud ettevõte oma lubadust.
Reklaamvideo:
ExxonMobili lemmikute hulka kuuluvad konservatiivsed uurimisorganisatsioonid nagu Cato Instituut ja Heritage Heritage. On ka "sõltumatuid kodanikualgatusi", mida Exxon toetab. Selliste liikumiste nimed on mõeldud laiema üldsuse veenmiseks, et nad on asjaomaste kodanike sõltumatud ühendused (näiteks süsinikdioksiidi ja globaalsete muutuste uurimise keskus). Loomulikult ei tegele nad majanduse keskkonnamõjuga, vaid vastupidi, selle mõju "liialdamisega". Nad võitlevad riikliku turumajanduse kontrolli vastu, väites, et "bürokraatia sekkumine on ainult kahjulik". Kuigi tegelikult mitte keegivälja arvatud riik (mis on protestiva avalikkuse surve all) ei saa piirata ettevõtete ahnust ja sundida ettevõtteid kulutama keskkonnakaitsele, tööohutusele ja muudele tootmisega mitteseotud eesmärkidele.
Teadlased, kes on oma teadusliku autoriteedi müünud ettevõtete "sponsoritele", töötavad eelkõige TechCentralStationi lobiorganisatsioonis, mis tegeleb aktiivselt Internetis kampaaniatega, püüdes tõestada biosfääri edasise reostamise lubatavust. Näiteks nagu kirjutas Alabama ülikoolist dr Roy Spencer kunagi TechCentralStationis:
"Te ei saa mõelda laborikatse kohta, mis näitaks, kuidas Maa reageerib süsinikdioksiidi sisalduse aeglasele (rõhutus lisatud - IB) tõusule. Muidugi võib praeguse soojenemise põhjustada kasvuhoonegaaside eraldumine atmosfääri majandustegevuse tagajärjel. Looduslike kliimakõikumiste kohta teame aga nii vähe, et tegelikult on võimatu hinnata, kuivõrd praegune soojenemine on inimeste majandustegevuse tulemus."
Nagu näete, paneb dr Spencer möödaminnes märkamatult mõtte, et kasvuhoonegaaside tase atmosfääris kasvab aeglaselt. Vahepeal ennustab ÜRO 1988. aastal loodud valitsustevaheline kliimamuutuste komisjon, et selle sajandi lõpuks võib Maa temperatuur tõusta 6 ° C võrra (see on maksimaalne hinnang, minimaalne - 1,5 ° C - IB). See pole sugugi tühine soojenemine: jää sulamise ja merepinna tõusu tagajärjel võib USA kaotada kõik oma suuremad rannikulinnad, nagu New York, Boston, Miami, Los Angeles, San Francisco jne.
Kuid professor hüüatab: „Kas me peame tõesti uskuma, et soojenemine on alati inimese töö ja jahutamine on alati looduse töö! Jäta!"
Teadlased, kes seisavad vastu …
Dr Spenceri-sugused teadlased püüavad looduse hävitamist omistada loodusele. Nad eiravad tohutut hulka looduslikke anomaaliaid, mis varem olid nägemata ja olid selgelt seotud biosfääri reostusega. Näiteks USA rannikuvetes on viimastel aastatel toimunud inimeste arvul hai rünnakuid rekordiliselt palju. Põhjus: peaaegu kõik kalavarud on Ameerika Ühendriikide ranniku lähedal ammendunud (kalapüügi ja reostuse tagajärjel) - nii et nälgivad kiskjad peavad ujuma madalas vees, kus nad pole kunagi varem trüginud, ja sealt haarata saaki, mida nad pole varem jahtinud.
Või veel üks "mereline" näide: meduuside patoloogiline arvukus. Esiteks jäävad nad ellu saastatud vees, kus kalad surevad. Teiseks söödavad meduusid mitut tüüpi kalu ja mida vähem kala, seda rohkem meduuse.
Orkaanid, üleujutused, metsatulekahjud ja muud loodusõnnetused on Maal sagenenud ja hävitavad. Teadusringkondades on levinud arvamus, et see on otseselt seotud inimese majandustegevusega. Globaalne soojenemine ja "kasvuhooneefekt", metsade kiire hävitamine, veekogude reostamine, ohtlik hüdrauliliste konstruktsioonide liig, ülisuurte ebastabiilsete tühimike tekkimine maa alla nafta ja gaasi pumpamise tagajärjel - inimene lõikab oma tegevuse kibedaid vilju, mis rikuvad planeedi ökoloogilist tasakaalu.
Kiiresti on vaja piirata piiramatut majanduskasvu, viia see rangetesse keskkonnaraamistikesse. Jah, aga kuidas siis toita kasvavat Maa elanikkonda? Kuidas 80% maailma elanikest vaesusest välja tuua? Isegi kui biosfääri peamised saastajad - tööstuslikult arenenud riigid - nõustuvad elama vaesemalt ja tarbivad vähem (selleks on võimalused väikesed), ei nõustu näljane "kolmas maailm" oma majandusarengut aeglustama. Ja keskkonna jaoks pole tal raha - tal on vaja näljaseid toita, emake loodus talub.
Ja veel: USA on endiselt peamine saastaja - maailma suurim majandus; need moodustavad veerandi kogu kasvuhoonegaaside heitkogusest atmosfääri. Ja kui USA ei näita eeskuju muule maailmale, siis ei tohiks kohusetundlikkust oodata ka teistelt. Kuid Ameerikas sõltuvad poliitikud suuresti ettevõtete rahast, kulutades astronoomilisi summasid Washingtoni seadusandjate altkäemaksuks. Seetõttu jäävad föderaalsed keskkonnaalased õigusaktid üsna hambutuks ja vaid vähesed osariigid - "ökoloogiajuhid" võtavad vastu oma rangemad standardid biosfääri reostamiseks (peamine "juht" on California).
On hea, et Obama administratsioon ei püüa vaikida, nagu seda tehti Bushi ajal, vaigistada teadlasi, kes tekitavad ärevust globaalse soojenemise pärast, näiteks NASA kliimateadlane Jim Hansen. Bushi ametnikud üritasid katkestada tema kontaktid ajakirjanduse ja avalikkusega - kuni selle üle puhkes suur skandaal.
Teadlased, kes pakuvad välja …
Teadlased ei hoiata mitte ainult - nad pakuvad välja ka konkreetsed meetmed kliima soojenemise vastu võitlemiseks. Mõni aasta tagasi tegi Tom Wigley USA riiklikust atmosfääriuuringute keskusest ettepaneku ühendada kaks meetodit globaalse soojenemise vastu võitlemiseks: mitte ainult kasvuhoonegaaside heitkoguste märkimisväärseks vähendamiseks, vaid ka samaaegseks stratosfääri jahutavate sulfaatide süstimiseks (need blokeerivad päikesekiirgust). Arvutisimulatsioon on näidanud selle lähenemise tõhusust.
Wigley meetodi kohaselt tuleks sulfaatide aerosoolsüstimine stratosfääri viia läbi sõltuvalt olukorrast üks kord aastas kuni iga nelja aasta tagant. Stratosfääri korraga süstitud sulfaatide kogus peaks olema võrdne kogusega, mis oli tingitud Pinatubo mäe (Filipiinid) purskest 1991. aastal. See oli üks kahekümnenda sajandi suurimaid vulkaanipurskeid - vulkaan on selle jaoks jõudu kogunud juba pool tuhat aastat …
Sulfaadisüstimismeetodi eeliseks on see, et need süstid võivad atmosfääri jahutades anda inimkonnale kuni 20-aastase viivituse, et saaksime maailmamajanduse üles ehitada, vähendades radikaalselt selle mõju Maa kliimale. Ilma selle viivituseta seisame silmitsi dilemmaga: kas kasvuhoonegaaside heitkogused viivitamatult ja märkimisväärselt atmosfääri vähendada või omada seda, mis meil on - kasvav kliimakatastroof.
Kuid ilma CO2 heitkoguseid vähendamata ei aita ükski geoehitus. Wigley kirjutab näiteks, et CO2 on maailmamere suureneva happesuse põhjus, mis ohustab selle ökosüsteemi. Ja kui arvestada, et ookean hõivab suurema osa maakera pinnast, siis veekeskkonna loodusliku tasakaalu rikkumine ähvardab kogu Maa biosfääri ja elu kõige raskemate tagajärgedega.
… Ja poliitikud, kes otsustavad
Teadlased saavad tuvastada, hoiatada, soovitada, kuid nad ei otsusta. Ja need, kes otsustavad, ei saa milleski kokku leppida. Kyoto protokoll - ÜRO ülemaailmse kliimamuutuse ennetamise raamkonventsioon - ei toimi: see kirjutati alla 1997. aastal, see jõustus alles 2005. aastal, USA ja mitmed teised riigid pole seda veel ratifitseerinud, eelmise aasta lõpus ta sellest loobus Kanada… 2009. aasta Kopenhaageni kliimamuutuste konverents oli näiv; tööstuslikult arenenud riigid süüdistavad "kolmandat maailma", samas kui viimane süüdistab arenenud riike tulemuste puudumises. Üldiselt on asjad endiselt olemas ja katastroof läheneb: veel hiljuti ennustasid teadlased polaarjää täielikku kadumist selle sajandi lõpus, nüüd räägitakse 20-30 aasta perspektiivist.
Asi jõudis selleni, et kliima tõttu "läks demokraat demokraadi kasuks": USA endine asepresident ja Nobeli preemia laureaat Al Gore kritiseeris Barack Obamat tema "julge tegevuse" puudumise eest keskkonnakaitse valdkonnas. Gore ütles kord, et võrreldes George W. Bushiga (keda keskkonnaliikumine peab "vastutustundetuse standardiks"), on Obama teinud väga vähe edusamme. Nagu rõhutab Gore, "Obama ei esitanud kliimakriisi tegelikku ulatust Ameerika rahvale … ega võtnud presidendi egiidi all teadusringkondade jõupingutusi, püüdes tegelikku olukorda avalikkuse ette tuua".
Ja tegelik olukord on teadlaste sõnul selline, et selle taustal on võimalik varjutada kõik pakilised eluküsimused - töö, õppimine, meditsiin, eluase, toit jne. Asi on selles, et Maa biosfäär võib juba sellel sajandil muutuda eluks kõlbmatuks ja siis pole enam kedagi, kes elaks, töötaks, sööks, uuriks ja raviks. Ajalooline kanal näitas kunagi dokumentaalset ja väljamõeldud programmi, kus osalesid autoriteetsed eksperdid meie tulevikust selles sajandis - seda oli õudse lõpuni vaadata (inimkond mõtles filmi stsenaariumi järgi ümber).
Kas ta mõtleb sellele ka päriselus? Tundub, et ta mõtleb ümber, kui on liiga hilja …
