Kuulus vene teaduse populariseerija, inimkonna numbrilise kasvu mudeli autor Sergei Kapitsa räägib sellest, miks ajalugu kogu aeg kiireneb, kas me seisame silmitsi demograafilise katastroofiga ja kuidas maailm muutub isegi selle põlvkonna elu jooksul.
Sergei Petrovitš Kapitsa on nõukogude ja vene füüsik, koolitaja, telesaatejuht, ajakirja "Teadusmaailmas" peatoimetaja, Venemaa loodusteaduste akadeemia asepresident. Alates 1973. aastast on ta pidevalt võõrustanud populaarteaduslikku telesaadet "Ilmne - uskumatu". Nobeli preemia laureaadi Pjotr Leonidovitš Kapitsa poeg.
Pärast teaduse kokkuvarisemist meie riigis olin sunnitud veetma aasta välismaal - Cambridge'is, kus ma sündisin. Seal määrati mind Darwini kolledžisse; see on osa Trinity kolledžist, mille liige oli kunagi ka minu isa. Kolledž keskendub peamiselt välismaistele teadlastele. Mulle tehti väike stipendium, mis toetas mind, ja me elasime majas, mille mu isa ehitas. Just seal, tänu asjaolude täiesti seletamatule kokkulangemisele, komistasin rahvastiku kasvu probleemiga.
Olen varem käsitlenud globaalseid rahu ja tasakaalu probleeme - midagi, mis pani meid muutma oma vaateid sõjale, ilmnedes absoluutne relv, mis võib hävitada kõik probleemid korraga, ehkki ta ei suuda neid lahendada. Kuid kõigist globaalsetest probleemidest on tegelikult peamine inimeste arv, kes elavad Maal. Kui palju neid, kuhu neid sõidetakse. See on kõige muu puhul keskne probleem ja samal ajal oli see kõige vähem lahendatud.
See ei tähenda, et keegi varem sellele ei mõelnud. Inimesed on alati muretsenud, kui palju neid on. Platon arvutas, mitu peret peaks ideaalses linnas elama, ja ta sai umbes viis tuhat. Selline oli Platoni jaoks nähtav maailm - Vana-Kreeka poliitikat hõlmas kümneid tuhandeid inimesi. Muu maailm oli tühi - seda lihtsalt ei eksisteerinud tõelise tegevusareenina.
Kummaline kui see ka ei tundu, eksisteerisid sellised piiratud huvid isegi viisteist aastat tagasi, kui hakkasin tegelema elanikkonna probleemiga. Kogu inimkonna demograafia probleemidest polnud kombeks arutada: nii nagu korralikus ühiskonnas ei räägi nad seksist, ei pidanud heas teadusühiskonnas rääkima ka demograafiast. Mulle tundus, et tuleb alustada kogu inimkonnast, kuid sellist teemat ei saanud isegi arutada. Demograafia on muutunud väiksemaks suuremaks: linnast, riigist kogu maailmale tervikuna. Seal olid Moskva demograafia, Inglismaa demograafia, Hiina demograafia. Kuidas suhtuda maailma, kui teadlased saavad ühe riigi piirkondadega vaevalt hakkama? Keskprobleemini jõudmiseks oli vaja palju üle saada sellest, mida britid nimetavad tavapäraseks tarkuseks, st üldtunnustatud dogmadeks.
Kuid muidugi olin ma selles valdkonnas esimesest kaugel. Suur Leonard Euler, kes töötas füüsika ja matemaatika erinevates valdkondades, kirjutas 18. sajandil demograafia peamised võrrandid, mida kasutatakse tänapäevalgi. Ja laiema avalikkuse seas on kõige paremini tuntud teise demograafia rajaja Thomas Malthuse nimi.
Malthus oli uudishimulik tegelane. Ta lõpetas teoloogia teaduskonna, kuid oli matemaatiliselt väga hästi ette valmistunud: Cambridge'i matemaatikavõistlusel sai ta üheksanda koha. Kui nõukogude marksistid ja tänapäevased ühiskonnateadlased oskaksid matemaatikat ülikooli üheksanda astme tasemel, rahuneksin ja arvaksin, et nad on piisavalt matemaatiliselt varustatud. Olin Malthuse kontoris Cambridge'is ja nägin seal Euleri raamatuid oma pliiatsimärkidega - on selge, et ta oli täielikult oma aja matemaatilise aparatuuri meister.
Reklaamvideo:
Malthuse teooria on üsna sidus, kuid üles ehitatud valedele ruumidele. Ta arvas, et inimeste arv kasvab plahvatuslikult (see tähendab, et kasvumäär on seda suurem, mida rohkem inimesi juba maa peal elab, sünnitab ja lapsi kasvatab), kuid kasvu piirab ressursside, näiteks toidu, kättesaadavus.
Responentsiaalne kasv kuni ressursside täieliku ammendumiseni on dünaamika, mida me näeme enamikus elusas olekus. Isegi mikroobid toitainepuljongis kasvavad sel viisil. Kuid mõte on selles, et me ei ole mikroobid.
Inimesed pole loomad
Aristoteles ütles, et peamine erinevus inimese ja looma vahel on see, et ta tahab teada. Kuid selleks, et märgata, kui palju me loomadest erineme, pole vaja pähe torgata: piisab vaid loendamisest, kui palju meid on. Kõik Maakera olendid, hiirest elevanti, on sõltuvuses: mida rohkem kehakaalu, seda vähem isendeid. Elevante on vähe, palju hiiri. Meid peaks olema umbes sada kilogrammi, neid peaks olema umbes sadu tuhandeid. Nüüd on Venemaal sada tuhat hunti, sada tuhat metssiga. Sellised liigid eksisteerivad loodusega tasakaalus. Ja inimene on sada tuhat korda arvukam! Vaatamata asjaolule, et bioloogiliselt oleme väga sarnased suurte ahvide, huntide või karudega.
Sotsiaalteadustes on täpseid numbreid vähe. Võib-olla on riigi elanikkond ainus, mida tingimusteta teatakse. Kui olin poiss, õpetati mulle koolis, et Maal on kaks miljardit inimest. Nüüd on see seitse miljardit. Oleme sellist kasvu kogenud põlvkonna jooksul. Me võime umbkaudu öelda, kui palju inimesi elas Kristuse sündimise ajal - umbes sada miljonit. Paleoantropoloogide hinnangul on paleoliitikumi rahvaarv umbes sada tuhat - täpselt nii palju, kui me kehakaalu järgi eeldame. Kuid sellest ajast alates on kasv alanud: alguses vaevumärgatav, siis kiirem ja kiirem, meie päevadel plahvatusohtlik. Inimkond pole kunagi varem nii kiiresti kasvanud.
Veel enne sõda pakkus šoti demograaf Paul Mackendrick välja inimarengu valemi. Ja see kasv osutus mitte eksponentsiaalseks, vaid hüperboolseks - alguses väga aeglane ja lõpus kiiresti kiirenev. Tema valemi järgi peaks inimkond 2030. aastal püüdma lõpmatuseni, kuid see on ilmne absurd: inimesed on bioloogiliselt võimetud sünnitama lõpmatu arvu lapsi piiratud aja jooksul. Mis veelgi olulisem - selline valem kirjeldab suurepäraselt inimkonna kasvu minevikus. See tähendab, et kasvutempo on alati olnud proportsionaalne mitte maa peal elavate inimeste arvuga, vaid selle arvu ruuduga.
Füüsikud ja keemikud teavad, mida see sõltuvus tähendab: see on "teise astme reaktsioon", kus protsessi kiirus ei sõltu osalejate arvust, vaid nendevaheliste interaktsioonide arvust. Kui midagi on proportsionaalne "en-ruuduga", on see kollektiivne nähtus. See on näiteks tuumaahela reaktsioon aatomipommis. Kui iga "Snobi" kogukonna liige kirjutab kommentaari kõigile teistele, siis on kommentaaride koguarv võrdeline liikmete arvu ruuduga. Inimeste arvu ruut tähistab nendevaheliste ühenduste arvu, mis on "inimkonna" süsteemi keerukuse mõõt. Mida suurem on raskus, seda kiirem on kasv.
Ükski inimene pole saar: me ei ela ega sure üksi. Paljundame, sööme, erinedes loomadest selles vähe, kuid kvalitatiivne erinevus on see, et vahetame teadmisi. Me anname need edasi pärimise teel, me anname neid edasi horisontaalselt - ülikoolides ja koolides. Seetõttu on meie arengudünaamika erinev. Me ei lihtsalt ei korruta ega korruta: teeme edusamme. Seda edusamme on arvuliselt üsna keeruline mõõta, kuid näiteks energiatootmine ja -tarbimine võib olla hea mõõdupuu. Ja andmed näitavad, et energiatarbimine on võrdeline ka inimeste arvu ruuduga, see tähendab, et mida suurem on iga inimese energiatarbimine, seda suurem on Maa elanikkond (justkui jagab iga kaasaegne, alates Papuanist kuni Aleutini, teiega energiat. - Toim.).
Meie areng seisneb teadmistes - see on inimkonna peamine ressurss. Seetõttu on väga ebaviisakas öelda, et meie kasvu piirab ressursside ammendumine. Distsiplineeritud mõtlemise puudumisel on väga palju igasuguseid õuduslugusid. Näiteks paarkümmend aastat tagasi räägiti tõsiselt hõbedavarude ammendumisest, mida kasutatakse filmide tegemiseks: väidetavalt Indias, Bollywoodis, filmitakse nii palju filme, et varsti läheb kogu maa peal olev hõbe nende filmide emulsiooni. See võis nii olla, kuid siin leiutati magnetiline salvestus, mis ei vaja üldse hõbedat. Sellistel hinnangutel - spekulatsioonide ja kuuldavate fraaside viljal, mis on ette nähtud kujutlusvõime hämmastamiseks - on ainult propaganda- ja häirefunktsioon.
Maailmas on piisavalt toitu kõigile - arutasime seda küsimust Rooma klubis üksikasjalikult, võrreldes India ja Argentina toiduressursse. Argentina on pindalalt kolmandiku võrra väiksem kui India, kuid Indias elab nelikümmend korda. Teisest küljest toodab Argentina nii palju toitu, et suudab korralikult tüve korraldada kogu maailma, mitte ainult Indiat. See pole ressursside puudus, vaid nende jaotus. Keegi tundus naljatamas, et sotsialismi tingimustes on Saharast liivapuudus; küsimus pole liiva koguses, vaid selle jaotuses. Üksikisikute ja rahvaste ebavõrdsus on alati olemas olnud, kuid kasvuprotsesside kiirenedes ebavõrdsus suureneb: tasakaalustamisprotsessidel lihtsalt pole aega töötada. See on kaasaegse majanduse jaoks tõsine probleem, kuid ajalugu õpetabet minevikus lahendas inimkond sarnaseid probleeme - ebatasasused tasandati nii, et inimkonna skaalal jäi üldine arenguseadus muutumatuks.
Inimese kasvu hüperboolne seadus on läbi ajaloo näidanud hämmastavat stabiilsust. Keskaegses Euroopas kandis mõnes riigis katkuepideemia kuni kolmveerand elanikkonnast. Nendes kohtades on kasvukõveral tõepoolest langusi, kuid sajandi pärast naaseb arv eelmise dünaamika juurde, justkui poleks midagi juhtunud.
Inimkonna suurim šokk oli Esimene ja Teine maailmasõda. Kui võrrelda tegelikke demograafilisi andmeid sellega, mida mudel ennustab, siis selgub, et kogu inimkonna kaotus kahest sõjast ulatub umbes kakssada viiskümmend miljonit - kolm korda rohkem kui ajaloolaste hinnangud. Maa elanikkond on tasakaalupunkti väärtusest kaldunud kaheksa protsenti. Kuid siis naaseb kõver mitme aastakümne jooksul stabiilselt eelmisele trajektoorile. Globaalne vanem on osutunud stabiilseks vaatamata kohutavale katastroofile, mis on tabanud enamikku maailma riike.
Aegade ühendus on katkenud
Ajalootundides on paljud kooliõpilased hämmeldunud: miks ajaloolised perioodid aja jooksul lühenevad ja lühenevad? Ülemine paleoliitikum kestis umbes miljon aastat ja ülejäänud inimajaloo juurde oli jäänud vaid pool miljonit. Keskaeg on tuhat aastat vana, alles on vaid viissada. Ülem-paleoliitikumist keskajani näib ajalugu kiirenenud tuhat korda.
See nähtus on ajaloolastele ja filosoofidele hästi teada. Ajalooline periodiseerimine ei järgne astronoomilist aega, mis voolab ühtlaselt ja sõltumatult inimajaloost, vaid süsteemi enda aega. Omaaeg järgib samasugust suhet nagu energiatarbimine või rahvastiku juurdekasv: seda kiiremini voolab, seda keerukamaks muutub meie süsteem, see tähendab, et rohkem inimesi elab Maal.
Selle töö alustamisel ei uskunud ma, et ajaloo perioodilisus paleoliitikumist tänapäevani tuleneb minu mudelist loogiliselt. Kui arvestada, et ajalugu ei mõõdeta mitte Päikese ümber toimuva Maa pöörde, vaid inimelude järgi, selgitatakse lühenenud ajaloolisi perioode kohe. Paleoliitikum kestis miljon aastat, kuid meie esivanemate arv oli siis vaid umbes sada tuhat - tuleb välja, et paleoliitikumis elanud inimeste koguarv on umbes kümme miljardit. Täpselt sama arv inimesi läbis maakera keskaja tuhande aasta jooksul (inimkonna arv on mitusada miljonit) ja saja kahekümne viie aasta moodsa ajaloo jooksul.
Nii lõikab meie demograafiline mudel kogu inimkonna ajaloo võrdseteks (mitte kestuse, vaid sisu poolest) tükkideks, mille jooksul elas umbes kümme miljardit inimest. Kõige hämmastavam on see, et selline periodiseerimine eksisteeris ajaloos ja paleontoloogias juba ammu enne globaalsete demograafiliste mudelite ilmumist. Kuid humanitaarteaduste kõigi nende probleemidega seoses matemaatikaga ei saa intuitsiooni keelata.
Nüüd kõnnib maa, vaid poole sajandi jooksul kümme miljardit inimest. See tähendab, et "ajalooline ajastu" on kahanenud ühele põlvkonnale. Seda on juba võimatu mitte märgata. Tänapäeva noorukid ei saa aru, mida Alla Pugatšova umbes kolmkümmend aastat tagasi laulis: “… ja te ei saa masina juures kolme inimest ära oodata” - milline masin? Miks oodata? Stalin, Lenin, Bonaparte, Nebukadnetsar - nende jaoks on grammatika seda nimetanud "täiuslikuks" - pikk minevik. Tänapäeval on moes kaevata põlvkondadevahelise ühenduse purunemise, traditsioonide suremise üle - kuid võib-olla on see ajaloo kiirenemise loomulik tagajärg. Kui iga põlvkond elab oma ajastul, ei pruugi varasemate ajastute pärand olla talle lihtsalt kasulik.
Uue algus
Ajaloolise aja kokkusurumine on nüüd jõudnud oma piirini, seda piirab põlvkonna tegelik kestus - umbes nelikümmend viis aastat. See tähendab, et inimeste arvu hüperboolne kasv ei saa jätkuda - kasvu põhiseadus on lihtsalt muutunud. Ja ta juba muutub. Valemi järgi peaks meid täna olema umbes kümme miljardit. Ja meid on ainult seitse: kolm miljardit on oluline erinevus, mida saab mõõta ja tõlgendada. Meie silme all toimub demograafiline üleminek - pöördepunkt rahvastiku piiramatust kasvust mõne muu edasimineku viisini.
Miskipärast meeldib paljudele inimestele seda näha eelseisva katastroofi märkidena. Kuid katastroof on pigem inimeste mõtetes kui tegelikkuses. Füüsik nimetaks toimuvat faasisiireks: paned potti vett tulele ja pikka aega ei juhtu midagi, ainult üksikud mullid tõusevad üles. Ja siis äkki kõik keeb. Inimkond on nii: sisemise energia kogunemine kulgeb aeglaselt ja siis võtab kõik uue vormi.
Hea pilt on metsa rafting mägijõgede ääres. Paljud meie jõed on madalad, nii et nad teevad seda: nad ehitavad väikese tammi, kogunevad teatud hulga palke ja siis avanevad äkki ujukid. Ja mööda jõge jookseb laine, mis kannab tüvesid - see jookseb kiiremini kui jõe enda vool. Kõige kohutavam koht on siin üleminek ise, kus suits on nagu kalju, kus sujuvat voolu ülal ja all eraldab kaootilise liikumise osa. See toimub praegu.
Umbes 1995. aastal läbis inimkond oma maksimaalse kasvukiiruse, kui aastas sündis kaheksakümmend miljonit inimest. Pärast seda on kasv märkimisväärselt vähenenud. Demograafiline üleminek on üleminek kasvurežiimilt elanikkonna stabiliseerumisele kuni kümne miljardi tasemel. Edasiminek jätkub loomulikult, kuid see toimub erinevas tempos ja erineval tasemel.
Arvan, et paljud meie probleemid - finantskriis, moraalikriis ja eluhäired - on stressi tekitav tasakaalustamatus, mis on seotud selle üleminekuperioodi alguse järsuga. Teatud mõttes sattusime väga kuuma. Oleme harjunud, et kontrollimatu kasv on meie eluseadus. Meie moraal, ühiskondlikud institutsioonid ja väärtused on kohandatud arengule, mis on kogu ajaloo vältel muutumatu ja nüüd muutumas.
Ja see muutub väga kiiresti. Nii statistika kui ka matemaatiline mudel näitavad, et ülemineku laius on vähem kui sada aastat. Seda hoolimata asjaolust, et erinevates riikides ei esine seda samaaegselt. Kui Oswald Spengler kirjutas teemal "Euroopa langus", võisid ta meeles pidada protsessi esimesi märke: "demograafilise ülemineku" kontseptsiooni sõnastas kõigepealt demograaf Landry Prantsusmaa näitel. Kuid nüüd mõjutab protsess ka vähem arenenud riike: Venemaa rahvastiku kasv on praktiliselt peatunud ja Hiina rahvaarv stabiliseerub. Võib-olla tuleks tulevikumaailma prototüüpe otsida piirkondadest, mis sisenesid üleminekualale esimestena, näiteks Skandinaavias.
On uudishimulik, et nn demograafilise ülemineku ajal jõuavad mahajäänud riigid kiiresti järele nendele, kes seda teed valisid. Pioneeride - Prantsusmaa ja Rootsi - jaoks toimus rahvastiku stabiliseerumise protsess poolteist sajandit ja haripunkt saabus 19. ja 20. sajandi vahetusel. Ja näiteks Costa Ricas või Sri Lankal, mis läbis kasvu kõrgpunkti kaheksakümnendatel, võtab kogu üleminek mitu aastakümmet. Mida hiljem riik stabiliseerimisfaasi jõuab, seda teravamaks see läheb. Selles mõttes suundub Venemaa rohkem Euroopa riikide poole - kasvutempo tipptase jäi 1930. aastatel maha - ning võib seetõttu arvestada leebema üleminekustsenaariumiga.
Muidugi on põhjust karta seda protsessi ebaühtlust erinevates riikides, mis võib põhjustada rikkuse ja mõju järsu ümberjaotamise. Üks populaarsetest õuduslugudest on "islamiseerimine". Kuid islamiseerimine tuleb ja läheb, kuna ususüsteeme on ajaloos tulnud rohkem kui korra. Rahvastiku kasvu seadust ei muutnud ei ristisõjad ega Aleksander Suure vallutused. Seadused toimivad demograafilise ülemineku ajal sama muutumatult. Ma ei saa garanteerida, et kõik toimub rahulikult, kuid ma ei usu, et see protsess on väga dramaatiline. Võib-olla on see lihtsalt minu optimism teiste pessimismi vastu. Pessimism on alati olnud palju moes, kuid ma olen rohkem optimist. Minu sõber Zhores Alferov ütleb, et siia on jäänud vaid optimistid, sest pessimistid on lahkunud.
Minult küsitakse sageli retseptide kohta - nad on harjunud küsima, kuid ma pole valmis vastama. Ma ei saa pakkuda valmis vastuseid prohvetina poseerimiseks. Ma ei ole prohvet, ma ainult õpin. Ajalugu on nagu ilm. Pole halba ilma. Me elame sellistes ja sellistes tingimustes ning me peame nende asjaoludega leppima ja neist aru saama. Mulle tundub, et samm mõistmise poole on saavutatud. Ma ei tea, kuidas need ideed järgmistes põlvkondades arenevad; Need on nende probleemid. Tegin seda, mida tegin: näitasin, kuidas me üleminekupunkti jõudsime, ja näitas selle trajektoori. Ma ei saa teile lubada, et halvim on läbi. Kuid “kohutav” on subjektiivne mõiste.
