Kujutage ette: moraal on aegunud ja see tühistati. Enam pole lugusid heast ja kurjast, sellest, kui hea on vanaemasid üle tee viia, aga halbadest valetada. Mis tunne on elada sellises maailmas ja miks usuvad mõned tänapäevased filosoofid, et me peaksime püüdlema tulevikku ilma moraaliseadusteta?
Kaasaegne arutlus moraali üle algab sageli nii: kipume tegema vigu ja kui jah, siis võib-olla me eksime selles, mis on hea? Võib-olla on kõik meie arutluskäigud moraali kohta sama ekslikud kui Ptolemaiose teooria, mille kohaselt päike pöörleb ümber maa? Selline vaade võib tunduda absurdne ja isegi ohtlik (kuidas te ikkagi suudate ellu jääda ühiskonnas, kus kõik teevad seda, mida nad tahavad, unustades heade tegude eest?), Kuid filosoofidele meeldib mõelda sellele, mis näib võimatu, ja kahelda ilmselges, nii et kujutagem siis ette maailm ilma moraalita.
Kuidas see kõik alguse sai
Moraali kahtluse alla seadmine on filosoofias pikk traditsioon. Isegi antiikajal soovitas skeptitsismi kooli rajaja antiik-Kreeka filosoof Pyrrho, et pole mõistlikku põhjust eelistada mõnda moraalset põhimõtet teiste ees. Näiteks selle, mida me usume, et võrdsus on hea ja et kõigisse tuleks suhtuda sallivusega, määrab ära koht ja aeg, kus me elame, meie ühine kultuur. Läbi ajaloo on lihtne leida ühiskondi, kus naistel ja orjadel polnud mingeid õigusi ja neid koheldi vastavalt, pealegi peeti sellist käitumist korrektseks ja õiglaseks ning kunagi ei tulnud kordagi, et keegi räägiks kõigi inimeste võrdsetest õigustest. Seetõttu sõltub moraal ühiskonnast - selline oli Pyrrho järeldus ja seda lähenemist moraalile nimetatakse moraalseks relativismiks.
Friedrich Nietzsche tuleb esimesena meelde, kui nad mäletavad, kes kuulsatest filosoofidest suhtus moraali halvasti: ta on ka moraalne relativist.
Kristlus on Nietzsche sõnul just väga "orjamoraal", mis tekkis reaktsioonina valitsevale moraalile. Seetõttu kritiseeris filosoof tänapäevast ühiskonda, mis põhines enamasti kristlikul eetikal, ja soovitas sellest loobuda, kuna see ainult kahjustab ja takistab inimesi arenema.
Reklaamvideo:
Moraalsusest ei tohiks täielikult loobuda, kuid tasub meeles pidada, et absoluutseid väärtusi pole - see on see, mida relativistid meile meelde tuletavad (ja muidugi nad vaidlevad nendega).
Kuid 20. sajandi keskel ilmusid filosoofid, kes astusid absoluutse moraali kritiseerimisel sammu edasi: nad eeldasid, et moraal ei sõltu lihtsalt kultuurist ja ajast, vaid seda lihtsalt ei eksisteeri.
Seda seisukohta moraalist nimetatakse moraalsete vigade teooriaks ja see muutub tänapäevases teadusmaailmas üha populaarsemaks.
Mida ütleb moraalse eksituse teooria
Moraalse eksituse teooria hõlpsamaks selgitamiseks võrreldakse seda sageli ateismiga. Nii nagu ateistid väidavad, et Jumalat pole olemas, ja lõpetavad vastavalt sellele uskumuse, et maailm on tema loodud, nõnda väidavad moraalivigade teooriat toetavad filosoofid, et moraali ei eksisteeri, ja keelduvad seetõttu kirjeldamast maailma kui head või kurja ja enda oma teiste inimeste tegevus õigeks või valeks.
Moraalsete vigade teooria rajajaks peetakse Austraalia filosoofi John Mackey. 1977. aastal avaldas ta raamatu "Eetika: õige ja vale leiutamine", mis sai alguse tõsiasjast, et objektiivseid väärtusi pole olemas ja filosoofid peavad leiutama head, selle asemel, et seda juba olemasolevana avastada see maailm.
Mackey sõnul on see peamine erinevus eetika ja teiste teaduste vahel ning on aeg sellest tõsiselt rääkida. Kui näiteks aatom on maailmas alati eksisteerinud ja ootas lihtsalt hetke, mil meie tehnoloogiad selle avamiseks nõutavale tasemele jõudsid, siis head ja kurja lihtsalt ei eksisteerinud ning kõik meie arutluskäik nende kohta on vaid fantaasia.
See vastukaja lõputöö muidugi ei jäänud märkamata ja kriitikamäed langesid Mackey teooria alla. Paljud kahtlesid: kas tõesti pole üldse objektiivseid väärtusi? Mis saab nendest juhtudest, kui kogu inimkond on kindel, et tegemist on ühemõtteliselt hea või kurjaga: näiteks Hitleri totalitaarne režiim, aatomipommide pommitamine ja süütute inimeste mõrvad. Enamik inimesi (kui mitte kõik inimesed) nõustuvad, et see kõik on kuri, ja on ebatõenäoline, et see kunagi muutub.
Mackie ei vaielnud selle üle: muidugi ei muuda me tõenäoliselt oma arvamust kõigi eeltoodu osas, kuid "kuri" on lihtsalt silt, mille me riputame kõigi nende sündmuste külge, nii et neid on lihtsam iseendale selgitada. Kui elaksime keskajal, siis tõenäoliselt ütleksime, et Teine maailmasõda või aatomipommitused on "Jumala karistus" või "kuratlikud intriigid" ja süüdistaksid Hitlerit ennekõike mitte amoraalsuses, vaid Jumala sõnakuulmatuses.
Inimese aju otsib alati lihtsaid ja lihtsaid võimalusi millegi selgitamiseks ja korraldamiseks ning nüüd uurivad teadlased üha enam kognitiivseid moonutusi.
Lisaks nõustuvad kurjategijad harva sellega, et nad teevad valesti: nagu ka meie, usuvad nad, et nende tegevus annab head, ja need, kes üritavad neid peatada (st meie), on peamised kurikaelad. Kuidas mitte segadusse sattuda ja aru saada, kes on tegelikult hea poolel ja kes kurjuse poolel, ning üldiselt, mis nende mõistete taga peidus on - filosoofid esitavad selle ebamugava küsimuse.
See moraali kahesus näitab, et maailm on palju keerukam ja mitmekesisem kui lihtsalt mustvalge, moraalne ja ebamoraalne ning seetõttu on aeg loobuda vanast süsteemist, mis meid sellesse raamistikku juhib.
Üldiselt üritavad moraalsete vigade teooriat arendavad filosoofid ühiskonnas teha sarnast revolutsiooni, mille teadlased kunagi tegid, vabastades teaduse mütoloogiast ja religioonist. Iidsetel aegadel seletati äikest jumalate vihaga ja mitu sajandit tagasi uskusid Descartes ja teised tänapäeva teadlased, et paljude nähtuste lõplik selgitus on nende jumalik päritolu. Igasugune mõtisklus algas ja lõppes väitega, et Jumal on olemas ja seda ei saa vaidlustada. Kui filosoofid ja teadlased hakkasid selles kahtlema, astus teadus edasi ja leidis paljudele nähtustele, mis olid varem omistatud ainult üleloomulikele põhjustele, muid seletusi. Võib-olla on nüüd aeg lõpetada moraali taha peitmine ja otsida meie tegudele veel üks motivatsioon?
Hea pole olemas: mida edasi teha?
Oletame, et moraalsete vigade teooria on õige: moraal on tõesti helge ümbris, mille taga pole objektiivset head ja kurja. Me leiutasime need tõesti välja ja oleme tuhandeid aastaid rääkinud lugusid moraalist. Mida edasi teha? Kuidas loobuda muinasjuttudest? Millest tuleks juhinduda? Mis asendab moraali?
Kõik need küsimused on kõigi nende moraalivigade teooriat toetavate filosoofide peamine vaidlusteema ja nagu filosoofidega sageli juhtub, pole nad jõudnud ühese vastuseni. Seetõttu on siin kolm võimaliku tuleviku varianti, milles pole enam head ega kurja.
Üks võimalus. Me unustame moraali täielikult
Kui moraal on viga, siis lõpetagem selle tegemine ja loobugem täielikult ideest heast ja kurjast. Sellele järeldusele jõudsid filosoofid, kes toetavad moraalse abolitsionismi teooriat. Nad põhjendavad seda analoogia põhjal: kui teadlased mõistavad, et teooria on vale, loobuvad nad tavaliselt sellest teooriast täielikult. Näiteks kui tõestasime, et phlogistoni ei eksisteeri, lõpetasid keemikud selle teooria kasutamise põlemisprotsesside selgitamiseks. Loogiline on sama lähenemisviisi kohaldamine moraali suhtes: pole head ega kurja, mis tähendab, et piisab, kui mõnda tegevust nimetatakse moraalseks ja korrektseks ning teisi halvaks.
Austraalia filosoofi Ian Hinkfussi sõnul vabastab selline lähenemine meid eliidi moraalsest diktatuurist ja õpetab kriitilist mõtlemist. Tõepoolest, nüüd määravad tegelikult need, kellel on ühiskonnas võim ja mõju, mis on hea ja mis halb, milliseid väärtusi toetada ja milliseid tagasi lükata. Nad moodustavad neile mugava ühiskonna, justkui oleks nende tõekspidamistel objektiivne ja ratsionaalne alus, sest usk, et väärtused on igavesed ja absoluutsed, tapab igasuguse kriitika ja mõtisklused.
Lisaks raskendab moraal ja usk selle objektiivsusesse kõiki vaidlusi, muutes need mitte erahuvide konfliktiks, vaid maailmavaadete lahinguväljaks ja katseteks tõestada, kelle pooleks on igavik ja objektiivsus. Lõigake abordivaidlusest välja moralisatsioon ja siis on kohe lihtsam selle põhja jõuda (vähemalt nii arvab ameerika filosoof Richard Garner).
Üldiselt usuvad abolitsionistlikud filosoofid, et kui me enam ei usu moraali ja peame üksteise tegevust õigeks ja moraalseks, siis elame ausamalt. Lõpuks on võimalik keskenduda muudele (tõsi, abolitsionistide sõnul tõesemad) põhjustele, miks me tegutseme nii ja mitte teisiti:
Teine võimalus. Jätkame moraali kasutamist nii, nagu poleks midagi juhtunud
Kuid mitte kõik moraalivigade teooriat toetavad filosoofid ei usu, et moraal kannab endas ainult kurjust ja sellest on vaja võimalikult kiiresti lahti saada. Nende hulgas on neid, kes arendavad moraalset konservatismi, see tähendab teooriat, mis soovitab moraali tagasilükkamist edasi lükata, isegi kui see on massiline pettekujutlus.
Konservatiividele ei meeldi see, et abolitsionistid on moraali suhtes nii ühekülgsed: see pole kindlasti peamine kurjus maailmas. Austraalia filosoof Jessica Isserow püüab oma eelmise aasta artiklis õigustada moraali, tuletades meile meelde, et sageli on meie halbades tegudes süüdi enam kui moraal.
Meie vaidlustes, fanatismis ja demagoogias pole süüdi mitte ainult moraal, vaid see aitas ka totalitaarsete režiimide loomisel ja hoidmisel. Nagu filosoofid ise meenutavad, on maailm palju keerulisem ja meie tegevust mõjutavad paljud tegurid, millest üks on meie usk hea ja kurja objektiivsusesse.
Siiski ei tohiks arvata, et Isserow ja temaga koos kõik moraalsed konservatiivid usuvad, et moraal kui teooria on tegelikult tõene. Ei, nad väidavad endiselt, et moraal on vale ja et hea ja kuri on vaid meie leiutised. Kuid need väljamõeldised pole nii ohtlikud ja kahjulikud, kui usuvad abolitsionistid.
Lisaks tuletavad konservatiivid meelde, et moraalist loobumine ei ole nii lihtne. Me kasutame pidevalt sõnu nagu „hea”, „õige” ja „õiglane” ning isegi kui objektiivselt head pole, kuidas saaksime hinnata enda ja teiste inimeste tegevusi soovitavaks ja ühiskondlikult heaks kiidetuks?
Seetõttu soovitavad konservatiivid, et seda, mida filosoofid arutavad, ei tohiks laialdaselt avalikustada. Las kõlbeliste vigade teooria jääb teadlaste hooleks, kes teavad kahtlemata asjade tegelikust olukorrast (moraal on lihtsalt meie leiutis), kuid ühiskond elab jätkuvalt nii, nagu on veel head, sest me oleme sellega harjunud ja see peakski nii olema vähemalt peaks olema mingit lootust.
Kolmas võimalus. Me ei unusta moraali, vaid kohtleme seda nagu väljamõeldis
Kuid isegi kui me oleme moraaliga tegelikult rohkem harjunud kui ilma selleta ja moraaliteooria on mõnikord isegi kasulik, on inimeste petmine, samal ajal kui asjade tegelikust olukorrast - nii-öelda perspektiivist - teavad ainult teadlased. Vähemalt on see nende filosoofide seisukoht, kes toetavad moraalse fiktsionalismi teooriat. Nad on need, kes võrdlevad moraalset konservatismi Orwelli epistemoloogiaga, sest ainult väike osa ühiskonnast (antud juhul filosoofid) saab asjade tegelikust olukorrast teada ja seeläbi manipuleerib teiste inimestega, et seda nende eest varjata.
Selgub vastuolu: ühelt poolt on moraali teooria vale, kuid teisest küljest võib moraal meile ikkagi kasulik olla. Just seda vastuolu üritavad moraalsed fiktsionistid lahendada.
Ilukirjanduslastel on aga veel üks lahendatav probleem: kui moraal on lihtsalt muinasjutt, miks siis peaksime seda järgima?
Meie usku kõlbelistesse põhimõtetesse toetab sageli teadmine (ehkki ekslik), et nende taga on objektiivne tõde. Seetõttu oleme keerulises olukorras valmis ohverdama isiklikud huvid ning tegutsema selle asemel moraalselt ja õiglaselt, isegi kui see on meile kahjumlik ja keeruline. Kui me kõik teame koos, et head ja kurja pole olemas, kaotab moraal oma motiveeriva jõu ja kõik need kasulikud omadused, mida konservatiivid meelde tuletavad.
Ilukirjanduse autorid usuvad aga, et see pole nii. Nii nagu ilukirjandus, filmid ja kunstiteosed võivad meis mõnikord tekitada tugevamaid tundeid kui päriselus (kui me nutume lähedase surma üle või rõõmustame tema edu üle), võivad moraaliprintsiibid siiski pakkuda nad avaldavad meile sarnast mõju, isegi kui neid tegelikult pole.
Nüüd pole kellelgi kunagi nii mõtet mõelda ja seetõttu on käes aeg, kus tunnistame oma armastust, kasutades seda metafoori: meie armastus pole sõna otseses mõttes südames. Sellegipoolest mõistame kõik suurepäraselt seda, mida tahame öelda, ja pealegi eelistame armastuses vestlustes metafoore kui sõnasõnalisi väljendeid.
Joyce usub, et sama kehtib ka moraali kohta: võime ikkagi rääkida heast ja kurjast, isegi kui me teame, et neid sõna otseses mõttes ei eksisteeri, kuid mingil põhjusel suudavad need moraalsed metafoorid paremini tabada seda, mida me öelda tahame.
Moraalsete vigade teooria võib tunduda lihtsalt kui filosoofide jutt liiga kaugetest ja abstraktsetest asjadest. Erinevalt loodusteadustest ei suuda eetika ja filosoofia kunagi kindlalt kindlaks teha, kas objektiivne hüve on olemas. Lõpuks on filosoofia igavesed küsimused nii huvitavad, sest nendest saab rääkida lõputult.
Paar sajandit tagasi oli võimatu ja hirmutav ette kujutada religioonita maailma, paljud hääletasid, et kui kaotame usu ja jumala, siis laguneb kogu ühiskond, kuid aeg on näidanud, et see pole nii. Võib-olla ootab sama asi meid moraaliga? Sellest loobumisel või vähemalt mõistes, et hea ja kuri pole nii hävimatud ja objektiivsed, kas suudame teineteist ausamalt kohelda ja muutusi kergemini vastu võtta?
Me näeme tulevikus, kuid praegu on kõlbeliste vigade teooria meeldetuletuseks, et te ei tohiks kõlblust abstraktselt käsitleda. Moraalivea teooriat toetav Austria filosoof Thomas Pelzler täheldas:
Pelzler soovitab segada meie tuleviku võimalikud võimalused ilma moraalita: mõnes olukorras valida abolitsionism ja üldiselt loobuda moraalsetest otsustest, teistes - astuda konservatiivide poolele ja meeles pidada moraali kasulikke omadusi, et motiveerida meid tegema õigeid asju.
Lõppkokkuvõttes sunnib see meid mitte mõistuseta järgima ühte hästi liikuvat rada, mille keegi teine meie jaoks välja tuli, vaid kahelda, mõelda kriitiliselt ja otsustada, mis on konkreetselt meie jaoks oluline ja millist tulevikku me näha tahame.
Autor: Anastasia Babash
