Miks mõisteti Mihhail Lomonosov surma? Ja keda huvitas Mihhail Lomonosovi teadusraamatukogu röövimine ja varjamine ning suure tõenäosusega tema arvukate käsikirjade hävitamine, mille kallal ta kogu oma elu töötas?
M. V. Lomonosov sattus häbisse tänu erimeelsustele Saksa teadlastega, kes moodustasid 18. sajandil Teaduste Akadeemia selgroo. Keisrinna Anna Ioannovna all valas Venemaale välismaalaste voog.
Alates 1725. aastast, kui loodi Vene Akadeemia, ja kuni 1841. aastani muutsid Vene ajaloo alust järgmised Euroopast tulnud vene rahva “heategijad”, kes rääkisid halvasti vene keelt, kuid kes said kiiresti Venemaa ajaloo asjatundjateks, ujutasid üle Vene akadeemia ajaloo osakonna:
Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspard (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jakob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovitš (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhardt (1839). …Sulgudes on märgitud aasta, millal nimetatud välismaalane Vene Akadeemiasse astus.
Vatikani ideoloogid pöörasid oma tähelepanu Venemaale. Ilma liigse abita on 18. sajandi alguses Vene "ajaloo" tulevased loojad, kellest hiljem said akadeemikud, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer ja paljud teised. Rooma "toorikute" kujul oli neil taskus: nii "Normani teooria" kui ka müüt "Vana-Vene" feodaalsest killustatusest ja vene kultuuri tekkimisest hiljemalt 988. aastal pKr. ja muud prügi..
Tegelikult tõestasid välismaised teadlased oma uurimistööga, et "idaslaavlased olid 9.-10. Sajandil tõelised metslased, keda Varangi vürstid päästsid teadmatuse pimedusest" … See oli Gottlieb Siegfried Bayer, kes esitas Normani teooria Vene riigi kujunemisest. Tema teooria kohaselt on "käputäis Venemaale saabunud normannid" muutnud "pimeda riigi" mõne aasta jooksul vägevaks riigiks.
Lomonosov pidas Venemaa ajaloo moonutuste vastu võitlust ja ta sattus selle võitluse paksusesse. Aastatel 1749–1750 võttis ta sõna Milleri ja Bayeri ajalooliste vaadete vastu, aga ka sakslaste poolt Venemaa moodustamisel kehtestatud „Normani teooria“vastu. Ta kritiseeris Milleri väitekirja "Nime ja vene rahva päritolust", samuti Bayeri teoseid Venemaa ajaloost.
Reklaamvideo:
Lomonosov tülitses sageli teaduste akadeemias töötanud välismaiste kolleegidega. Siin-seal tsiteeritakse tema fraasi: "Milliseid räpaseid räpaseid trikke selline neile vastu võetud metsaline Vene muististes ei paindu!" Öeldakse, et see lause on adresseeritud Schlözerile, kes “lõi” Venemaa “ajaloo”.
M. Lomonosovit toetasid paljud Vene teadlased. Teaduste akadeemia liige, silmapaistev vene masinaehitaja A. K. Martov esitas senatile kaebuse välismaalaste domineerimise üle Venemaa akadeemilises teaduses. Vene üliõpilased, tõlkijad ja ametnikud, samuti astronoom Delisle liitusid Martovi kaebusega. Sellele kirjutasid alla I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.
Nende kaebuse mõte ja eesmärk on üsna selged - Teaduste Akadeemia ümberkujundamine vene keelde, mitte AINULT jaotises. Senati uurimiseks loodud komisjoni eesotsas oli vürst Jusupov. Komisjon nägi A. K. Martovi, I. V. Gorlitski, D. Grekovi, P. Šiškarjevi, V. Nosovi, A. Poljakovi, M. Kovrini, Lebedevi jt sõnavõttudes. 215], lk 82.
Vene teadlased, kes esitasid kaebuse, kirjutasid senatile: „Oleme tõestanud esimese 8 punkti süüdistused ja ülejäänud 30 juhul, kui pääseme juhtumitele ligi.” [215], lk 82. "Kuid … nad arreteeriti püsivuse ja komisjoni solvamise pärast. Mitmed neist (IV Gorlitskiy, A. Polyakov jt) olid sunnitud pukseerijatele ja “istutatud keti”.
Nad viibisid selles ametis umbes kaks aastat, kuid neid ei saanud sundida oma ütlusi tagasi võtma. Komisjoni otsus oli tõeliselt koletu: autasustada Schumacherit ja Taubertit, hävitada GORLITSKY, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV, et olla tugevalt piitsutatud ning SIBERIA, POPOV, SHISHKAREV ja teised, kes arreteeritakse.
Formaalselt ei kuulunud Lomonosov nende hulka, kes Schumacheri vastu kaebuse esitasid, kuid kogu tema käitumine uurimisperioodil näitab, et Miller eksis vaevalt, kui ta väitis: “Hr Lomonosov oli üks neist, kes esitas kaebuse hr. uurimiskomisjon.
Tõenäoliselt polnud tõest kaugel Lamansky, kes kinnitab, et Martovi avalduse kirjutas enamasti Lomonosov. Komisjoni töö ajal toetas Lomonosov Martovit aktiivselt … Just see põhjustas tema vägivaldsed kokkupõrked Schumacheri kõige innukamate ametnikega - Vintsheim, Truskot, Miller.
Gerard Friedrich Miller koostas oma käega mõnitava "meeleparanduse", mille Lomonosov oli kohustatud avalikult välja kuulutama ja allkirjastama. Mihhail Vasilievitš oli teadusuuringute jätkamiseks sunnitud loobuma oma vaadetest.
Kuid saksa professorid ei lasknud sellel puhata. Nad jätkasid Lomonosovi ja tema toetajate eemaldamist akadeemiast.
Umbes 1751 alustas Lomonosov tööd "Vana-Vene ajalugu". Ta püüdis ümber lükata Bayeri ja Milleri teesid "teadmatuse suure pimeduse" kohta, mis väidetavalt valitses Vana-Venemaal. Eriti huvitab tema selle töö vastu esimene osa - "Venemaast enne Rurikut", mis tutvustab Ida-Euroopa rahvaste ja ennekõike slaavlaste-venelaste etnogeneesi õpetust. Lomonosov osutas slaavlaste pidevale liikumisele idast läände.
Saksa ajaloolase professorid otsustasid Lomonosovi ja tema toetajad akadeemiast välja viia. See "teaduslik tegevus" on arenenud mitte ainult Venemaal. Lomonosov oli maailmakuulus teadlane. Ta oli tuntud välismaal. Lomonosovi diskrediteerimiseks maailma teadusringkondade ees tehti kõik endast olenev. Samal ajal kasutati kõiki vahendeid. Nad üritasid igal võimalikul viisil Lomonosovi teoste olulisust ajendada mitte ainult ajaloos, vaid ka loodusteadustes, kus tema autoriteet oli väga kõrge.
Eelkõige oli Lomonosov mitme välismaa akadeemia liige - Rootsi Akadeemia aastast 1756, Bologna Akadeemia aastast 1764 [215], lk 94.
"Saksamaal algatas Miller protestida Lomonosovi avastuste vastu ja nõudis tema akadeemiast eemaldamist" [215], lk 61. Sel ajal seda ei tehtud. Lomonosovi vastastel õnnestus siiski saavutada Schletseri määramine VENE AJALUGU AKADEEMIKA [215], lk 64. "Schletser … nimetas Lomonosovit" rängaks ignoramuseks, kes ei teadnud muud kui tema kroonikat " [215], lk 64. Niisiis, nagu näeme, süüdistati Lomonosovit VENE KROONIKA TEADMISES.
Tsitaat
“Vastupidiselt Lomonosovi protestidele nimetas Katariina II Schletseri akadeemikuks. SELLEEGA EI SAA AINULT KÕIKI AKADEEMIA DOKUMENTIDE KONTROLLITAMATA KASUTAMISEKS, KÕIGILE JA ÕIGUSELE KÕIGILT NÕUA, MIDA ARVATAKSE VAJALIKULT KIRJALIKUST RAAMATUKOGU JM.
Schletser sai õiguse esitada oma teoseid otse Katariinale … Lomonosovi koostatud "mälestuseks" koostatud töötlemata noodis, mis vältis kogemata konfiskeerimise, väljendatakse selgelt selle otsuse põhjustatud viha ja kibedustunnet: "Pole midagi hellitada. Ekstravagantsele Schlezerile on kõik avatud. Vene raamatukogus on rohkem saladusi.”” [215], lk 65.
Milleril ja tema kaaslastel oli täielik võim mitte ainult Peterburi ülikoolis, vaid ka gümnaasiumis, mis koolitas tulevasi tudengeid. Gümnaasiumi juhtisid Miller, Bayer ja Fischer [215], lk.77 … Gümnaasiumis “ÕPETAJAD EI TEA VENEMAA … ÕPILASED EI TASKE SAKSA KOHTA. KÕIK ÕPETUSED OLI LATIINIKEELES AINULT …
Kolmkümmend aastat (1726-1755) pole gümnaasium ette valmistanud ülikooli vastuvõtmiseks üksikut inimest”[215], lk 77. Sellest tehti järgmine järeldus. Öeldi, et „ainus väljapääs on õpilaste vallandamine Saksamaalt, kuna neid pole nagunii venelastest võimalik ette valmistada” [215], lk 77.
See võitlus jätkus kogu Lomonosovi elu jooksul. “Tänu Lomonosovi pingutustele ilmusid akadeemiasse mitmed vene akadeemikud ja kaastöötajad” [215], lk 90. Kuid “1763. aastal, vastavalt Tauberti, Milleri, Shtelini, Epinussi ja teiste hukkamõistmisele, kuulus Venemaa teine keisrinna Katariina II“KUI AKADEEMIA KÕIK TULISID LOMONOSOVI”[215], lk 94.
Kuid peagi tühistati tema tagasiastumise määrus. Põhjuseks oli Lomonosovi populaarsus Venemaal ja tema teenete tunnustamine välismaiste akadeemiate poolt [215], lk 94. Sellegipoolest eemaldati Lomonosov geograafilise osakonna juhtkonnast ja sinna määrati Miller. Üritati "LOMONOSOVI MATERJALIDE KEELE JA AJALUGU ÜLESANDAMINE SLETSERI HÕLMITAMISEKS" [215], lk 94.
Viimane asjaolu on väga oluline. Isegi kui isegi Lomonosovi eluajal üritati tema arhiivi pääseda Venemaa ajaloost, siis mida saaksime öelda selle ainulaadse arhiivi saatuse kohta pärast Lomonosovi surma. Ettenägelikult oli LOMONOSOVI ARHÜÜP KOHAL TAGASI TAGASI TAGASI TAGASI TEMA SURMA JÄRGMISELT JA KÕIGE MÕELDUD
Me tsiteerime:
„LOMONOSOVI ARHÜÜM, MIS KONFIGEERITAS II KATERIINI, ON KAEVANE. TEISEL PÄEVAL, Millal tema surm saabus, pidasid GRIB ORLOV, KATHERINA KORRAL PLEKSATUD LOMONOSOVI RAAMATUKOGU JA KÕIK LOMONOSOVI RAAMATUPIDAMISEKS PÄRAST TEEMA, MIS TEENISI TEMA PALAASI JA LÕPPSAKSE SÕLTUMATA "[215], lk 20..
Tauberti kiri Millerile on säilinud. Selles kirjas “, oma rõõmu varjamata, teatab Taubert Lomonosovi surmast ja lisab:“PÄEV PÄRAST TAGASI SURMA Krahv Orlov käskis pitserid oma kabinetti kinnitada. Kahtlemata peaks see sisaldama pabereid, mida ei taheta valedesse kätesse lasta " [215], lk 20.
Ka Mihhail Lomonosovi surm oli äkiline ja salapärane ning kuulujutte oli tema tahtlikust mürgitamisest. Ilmselt ei saanud seda, mida ei saanud avalikult teha, tema paljud vaenlased komplekteerisid salaja ja salaja.
Nii pääsesid "Venemaa ajaloo loojad" - Miller ja Schletser - Lomonosovi arhiivi. Pärast seda kadusid need arhiivid loomulikult. Teisest küljest, pärast seitsmendat aastat juhtmest, avaldati lõpuks Lomonosovi teos Venemaa ajaloo kohta - ja on täiesti selge, et Milleri ja Schletzeri täieliku kontrolli all - Lomonosovi teos Venemaa ajaloost. Ja see on alles esimene köide. Tõenäoliselt on Miller õigesti ümber kirjutanud. Ja ülejäänud köited lihtsalt "kadusid".
Ja nii juhtuski, et täna meie käsutuses olev "Lomonosovi ajalootöö" kummalisel ja üllataval viisil nõustub Milleri seisukohaga ajaloost. See on isegi arusaamatu - miks siis Lomonosov vaidles Milleriga nii raevukalt ja nii palju aastaid?
Miks ta süüdistas Millerit Vene ajaloo võltsimises, [215], lk 62, kui ta ise avaldatud teoses "Ajalugu" KOKKU KOKKU leppis Milleriga kõikides punktides kokku? Meeleldi nõus teda igas reas.
Vene ajaloo kohta, mille Miller avaldas Lomonosovi mustandite põhjal, võib öelda, et tegemist on süsinikukoopiaga ja see ei erine praktiliselt Milleri versioonist Venemaa ajaloost. Sama kehtib ka teise Vene ajaloolase kohta - Tatishchev, mille Miller avaldas uuesti alles pärast Tatishchev surma!
Karamzin seevastu kirjutas Milleri peaaegu sõna-sõnalt ümber, ehkki Karamzini tekste pärast tema surma korduvalt muudeti ja muudeti. Üks viimaseid selliseid muudatusi leidis aset pärast 1917. aastat, kui kogu tekst Varangi ikke kohta eemaldati tema tekstidest. Ilmselt üritas uus poliitiline võim sel viisil rahva rahulolematust silitada välismaalaste domineerimisega bolševike valitsuses.
Seetõttu polnud LOMONOSOVI NIMI ALUSEL TRÜKITATUD KÕIKI, MIS LOMONOSOV TÕELISELT KIRJASTAS Arvatavasti kirjutas Miller Lomonosovi teose esimese osa pärast surma uuesti suure rõõmuga ümber. Niiöelda "avaldamiseks hoolikalt ette valmistatud". Ta hävitas ülejäänud. Peaaegu kindlasti oli meie rahva iidse mineviku kohta palju huvitavat ja olulist teavet. Midagi sellist, mida ei Miller, Schletzer ega muud "vene ajaloolased" kuidagi printida suutnud.
Normani teooriat peavad endiselt lääne teadlased. Ja kui mäletate, et Milleri kritiseerimise eest mõisteti Lomonosov rippumisega surma ja ta veetis kohtuotsuse ootuses aasta vanglas kuni kuningliku armuandmiseni, siis on selge, et Vene riigi juhtkond oli huvitatud Venemaa ajaloo võltsimisest. Venemaa ajalugu on kirjutanud välismaalased, kes on selleks spetsiaalselt tellinud keiser Peeter I Euroopast.
Ja juba Elizabethi ajal sai Millerist kõige olulisem "kroonik", kes sai kuulsaks tänu sellele, et keiserliku kirja varjus sõitis ta Vene kloostritesse ja hävitas kõik säilinud iidsed ajaloolised dokumendid.
Vene ajaloo "meistriteose" autor Saksa ajaloolane Miller räägib meile, et Ivan IV oli pärit Ruriku perekonnast. Pärast sellist lihtsat operatsiooni oli Milleril juba lihtne kohandada aborti teinud Ruriku perekonda nende olematu ajalooga Venemaa ajalooga.
Pigem lükake Vene kuningriigi ajalugu välja ja asendage see Kiievi vürstiriigi ajalooga, et hiljem teha avaldus, et Kiiev on Vene linnade ema (ehkki Kiiev oleks vene keele seaduste kohaselt pidanud olema isa) … Rurikud polnud Venemaal kunagi tsaarid, sest selline kuninglik perekond ei olnud kunagi ei eksisteerinud. Seal oli juurteta vallutaja Rurik, kes üritas istuda Venemaa troonil, kuid tappis Svjatopolki Yaropolkovitš.
Vene ajaloo võltsimine lööb kohe "Vene" "kroonikaid" lugedes silmatorkavalt. Silmatorkav on Venemaa erinevates osades valitsenud vürstide nimede arv, mis antakse meile Venemaa keskustena. Kui näiteks mõni Tšernigovi või Novgorodi vürst leidis end Venemaa troonil, siis pidi dünastias olema mingisugune järjepidevus. Ja see pole nii, s.t. tegemist on kas kelmuse või Vene troonil valitsenud vallutajaga.
Meie väärastunud ja väärastunud Venemaa ajalugu, isegi läbi Milleri korduvate tõrksuste, karjub välismaalaste domineerimise üle. Venemaa ajaloo, nagu kogu inimkonna ajaloo, leiutasid ülalnimetatud "ajaloolased". Nad ei olnud ainult lugude võltsimise spetsialistid, vaid olid ka kroonikute kujundamise ja sepistamise spetsialistid.
Nagu üks meie kogukonna liige Ljudmila Šikanova oma kommentaaris õigesti märkis: on üha rohkem fakte, et Venemaa ajalugu on tahtlikult moonutatud. Meie esivanemate kõrgest kultuurist ja kirjaoskusest iidsetel aegadel on palju tõendeid. Leiti, et kasekoore kirjad olid kirjutatud glagoliiti keeles (meie emakeelne tähestik, mitte meile sunnitud kirillitsa tähestikus) ja kirjad kirjutasid tavalised talupojad. Kuid mingil põhjusel on see varjatud.
Me teame oma riigi detailset ajalugu alles rurikute valitsemise ajast ja sellest, mis oli enne seda, me ei tea peaaegu midagi. Miks seda tehakse ja kes sellest kasu saab, see on küsimus.
Ja nüüd õpivad meie koolides ja kõrgkoolides õpilased ja üliõpilased Venemaa ajalugu õpikute põhjal, mis on suuresti kirjutatud ülemeremaade filantroobi George Sorose rahaga. Ja nagu teate, "see, kes banketi eest maksab, kutsub meloodia!"
