ÜHENDATUD AJALUGU TEKSTIIV
Jaanuaris 2014 lõppes Venemaal Venemaa ajaloo uue haridusliku ja metoodilise kompleksi arutelu ning Venemaa Teaduste Akadeemia üldise ajaloo instituudi direktor Aleksander Tšubarjan sai V. Putinilt juhised õpiku tutvustamiseks haridussüsteemis.
Arvestades, et seda õpikut pakuti SRÜ riikide jaoks omamoodi mudeliks (mõned Valgevene ajaloolased rääkisid sellest TRO kanalil), on uudishimulik näha, millist lugu nad kavatsevad koolilastele õpetada.
Võib-olla kõige vaieldavam on kohtuotsus: "NSV Liit sisenes Teisesse maailmasõda 22. juunil 1941". Tegelikult astus NSV Liit sõjasse 17. septembril 1939. Siis hoidis ta laagrites kümneid tuhandeid Poola sõdureid, keda ta dokumentides nimetas ametlikult "sõjavangideks", mis tähendab, et NSV Liidu sõda Poola vastu oli alles 1939. aastal (vastasel juhul tuleks poolakate tulistamist Katõnis nimetada genotsiidiks, mitte sõjavangide sõjakuriteoks). välisriikide kodanike vastu).
Ja kui seda õpikut pakutakse ka Valgevenele, on siin üldiselt heidutav küsimus: millal Valgevene sisenes Teisesse maailmasõda? Valgevenelased osalesid sõjas massiliselt, võideldes Poola armee edasijõudnute üksustes, kaitsesid kangelaslikult sakslaste eest Bresti kindlust ja Kobrini - isegi enne NSVLi sisenemist sõda. Lääne-Valgevene kuulus teise Rzecz Pospolita koosseisu ja Lääne-Valgevene olid selle kodanikud - seetõttu on õige arvata, et Valgevene astus sõda oma esimesest päevast peale, sattudes natside agressiooni ohvriks.
Üldiselt on ühe õpiku autoritele palju küsimusi.
LAHKUMISED
Reklaamvideo:
Õpikus: "Lääne- ja Lõuna-Venemaa maad said 13. sajandi teisel poolel - 15. sajandi alguses osa erineva etnilise päritoluga riigimoodustistest - Leedu Suurhertsogiriigist ja Poola Kuningriigist."
Üldiselt on Leedu Suurhertsogiriigi täisnimi Leedu ja Venemaa Suurhertsogiriik. Kuidas saab see olla venelaste jaoks "erinev etniline", kui seda nimetatakse VENE ??? Ja kuidas saab see olla valgevenelaste jaoks “erinev etniline”, kui neid siis kutsuti litviniteks?
Valgevene maad pole kunagi kuulunud Poola kuningriiki (nagu ka Zhemoytsky vürstiriiki - praegune Leedu Vabariik). Ja Rusõni (Ukraina) maad said Poola osaks mitte XIII-XV sajandil, nagu õpik fantaseerib, vaid alles 1569 - vabatahtlikult, LIIDU RIIGI loomise ajal, mis sarnanes NSV Liiduga. Veelgi enam, see Rzeczpospolita osariik loodi ise vastusena Polotski 17-aastasele okupatsioonile Ivan Julma vägede poolt.
Õpikus: “Kirde-Venemaal algas pärast Hordist sõltuvuse kehtestamist Vene maade ühendamise protsess. Järk-järgult asus selle keskpunktiks XIII sajandi teisel poolel tekkinud Moskva vürstiriik, kelle vürstid XIV sajandi lõpuks pärast pikka võitlust kindlustasid Vladimiri suure valitsemise - mis on Kirde-Venemaa peamine asi, ja koos sellega - õiguse nimetada “kogu Venemaa suurteks vürstideks”.
Rõõmsameelne äri! Valgevenelaste ON oli väidetavalt "erinev etniline" ja venelaste hord ei ole "etniline"! Õpikus pole sõnagi, et Moskva on tõusnud Venemaalt tatarlaste austusavalduste kogujaks (jättes endale poole austusavalduse "tööjõu jaoks").
Edasi: „15. sajandil nägi Ida-Euroopa poliitiline kaart välja hoopis teistsugune kui enne Mongoli sissetungi. Rohkem kui tosina maa asemel valitsesid selles kaks suurt riiki - Leedu Suurhertsogiriik (kuhu kuulus oluline osa Vene, Ida-Slaavi aladest) ja Moskva Suurhertsogiriik. Nad võitlesid omavahel Horda järkjärgulise nõrgenemise ja sellele järgnenud lagunemise tingimustes ülimuslikkuse eest."
"Moskva riiki" polnud kuni 1480. aastateni! Horde Moskva ulus ei omanud mingit omariikluse tunnust: tal polnud oma armeed (hordide armees teeninud moskvalased osalesid kõigis selle sõdades) ega oma võimu (hordis määrati vürstid, saades sildi) ega oma seadusi (nad elasid vastavalt Hordi seadused) ega ka oma mündi (müntidel vermiti Hordi kuninga nimi).
Mis puutub GDL-i, siis ei hõlma see üldse "märkimisväärset osa Venemaa, Ida-Slaavi aladest", vaid oli selle autohtoonide rahvusriik. Veelgi enam, Lääne- ja Kesk-Valgevene (ajalooline Leedu) põliselanikud slaviseeriti alles 16. sajandi alguses ja usu järgi polnud see sugugi õigeusklik, vaid katoliiklik. Hiljem sai see siiski protestantlikuks, kuid muidugi pole sellest ka õpikus sõna.
Ja mida tähendab mõiste "Venemaa territoorium" üldiselt? Kas see on vene keel või mis?
Teadus ei tunne "Vene territooriumi" mõistet. Kuid Valgevene etniline territoorium on selgelt määratletud. Ja miks maapinnal on Valgevene etniliselt Valgevene maad Smolenski, Brjanski, Kurski ja Pihkva piirkonna osa nüüd Vene Föderatsiooni - õpik muidugi ei anna vastust. Sest sellele pole mingit seletust: venelased lihtsalt hõivasid need puhtalt Valgevene territooriumid valgevenelastelt ja valgevenelased muudeti seal "venelasteks", st "venelasteks".
Edasi: “Poola-Leedu vägede sissetung Venemaa territooriumile. … Poola-Leedu garnisoni sisenemine Moskvasse."
Milline mugav positsioon õpiku autoritele! Kui see neile sobib, nimetavad nad meie maad venelasteks ja kui mitte, siis Minski, Vitebski ja Polocki rügementideks - Leedu üksusteks. Nende jaoks pole Valgevene ja Ukraina tegelikult ajaloo subjektid - kuni hetkeni, mil Moskva neid "annekteerib".
Muide, Moskvas ei olnud ühtegi gemotüüpi (see tähendab "leedukas" praeguses tähenduses) ja ainult üksikuid poolakaid. Moskva garnison koosnes peamiselt valgevenelastest. Kuid piinlik on tõtt öelda, et Moskvast ei saadetud mitte abstraktseid „poolakaid-leedukaid”, vaid vennalikke valgevenelasi ja Ukraina kasakaid. Lõppude lõpuks tuleb siis selgitada, miks moskvalased loobusid ühtsest liitriigist väidetavalt "idaslaavlaste vendade" ja pealegi "venelastega". Ja nad eelistasid neile oma armastatud tatari-mongole, kelle "ikkest" otsustati nüüd mitte rääkida …
Õpikus: “Venemaa välispoliitika 17. sajandil. … Kontaktid Poola-Leedu ühisuse õigeusu elanikkonnaga: vastuseis poloniseerimisele, katoliikluse levik."
Siit leidsid autorid Rzeczpospolita juurest "õigeusu elanikkonna"? Vanausulised, kes põgenesid Moskva eest (6,5%)? Peale nende ei olnud Valgevene GDL-is õigeusklikke: ainult katoliiklased (38%) ja uniaadid alates 1596 (39%). Katoliiklus levis meie riigis ainult protestantide seas, paavst keelas Leedu Suurhertsogiriigi katoliiklastel meelitada neid uniaate. Poloniseerimise osas on loomulik Rahvaste Ühenduse poliitilise rahva sünniajastu ning poolakad kogesid ka meie poolt sama mõju - elasime ju ühes riigis. Kuid õpikus ei öelda moskvalaste ordineerimise vastuseisu kohta: arvatavasti on ordineerimine tervitatav.
Ja pole selge, mis on poloniseerimisel “halb”? Lõppude lõpuks, nagu õpikus varem kirjutatud, on poolakad slaavlased, kes rändasid kunagi Valgevene ja Ukraina territooriumile, luues „vana vene kodakondsuse“ja „idaslaavlased“. Kuidas saavad poolakad olla “halvad”? Nad on õpiku kontseptsiooni järgi "meie esivanemad".
Veel: "Sõjaliste võitude ja suurte välispoliitiliste õnnestumiste seeria viib Venemaa valduste olulise laienemiseni, Venemaa on lahendanud ajaloolised probleemid - ta on kogunud peaaegu kogu Kiievi Vene pärandi ja saanud juurdepääsu Mustale merele."
Mis see on - "Kiievi Rusi pärand"? Millega seda süüakse? Kiiev on võõra riigi pealinn. Miks kogub moskvalaste riik mõne teise riigi "pärandit"? Miks ei kogu Kiiev oma "pärandit" ise? Ja miks ei võiks samal ajal Moskva korjata Kairo, Pariisi, Tokyo pärandit? Kuid ta kogus ka Poola riigi pärandi koos Soomega.
See, et tegelikult on Venemaa kogu Hordiriigi "pärandi" kokku kogunud, pole õpikus sõna. Ja tundub, et Kasahstan koos Usbekistani ja Türkmenistaniga kuulusid kunagi ka "Kiievi Vene" koosseisu ja olid asustatud "idaslaavlaste" …
Õpikus: "1863 - 1864. - ülestõus Poolas."
Kui ülestõus toimus väidetavalt “Poolas”, siis miks surusid tsaarivõimud selle Valgevenes maha ja riidepuu Muravjov keelas sõna “Valgevene” kasutamise ise?
"1867 - Alaska müük Ameerika Ühendriikidele."
Jällegi mitte tõsi. Midagi müümiseks peab see kõigepealt olemas olema. Alaska pole kunagi olnud Venemaa osa, kuid kuulus Vene-Ameerika firmasse, mille aktsiad müüdi. Ja mitte Ameerika Ühendriigid, vaid ettevõtted. Alaska sai USA osariigiks alles 1959. aastal.
"Lahingutegevus Nõukogude-Poola sõja ajal."
Jällegi mitte tõsi. Veel polnud Nõukogude Liitu, oli RSFSR, seega tuleks sõda nimetada venelaseks. Aga kelle vastu? Trotski armee ründas BNR-i, likvideeris suveräänse Valgevene riigi valgevenelaste seaduslikult valitud võimuga, hõivas ja annekteeris RSFSR-i Smolenski piirkonna etniliselt Valgevene territooriumid, Gomeli, Vitebski, Mogilevi piirkonnad ja osa Minski oblastist - kus elas umbes kolm miljonit valgevenelast. Ta hakkas läbi viima etnotsiidi, sulgedes Valgevene koolid ja Valgevene väljaanded agressiooni okupeeritud maadel, keelates valgevenelastel end valgevenelasteks pidada. Mis siis Poolal sellega pistmist on? See on kõige puhtamal kujul Vene-Valgevene sõda koos Ida-Valgevene vallutamisega RSFSR-i, st puhtalt agressiivse sõjaga, mille eesmärk on kasvatada etniliselt võõrast territooriumi.
Baškortostani Vabariigi Riikliku Teaduste Akadeemia Ajaloo Instituut tunnustas 2012. aastal BNRi Valgevene osariigiks ja suveräänse Valgevene Vabariigi eelkäijaks. Selgub, et provotseerimata agressiooni käigus BNR-i okupeerinud Vene armee pani toime kuriteo Valgevene rahva ja nende riigi vastu. Ma rõhutan, et see on Valgevene Vabariigi ametliku ajalooteaduse seisukoht. Kuid isegi siin ei näe vene keele õpiku autorid meid ajaloo subjektina. Näete, nad "võitlesid Poolaga". Ja mingil põhjusel vallutasid nad Gomeli, Mogilevi, Vitebski, Polotski - väidetavalt "poolakate juurest". Kus on selles õpikus valgevenelased? Jälle suurendusklaasiga, mida te ei leia, lihtsalt mikroobid.
Õpikus: " Bolševismist vabastajate "käitumine, nende poolt okupeeritud aladel toimepandud julmused ja seadusevastasus, ebainimlik suhtumine sõjavangidesse sai veel üheks põhjuseks, mis ajendas paljusid Nõukogude režiimi ajal revolutsiooni, kollektiviseerimise ja massiliste repressioonide all kannatanud inimesi seisma Kodumaa eest."
Juulist novembrini 1941 vabastasid sakslased oma kodudesse kõik Valgevene ja Ukraina sõjavangid okupeeritud aladelt - 318 770 inimest. Kolmandik miljonist! Kas see on "sõjavangide ebainimlik kohtlemine"? Ja mida teha nende sõjavangidega, kui nende 3,5-miljonilise sissetungijate armee jaoks pole midagi toita, kellele peaaegu kogu Punaarmee sõjaeelne regulaarne armee kuue kuu jooksul alistus - 4 miljonit 5,5-st? Ja miks sa loobusid? Kas see pole märk NSV Liidu rahvaste kodusõja uuest voorust kommunistide ja stalinismi vastu?
Sakslastel ei olnud piisavalt oma sõdureid isegi selleks, et esitleda vapustava Punaarmee loovutatud sõdurite seda lõputut ookeani - nad määrasid valvuriteks sõjavangidelt võrdselt vaprad kasakad (Hitler tunnistas kasakates gootide järeltulijaid). Ajalugu pole kunagi sellist absurdi tundnud: nad ise võeti vangi ja nad eskortisid ise. Ja ametkondlikkus värvib neid “kangelasteks”. Ehkki sakslasi polnud läheduses, võisid nad lihtsalt sihitult laiali minna. Kuid nad läksid tahtlikult vangi. Mida nad tahtsid? Kas nende teadvus oli varjutatud? Samuti tabu.
Kuid kuna see on tabu, selgitatakse peaaegu Moskva okupeerinud agressori õnnestumisi ka väljaspool ajaloolist reaalsust. Kuid kuidas saab teil olla umbes 24 tuhat tanki (sealhulgas KV ja T-34) - ja hävitada need, kaotada vaenlasele, kellel on ainult 3,5 tuhat tanketti ja muud vanametalli? Selgub, et kui NSV Liit valmistaks vähemalt 100 tuhat tanki, oleks tulemus sama ka 1941. aasta holokaustis? Kahjuks on see välistatud. Sest tanke kontrollivad inimesed, kuid nad läksid vangi. Pealegi ka ise eskortimine.
Õpikus: "natside suutmatus kiilu kihutada NSV Liidu rahvaste vahel".
See ei tundu olevat ajalugu, vaid propagandaloits. Natsid ei ajanud ühtegi "kiilu NSV Liidu rahvaste vahele". Ja nad lõid NSV Liidu rahvastest SS-diviisid: kaks venelast (sealhulgas 18. SS-i kasakakorpus), kaks Läti, Leedu, Valgevene, Ukraina jne. Mis siin "kiil" on? Need vennalikud "Nõukogude" SS-diviisid võitlesid enamlaste vastu. Üldiselt võitlesid ajaloolaste sõnul natside poolel NSV Liidu vastu rohkem kui miljon NSV Liidu kodanikku - see ei loe ainult kaastöötajaid. Uskumatu häbi. Aga häbi kellele? Üldse mitte Venemaa, vaid stalinlik režiim. Ja sõda sai selle "andeka mänedžeri" jaoks täide proovimiseks.
PEAMINE ASJA
„Mitmed liiduvabariigid ja pärast neid autonoomiad võtsid vastu iseseisvusdeklaratsioonid. Gorbatšovi katsed allkirjastada uus ametiühinguleping lõppes ebaõnnestumisega, mis viis Nõukogude Liidu lagunemiseni 1991. aastal."
Miks nad selle vastu võtsid? Kas sellepärast, et nad arvati sunniviisiliselt Venemaa keisririiki ja NSV Liitu?
„Jeltsini võidu järel pärast traagilisi sündmusi Moskvas 1993. aasta oktoobris toimus Venemaal poliitilise süsteemi radikaalne muutus. Viidi läbi järkjärguline põhiseadusreform, loodi vabariik, milles president sai ulatuslikud volitused. Esimese perioodi lõpp oli NSV Liidult päritud nõukogude süsteemi lõplik likvideerimine ja praeguse Vene põhiseaduse vastuvõtmine 1993. aasta lõpus “.
Mis see "nõukogude süsteem" on? Nõukogude võimu NSV Liidus ei olnud - nagu Lenin seda fantaasiates määratles. Hordist oli ainult bürokraatia jõud. Oli ainult feodalism ja evolutsiooniliselt tuleks see asendada kodanliku süsteemiga.
Õpikust puudub peamine: ühiskonna arengu evolutsiooni, tuleviku mõistmine. Kooliõpilased ei saa absoluutselt aimu - RIIKLIKU AJALUGU PÕHIDEAADI -, et Venemaa (ja SRÜ riikide) ühiskond areneb feodaalsest staadiumist kodanliku vabaks ühiskonnaks. Kus kõige eesotsas pole enam autokraatia ja bürokraatia klass, vaid kodanikuühiskond ja kodanik koos oma kohustustega (kohustused - mitte õigused!) Juhtida oma riiki nii omavalitsuste kui ka riigi tasandil.
Noh, muus osas ei hoia õpik vett.
Vene publitsist Irina Karatsuba kirjutas: “Ainult et meil on alati ja kõik korras, on olemas selgitused kõigile Vene riigi jäledustele, mõnikord ka kõige koledamatele. Näiteks fraas tõsiasja kohta, et 1930. aastate repressioonid olid põhjustatud viienda kolonniga võitlemise vajadusest, on absoluutselt koletu seletus."
Õpik tutvustab kogu Venemaa ajalugu õigustusena. Tõsi, see väldib "libedaid hetki": näiteks miks uputas Ivan Julm Polotski vallutamise ajal kõik Dvina linna juudid ja Aleksei Mihhailovitš Romanov andis korralduse ON-i poolt selle linna okupeerimise ajal tappa kolm tuhat Mogilevi juuti?
Millist õigustust sellele võib leida? Kas Moskva sissetungijad päästsid valgevenelased juutide eest? Ent kuidas erinevad natsid Vene tsaaridest?
Venemaa Valgevene vastu suunatud agressioonis aastatel 1654-1667 hävis pool meie riigi elanikkonnast. Selle kohta pole õpikus sõnagi. Ja isegi kui nad seda teeksid, esitleksid nad seda kui „valgevenelaste õnnistust“. Nagu teie kasuks ja hävitasite poole elanikkonnast.
Võib-olla on selline õpik mõeldud millegi poliitiliseks ja ideoloogiliseks Vene Föderatsiooni kokkuvarisemise ärahoidmiseks, kuid Vene impeeriumi endiste kolooniate jaoks on see täiesti sobimatu. Teda ei võeta vastu SRÜ riikides, Baltimaades, Poolas ja Soomes - Vene impeeriumi endistes maades. See on absoluutselt vastuolus isegi Valgevene Riikliku Teaduste Akadeemia ajaloo instituudi kontseptsioonidega. Ja te ei peaks isegi poolakate, ukrainlaste, soomlaste ja moldovlaste suhtes narrima. Kuid veel on grusiine, armeenlasi, aserbaidžaanlasi, tadžikke, usbeke, Kõrgõzst, kasahhi, türkmeeni - kõik need on Vene impeeriumi varasemad teemad. Ja igaühel on oma lugu oma versioon. Oleks naiivne arvata, et see peaks langema kokku egotsentrilise ja keiserliku Moskvaga.
ALTERNATIIVNE
V. Putin avaldas soovi: ühtses ajalooõpikus ei tohiks olla "ideoloogilist prügi". Kuid ta täpsustas kohe, et õpik peaks kasvatama patriotismi, uhkust Suure Venemaa üle, sisendama teadvusse idee selle ühtsusest ja jagamatusest. Kuid see kõik on "ideoloogiline prügi"! Lõppude lõpuks on õpiku põhialus vale - mõte, et Venemaa on alati kellelegi ainult "vabastanud" ja "vabaduse andnud". Millest ainult "vabadus"? Nende riiklusest ja suveräänsusest?
Kuid on ka teine võimalus. Võtame näiteks Armeenia. Hiljuti tähistasid nad Vene Föderatsioonis fanfaaridega väidetavat "1150 riikluse aastat" ja Armeenia territooriumil olid esimesed riigid olemas isegi Jeesuse Kristuse ajal. Kuid see riik usub, et tema riiklus sündis 1991. Miks ei võiks nad Vene Föderatsioonis samamoodi mõelda?
Tõepoolest: Lenini valitsus kuulutas ametlikult, et RSFSR pole tsaari-Venemaa pärija - ei võlgade ega ajaloolise järjepidevuse osas. Ja 1991. aastal toimus kodanlik revolutsioon, kukutades 70 aastat valitsenud kommunistliku režiimi. Selgub, et õpiku autoritel pole õigust öelda, et tsaari-Venemaa ja siis NSV Liit on väidetavalt eelmine “Vene riiklus”. Miks proovida lagunenud režiime valgeks teha, kui Vene Föderatsioon loodi 1991. aastal? Miks teha vabandusi Stalini GULAG-ile ja tsaaride-despootide türanniale, kui vene inimesed ise kukutavad vihatud tsaariaja ja siis kommunismi?
Kas pole loogilisem kuulutada, et on Uus-Venemaa, millel pole midagi pistmist NSVLi ja tsaariajaga? Vaughn ütles Saksamaal selgelt ja lihtsalt, et Hitleri Reichil polnud Uue-Saksamaaga mingit pistmist. Ja pole vaja endale vabandusi teha, pannes end rumalale positsioonile: nad ütlevad, et me pole hitlerlased, vaid häbeneme Saksamaad ja seetõttu on nende sõnul Fuhrer "kogenud mänedžer" ja koonduslaagrid on ainult "poliitiliste otsuste kulud".
Mulle tundub, et õpiku autorite, kes pärast Karamzinit ja üldse mitte ajaloolast Putinit "Vene riigi" ajalugu kirjutama hakkasid, lähenemine on vale. Selle asemel on vaja kirjutada autohtoonide ajalugu - inimesed, inimesed. Riigid loovad inimesed, mitte vastupidi. Ja ilma inimesteta, igasuguste valitsejateta - null ilma võlukepita.
Aga kui nimetada õppeaineks mitte „Venemaa ajalugu“, vaid „Vene rahva ajalugu“, siis on õpik definitsiooni järgi põhimõtteliselt erinev. Mitte riigivõimu ajalugu, vaid etnose ja seejärel poliitilise rahva ajalugu. Sest nagu ütles Kastus Kalinovsky, pole rahvas riigi, vaid riik rahva jaoks.
Samal ajal tahaksin rõhutada: Karamzin nimetas oma teose selgelt “Vene riigi ajalooks”. Ja mis lugu räägib üksik õpik? Isegi mitte osariigid, vaid mitmed riigid: Kiievi Venemaa, Hord, Moskva, Vene impeerium, NSVL (mingil põhjusel mitte RSFSR, justkui autorid võrdsustaksid NSVLi ja RSFSRi), Vene Föderatsioon. See on Venemaa Föderatsiooni territooriumil asuva bürokraatia klassi ajalugu, mitte aga inimeste ajalugu. Seda tuleks õpetada riigiteenistujatele, mitte koolilastele.
Õpik kordab: “sellisel ja sellisel aastal annekteerisime sellise ja sellise riigi Venemaale” (olgu see siis Soome, Tadžikistan, Poola või Aserbaidžaan). Nii et te ei saa kirjutada "lisatud". Selle termini taga oli sageli sõjaline agressioon - seda tutvustatakse õpilasele kui "suhtumise normi teistesse riikidesse". Kuid peamine: tudengil on siis küsimus - kui nad ühendasid, siis kes katkestas ühenduse ja mis põhjustel? Selliste sõnastuste abil kasvatatakse keiserlikku teadvust. Aga miks? Kellele seda 21. sajandil vaja on, kui kellegi teise territooriumi annekteerimine tähendab ainult taltsutatud inimeste (Exupery) koormamist ja vastutust?
Kuid aus õpik peaks õpilasele selgitama, et Venemaa ei vaja Soomet, Tadžikistani, Poolat ega Aserbaidžaani. Nende annekteerimine tekitas ainult suuri probleeme ja hävitas Vene impeeriumi. Kuid seda ei öelda seal …
"Manustatud", "lisatud" … Õpik on seda lihtsalt täis. Võite lisada ka Jaapani Moskvasse. Tundub, et kaardil on see väike, kuid seal on ka 140 miljonit. Ja mis "venelane" siis Venemaale jääb? Võimalik on "ühineda" Hiina ja Indiaga - 2 miljardit inimest. Ja peamist ei ole ajaloolased öelnud: mitte Venemaa polnud midagi "kinnitanud", vaid see, et ta ise ühendas midagi. Venemaa ei annekteerinud Rzeczpospolita (see on illusioon!), Vaid Venemaa ühines tema ja tema juutidega, kes tegid hiljem Suure Oktoobrirevolutsiooni ja tulistasid kuningliku perekonna. Ja ilma Rzecz Pospolita diviisides osalemiseta võis Vene monarhia eksisteerida tänapäevani.
Peate oma peaga välja mõtlema, mida te "kinnitate" ja mis juhtub, kui Venemaa liitub täna Iisraeli, Sudaani, Iraagi ja Iraaniga. Tsaaririik ja Stalin ilmselgelt sellest aru ei saanud (Stalin ja peastaabi ülem Žukov moodustasid läänepiiril poole Nõukogude vägede esimese ešeloni äsja "omandatud" Lääne-Valgevene, Lääne-Ukraina, Rumeenia, Leedu ajateenijatest - kes isegi ei osanud vene keelt - ei sündinud NSV Liidus, mitte komsomoli liikmed ega ka Timurovi pioneerid, nad põgenesid esimestel päevadel pärast 22. juunit 1941, millest sai kogu armee paanika ja lendude katalüsaator). Just see on määratlenud ajaloo - sellised vead, mis on põhjustatud rumalusest ja hegemonismist. Kuid ka ajaloolased vaikivad sellest … Noh, muidugi sellepärast, et G. K. Oma mälestustes "unustas" Žukov üllatuslikult oma vead, "mäletades ja mõeldes".
Kuid mis kasu on ajaloost, kui sellel pole mälu vigadest? Millest siis õppida? Ainult loosungitel?
Ükskõik, kus seda õpikut vaatate, on seal vaigistused, siis leiutised. Ja tuleb välja, et koolilaps peab uurima tegelikku ajalugu teistest raamatutest.
IVIS RIIKIDE AJALUGU ÜHENDATUD TEKSTIVARA
Kas on võimalik SRÜ riikide jaoks koostada ühtne ajalooõpik? Näiteks Valgevenel oli ühine keskaja ajalugu mitte SRÜ riikidega, mitte Kõrgõzstani ja Kasahstaniga, mitte Tadžikistani ja Aserbaidžaaniga, vaid Poolaga. Ja koos Venemaaga koosneb kogu "ühine ajalugu" ainult sajanditepikkustest veristest sõdadest ja seejärel neljast venevastasest ülestõusust - 19. sajandil üks põlvkond iga põlvkonna kohta. Valgevene Kastus Kalinovsky ja venelasest riidepuu Muravjov, kes ta meie pealinnas Vilnas üles riputasid - see on kogu meie ajalugu Venemaaga. Venelaste arvates riputati Kalinovsky õigesti üles, samas kui valgevenelased sellega ei nõustu. Mis on "ühine nimetaja", mille leiate siit?
Kõige huvitavam on see, et valgevenelased ei suuda luua isegi poolakatega ühist ajalooõpikut: ehkki elasime nendega sajandeid ühes liiduriigis, on meil siiski teistsuguseid seisukohti, näiteks reformatsiooni ajastul. Meie jaoks on GDL-Valgevene üleminek protestantismile õnnistus ja „kuldne ajastu“ning poolakad näevad seda tagasiulatuvalt „negatiivsena“ja kipuvad „positiivse nähtusena“esile tooma jesuiitide tegevust GDL-Valgevenes, kes lõpetasid meie reformatsiooni.
Nii see on - pööran tähelepanu! - meie ajaloolised vennad on poolakad. Kuidas peaksid Venemaa ortodokssed ideoloogid või Türkmenistani moslemid suhtuma meie protestantlikku ajalugu? Nende jaoks on see üldiselt koletu ketserlus. Isegi üksmeelses Ukrainas on meie protestantlus ja katoliiklus negatiivselt hinnatud.
Mis ühendab SRÜ riike ühtse ajalooõpiku loomiseks? Ühine elu NSV Liidus? Kuid ajalugu ei alga 1922. aastal. Ka ühine elu Vene impeeriumis ei ühenda: Valgevene ja Poola langesid Venemaa okupatsiooni tagajärjel sinna kokku, nad viibisid seal vaid 122 aastat, korraldades pidevalt ülestõuse.
Sajandeid oli siin ainult kaks osariiki: ON ja Horde. Vene Föderatsiooni õpikus uuritakse ajalugu hordide huvide prismas ja leiutatud Euraasia Liitu silmas pidades. Kuid miks peaksid Valgevene ja Ukraina, ON-i subjektid, oma minevikku moonutama ja seda sama horde viisil hindama? Nii NSV Liidus kui ka Vene Föderatsiooni uues õpikus on Leedu suurvürstiriigi ajalugu esitatud absoluutselt negatiivsel kujul. Nagu öeldakse: "võitjad kirjutavad ajalugu". Selgub, et Horde võitis sajanditepikkuses vastasseisus Leedu Suurhertsogiriigi ja Horde vahel? Milline neist kirjutab loo "enda jaoks"?
Miks siis - Leedu Suurhertsogiriigi kangelasliku ja suurriigi järeltulijad "merest mereni" - on Horde võõras ajalugu? Meil peaks olema oma ajalooõpik Leedu Suurhertsogiriigi jaoks ja idanaabritel peaks olema oma hordide ajalooõpik. Ja on selge, et nad lähevad kõiges vastuollu, põhimõtteliselt midagi ühist ei saa olla (see on sama, mis "Iisraeli ja Araabia riikide ajaloo ühtne õpik"). SRÜ riikide ainus võimalik ühtne ajalooõpik on see, mis puudutab NSV Liidu perioodi. Siin on idees juba vähe erinevusi. Samuti on kogemusi: Valgevene Vabariigi ja Vene Föderatsiooni teadlased on juba koostanud ühised monograafiad Suure Isamaasõja kohta.
Kuid ka siin on probleeme: Vene Föderatsiooni uus õpik pakub hinnanguid hiljutiste sündmuste (pärast 1991. aastat) sündmustele, mis niiöelda ei ühti üsna paljude SRÜ riikide poliitiliste hoiakutega. Rahvaste Ühenduse riigid arenevad sotsiaalselt ja poliitiliselt erinevatel viisidel ning õpik toob näitena Venemaa poliitilise mudeli. See on ka oluline takistus SRÜ riikide jaoks ühtse ajalooõpiku loomisel, kuna ajalugu on kõikjal poliitika element. Üldiselt eeldab SRÜ riikide suveräänne staatus seda, et kõigil peab olema oma suveräänne ajalugu. Mille jaoks siis peetakse suveräänsust?
"Analüütiline ajaleht" Salajane uurimistöö ", nr 4
