"I peatükk. Eelajaloolised ajad"
"II peatükk. Jääaeg"
"III peatükk. Arktika piirkonnad"
"IV peatükk. Jumalate öö"
"Peatükk V. Vedalised koidikud"
"VI peatükk. Pikk päev ja pikk öö"
"VII peatükk. Kuud ja aastaajad"
"VIII peatükk. Lehmade tee"
Reklaamvideo:
"IX peatükk. Vedilised müüdid vangistatud vete kohta"
"IX peatükk. Vedilised müüdid vangistatud vete kohta. 1. Indra ja Vritra legend"
Kes on lugenud Indra ja Vala vahelise võitluse kirjeldusi, ei saa imestada, et antakse neli samaaegset võidutulemust: 1) lehmade vabastamine; 2) vete vabastamine; 3) koidu ilmumine ja 4) päikese ilmumine. Vaatame nüüd, kas äikese teooria suudab rahuldavalt selgitada nende tulemuste samaaegset ilmnemist, mis tuleneb võidust Vritra üle. Kui Vritra on pilv, taevast kattev äikesepilv, siis Indra, kes rabab oma äikeserelvaga, on üsna sobiv pilvedes peetavate vete vabastaja kirjeldamiseks. Kuid kus on siis lehmad, kelle kohta väidetakse, et nad on koos vetega vabastanud? Niruktaks usub, et lehmad tähendavad vett, kuid siis ei saa mõlema vabanemist kirjeldada kui kahte erinevat mõju.
Veel keerulisem on äikese teooria kaudu selgitada, et koidik ja päike ilmuvad koos vete eraldumisega - seda ei saa üldse selgitada. Vihmapilved võivad päikest pimendada, kuid see pole regulaarne nähtus ja ei saa eeldada, et päike sünnib (või tekib) valgusallikana pilvede purunemise tagajärjel, mõnikord seda varjates. Koidu sünd, mis sarnaneb tasuga Indra võidu eest konfliktis Vritraga, mis leidis aset samaaegselt vete vabastamisega, on äikese teooriaga võrdselt seletamatu. Vihmapilved ilmuvad taevasse siia-sinna ja mõnikord võib neid näha silmapiiri kohal, kuid mõte on absurdne, et pilvi purustades tõstis Indra koidiku taevasse.
Ma ei ole näinud teadlaste ainsatki katset selgitada Indra võidu nelja tulemuse samaaegsust, tuginedes nendes katsetes ühelegi teooriale. Nii esitas Nirukta kool äikese teooria, mis tulenes asjaolust, et võidu peamiseks tulemuseks võeti vete eraldumine ja need "veed" võeti muidugi tavalise vee jaoks, mida me iga päev näeme. Kuid vaatamata Nirukta kooli ja lääne teadlaste pingutustele on valguse ja vee samaaegne vabastamine seletamatu. A. McDonnell ütleb selle raskuse kohta: „Päikese taassünni pärast äikese pimedust ja päikese ilmumist koidikul pärast ööpimedust on teatav segadus. Indra müüdi viimane eripära on tõenäoliselt vaid esimese laiendus. " Kui need sõnad tähendavad midagisiis on see vaid vedalaste spetsialistide tunnistamine nende võimetusest selgitada äikese teooriale tuginedes Indra Vritra üle võidu nelja näidatud tulemuse samaaegsust. Kummalisel kombel näivad nad omistavat oma viga mitte oma teadmatusele või jõuetusele, vaid segadusele vedalike ansamblite ideedes.
Kirjeldatud punkt pole ainus, milles paljastub suutmatus selgitada äikese teooria kaudu Indra ja Vritra legendi olemust. Ülalpool oli märgitud, et Vritra tapeti kaugetes kohtades, kus valitses kohutav pimedus ja kõike kattis vesi, ning hümnis (X, 73, 7) Namuchi tapnud Indra, see tähendab Vritra, puhastas "Devayana värava" - jumalate teid, mis on ilmne näitab Vritra tapmist jumalate kuningriiki viiva tee väravas. Isegi Avesta ütleb, et Tishtrya lahing Apaoshaga toimus merel. Vourakasha ja seejärel Tishtrya järgivad pärast seda lahingut Ahura Mazda loodud rada. Vritra varjupaika kirjeldatakse võrdselt kui varjatud ja vees varjul olevat ruumi kõige põhjas - rajas (I, 52, 6). Ükski neist tingimustest ei vasta pilvede võimalusele muutuda Indra ja Vritra lahingu stseeniks,kuna pilvi ei saa nimetada veede ookeaniks, ei saa pilvi kirjeldada ka kauges kohas elavana või Devayana väravas, st jumalate tee ääres lebavana.
Rigivedas vastandatakse sõna "kauge" - "paravat" sageli sõnale "aravat", mis tähendab selle või selle naaberriigi piirkonda. Niisiis, devayana vastandub pitrianale, tähendades taevapoolkera põhjaosa. Ja siinse vaatleja pea kohal asuvaid pilvi ei saa nimetada ei kaugeks kohaks ega Devayana väravaks. Samuti ei saa rääkida neist kui varjatud päikesetust pimedusest. Seetõttu tundub mõte, et vihmapilved võisid olla stseen, kus Indra ja Vritra lahing toimus, väga uskumatu.
See oli kaugemal asuv meri, särava ookeaniga kontrastne pimeduse ookean, shukram arnakh, kus hommikul tõuseb päike. Toimus lahing, otsustades ülalnimetatud lõikude järgi. Ja seda taju saab seostada ainult teise maailmaga, taevapoolkera alumise osaga, kuid mitte ujuvate pilvede ja taevaga pea kohal. Ma ei taha öelda, et Indra ei võiks olla vihmade või äikesejumal, kuid Vritrahani tapja Vritrahani rollis ei saa teda määratleda ainult vihmade jumalana, välja arvatud juhul, kui sel eesmärgil ei arvestata ja visatakse ära Vedades antud lahingukirjeldusi.
Kolmas vastuväide Vritra müüdi aktsepteeritud tõlgendusele on see, et see ei anna rahuldavat selgitust nende lõikude kohta, mis näitavad Indra võitlust deemoniga. Äikese teooria kohaselt pidanuks see aset leidma vihmaperioodil ("varsha"), kuid need Vritra kindlused, mille kohta öeldakse, et Indra hävitas need, teenisid epiteedid "purabhid" - "linnamurdja" ja "purandara" - "hävitaja" linnad "on Vedas kirjeldatud kui" sügis "-" charadih ", st korrelatsioonis sügisel" varsha "-le järgneva aastaajaga - suvi. Selle lahknevuse võib seostada asjaoluga, et mõnikord sulanduvad mõlemad need aastaajad eeldatavalt ühte, mida nimetatakse "charadeks". Kuid selline seletus ei nõustu teise kohaga Rig Vedas (X, 62, 2), kus öeldakse:et Vala tapeti aasta lõpus - "parivatsara" - sellega saab nõustuda vaid siis, kui nõustume mõttega, et toonane aasta algas "charade" hooajaga. Me ei saa selgitada, kuidas Indra tappis Arbuda jää, tükikese, jäätükiga, mis on määratletud sõnaga "hima". Ja veel - nagu juba mainitud, ei saa koidikut tajuda ei tasu konfliktis võidu eest ega ka lahingu enda kohta, siis me ei ütle, et see leidis aset pimeduses, kui peatuda tõsiasjal, et lahing võideti vihmaperioodil. Seega näeme, et äikese teooria ei aita Indra ja Vritra vahelise lahingu aja näiteid rahuldavalt selgitada.koidikut ei saa tajuda ei võiduna konfliktis ega ka lahingu enda kohta. Me ei ütle, et see leidis aset pimeduses, kui peatuda tõsiasjal, et lahing võideti vihmaperioodil. Seega näeme, et äikese teooria ei aita Indra ja Vritra vahelise lahingu aja näiteid rahuldavalt selgitada.koidikut ei saa tajuda ei võiduna konfliktis ega ka lahingu enda kohta. Me ei ütle, et see leidis aset pimeduses, kui peatuda tõsiasjal, et lahing võideti vihmaperioodil. Seega näeme, et äikese teooria ei aita Indra ja Vritra vahelise lahingu aja näiteid rahuldavalt selgitada.
Neljas vastuväide Vritra ajaloos kohaldatud äikese teooriale on see, et paljud sõnad nagu "parvat, giri või adri", mis ei tähenda "pilvi", ei selle sõna otseses ega kaudses tähenduses, tõlgitakse piltlikult viitavalt vihmapilved. See kõlab arusaamatuna paljude lõikude kohta, kus öeldakse, et Indra ja Brihaspati lõid läbi mäe või murdsid läbi kivikoopa sissepääsu ja vabastasid veed nagu sinna lõksu jäänud lehmad. Seda saaksime selgitada vaid äikese teooria abil, kui muud vastuvõetavat teooriat poleks. Nii teeb Nirukta, seletades iga sõna, mis viitab vete (see tähendab lehmade) peitmise kohale, nagu tähendus vihmapilvedest, mis liiguvad üle taeva. Aga kui te suudaksite sel moel mõnikord raskustest üle astuda,moonutades tekstis leiduvaid sõnu või andes neile ebahariliku tähenduse, oleks see alati samm tagasi, viies õige ja väärtusliku tõlke teelt. Tõenäoliselt sel põhjusel soovitas professor G. Oldenberg, et Indra, kes murdis läbi mäe ja vabastas sealt veed, korreleeruks selles teos mitte vihmapilvega, vaid tõeliste mägedega, mille ta oma relvaga * hävitas ja jõed vabastas. Kuid Max Mülleri sõnul ei jookse jõed kaljudest, isegi välgulöögist, otsa ja seetõttu viib professor Oldenbergi dešifreerimine, aidates ühest raskusest üle saada, meid teise, mitte vähem meelelahutusliku juurde. Ja selgub, et kui me ei suuda paremat seletust pakkuda, võime justkui võtta Nirukta kooli sõnad ja tõlkida sõna "parvata" ja teistele meeldivad, määratledes peitevee kohad kui "pilv",ja proovige äikese teooriat kõige paremini kasutada.
* Hindu ikonograafias nimetatakse seda objekti "vajra" ja see näeb välja nagu kahe otsaga teravate otstega klubi. Allpool selles tõlkes kasutatakse seda mõistet ilma, et see oleks seletatav teise sõnaga.
Äikese teooria ülaltoodud kaalutlusest selle rakendamisel Indra ja Vritra legendi jaoks sai selgeks, et see ei aita leida seletust tõsiasjale, et Indra võidu tulemused olid samaaegsed, ega lahingukoha või selle pidamise aja avastamisele ega anna meile võimalust leida õiget tähendust. sõnad uuritavates lõikudes. Ja näeme ka, et see teooria sai legendi dešifreerimise aluseks alates Nirukta kooli asutamise ajast ja on säilinud tänapäevani. Selles on õige, et see kinnitab vete vabastamist lahingu tulemusel, kuid see pole ainus, mille jaoks me kinnitust vajame. Tuletage meelde, et Indra võidul on neli samaaegset mõju: vete vabastamine, lehmade vabastamine, koidu sünd ja päikese ilmumine.
Äikese teooria selgitab kahte esimest ja koidikuteooria teist kahte. Kuid kõiki nelja ei selgitanud keegi, samuti ei saa neid teooriaid ühendades kasutada nende juhiseid nelja tulemuse selgitamiseks. Kui muidugi ei arvata sarnaselt professor McDonelliga, et vedalikud bändid segasid kahte täiesti erinevat ideed, nimelt päikesevalguse naasmist pärast tormi lõppu ja valguse sündi ööpimedusest.
Nirukta koolkonnad valisid iidsetel aegadel kahe teooria hulgast selle, mis oli paremini kooskõlas vete vabastamise faktiga ja langes paremini kokku nende ideedega Indrast kui äikeste jumalast, juhindudes võib-olla põhimõttest, et midagi on parem kui mitte midagi, ja ignoreerisid ülejäänud neid legende seletamatutena, tähtsusetu ja ebaoluline. Sama teooria assimileerusid ka lääne teadlased ja nüüd on see ainus, mida tunnustatakse. Kuid see on nii demonstratiivselt hümnide sisule ebapiisav, et kui ilmuks mõni parem, mille abiga oleks võimalik tõlgendada - kui mitte kõiki, siis vähemalt põhiosa neist -, siis ei kõhkleks kõik äikese teooria tagasi lükkamas, nõustudes selle uuega.
Minu arvates on ekslik arvata, et Indra lahing Vritraga oli algselt tormijumala lahing vihmapilvedega. See oli tegelikult võitlus valguse ja pimeduse jõudude vahel, mille jälgi näeme "Aytareya Brahmanis" (IV, 5), kus öeldakse, et Indra, kes on kõigist jumalatest ainus, pidas oma kohuseks asurasid öö pimedusest kaevandada. Rig Veda paljudest lõikudest nähtub, et Indra on valgusejumal. See monument ütleb Vritrat mainimata, et Indra leidis valguse (III, 34, 4; VIII, 15, 5; X, 43, 4) ja leidis selle pimedusest (I, 108, 8; IV, 16, 4)., või sünnitas ta koidikul, täpselt nagu päike (II, 12, 7; II, 21, 4; III, 31, 15), või avas ta pimeduse koos koidu ja päikesega (I, 62, 5). See oli see, kes pani päikese paistma (VIII, 3, 6) ja taevasse tõusma (I, 7, 3) või valmistas ette tema jaoks tee (X, 111, 3) või leidis päikese, mis oli pimeduses (III, 39, 5).
Nendest salmidest on selge, et just Indra saavutas valguse ja päikese ning see olemus temast oli teadlastele suurepäraselt mõistetav. Max Müller võrdleb Indrat Vete "avastajana" ("apavarian" - "apavr") Apolloga. Kuid teadlastel on olnud keeruline selgitada, miks mainitakse seda Indra olemuse avaldumist koos tema muude ärakasutamise võimalustega, näiteks võiduga Vritra üle ja vete vabastamisele. See on tõeline raskus selgitamaks legendi, millega silmitsi seisab äikese ja koidikuteooria. Indra, tappes Vritra, vabastas veed ja tõstis koidiku - see on vaieldamatult koorma keskpunkt kogu ajaloo vältel. Kuid valguse ja vete samaaegse vabastamise faktile pole selgitust leitud. Oleme juba näinud, et äikese teooriat võib seostada vete eraldumisega, kuid mitte koidiku ilmumisega. Jällegi, kui koidikuteooria aitab mõista pimeduse ja valguse vahelist lahingut, mida võib mõista koidu ja päikese avastamisena,kuid mitte vee vabanemisena. Sellistes tingimustes on vaja Rig Veda kirjeldustes tähelepanelikult uurida vete iseloomu ja olemust ning alles seejärel otsustada, kas võtame mõlemad eelnimetatud teooriad vastu või lükkame need ümber.
Juba on märgitud, et lõikudes, kus Indra on vabastanud veed pärast Vritra tapmist, pole vihmapilvede kohta selgeid märke. Vete peitmise koha tähistamiseks kasutatakse selliseid sõnu nagu "parvat, giri" ja teisi, ning vete kui selliste nimetamiseks kasutatakse sõnu "apah, sindhus". Kuid "apah" kui "vett üldiselt" kasutatakse Rig Veda paljudes kohtades ja sageli taeva- või atmosfäärivee tähistamiseks. Nii öeldakse meile, et nad järgivad jumalate teed ja asuvad päikese lähedal ning see on koos nendega (I, 23, 17). Lisaks näeme hümnis (VII, 49, 2) selgesõnalist viidet, et on olemas “taevased veed” - “divyah apah” ja voolav mööda maiseid kanaleid - “khanitrimah”, mis rõhutab nendevahelist erinevust. Samas hümnis öeldakse, et nende eesmärk on ookean, ja hümnis (VIII, 69, 12) öeldakse, et Varuna suudmesse suubub seitse jõge justkui kuristikku,kaetud lainetega. Varunat kirjeldatakse taas jumalana, kes paneb sarnaselt Indraga jõed voolama (II, 28, 4). Samuti oleme juba näinud, et salvei Dirghatamasat vedasid oma eesmärgi poole püüdlevad veed ise (I, 158, 6).
Rohkem näiteid pole vaja tuua, kuna teadlased nõustusid, et Rig Vedas on mainitud nii taevast kui ka maapealset vett. Kuid tuleb välja, et loodust, iseloomu ja taevavee liikumist mõistetakse väga ebatäiuslikult. Ja see on põhjus, miks teadlased ei suutnud seostada vete vabanemise fakti koidiku ilmumisega Vritra legendis. Näib, et oletati, et Rig Veda juhised taevastele vetele - "divyah apah" viitavad ainult vihma niiskusele. Kuid see on viga. Salmides, mis räägivad maailma loomisest (X, 82, 6; X, 129, 3), öeldakse, et see koosnes algselt jagamatutest vetest. Lühidalt, Rig Veda, nagu ka juudi pühakiri, näitab ilmekalt, et maailm oli algselt veega täidetud ning vesi oli kosmose kohal ja all.
Jätk: "IX peatükk. Vedilised müüdid vangistatud vetest. 3. Kosmoloogia Rig Vedas"
