Tõde on inimesi alati paelunud ja alles hiljuti oli see ideaal, millele siinsed suured ja väikesed olid loonud kõiki võimalikke hüvesid, sealhulgas õnne ja võimu. Lõpuks, me oleme alati näinud tema teel vabadusse, ennekõike, sisemist vabadust. "Te saate teada tõde ja tõde teeb teid vabaks," loe Johannese evangeeliumist kuulsaid ridu. Kuid kas see võiks olla teisiti, sest see kontseptsioon peitub mõtlemise põhialustes ja seega ka meie endis kui mõtlevates olendites. Meeletegevusel on selle all praktiline kasu ja tähendus ainult siis, kui julgeme eeldada, et oma jõupingutuste käigus jõuame läbi tegeliku olukorra või vähemalt mingisuguse töökindluse - millegi usaldusväärse ja mitte ainult näilise - suhtes. et saaksime oma otsused, tegevusedmeie enda olemasolu. Samal ajal on tõde alati olnud problemaatiline, ebamäärane, tabamatu ja segane nähtus. Inimese tsivilisatsiooni eksistentsi ajal on kujunenud kolm peamist selle olemuse tõlgendust: realism, mõõdukas konstruktivism ja äärmuslik konstruktivism.
Realism
Realismi positsioon on kõige esimene arvamus, milleni mõistus puutub, kui ta esimest korda puutub kokku teadmiste seosega välismaailmaga. Realism peab teadvust peegliks, mis õigesti rakendatuna suudab täpselt peegeldada välise reaalsuse olemasolevaid objekte meist sõltumatult, mõista objektiivset reaalsust sellisena, nagu see on iseenesest. Selle kontseptsiooni vanim, aristotellik sõnastus, mida hiljem kordas ka Thomas Aquinas, määratleb tõe kriteeriumi teadmiste vastavusena tema subjektile ("adaequatio rei et intellectus"). See optimistlik ja väga naiivne usk meie võimesse mõista, kuidas kõik tegelikult on, oli absoluutne enamus inimkonnast läbi ajaloo nende mõtetes ja südames, sealhulgas ka selle suurimate esindajate isikus, alustades Parmenidesest,Platon ja Aristoteles kuni paljude XX sajandi teadusfilosoofideni.
Mõõdukas konstruktivism
Realismi mitterahuldav, ebareaalne olemus sai aga märgata peaaegu kohe: sellele vastandati kriitiline antitees konstruktivismi näol. Colophoni ksenofaanid 5. sajandi paiku EKr. õpetab, et inimesed loovad jumalaid oma sarnasuses ja paljastavad teadmiste, vaadete sõltuvuse individuaalsetest ja sotsiaalkultuurilistest teguritest. Teadmised ei ole reaalsuse neutraalne peegeldus, vaid konstruktsioon, loovuse toode, milles osalevad paljud isiklikud ja transpersonaalsed jõud. 5. sajandi keskel. sofistid ja nende taga IV-III sajandil. skeptikud ei piirdu enam teadmiste relatiivsusteooria väljatoomisega - nad loovad võimsa argumenteeritava aluse ja retooriliste strateegiate komplekti, mis olid sel ajal sisuliselt vastupandamatud, tõestades teadmiste konstruktiivsust ja mõnikord ka tõe väga võimatust.
Näiteks väidavad mõõdukad konstruktivistid, teadvus on tõesti peegel, mis suudab peegeldada välist reaalsust. Kuid miks näevad samu objekte mõnikord erinevad kultuurid, eri ajastud, ühiskonna kihid, erinevad individuaalsed omadused ja isegi eri eluperioodid? Seda saab seletada ainult asjaoluga, et peegli pinnale tekkiv peegeldus sõltub selle eripäradest, konkreetsetest kujunditest ja varjunditest. Reaalsus ei ole monoliitne, mitte üks ja paistab mitmekordselt, seetõttu pärinevad teadmised alati olemasolust piiratud osas. Sellisena mõjutavad tunnetust selle piirangud ja seetõttu erineb taju ühest punktist alati taju teisest. Olemasolu on paljutõotav:kognitiivse tegevuse tulemused sõltuvad taju- ja mõtlemisaparaadi väljaarendamise tulemusel väljaarendatud, aga ka teadja kõigist individuaalsetest ja sotsiaal-kultuurilistest omadustest, tema positsiooni ainulaadsusest reaalsuses.
Reklaamvideo:
Seega on teadmised ühel või teisel määral alati konstruktsioon, isikliku ja sotsiaal-kultuurilise loovuse toode, kuna need tekivad pinnal, mida tingimata mõjutavad pidevad mõjutused ja deformatsioonid. Mõned peeglid peegeldavad tegelikkust paremini, teised halvemini, kuid ükski ei pääse oma piirangutest ja mitte ükski ei saa seda täielikult sisaldada.
Lähiajaloo mõjukaimat ja täielikku mõõduka konstruktivismi mõistet võib nimetada marksismiks või õigemini dialektiliseks materialismiks. Friedrich Engels kirjutab ("Ludwig Feuerbach ja klassikalise saksa filosoofia lõpp"):
Äärmuslik konstruktivism
Isegi Vana-Kreekas hakkasid radikaalsed sofistid ja skeptikud hoolikalt tegema järgmist tähelepanekut. Meie teadvuses tunnistasid nad, et midagi tõesti toimub, te ei saa selle üle vaielda, kuid miks peame arvama, et see midagi on mingil moel seotud objektiivse reaalsusega, miks me usume, et see kas see on isegi olemas? Realistid ja mõõdukad konstruktivistid väidavad, et tõe kriteeriumiks on teadmise ja selle objekti vastavus. Seejuures jäävad nad ilma enesestmõistetavast tõsiasjast: meil pole kunagi olnud ega kunagi olnud juurdepääsu muudele objektidele peale meie enda teadvuse sisu. Kui kuulutame teadmise ja objekti vahelise vastavuse, siis sisuliselt kinnitame ühe teadvuse nähtuse ja teise vastavust (lõppude lõpuks antakse objekt meile ka ainult representatsioonina, sisemise ideena).
Loengutes loogikast kirjutab Immanuel Kant:
Tõepoolest, otsuses, mida hinnatakse tõese või valena, ei looda seost mitte objekti ja idee, vaid idee ja idee vahel, st põhimõtteliselt sama järjega nähtuste vahel. Teisisõnu, Kanti uuesti tsiteerides: "mõistus on võimeline looma ainult omaenda objektide peegeldusi, kuid mitte tegelikke asju, see tähendab, et asju, mida nad iseenesest võiksid olla, ei saa nende peegelduste ja representatsioonide kaudu ära tunda." Vana-Kreeka sofistid ja skeptikud andsid selle kontseptsiooni väljatöötamisel esimese suure panuse ning selle praeguse seisu vormistasid I. Kant ja F. Nietzsche, kelle töö järel ei räägitud sellest midagi fundamentaalset, sealhulgas postmodernismi filosoofias. Äärmusliku konstruktivismi raames näib tõde tema klassikalises arusaamas subjekti-objekti vastavusest täiesti võimatu,iidne illusioon ja pettekujutelm, sest meil ei ole mingit juurdepääsu reaalsusele, nagu see iseenesest on. Kuid kas on võimalik ka muid tõest arusaamisi?
Fenomenoloogiline konstruktivism
Äärmusliku konstruktivismi argumendid on läbimatud ja nüüd on see veelgi suurema selgusega mõistetav kui 19. sajandil või veelgi enam muinasmaailmas. Ehkki paljud peavad temaga endiselt hukule määratud lahingut, enamasti konservatiivsuse ja kangekaelsuse tõttu, on meil tõe tõlgendamise lahingus kindel võitja. Tõde subjektide ja objektide vahelise vastavusena, isegi mõõduka konstruktivismi mõttes, on eneses vastuoluline anakronism, nagu usk, et Maa on tasane ja toetub kolme vaala seljale.
Ja veel, see võit ei rõõmusta meie südant, sest äärmuslikule konstruktivismile, mis hävitab klassikalised tõe kontseptsioonid, ei leidnud ilmselt neile täiesti rahuldavat asendajat. Mõnikord jätab ta meile veelgi suuremad küsimused ja probleemid, kui nad enne olid. See on eriti paratamatu olukorras, kus äärmuslikud konstruktivistid (Vana-maailma radikaalsed skeptikud ja sofistid, aga ka mõned postmodernistlikud mõtlejad, eriti noorukid) eitavad igasugust tõde ja usaldusväärsuse üldist kriteeriumi kui võimatut. Kuid samal ajal jääb vaimses lihtsuses kahe silma vahele, et selline eitamine on mõttekas ainult siis, kui peame seda usaldusväärsemaks kui selle vastandiks. Asend, mis eitab tõde kui sellist, eitab iseennast, sulgedes nõiaringi. Lisakssee jätab praktika enda eksistentsi, sest ta teeb elus kõik otsused, kõik eelistab üksteist, täiesti alusetu ja meelevaldne.
Esimesed olulised sammud tõest uue arusaamise loomiseks astusid Kant ja Nietzsche ning seejärel Husserl ja Heidegger. Ühes oma varases artiklis lubasin endale seda veel kujunemisjärgus ja esilekerkivat kontseptsiooni fenomenoloogiliseks konstruktivismiks nimetada. Selle alus näib olevat erinevus nähtuse ja nähtuse vahel. Fenomen on kogemuse, teadmise element, mis ühel või teisel määral peab peegeldama „objekti”, „iseenesest asja”, reaalsust kui sellist. Nii on meie kogemust alati tajutatud ja siiani tajutakse - teel millegi "väljapoole", kui millegi kujutamist, isegi kui see on ebatäiuslik. Nähtus, vastupidi, on kogemus, teadmine, mida ei peeta mitte millegi peegelduseks, vaid iseenesest kui iseseisvate objektidena, mis ei ole juurdunud ühegi teise maailma "tõelise" reaalsuse juurde.
Keskenduge oma tähelepanu mis tahes materiaalsele objektile, näiteks lauale lebavale raamatule. Klassikalised teooriad õpetavad, et raamat, mida me tajume, on nähtus - moonutatud, piiratud pilt millestki tõest, mis eksisteerib meist väljaspool ja meist sõltumatult. Meie sensoorsed tajud sellest objektist ja vaimsed fabritseerumised kujutavad endast katset sellest tõelisest reaalsusest vähemalt põhiosas aru saada. Kahjuks pole sellel intuitiivsel ja meie vaimule nii lähedal oleval veendumusel fenomeni ja "iseenesest" seose kohta vähimatki alust. Fenomenoloogiline konstruktivism nõuab selle segava topeltpõhja, "reaalsuse" kummituse, kõrvaldamist justkui iga objekti selja taga. Tõe kontseptsioon ei tohiks põhineda miraažil, nähtamatul ja täiesti arusaamatul reaalsuse kihil väljaspool meie kogemusi,millele ta peab vastama, kuid just kogemuste põhjal - see tähendab nähtuse kohta.
Esmane tõde on siis see nähtus ise, selle avatus, kõik see, mis meie ees fenomenaalsel väljal paistab ja tõe kriteeriumiks pole mitte teadmiste vastavus objektile, vaid nähtuse vastavus nähtusele, lõpuks teadmine teadmisele, millest Kant kaks sajandit tagasi kirjutas, mitte kes julges minna kaugemale tema rajatud teest. Tõde on kõik, mis avaldub otseselt meie kogemuste sfääris, kuigi selle rolli ja tähendust võib valesti tõlgendada (nagu näiteks optiliste illusioonide puhul). Teisene tõsi võib olla keerukas idee, millel on järeldused, eeldused ja üldistused ning mis on alati hüpoteetiline - teise taseme nähtused. Nende võime juured on mõistuse võimes koondada esmased nähtused ja luua nende vahel seoseid, sealhulgas põhjuslikke, teadmisi sõnastada,väljaspool vahetuid tõendeid. Kuna selliseid teadmisi on võimalik asjade väga korrapärase käigu abil kinnitada või ümber lükata, julgeb ta teeselda fenomenaalse välja peegeldust. Kriteerium, millele tuginedes saate järeldust toetada või selle küsimärgi alla seada, on kontrollida selle kokkulepet fenomenaalse väljal juba tunnustatud tõeste (ja ennast sellisena näidatavate) ühendustega tunnetuse hetkel.
Need on fenomenoloogilise konstruktivismi üldised puudutused, mõistuse tõed pole selles absoluutsed, vaid esindavad nähtuste vaheliste seoste toimivat tõlgendust. See tõlgendus, millel puudub igasugune absoluutne toetus, on tingimata hüpoteetiline, kuna selle usaldusväärsus sõltub ainult fenomenaalse välja struktuurist ja seetõttu saab seda meie edasise kogemusega nii kinnitada kui ka ümber lükata. Kaasaegne teadus läheneb üha enam teadlikule tõe mõistmisele just sel viisil. Objektiivsus, nagu seda varem tõlgendati, on öeldu valguses muidugi võimatu, sest teadmised ei ole mitte ainult suhtelised, vaid ka hüpoteetilised. Fenomenoloogilises konstruktivismis vabaneb tõde ja kindlus müstifikatsioonidest ja inimliku ülbuse puudutusest, omandades palju tagasihoidlikuma staatuse,millele ainult neil oli alati õigus.
© Oleg Tsendrovsky
