Kui usaldusväärne on kirjalike ja muude ajalooallikate pakutav teave? Lõppude lõpuks on need loonud elavad inimesed, kellel, nagu meilgi, oli palju nõrkusi - soov kaunistada tegelikkust, unustus ja terve hulk erinevaid ebauske, mis olid iseloomulikud ajastule, mil ajastu tõendite looja elas.
Mis on inimese jaoks ajalugu? Relv, mis aitab tal mõista oma sotsiaalset vastast ja talle edukalt vastu panna?! Esteetilise naudingu objekt - "oi, omal ajal oli inimesi, kangelased - mitte meie!"
Või võib-olla on see lihtsalt müüdiga sarnane asi ja see või teine ajalooline kontseptsioon sõltub täielikult selle "jutuvestja" oskusest? Või on teatud minevikusündmuste kohta veel objektiivseid andmeid, mille järgi saame sellest üsna järjepideva pildi luua?
Kõik Akhenateni kujutised näevad välja pigem … naised
Foto: archivarium.ru
Akhenaten ja tema naine Nefertiti. Mõlemal on täpselt määratletud naisrinnad
Reklaamvideo:
Foto: dopotopa.com
Ühesõnaga, kas me saame ühte või teist ajaloolist allikat usaldada või on nende usaldusväärsus teatud määral ka müüt? Mõistame seda konkreetsete näidete abil …
Näiteks kuju, mille pealkiri ütleb, et see on vaarao … "number nii ja naa". Kas võime eeldada, et näeme tema portreed enda ees? Tundub, et see on "jah", kuid ainult teatud määral. Miks? Jah, lihtsalt sellepärast, et Egiptuse skulptorid töötasid kindla ajani rangelt vastavalt kehtestatud kaanonile ja just sellesse kaanoni kirjutasid nad originaali portreefunktsioonid!
See tähendab, et ta pidi välja nägema nagu tema ise, kuid samal ajal oli ka reegleid rikkuda võimatu. Vaarao-reformaator Akhenaten käskis end kujutada sellisena, nagu ta on, see tähendab, et ta rikkus iidseid kaanoneid ja pärast teda muutusid Egiptuse inimeste kujutised realistlikumaks. Aga kui palju? Me ei tea seda kindlalt ja saame selle üle otsustada ainult siis, kui võrrelda samade nägude skulptuuripilte, mis on meile jõudnud.
Sama juhtus Vana-Kreekas, kuid Roomas kujutasid skulptorid vastupidi isegi keisreid nii täpselt, et … kui, ütleme, ühe neist näol oli tüügas (ja see kehtis isegi keisrite kohta!), Siis nad teda kujutati temaga nii. Nende skulptuurseid portreesid eristati näo individuaalsete joonte ülitäpse reprodutseerimisega. Kuid kas see tähendab, et needsamad Rooma skulptorid ei "valetanud" kunagi ja nende teoseid võib pidada usaldusväärseks ajalooallikaks? Kahjuks ei!
Võtame näiteks kuulsa Trajani veeru, mis püstitati 2. sajandi alguses pKr. e. selle keisri haua kohal Dacia vallutamise auks. Kolonni pagasiruumi alt ülespoole keeratakse 23 korda ümber 190 m pikkuse lindi, mille reljeefid kujutavad Rooma ja Dacia vahelise sõja episoode.
Arvatakse, et samba reljeef on väärtuslik allikas relvade, soomuste, kostüümide uurimiseks - nii tolleaegsed roomlased kui ka dakid. Kui aga pöörduda väikeste asjade poole, selgub, et selle väärtus allikana pole sugugi üheselt mõistetav. Näiteks kujutasid kõik roomlased kilpe väga väikestena, samas kui nende fragmentide leidude põhjal otsustades olid need palju suuremad.
Miks nii? Tõenäoliselt seetõttu, et nende kergenduste autor soovis sel viisil rõhutada Rooma sõdurite julgust ja näidata neile "kogu oma hiilguses". Ja kuidas seda teha, kui teid katab vööst kõrgem ristkülikukujuline või ovaalne kilp? Siis tuleb kujutada mõnda kilpi ja skulptorid seda selgelt ei tahtnud. Kuid nad ei saanud tõe vastu pattu teha ja otsustasid kompromissile minna: nad tegid kilbid, kuid … väikesed!
Kuid see pole veel kõik. Kui vaadata keiser Marcus Aureliuse sambal olevaid reljeefseid stseene, mis on samuti Roomas püstitatud tema võidu auks sakslaste ja sarmatite üle 175. aastal pKr, näeme nende peal sõna otseses mõttes pealaest jalatallani nagu sisalikud kaetud kaaludega kaetud Sarmati ratsanikke, nagu oleksid nad riietatud ketendavatesse tunkedesse! On selge, et see lihtsalt ei saanud olla ja seetõttu on meil usaldusväärne allikas.
Nende hobused on kaetud ka kaaludega peast kabjadeni, mis on juba vastuolus kogu terve mõistusega. See oli kõige tõenäolisem, et autor ise neid sarmaatlaste pilte ei näinud. Talle lihtsalt öeldi, et nemad ja nende hobused olid „kaetud pealaest jalatallani ketendavate soomustega” ja ta reprodutseeris selle sõna otseses mõttes bareljeefil.
Noh, nüüd vaatame vanade vene kroonikate tekste, millegipärast näiteks kirjeldades väga üksikasjalikult Neeva lahingut, kuid palju kuulsamat jäälahingut, väga säästlikult. Miks saate niimoodi väga-väga kaua vaielda, pöörakem parem sellele, mis on selgem ja mis kõige tähtsam, on juba tõestatud. Näiteks on tõestatud, et paljude kroonikeallikate autorid viisid nendesse meelevaldselt terveid tükke või kirjeldusi, keskendudes mitte sündmuste reaalsusele, vaid … ühendusele oma aja inimeste vaimse maailmaga.
Seega oli väärtusomadustega seotud mitte ainult "geograafilise" maailma kui ka üksikute kardinaalsete punktide tajumine sel ajal. Eelkõige peeti Venemaa lõunaosa valitud maailmaosaks. Seetõttu puhub Josephuse vanavenekeelses "juudi sõja" tõlkes lõhnav lõunatuul õnnistatud hingede teispoolsuse koha kohal; ja Vene kirikus on juba ammu loobutud sticherast nimega "Jumal lõunast".
Tundub, mida see on seotud annalitega? See osutub kõige otsesemaks. Pidage meeles "Legend Mamaevi veresaunast". Keskaegse autori ja lugeja jaoks oli sellel eelkõige sümboolne tähendus, samas kui peame seda tõeliseks allikaks!
"Legendi" järgi surusid tatari rügemendid lahingu tipus Vene vägesid tugevalt. Vürst Vladimir Andreevitš Serpuhhovskoy, valus südames, jälgides õigeusu armee surma, kutsus vojevood Bobroki viivitamatult lahingusse. Kuid Bobrok veenis printsi kiirustades, kutsudes teda ootama "nagu aega", "et tal oleks Jumala armu". Huvitav on see, et Bobrok nimetab täpselt tunni, millal “aeg on sarnane” - “kaheksas tund” (vanavene tundide tähistussüsteemi järgi päeva kaheksas tund). Ja just siis, nagu Volynets ennustas, puhus lõunatuul: "Lõunavaim tõmbas neid enda taha." See oli siis ja "kiitus (see tähendab, hüüdis!) Volynets: … Tund on käes ja aeg läheneb … Püha Vaimu jõud aitab meid""
Sellest järeldub ajaloolase V. N. Rudakovi sõnul, et varitsusrügemendi lahingusse astumine ei olnud seotud Kulikovo lahingu tegelike sündmustega. Bobrok Volynsky, kui järgite raamatu „Mamay veresauna lugu” autori loogikat, ei valinud hetke, mil tatarlased paljastavad oma külje venelaste rünnakule (nagu N. G. kuulus A. N. Kirpichnikov). Samuti pole meie ajaloolises kirjanduses kõige enam levinud arvamus, et kogenud vojevood ootasid tuule suuna muutumist vastutuulest taganttuuleks, nii et nende sõnul ei saa kinnitust ka "tuul kandis tolmu tatarlaste silmis".
Fakt on see, et „lõuna vaim”, mida „Legend” mainib, ei tohi mingil juhul olla Dmitri Donskoy võitluskaaslaste jaoks juhuslik (ja seetõttu neid aidata). Lõppude lõpuks edenesid Vene rügemendid Kulikovo väljal põhjast lõunasse. See tähendab, et lõunatuul sai ainult neile näkku puhuda ja pealetungi segada. Samal ajal on autori igasugune segadus geograafiliste terminite kasutamisel täielikult välistatud.
"Muinasjutu" looja sai geograafilises ruumis täiesti vabalt ringi liikuda. Ta tõi täpselt välja: Mamai liigub Venemaale idast, Doonau jõgi on läänes jne. See tähendab, et ajaloolase I. N. Danilevsky sõnul tahtis “legendi” autor lihtsalt öelda, et … “meie eesmärk on õige ja Jumal on meie jaoks ja koos meiega! " Aga lõppude lõpuks, kui kaua pealtnäha targad inimesed seda üldse ei märganud ja tulid geniaalsete hüpoteeside ette selle asemel, et lihtsalt hoolikalt Piiblit lugeda ja piiblitekste selle „Juttu” tekstiga võrrelda!
Samas kroonikas pole mõni nädalapäev „õnnelik“, teine mitte, sest tol ajal oli see nii! Selle tõttu langevad näiteks kõik lahingud neis tavaliselt reedel, mida tegelikult lihtsalt ei saanud olla. Lahingute mainimine on seotud sõnaga "kontsad", mille tõttu üks eelmise sajandi uurijatest, nagu seesama IN Danilevsky teatab, otsustas isegi, et see oli venelaste seas selline lahingumoodustus, mis meenutas Rooma numbrit "V". Viga saadi teada, kuid õnnestus tungida ilukirjandusse ja isegi filmi "Ürgne Venemaa".
See tähendab, et peaaegu enamuse tolleaegsete käsikirjade ajalooline väärtus on suhteline asi, sest enamasti me lihtsalt ei tea, mis on tõsi ja mis on väljamõeldis. See tähendab, et me võime lugeda iidseid tekste ja imetleda iidseid kujusid ning isegi esemeid käes hoida, kuid absoluutse täpsusega saame harva öelda, mis siis tegelikult juhtus, ja valdavas enamuses juhtudest jääb tõde alati “kusagile !
Jah, aga kui ajaloolased kohustuvad teatama ainult faktidest, siis … sellist lugu on väga igav lugeda ja uurida.
